Los acusadores de Israel trataron con frecuencia la acusación de genocidio contra Israel en la política, los medios de comunicación y el ámbito académico como si el veredicto ya estuviera dictado. Nuevos datos, correcciones posteriores y verificaciones oficiales muestran, sin embargo, hasta qué punto eran inseguras varias de las justificaciones más populares. El verdadero escándalo comienza allí donde esas mismas instituciones no corrigen sus titulares originales con la misma intensidad.
Desde la masacre perpetrada por Hamás el 7 de octubre de 2023 la grave situación humanitaria en la Franja de Gaza se presenta regularmente como prueba de una intención israelí de exterminio. La hambruna, la elevada proporción de mujeres y niños muertos, los ataques contra hospitales, los periodistas muertos y los obstáculos a la ayuda humanitaria se combinaron para formar una acusación aparentemente coherente.
En el proceso quedó relegada una distinción decisiva: Una grave catástrofe humanitaria, por sí sola, aún no es una prueba de genocidio. Esta acusación exige, además de demostrar los actos objetivos, probar una intención específica de destruir total o parcialmente a un grupo protegido como tal.
Los acusadores de Israel convirtieron advertencias en veredictos definitivos
En una guerra en curso, los datos son necesariamente incompletos. Las listas de víctimas cambian, se añaden personas desaparecidas, se identifican muertos y se corrigen atribuciones anteriores. Precisamente por eso, los medios deberían ser especialmente cautelosos ante acusaciones máximas.
En cambio, con frecuencia se despojó a los datos provisionales de su incertidumbre y se difundieron como certezas. Una posible hambruna se convirtió en una inanición deliberada. Las personas vinculadas a los medios que habían muerto pasaron automáticamente a ser civiles asesinados. Un hospital atacado se convirtió en prueba de que Israel destruía deliberadamente instalaciones médicas.
La afirmación original obtuvo el titular. La corrección posterior recibió, en el mejor de los casos, una nota a pie de página. Un procedimiento asombrosamente práctico, al menos para quienes prefieren administrar un relato antes que comprobar los hechos.
Passende X-Beiträge
Aus dem SCHLAGSEITE X-Archiv
Las cifras cuentan una historia más compleja
Esto se observa con especial claridad en la situación alimentaria. La Integrated Food Security Phase Classification confirmó el 22 de agosto de 2025 que la gobernación de Gaza se encontraba en una hambruna de fase 5 de la IPC, con pruebas suficientes. La clasificación se refería a la situación hasta el 15 de agosto de 2025 y no constituía una afirmación sobre responsabilidad jurídica ni sobre una posible intención de exterminio.
Posteriormente, la IPC rechazó la acusación de que hubiera rebajado específicamente los criterios para Gaza. Según su metodología, desde hace años se aplican dos umbrales diferentes: el 30 por ciento cuando la medición se realiza según el peso y la talla, WHZ, o el 15 por ciento cuando se mide la circunferencia media del brazo, MUAC. Además, una hambruna no se determina únicamente a partir de un solo valor de desnutrición, sino mediante la evaluación conjunta de la falta de alimentos, la desnutrición aguda y el aumento de la mortalidad.
El análisis más reciente de la IPC, del 23 de julio de 2026 describe mejoras considerables desde el alto el fuego de octubre de 2025, pero sigue advirtiendo de una situación muy frágil. Entre mediados de abril y finales de junio de 2026, alrededor de 1,2 millones de personas vivían en una crisis alimentaria o en una situación aún más grave. Para el periodo de julio a diciembre se prevé que más de 1,4 millones de personas se encuentren en estas categorías.
En cuanto a la desnutrición aguda, todas las gobernaciones analizadas fueron clasificadas entre mediados de abril y finales de junio como fase 1, aceptable,. Para la segunda mitad del año se pronostica un deterioro a fase 2, alerta. Rafah no fue clasificada por falta de datos suficientes. Por tanto, los datos muestran mejoras reales gracias a la ampliación de la ayuda y a la menor intensidad de los combates, pero no una situación de abastecimiento normalizada. El análisis tiene en cuenta información hasta el 15 de junio de 2026 y advierte expresamente de que el acceso restringido a la ayuda podría revertir rápidamente los avances.
La evolución no refuta todas las críticas contra Israel. Pero muestra que la situación alimentaria depende en gran medida de la intensidad de los combates, del acceso a la ayuda y de su distribución, por lo que no puede servir como prueba única de una intención israelí de exterminio ya establecida.
Tampoco queda respaldada como descripción general actual por el desglose publicado entretanto la afirmación, repetida con frecuencia, de que alrededor del 70 por ciento de todas las personas muertas eran mujeres y niños. El informe de OCHA del 8 de julio de 2026 indica que, entre 71.444 víctimas mortales plenamente identificadas con datos hasta el 31 de diciembre de 2025, había en total 21.283 niños y 10.983 mujeres. En conjunto, esto equivale aproximadamente al 45,2 por ciento.
El informe cifra en 73.110 las víctimas mortales notificadas en total hasta el 8 de julio de 2026. Por tanto, el desglose detallado no incluye todos los casos comunicados hasta ese momento. Además, no distingue entre civiles y combatientes. Por tanto, las cifras no refutan ni el sufrimiento civil ni posibles violaciones del derecho. Pero muestran que la afirmación general del 70 por ciento no se aplica al conjunto de datos de personas plenamente identificadas.
Puede encontrarse más información sobre la situación alimentaria en el análisis «Hambruna en Gaza: responsabilidad, Hamás y datos silenciados».
⚠️ Lo que las cifras de niños y las correcciones no demuestran
Los nuevos datos no significan que no hubiera una grave crisis humanitaria en la Franja de Gaza ni que toda decisión militar israelí fuera legal. Sin embargo, muestran que las afirmaciones de gran alcance sobre la estructura de las víctimas, la inanición y la intención de exterminio no pueden tratarse como hechos incontrovertibles.
Además, clasificar a una persona muerta como niño no responde automáticamente a la cuestión de si el menor era un civil no involucrado o si era utilizado por una organización armada. Los informes de la ONU documentan el reclutamiento y la utilización de menores por parte de Hamás y otros grupos armados palestinos. También contienen informes sobre el uso de civiles como escudos humanos por parte de Hamás y otros grupos armados en la Franja de Gaza.
El término «escudos humanos» está definido de forma estricta por el derecho internacional humanitario: los civiles deben ser utilizados deliberadamente para proteger objetivos u operaciones militares de ataques. Esto no convierte a todo niño muerto en combatiente ni exime a Israel de sus obligaciones de protección. Pero muestra que las meras indicaciones de edad no permiten una separación fiable entre civiles y combatientes.
También una lista de víctimas necesita una verificación de los hechos
De forma similar, resultó problemática la clasificación general de los periodistas y trabajadores de medios de comunicación muertos. El Committee to Protect Journalists confirmó el 25 de junio de 2026 que había eliminado ocho nombres de su base de datos porque, según informaciones posteriores, las personas en cuestión eran combatientes de Hamás o de la Yihad Islámica Palestina. Otras doce personas fueron eliminadas por otros motivos.
Tras la corrección, el CPJ seguía registrando 209 periodistas y trabajadores de medios de comunicación muertos en Gaza y en centros de detención israelíes. Al mismo tiempo, la organización declaró que quería revisar de nuevo toda la lista. La corrección no invalida automáticamente todos los demás casos. Pero muestra que la denominación profesional por sí sola no basta cuando existen al mismo tiempo indicios de una participación directa en las hostilidades.
El CPJ explica que no incluye a personas en sus bases de datos cuando existen pruebas de que participaron en hostilidades o incitaron a una violencia inminente. Precisamente esta distinción también debe aplicarse en el debate público.
También en el caso de los hospitales resultó insostenible la visión simplista, difundida desde el principio, de blanco y negro. Una evaluación de los servicios de inteligencia estadounidenses documentada por la agencia de noticias AP concluyó que Hamás y la Yihad Islámica Palestina utilizaron el hospital Al-Shifa y las instalaciones situadas debajo de él para infraestructura de mando, determinadas actividades de liderazgo, el almacenamiento de algunas armas y el alojamiento temporal de al menos algunos rehenes.
La evaluación estadounidense confirmó así el uso militar del complejo, pero no respaldó todas las afirmaciones israelíes más amplias según las cuales Al-Shifa habría sido el cuartel general central de Hamás. Ambas cosas forman parte de una valoración completa.
Los hospitales gozan de una protección especial conforme al derecho internacional humanitario. Esta protección solo puede restringirse bajo condiciones estrictas cuando una instalación médica se utiliza, fuera de sus funciones humanitarias, para actos perjudiciales para el enemigo. En principio, deben respetarse una advertencia efectiva, la proporcionalidad y las medidas de precaución. Por ello, el uso militar documentado refuta la descripción de una instalación exclusivamente civil, pero no justifica automáticamente cada medida israelí concreta.
Los acusadores de Israel y el cortocircuito jurídico
Particularmente trascendental fue la presentación abreviada de las decisiones de la Corte Internacional de Justicia. Con frecuencia se afirmó que el tribunal había establecido que un genocidio israelí era «plausible». En realidad, en el procedimiento sobre medidas provisionales, el tribunal decidió que al menos algunos de los derechos invocados por Sudáfrica en virtud de la Convención sobre el Genocidio eran plausibles y debían protegerse antes de una decisión definitiva.
El tribunal no determinó ni que Israel estuviera cometiendo un genocidio ni que tal genocidio fuera probable o plausible. No resolvió el fondo del asunto ni de forma definitiva sobre una intención israelí de exterminio. El procedimiento principal sigue abierto.
No obstante, la International Association of Genocide Scholars afirmó expresamente en su resolución de 2025 que el tribunal había determinado que era plausible que Israel estuviera cometiendo un genocidio en Gaza. Esta formulación va más allá del tenor literal de la decisión judicial.
Quien desee seguir la base jurídica y estadística completa puede consultarla en el artículo de referencia de SCHLAGSEITE «Acusación de genocidio contra Israel: lo que nos muestran los hechos».
Las correcciones no son un asunto secundario
Tampoco las interrupciones de la distribución de ayuda pueden atribuirse exclusivamente a un solo actor. El 13 de julio de 2026 el coordinador humanitario de la ONU Ramiz Alakbarov condenó la obstrucción de las operaciones humanitarias por parte de las autoridades de facto en la Franja de Gaza.
Según los informes, miembros armados de esas autoridades irrumpieron violentamente en un punto de distribución de alimentos en Jabalia y en un almacén del Programa Mundial de Alimentos. Dos conductores habrían sido atacados. Alakbarov habló de un patrón peligroso de intimidación, violencia, intentos de contrabando y obstrucción de la labor humanitaria.
Al mismo tiempo, también criticó la ampliación de las zonas controladas por Israel y el consiguiente estrechamiento del espacio para la población civil. Precisamente esta simultaneidad forma parte de la realidad: La crisis de abastecimiento tuvo varias causas, varios responsables y varios niveles. Quien construye a partir de ello un único relato de exterminio, sin fisuras, no está realizando una investigación completa.
Israel no está por encima del derecho internacional. Las presuntas violaciones deben investigarse y, llegado el caso, los responsables deben rendir cuentas. Sin embargo, Israel tampoco está por debajo de las reglas de prueba. Ningún Estado puede ser declarado culpable basándose en afirmaciones repetidas si posteriormente hay que corregir cifras centrales, atribuciones y afirmaciones jurídicas.
La gran acusación contra Israel no desaparece por ello de la noche a la mañana. Las narrativas poseen una asombrosa vida propia, especialmente cuando medios de comunicación, activistas, políticos y científicos se utilizan mutuamente como fuentes. Pero sus cimientos se vuelven visiblemente porosos.
Quien haya difundido ampliamente la acusación también debe publicar ampliamente la corrección. Todo lo demás no es responsabilidad periodística, sino un olvido organizado.
✔️ En resumen
La catástrofe humanitaria en la Franja de Gaza es real. Sin embargo, de ello no se desprende automáticamente una intención israelí de cometer genocidio. Los nuevos datos de la IPC, las listas de víctimas corregidas, las listas de periodistas verificadas, las conclusiones sobre el uso militar de hospitales y el significado real de las decisiones de la CIJ muestran que partes centrales de la acusación pública son considerablemente más inciertas de lo que se afirmó durante años.
ℹ️ Base factual y fuentes primarias del artículo 📑
▶️ Clasificación Integrada de las Fases de la Seguridad Alimentaria:
Hambruna confirmada en la gobernación de Gaza, con expansión prevista
Clasificación de la IPC del 22 de agosto de 2025 sobre la hambruna en la gobernación de Gaza, con datos hasta el 15 de agosto de 2025.
▶️ Clasificación Integrada de las Fases de la Seguridad Alimentaria:
Respuesta a las cuestiones planteadas tras la clasificación de hambruna de la IPC
Explicación de la metodología de la IPC, de los umbrales de MUAC y WHZ utilizados, así como de la situación de los datos en aquel momento.
▶️ Clasificación Integrada de las Fases de la Seguridad Alimentaria:
Franja de Gaza: la asistencia humanitaria impulsa las mejoras en la seguridad alimentaria y la nutrición
Análisis actual de la IPC, del 23 de julio de 2026, sobre la situación alimentaria, la desnutrición aguda y el efecto de la ayuda humanitaria.
▶️ Oficina de las Naciones Unidas para la Coordinación de Asuntos Humanitarios:
Panorama del impacto registrado, Franja de Gaza, 8 de julio de 2026
Desglose de las víctimas mortales plenamente identificadas y contextualización de la situación de los datos subyacentes.
▶️ Comité para la Protección de los Periodistas:
El CPJ emprende una revisión de su documentación
Confirmación de los nombres retirados, del conjunto de datos restante y de la revisión exhaustiva anunciada.
▶️ Associated Press:
Evaluación de los servicios de inteligencia estadounidenses sobre el uso del hospital Al-Shifa
Informe sobre la evaluación estadounidense del uso militar del complejo hospitalario y sus limitaciones.
▶️ Corte Internacional de Justicia:
Orden de 26 de enero de 2024
Decisión original sobre medidas provisionales en el procedimiento Sudáfrica contra Israel.
▶️ Asociación Internacional de Estudiosos del Genocidio:
Resolución de la IAGS sobre la situación en Gaza
Resolución con una exposición más amplia del significado de las medidas provisionales de la Corte Internacional de Justicia.
▶️ Oficina de las Naciones Unidas para la Coordinación de Asuntos Humanitarios:
Declaración del coordinador humanitario de la ONU, Ramiz Alakbarov
Declaración del 13 de julio de 2026 sobre la obstrucción de las operaciones humanitarias por parte de miembros de las autoridades de facto y sobre las restricciones del espacio humanitario.
▶️ Naciones Unidas:
Los niños y los conflictos armados – Informe del Secretario General 2025
Informe de la ONU sobre graves violaciones de los derechos de la infancia, entre ellas el reclutamiento y la utilización de menores, así como informes sobre el uso de escudos humanos por Hamás y otros grupos armados palestinos.
▶️ Comité Internacional de la Cruz Roja:
Escudos humanos – Definición según el derecho internacional humanitario
Definición del derecho internacional sobre el uso prohibido de civiles para proteger objetivos u operaciones militares.
▶️ Mena-Watch:
El colapso de las difamaciones contra Israel
Artículo original de Andrew Fox y punto de partida de la investigación para el análisis independiente.
🔎 ¿Has descubierto un error, tienes una crítica o una aportación?
SCHLAGSEITE.eu representa una investigación cuidadosa y correcciones transparentes. ¿Has descubierto un error factual, una formulación poco clara o un enlace defectuoso? Entonces envíame tu observación. Si es posible, incluye una fuente verificable.
