Türkei baut Machtgürtel um Israel aus: Wie real ist die Gefahr?

Die Türkei baut Machtgürtel um Israel aus. Ihr politischer und militärischer Einfluss im Nahen Osten wächst mit bemerkenswerter Geschwindigkeit. In Syrien wird Ankara zu einem der wichtigsten ausländischen Partner der neuen Führung, mit Saudi-Arabien und Pakistan entstand ein gemeinsames Verteidigungsabkommen, zugleich pflegt die türkische Regierung enge Kontakte zur Hamas. In Israel wächst deshalb die Sorge, dass nach der geschwächten iranischen Terrorachse ein neuer strategischer Gegner heranwächst. Die entscheidende Frage lautet jedoch: Entsteht hier tatsächlich ein neuer Ring um Israel?

Ausgelöst wurde die jüngste Debatte durch den israelischen Luftangriff auf den syrischen Militärflugplatz Abu al-Duhur am 18. August 2026. Israel begründete sein Vorgehen mit der Sorge vor einer wachsenden türkischen Militärpräsenz und möglichen türkischen Luftverteidigungssystemen in Syrien. Ankara und Damaskus bestritten Pläne für eine dauerhafte Stationierung auf dem angegriffenen Flugplatz. Die USA bemühen sich zugleich um einen Mechanismus zwischen Israel, der Türkei und Syrien, der verhindern soll, dass aus gegenseitigem Misstrauen irgendwann ein direkter militärischer Zwischenfall wird.

Der türkisch-israelische Konflikt ist damit nicht mehr nur eine Frage aggressiver Reden Recep Tayyip Erdoğans. Er hat eine strategische Ebene erreicht.

Türkei baut Machtgürtel um Israel aus: Syrien wird zum Testfeld

Der zentrale Schauplatz dieser Entwicklung ist Syrien. Türkische Truppen sind dort keineswegs erst seit dem Ende des Assad-Regimes präsent. Ankara begann 2016 mit eigenen grenzüberschreitenden Militäroperationen und etablierte gemeinsam mit verbündeten syrischen Kräften eine dauerhafte Präsenz in Teilen des Nordens. Reuters dokumentierte diese langjährige Präsenz bereits vor Assads Sturz.

Neu ist deshalb nicht die Türkei in Syrien. Neu ist die Rolle Ankaras als wichtigster ausländischer Patron der neuen Zentralregierung und die Frage, wie weit sich türkischer militärischer Einfluss nach Süden ausdehnt.

Seit dem Sturz des Assad-Regimes Ende 2024 hat sich die regionale Machtordnung grundlegend verschoben. Iran verlor einen seiner wichtigsten staatlichen Partner und einen entscheidenden Verbindungskorridor zur Hisbollah im Libanon. In das entstandene Vakuum drängte vor allem die Türkei.

An der Spitze Syriens steht heute Ahmed al-Sharaa. Er führte zuvor die islamistische Haiat Tahrir al-Scham, kurz HTS, die aus der früheren syrischen al-Qaida-Struktur hervorgegangen war und sich später von al-Qaida lossagte. Nach dem Sturz Assads wurde al-Sharaa Anfang 2025 zum Präsidenten für die Übergangsphase erklärt. Reuters dokumentierte seine Ernennung und seine frühere Führungsrolle bei HTS.

Diese Vorgeschichte macht aus der heutigen syrischen Regierung nicht automatisch eine Terrorregierung. Sie erklärt jedoch, weshalb Israel den militärischen Wiederaufbau Syriens unter türkischer Führung besonders aufmerksam verfolgt. Jerusalem betrachtet türkische Ausbildung, Radarstellungen oder Luftverteidigung nicht einfach als gewöhnliche zwischenstaatliche Militärhilfe.

Ankara gehört inzwischen zu den wichtigsten Unterstützern al-Sharaas. Im August 2025 unterzeichneten die Türkei und Syrien ein Abkommen über militärische Ausbildung und Beratung. Nach Angaben des türkischen Verteidigungsministeriums umfasst die Zusammenarbeit auch militärische Ausrüstung, Logistik und Unterstützung beim Neuaufbau der syrischen Streitkräfte. Reuters berichtete über das Abkommen unmittelbar nach seiner Unterzeichnung.

Für Ankara ist das nachvollziehbare Machtpolitik. Die Türkei grenzt an Syrien, kämpft gegen kurdische Strukturen an ihrer Südgrenze und hat erhebliche wirtschaftliche Interessen beim Wiederaufbau des Landes.

Für Israel sieht dieselbe Entwicklung anders aus. Die entscheidende rote Linie ist nicht die bloße Existenz türkischer Truppen im syrischen Norden. Sie betrifft eine mögliche Ausdehnung dieser Präsenz weiter nach Süden und vor allem Systeme, die Israels Operationsfreiheit über Syrien einschränken könnten.

Nach Angaben israelischer Quellen gegenüber der Jerusalem Post lagen Israel vor dem Angriff auf Abu al-Duhur Hinweise vor, wonach dort türkisches Personal gemeinsam mit Radar und Luftverteidigung stationiert werden sollte. Ankara und Damaskus bestritten eine geplante dauerhafte Stationierung. Damit bleibt der konkrete Sachverhalt zwischen den beteiligten Staaten umstritten. Klar ist jedoch, weshalb gerade Radar und Luftabwehr für Jerusalem eine andere Qualität besitzen als Ausbildung oder Beratung: Sie könnten die Bewegungsfreiheit der israelischen Luftwaffe über dem syrischen Raum begrenzen.

Abu al-Duhur war deshalb kein Startpunkt türkischer Präsenz in Syrien. Der Angriff markierte eine neue Eskalationsstufe im Streit darüber, wie weit Ankara seine militärische Infrastruktur in Richtung des israelischen Sicherheitsraums ausdehnen kann.

Israel und die Türkei hatten bereits im April 2025 Gespräche über einen sogenannten Deconfliction-Mechanismus aufgenommen. Dabei machte Israel deutlich, dass eine Ausdehnung türkischer Militärpräsenz in bestimmte Gebiete Syriens als rote Linie betrachtet werde. Die Gespräche fanden in Aserbaidschan statt.

Dass ausgerechnet Baku als Vermittlungsort diente, ist kein Zufall. Aserbaidschan ist strategisch eng mit der Türkei verbunden und unterhält gleichzeitig intensive militärische und sicherheitspolitische Beziehungen zu Israel. Im Mai 2025 besuchte die Führung des aserbaidschanischen Verteidigungsministeriums Israel, um die militärische Zusammenarbeit weiter auszubauen. Solche Verbindungen erklären, weshalb trotz der politischen Feindschaft zwischen Ankara und Jerusalem noch Restbrücken existieren.

Die wachsende türkische Macht in Syrien ist real. Aus jedem türkischen Kooperationsabkommen automatisch einen Teil eines fertigen Anti-Israel-Bündnisses zu machen, wäre jedoch zu viel. Entscheidend ist nicht nur, mit wem Ankara zusammenarbeitet, sondern welche Verpflichtungen daraus tatsächlich entstehen und welche militärischen Fähigkeiten Israels Handlungsspielraum unmittelbar berühren.

Washington sitzt zwischen Ankara, Damaskus und Jerusalem

Auch die Rolle der Vereinigten Staaten ist komplizierter, als der Begriff Vermittlung vermuten lässt. Tom Barrack ist nicht nur amerikanischer Syrien-Gesandter. Er ist zugleich US-Botschafter in der Türkei. Washington hat seit dem Machtwechsel in Damaskus erhebliches politisches Kapital in die Stabilisierung der neuen syrischen Führung investiert und gleichzeitig ein starkes Interesse daran, die Zusammenarbeit mit Ankara nicht zu beschädigen.

Barrack erhielt seine zusätzliche Syrien-Funktion im Mai 2025, als die Trump-Regierung begann, ihre Politik gegenüber Damaskus grundlegend neu auszurichten und Sanktionen abzubauen.

Nach dem Angriff auf Abu al-Duhur kritisierte Barrack das israelische Vorgehen ungewöhnlich deutlich. Die bestätigten israelischen Luftangriffe seien eine „unnecessary escalation that does not advance regional stability“, erklärte er am 18. August. Reuters dokumentierte die amerikanische Kritik. Zugleich warnte Barrack davor, dass der Angriff einen direkten Zwischenfall zwischen israelischen und türkischen Kräften hätte auslösen können. Seine Position lässt sich deshalb nicht nur als allgemeiner Wunsch nach Frieden lesen. Washington versucht gleichzeitig, al-Sharaas Regierung zu stabilisieren, die Türkei als zentralen Partner einzubinden und Israel von Schritten abzuhalten, die diese Ordnung gefährden könnten.

Der Deconfliction-Kanal ist damit kein Zeichen politischer Annäherung. Er ist Schadensbegrenzung zwischen Staaten, deren Interessen in Syrien zunehmend aufeinanderprallen.

Der Konflikt begann lange vor den syrischen Flugplätzen

Das gegenseitige Misstrauen entstand nicht 2026. Die Beziehungen zwischen Israel und der Türkei verschlechterten sich über Jahre und brachen nach dem Hamas-Massaker vom 7. Oktober 2023 politisch fast vollständig ein.

Erdoğan verweigerte sich einer Einordnung der Hamas als Terrororganisation und bezeichnete sie stattdessen als Befreiungsbewegung. Türkische Spitzenpolitiker trafen wiederholt Hamas-Führer. Im April 2024 empfing Erdoğan den damaligen Hamas-Chef Ismail Haniyeh persönlich in Istanbul. Reuters dokumentierte das Treffen.

Die Beziehung beschränkt sich jedoch nicht auf einzelne Empfangsfotos. Politische Funktionäre der Hamas hielten sich regelmäßig in der Türkei auf. Ankara bestritt zwar ausdrücklich, dass das politische Hamas-Büro vollständig aus Katar in die Türkei verlegt worden sei. Gleichzeitig hat das US-Finanzministerium über mehrere Jahre türkische Finanz- und Organisationsstrukturen mit Hamas-Bezug dokumentiert und sanktioniert.

Das US-Finanzministerium bezeichnete beispielsweise den in der Türkei ansässigen Haroun Nasser Al-Din als wichtigen Hamas-Finanzakteur. Bereits zuvor hatte das Ministerium türkische Unternehmen und Personen sanktioniert, die nach amerikanischen Angaben zum internationalen Investitionsnetzwerk der Organisation gehörten.

Das beweist keine zentrale Hamas-Kommandostruktur in Istanbul. Es zeigt jedoch, dass die Verbindung zwischen Ankara und Hamas deutlich tiefer reicht als gelegentliche diplomatische Gespräche.

Das ist für Israel weit mehr als ein diplomatischer Schönheitsfehler. Die Hamas hatte am 7. Oktober 2023 das schwerste Massaker an Juden seit der Shoah verübt. Eine Regierung, die deren Führung weiterhin als legitimen politischen Gesprächspartner behandelt, kann in Jerusalem kaum gleichzeitig glaubwürdig als neutraler Vermittler auftreten.

Ankara erhöhte anschließend auch auf anderen Ebenen den Druck. Im Mai 2024 stoppte die Türkei den direkten Handel mit Israel. Das damalige Handelsvolumen hatte 2023 rund 6,8 Milliarden Dollar betragen. Die türkische Regierung erklärte, die Beschränkungen sollten bis zu einem dauerhaften Waffenstillstand und ungehinderten Hilfslieferungen nach Gaza gelten.

Im August 2024 intervenierte die Türkei zudem im Verfahren Südafrikas gegen Israel vor dem Internationalen Gerichtshof. Die Intervention ist beim IGH dokumentiert.

Für sich genommen macht keine dieser Maßnahmen die Türkei zu einem militärischen Gegner Israels. In ihrer Summe zeigen sie jedoch eine politische Entwicklung: Die Beziehungen zu Israel werden unter Erdoğan zunehmend von der Palästinenserfrage und seiner islamisch geprägten Regionalpolitik bestimmt.

Dann kam das Mekka-Abkommen

Eine weitere Veränderung erfolgte am 7. August 2026. Die Türkei, Saudi-Arabien und Pakistan schlossen in Mekka ein gemeinsames Verteidigungsabkommen. Es sieht vor, einen bewaffneten Angriff auf einen der drei Staaten als Angriff auf alle zu behandeln.

Das ist keine Zeitungsmeldung über irgendeine angebliche Allianz, die nach drei Tagen im digitalen Nirwana verschwindet. Am 31. August trafen sich die Außen- und Verteidigungsminister sowie die militärischen Führungen der drei Länder in Istanbul. In der gemeinsamen offiziellen Erklärung kündigten sie die weitere Institutionalisierung des Bündnisses und die Einrichtung eines ständigen Sekretariats in Saudi-Arabien an.

Damit entsteht erstmals eine formalisierte Sicherheitsstruktur, die eine NATO-Macht, Saudi-Arabien und Pakistan miteinander verbindet.

Doch auch hier ist Genauigkeit entscheidend. Das Abkommen wurde offiziell nicht gegen Israel gerichtet. Saudi-Arabien verfolgt eigene Sicherheitsinteressen, insbesondere gegenüber Iran und den regionalen Folgen der jüngsten Kriege. Pakistan wiederum hat seine eigenen strategischen Prioritäten in Südasien. Ein gemeinsames Abkommen bedeutet deshalb noch lange keine gemeinsame türkische Nahostpolitik.

Gerade Saudi-Arabien lässt sich nur schwer in die Rolle eines einfachen Bausteins einer Erdoğan-Achse pressen. Riad pflegt gleichzeitig eigene Beziehungen zu Washington und verfolgt seit Jahren eine Politik, bei der regionale Sicherheit, Iran, wirtschaftliche Modernisierung und die mögliche künftige Beziehung zu Israel gegeneinander abgewogen werden.

Auch das R4 ist kein fertiges Anti-Israel-Bündnis

Noch deutlicher zeigt sich das beim sogenannten R4-Format zwischen der Türkei, Ägypten, Saudi-Arabien und Pakistan. Das Quartett traf sich im Juni 2026 in Kairo. In türkischen regierungsnahen Medien wurde daraus teilweise bereits die Vorstellung eines neuen islamischen Machtblocks entwickelt.

Die offiziellen Dokumente erzählen eine nüchternere Geschichte. Bei der vierten R4-Runde am 21. Juni ging es nach Angaben der staatlichen saudischen Nachrichtenagentur SPA um regionale Krisen, Deeskalation, Iran und die Lage im Libanon. Das Format ist bislang eine Plattform für strategische Konsultationen, kein gemeinsamer Militärpakt.

Ägypten ist der beste Beweis dafür, weshalb der Begriff eines geschlossenen türkischen Rings zu kurz greift. Kairo besitzt seit 1979 einen Friedensvertrag mit Israel, hat eigene sicherheitspolitische Interessen und trat dem Mekka-Verteidigungsabkommen gerade nicht bei.

Mit anderen Worten: Erdoğan versucht durchaus, türkischen Einfluss in verschiedenen regionalen Formaten zu bündeln. Daraus folgt aber nicht automatisch, dass sämtliche beteiligten Staaten seine Konfrontationspolitik gegenüber Israel übernehmen.

Der Vergleich mit Iran hinkt und ist trotzdem nicht absurd

In Israel wird die Türkei inzwischen gelegentlich als mögliches „neues Iran“ bezeichnet. Der Vergleich hat eine offensichtliche Schwäche. Iran baute über Jahrzehnte eine Achse bewaffneter nichtstaatlicher Organisationen auf, darunter Hisbollah, Hamas, die Houthis und schiitische Milizen im Irak. Diese Gruppen wurden als Instrumente eingesetzt, um Gegner unter Druck zu setzen, ohne jedes Mal einen offenen zwischenstaatlichen Krieg führen zu müssen.

Die Türkei arbeitet anders. Ankara baut seinen Einfluss in erster Linie mit Staaten, Regierungen, Wirtschaftsbeziehungen, Verteidigungsabkommen, Diplomatie und politischer Patronage aus. Selbst die enge Beziehung zur Hamas macht daraus noch keine türkische Kopie des iranischen Systems.

Genau deshalb sollte man die Gefahr aber nicht kleinreden.

Iran konnte Israel vor allem über Stellvertreter bedrohen. Die Türkei ist dagegen selbst ein großer Staat, NATO-Mitglied, Wirtschaftsmacht und regionaler Akteur mit erheblichen diplomatischen Möglichkeiten. Sollte sich die türkisch-israelische Rivalität über Jahre weiter verhärten, wäre die Herausforderung deshalb grundsätzlich anderer Natur.

Ein neuer Iran entstünde nicht. Es könnte etwas anderes entstehen: ein mächtiger staatlicher Konkurrent, der Israels Handlungsspielraum in seiner unmittelbaren Umgebung politisch und strategisch einengt.

Der eigentliche Ring besteht aus Einfluss

Genau hier liegt der stärkste Punkt der Analyse von Hay Eytan Cohen Yanarocak, die im September 2026 im Magazin Mosaic erschien. Der Autor beschreibt keine einzelne türkische Allianz, sondern eine Entwicklung mehrerer sich überschneidender Einflussräume.

Syrien bindet Ankara unmittelbar an Israels nördliches Sicherheitsumfeld. Das R4 schafft regelmäßige politische Koordination mit Ägypten und Saudi-Arabien. Das Mekka-Abkommen verbindet die Türkei sicherheitspolitisch enger mit Saudi-Arabien und Pakistan.

Als geografische Zeichnung ergibt das tatsächlich etwas, das wie ein Ring aussieht.

Politisch ist dieser Ring jedoch löchriger, als eine Landkarte vermuten lässt. Saudi-Arabien ist kein türkischer Satellit. Ägypten schon gar nicht. Pakistan verfolgt seine eigenen Interessen. Syrien ist stark von Ankara abhängig, aber ebenfalls kein bloßer Befehlsempfänger Erdoğans.

Die Formel „Türkei baut Machtgürtel um Israel aus“ beschreibt deshalb keinen geschlossenen Block mit einem gemeinsamen Operationsplan. Sie beschreibt vielmehr die wachsende Fähigkeit Ankaras, Entscheidungen in immer mehr Staaten und Institutionen zu beeinflussen und damit Israels strategisches Umfeld mitzuprägen.

Israel reagiert bereits

Jerusalem beobachtet diese Entwicklung nicht vom Sofa aus. Die Zusammenarbeit Israels mit Griechenland und Zypern hat sich über Jahre intensiviert. Beide Staaten haben selbst schwierige Beziehungen zur Türkei. Gleichzeitig bleiben die Beziehungen zu den Vereinigten Arabischen Emiraten und anderen Partnern der Abraham-Abkommen strategisch wichtig.

Die Kooperation zwischen Israel, Griechenland und Zypern ist dabei längst mehr als Symbolpolitik. Für 2026 vereinbarten die drei Staaten eine Ausweitung gemeinsamer Luft- und Seemanöver im östlichen Mittelmeer. Hinzu kommen Rüstungskooperation, maritime Sicherheit und gemeinsame Energieprojekte. Reuters berichtete über den gemeinsamen Aktionsplan.

Damit reicht die strategische Konkurrenz über Syrien hinaus. Sie betrifft den Luftraum im Norden ebenso wie Seewege, Energieverbindungen und militärische Präsenz im östlichen Mittelmeer. Ankara denkt in diesen Räumen. Jerusalem ebenfalls.

Das Ergebnis ist keine saubere Teilung des Nahen Ostens in zwei Blöcke. Noch nicht. Aber die Konturen konkurrierender regionaler Netzwerke werden deutlicher.

Dass Washington einen Kommunikationsmechanismus zwischen Israel, der Türkei und Syrien aufrechterhalten beziehungsweise ausbauen will, sagt einiges über die Lage. Solche Kanäle entstehen nicht, weil sich die beteiligten Staaten besonders sympathisch finden. Sie entstehen, weil ein Missverständnis inzwischen erhebliche Folgen haben könnte.

Die Türkei ist noch kein Feindstaat, aber längst kein normaler Partner mehr

Das ist der Punkt, an dem Übertreibung genauso schädlich wäre wie Verharmlosung. Die diplomatischen Beziehungen zwischen Israel und der Türkei sind formal nicht abgebrochen, seit Ende 2023 jedoch weitgehend eingefroren. Beide Seiten versuchen bislang erkennbar, eine direkte militärische Konfrontation zu verhindern. Selbst die Gespräche über Syrien zeigen, dass noch Kommunikationskanäle vorhanden sind.

Gleichzeitig wäre es weltfremd, die Entwicklung auf Erdoğans bekannte Rhetorik zu reduzieren. Ankara unterstützt politisch eine Organisation, die am 7. Oktober 2023 das schwerste Massaker an Juden seit der Shoah verübte. Die Türkei hat ihre wirtschaftlichen Beziehungen zu Israel massiv eingeschränkt, kämpft auf internationalen Bühnen gegen die israelische Regierung und baut parallel ihre strategische Position in Syrien und in regionalen Sicherheitsformaten aus.

Ein geschlossener türkischer „Ring of Fire“ um Israel existiert bislang nicht. Was entsteht, ist politisch komplizierter und möglicherweise langfristig bedeutsamer: ein wachsendes Netz türkischen Einflusses rund um Israels strategisches Umfeld. Nicht jeder Staat darin teilt Erdoğans Israelpolitik. Aber Ankara besitzt zunehmend mehr Hebel, um regionale Entwicklungen mitzugestalten.

Israel muss die Türkei deshalb weder zum neuen Iran erklären noch ihre Entwicklung kleinreden. Die entscheidende Gefahr liegt nicht in einem unmittelbar bevorstehenden türkisch-israelischen Krieg. Sie liegt darin, dass aus jahrelanger Feindrhetorik, Hamas-Nähe und wachsender regionaler Macht eine strategische Ordnung entstehen kann, in der Ankara Israels Handlungsspielraum zunehmend begrenzt. In Syrien ist dieser Konflikt bereits sichtbar geworden. Im östlichen Mittelmeer und in den neuen regionalen Bündnissen beginnt er sich ebenfalls abzuzeichnen.