لم يكن عبد البالوت متطرفًا مجهولًا ظهر فجأة من العدم. الشرطة، وهيئة حماية الدستور، والقضاء، وأجهزة مكافحة الإرهاب كانت تعرف تاريخه العنيف، وتطرفه السلفي، ودعايته لتنظيم داعش، وخططه للسفر إلى الخارج، واستعداده للانضمام إلى المنظمة الإرهابية. وقد صنّفته أداة التحليل RADAR-iTE باعتباره شخصًا عالي الخطورة . ومع ذلك، كان حرًا مساء 25 يوليو/تموز 2026.

وبعد وقت قصير، يُقال إن الشاب البالغ 21 عامًا هاجم أشخاصًا عمدًا بمركبة في حديقة تيرغارتن الكبرى على هامش فعاليات يوم كريستوفر ستريت. ويُقال إن أشخاصًا آخرين أُصيبوا بعد ذلك بأدوات حادة. توفيت امرأة وأُصيب 31 شخصًا. وعثر المحققون لاحقًا على هاتف بالوت المحمول على مقطع فيديو يُشتبه في أنه إعلان مسؤولية، يتضمن قسم ولاء لما يُسمى «الدولة الإسلامية». ووفقًا للنيابة العامة الاتحادية، فمن المرجح بدرجة كبيرة أن يكون الشخص الملثم الظاهر فيه هو بالوت.

لذلك، فالقضية أكبر من مجرد قصة منفذ واحد. فهي تُظهر كيف يمكن لدولة القانون أن تراقب خطرًا وتقيّمه وتديره على مدى سنوات، من دون أن توقفه في اللحظة الحاسمة. لم تكن إشارات التحذير غائبة. ما كان غائبًا هو رد فعل يتناسب مع مجموع هذه الإشارات.

هجوم بدأ قبل سنوات

وفقًا للبيان المشترك الصادر عن شرطة برلين والنيابة العامة في برلين، تعرّض عدة أشخاص للدهس بمركبة في 25 يوليو/تموز 2026 نحو الساعة 22:00 في حديقة تيرغارتن الكبرى . ويُقال إن أشخاصًا آخرين أُصيبوا بعد ذلك بأدوات حادة.

تمكن بالوت من الفرار في البداية. وفي اليوم التالي، حدّد المحققون مكانه في مستعمرة حدائق في برلين-شباندو. ووفقًا للمعلومات المتاحة حتى الآن، هاجم القوات الخاصة المشاركة بسلاح أبيض. فأطلق الضباط النار عليه، وتوفي بالوت في موقع العملية.

لم تستغرق الجريمة نفسها سوى بضع دقائق. لكن خلفيتها امتدت على مدى سنوات.

وترسم إعادة بناء تفصيلية أجرتها صحيفة فيلت، إلى جانب تحقيقات إن دي إر، ودبليو دي إر، وصحيفة «زودويتشه تسايتونغ»، صورة لا تتمثل في تطرف مفاجئ، بل في تصعيد تدريجي . فقد تحول شاب سبق أن لفت الانتباه بعنفه إلى ناشط سلفي، ومروّج لدعاية تنظيم داعش، وشخص راغب في السفر إلى مناطق القتال، وأخيرًا إلى إسلامي صنّفته السلطات عالي الخطورة.

من مجرم عنيف في سن المراهقة إلى إسلامي متطرف

كان بالوت قد لفت الانتباه بعنفه منذ مراهقته. ووفقًا لوثائق المحاكمة التي قيّمتها صحيفة فيلت، ضرب وركل في عام 2019، عندما كان في الرابعة عشرة من عمره، أحد زملائه في المدرسة. وبعد عام، يُقال إنه حاصر، مع شريك له، شابًا وأجبره تحت التهديد بالعنف على تسليمه سماعاته.

وقد أدانته محكمة تيرغارتن المحلية في عام 2022 بتهمة الإيذاء الجسدي العمد والابتزاز المصحوب بالسرقة. وفرضت عليه تدابير تربوية بموجب قانون عقوبات الأحداث: دورة قصيرة مرتبطة بالموضوع و40 ساعة من العمل في أوقات الفراغ.

لم يكن الحكم غير معتاد بالنسبة إلى الأفعال المرتكبة آنذاك. فقانون عقوبات الأحداث لا يهدف إلى معاقبة الجناة الشباب فحسب، بل إلى تربيتهم وتحقيق الاستقرار لهم أيضًا. غير أن هذا النهج لم يُحدث في حالة بالوت أثرًا مستدامًا.

ووفقًا لتحقيقات إن دي إر، ودبليو دي إر، و«زودويتشه تسايتونغ»، يُقال إن تطرفه الإسلامي بدأ نحو عام 2020 . وقد لفت جهاز حماية الدستور في برلين الانتباه إليه عام 2021، عندما يُقال إنه شارك في أنشطة تبشيرية إسلامية في مناطق المشاة. وصنّفته السلطات ضمن جماعة الشباب السلفية «سيراتول حق»، التي يُقال إنها نشأت في محيط مسجد في برلين.

وفي عام 2024، نشر بالوت، وفقًا لما خلصت إليه المحكمة لاحقًا، مواد دعائية لتنظيم «الدولة الإسلامية» عبر حساب عام متاح على إنستغرام. وبذلك لم يعد مجرد شاب متطرف دينيًا. بل كان جزءًا من بيئة متطرفة وينشر رسائل منظمة إرهابية.

أسطورة منفذ الهجوم المنعزل

بعد الهجمات الإرهابية، كثيرًا ما يُتحدث عن «منفذ منفرد» . ويصف المصطلح أولًا أن شخصًا واحدًا ربما نفّذ الفعل تحديدًا بمفرده. لكنه لا يقول شيئًا عن مصدر أيديولوجيته ودوافعه وتبريراته.

ويحذّر الرئيس السابق للاستجوابات في جهاز الأمن الداخلي الإسرائيلي شين بيت، مايكل كوبي، في تحليل صحيفة فيلت من النظر إلى هؤلاء الجناة باعتبارهم «ذئابًا منفردة» معزولة بالكامل. فحتى من دون شركاء متورطين مباشرة، يتحركون غالبًا في بيئة تضم دعاة، ومعارف، ومجموعات إلكترونية، وقنوات دعائية، ونماذج أيديولوجية.

يمكن للجاني أن يضرب بمفرده، من دون أن يكون قد تطرف بمفرده.

وفي حالة بالوت، كانت هذه الروابط موجودة وفقًا للمعلومات المتاحة حتى الآن. إذ يُقال إنه شارك في أنشطة تبشيرية سلفية، ونشر محتويات لتنظيم داعش، وأثّر دينيًا في سجناء آخرين أثناء احتجازه، وحاول الانضمام إلى داعش. وهذا لا يشير إلى فعل مفاجئ وعفوي، بل إلى تطور أيديولوجي راسخ.

ℹ️ المنفذ المنفرد لا يعني المنفذ المعزول

يمكن لشخص أن ينفذ هجومًا من دون شركاء مشاركين مباشرة، ومع ذلك يكون قد تشكّل بفعل شبكات متطرفة أو دعاة أو علاقات شخصية أو دعاية رقمية. لذلك يجب الفصل بين تنفيذ الفعل عمليًا والتطرف الأيديولوجي عند التحقيق فيهما.

فشل السفر إلى داعش، لكن ليس بسبب ألمانيا

في مايو/أيار 2025، حاولت السلطات الألمانية في البداية منع بالوت من السفر إلى الخارج. لكنه تمكن بعد وقت قصير من الوصول عبر تركيا إلى لبنان. ووفقًا لنتائج التحقيقات اللاحقة، كان يريد من هناك التوجه إلى سوريا، والانضمام إلى داعش، وتلقي تدريب عسكري، والمشاركة في أعمال قتالية.

وأبلغت أجهزة الأمن الألمانية السلطات اللبنانية. وفي 24 يوليو/تموز 2025، أُلقي القبض على بالوت في لبنان. وأدانته محكمة عسكرية هناك بالسجن لمدة ثلاثة أشهر بتهمة التحريض على نزاعات دينية وطائفية.

وبعد الإفراج عنه، عاد في 17 نوفمبر/تشرين الثاني 2025 إلى ألمانيا. وألقى مكتب الشرطة الجنائية في ولاية برلين القبض عليه عند دخوله البلاد في مطار برلين براندنبورغ. وكانت النيابة العامة في برلين تحقق معه بتهمة التحضير لعمل عنيف خطير يهدد الدولة. ووُضع بالوت قيد الحبس الاحتياطي.

وفي 12 يناير/كانون الثاني 2026، صنّفه مكتب الشرطة الجنائية في الولاية رسميًا على أنه شخص يشكل خطرًا إسلاميًا . ولا يُعد تصنيف الشخص باعتباره خطرًا إدانة جنائية. لكنه يعني أن الشرطة ترى أن الشخص قد يرتكب جريمة خطيرة بدوافع سياسية.

رأت المحكمة الخطر، ومع ذلك أطلقت سراحه

في 12 مايو/أيار 2026، حكمت محكمة الأحداث بهيئة قضاة مساعدين التابعة لمحكمة تيرغارتن المحلية على بالوت بعقوبة سجن للأحداث مدتها عام وعشرة أشهر. وخلصت المحكمة إلى أنه كان يريد الانضمام إلى داعش، وكان يعلم أن هذه المنظمة تنشر الإرهاب، وتقتل الناس، وتعلن أن مخالفيها «يستحقون الموت».

وتناقض حيثيات الحكم المكتوبة، التي قيّمتها منصة ليغال تريبيون أونلاين، التصور القائل إن المحكمة أغفلت ببساطة خطورة بالوت. فقد أكد القضاة صراحة أنه لا يمكن توقع أن يمتنع بالوت مستقبلًا عن ارتكاب جرائم أخرى. ولذلك لم يكن تعليق العقوبة فورًا مع وضعه تحت المراقبة خيارًا واردًا في البداية.

ومع ذلك أُطلق سراحه.

واستخدمت المحكمة إمكانية ما يسمى بالمراقبة قبل الإفراج المشروط وفقًا للمادة 61 من قانون محاكم الأحداث . وفي هذه الحالة، يُرجأ لفترة محدودة اتخاذ القرار بشأن تعليق عقوبة سجن الأحداث نهائيًا مع وضع المحكوم عليه تحت المراقبة أو تنفيذها. ويُفترض أن يُظهر المحكوم عليه، في ظل شروط صارمة، ما إذا كان تنفيذ عقوبة السجن لا يزال ضروريًا.

ومن وجهة نظر المحكمة، كان من بين الأمور التي تصب في مصلحة بالوت أنه قضى بالفعل أكثر من تسعة أشهر في السجن اللبناني والحبس الاحتياطي الألماني . واعتُبرت خطته لدخول سوريا غير احترافية إلى حد كبير ولم تكن جاهزة للتنفيذ المباشر بعد. كما ادعى أمام المحكمة أنه نأى بنفسه عن داعش.

لكن شكوكًا كبيرة وقفت في وجه هذه الرواية. فقد أشارت المحكمة نفسها إلى أن بالوت أبدى، حتى بعد سجنه في لبنان، اهتمامًا بوسائل إعلام داعش. ووفقًا لتحقيق صحيفة فيلت، سعى أيضًا أثناء حبسه الاحتياطي إلى الاتصال بسجناء آخرين، وظهر بوصفه إمامًا، وحاول ممارسة نفوذ ديني.

وهكذا لم تتمثل المشكلة القانونية في أن أحدًا لم يدرك الخطر. بل تمثلت في أن قانون عقوبات الأحداث، رغم إدراك الخطر، اختار مرة أخرى التعويل على التطور الشخصي والشروط والتأثير التربوي.

وكانت النيابة قد طلبت عقوبة أطول بكثير للأحداث من دون وقف التنفيذ، واستأنفت الحكم. لكن وفقًا لعرض صحيفة فيلت، لم يُطلب تمديد منفصل للحبس الاحتياطي. وهذه نقطة تنتمي إلى الأسئلة التي يجب توضيحها بدقة أكبر في المعالجة السياسية والقانونية للقضية.

⚠️ المحكمة لم تعتبر بالوت غير خطير

توثق حيثيات الحكم صراحةً الشكوك بشأن امتناعه مستقبلًا عن ارتكاب الجرائم. ولم يستند الإفراج عنه إلى تقييم إيجابي للخطر، بل إلى البناء الخاص للمراقبة قبل الإفراج المشروط في قانون عقوبات الأحداث، وإلى فترات الاحتجاز التي قضاها بالفعل.

RADAR-iTE أعطى الإشارة الحمراء

وقبل الإفراج عن بالوت، كان المركز المشترك لمكافحة الإرهاب قد بحث قضيته. ووفقًا لتحقيقات إن دي إر، ودبليو دي إر، و«زودويتشه تسايتونغ»، خلص الخبراء المشاركون إلى وجود خطر كبير لحدوث سفر جديد إلى الخارج أو وقوع هجوم.

وفي 26 مايو/أيار 2026، بُحثت قضيته مجددًا في مجموعة إدارة المخاطر التابعة لمركز مكافحة الإرهاب. وهناك استُخدم النظام الذي طوّره المكتب الاتحادي للشرطة الجنائية، RADAR-iTE.

ويعني الاختصار «التحليل القائم على القواعد للجناة المحتملين ذوي النزعة التدميرية لتقييم الخطر الحاد في الإرهاب الإسلامي». ويقيّم النظام، من بين أمور أخرى، التاريخ العنيف، والتطور الإجرامي، وترسخ الأيديولوجيا، والروابط الاجتماعية، والميول إلى استخدام الأسلحة، وعوامل خطر أخرى.

لا يحدد RADAR-iTE الذنب ولا يحدد تلقائيًا الإجراء الشرطي الذي يجب أن يتبع ذلك. بل تُستخدم الأداة لتحديد الأولويات. وينبغي للسلطات أن تدرك أيًّا من الأشخاص المصنفين المعروفين بأنهم خطرون يحتاج إلى معالجة مكثفة بصورة خاصة.

وبحسب التحقيقات الإعلامية المتطابقة، كانت النتيجة في حالة بالوت: الفئة الحمراء، خطر مرتفع.

ويشرح رد الحكومة الاتحادية بشأن آلية عمل RADAR-iTE أنه عند إجراء تصنيف عالي الخطورة كهذا، يُنص أساسًا على تحليل فردي للحالة وعلى عرضها على مجموعة إدارة المخاطر. وبعد ذلك يتحدد التدخل الملموس وفق الإمكانات القانونية المتاحة في الحالة المعنية.

وهنا تحديدًا يظهر موطن القصور: يمكن لنظام أن يتعرف على خطر بصورة صحيحة، من دون أن يترتب على ذلك إجراء يحدّ من هذا الخطر فعليًا.

مراقبة بلا توقيف

بعد الإفراج عنه، راقب مكتب الشرطة الجنائية في ولاية برلين بالوت في البداية بصورة مكثفة. وكان هاتفه واتصالاته عبر الإنترنت خاضعين للمراقبة، راقبتْه قواتُ الأمن، ونُصبت كاميرا أمام منزله.

غير أن الصياغة العلنية التي تفيد بأن بالّوت ظل حتى وقوع الهجوم تحت «مراقبة نشطة» مُضللة. فوفقًا لتحقيقات NDR وWDR و«زود دويتشه تسايتونغ»، جرى تقليص المراقبة التي تتطلب عددًا كبيرًا من العناصر بعد نحو عشرة أيام، ثم أُوقفت لاحقًا. وكان بالّوت قد تصرف بصورة اعتيادية أمام الآخرين، ولم يقدم أي مؤشرات واضحة على اعتزامه تنفيذ عملية وشيكة.

لكن الإجراءات التقنية استمرت. فقد ظلت المكالمات الهاتفية وأنشطة الإنترنت ومدخل المنزل خاضعة للمراقبة. غير أن تسجيلات الكاميرا لم تكن تُتابع مباشرة بصورة مستمرة، بل كانت تُقيَّم بعد 24 ساعة في كل مرة.

في مطلع يوليو، لفت بالّوت الانتباه إلى جسم عند حزام سرواله بدا كأنه سلاح ناري. فتشت الشرطة شقته. واتضح أن الجسم لعبة.

وفي مساء 25 يوليو 2026، الساعة 20:58، رصدت الكاميرا بالّوت وهو يغادر منزله. وبعد نحو ساعة، وقع الهجوم.

كانت الكاميرا قد وثقت مغادرته المنزل. لكنها لم تطلق إنذارًا فوريًا. وهذا أقل مفارقة مما يبدو للوهلة الأولى: يحق للإنسان مغادرة منزله، حتى لو صُنّف على أنه شخص يشكل خطرًا. ومن دون مؤشرات محددة على ارتكاب فعل وشيك، لا ينشأ عن ذلك وحده أساس قانوني للتدخل.

ومع ذلك، تبقى الخلاصة المريرة: رأت الدولة بالّوت يغادر، لكنها لم تكن تعرف إلى أين.

نزع التطرف من دون نزع تطرف موثوق

وبالتوازي مع المراقبة الشرطية، كان من المقرر أن يشارك بالّوت في برنامج لنزع التطرف تابع لـ شبكة الوقاية من العنف الممولة من القطاع العام. وأُجريت محادثتان تمهيديتان في يونيو ويوليو.

تبدو الأوصاف المنشورة مختلفة، لكنها ترسم الصورة الإشكالية نفسها. فقد وُصف بالّوت أمام مجلة «شبيغل» بأنه ودود ومتأقلم وقليل الإفصاح. وأفادت صحيفة WELT بأن مستشارًا قيّمه على أنه عصيّ على الفهم وغامض. ويُقال إن بالّوت لم يقدم إجابة واضحة عن الأسئلة المحورية المتعلقة بأيديولوجيته.

ويبدو أن مركز الاستشارة لم يرصد مؤشرات محددة على ارتكاب عمل عنيف وشيك. وكان من المقرر اتخاذ قرار بشأن قبوله النهائي في البرنامج بعد محادثة ثالثة. لكن ذلك لم يحدث.

ولا ينبغي أن يؤدي هذا إلى حكم عام على أعمال نزع التطرف. فبرامج الاستشارة تستطيع الوصول إلى الراغبين في الانسحاب، ودعم الأسر، ووقف عمليات التطرف. لكنها لا تنجح إلا إذا تعاون الشخص، ولو جزئيًا، معها.

فمن يتظاهر بالتأقلم، ويتجنب أي توضيح أيديولوجي، ويخفي نواياه، لا يمكن تقييمه بصورة موثوقة من خلال الحوارات التربوية الاجتماعية وحدها.

فمركز الاستشارة ليس جهازًا استخباراتيًا. ولا يستطيع تفتيش شقة أو تحليل الاتصالات سرًا أو احتجاز أشخاص. وفي المقابل، لا يجوز للمنظومة الأمنية أن تنقل، ضمنيًا وبصمت، مسؤولية شخص شديد الخطورة إلى برنامج تربوي.

1,250 سلفيًا ومشهد رقمي آخذ في التوسع

لا يجوز تعميم قضية بالّوت على جميع السلفيين. فليس كل سلفي مؤيدًا للعنف، وليس كل إسلامي مؤيد للعنف يخطط لهجوم إرهابي. ولا بد من فصل المصطلحات بدقة.

لكن سيكون من الخطأ أيضًا التعامل مع بالّوت باعتباره حالة استثنائية معزولة تمامًا. فقد حدث تطرفه في بيئة إسلامية متطرفة حقيقية وآخذة في التوسع.

ويقدّر تقرير هيئة حماية الدستور في برلين لعام 2025 عدد الأشخاص المنتمين إلى الأوساط الإسلامية المتطرفة في العاصمة بـ 2,590 شخصًا. وفي العام السابق كان العدد 2,440. ويُعزى كامل الارتفاع إلى المجال السلفي.

ووفقًا لبيانات من لجنة الداخلية في برلين، تضم الساحة السلفية الآن 1,250 شخصًا. وفي عام 2024 كان العدد لا يزال 1,100. ويُعتبر نحو 350 منهم مؤيدين للعنف.

ولا تمثل الزيادة العددية سوى جزء من المشكلة. إذ تصف هيئة حماية الدستور أنشطة إلكترونية احترافية لمنظمات إرهابية دولية ودعاة سلفيين. وتصل مضامينهم إلى الشباب عبر وسائل التواصل الاجتماعي ومنصات الفيديو وتطبيقات المراسلة والشبكات الرقمية الشخصية.

لم يعد الداعية السلفي الحديث بحاجة إلى منصة في الشارع. فهو حاضر في الهاتف الذكي على هيئة فيديو أو رسالة صوتية أو جهة اتصال خاصة عبر الدردشة. وهناك يقدم إجابات بسيطة، وصورًا واضحة للعدو، ورؤية مغلقة للعالم. فالضياع الشخصي يتحول إلى تفوق ديني، والابتعاد عن الآخرين يتحول إلى كراهية، وقد تتحول الكراهية إلى استعداد للعنف.

ℹ️ 1,250 سلفيًا لا يعني أنهم 1,250 إرهابيًا

يمثل الرقم إمكانات بشرية أيديولوجية. ويُعتبر نحو 350 من أفراد الساحة البرلينية مؤيدين للعنف. أما تصنيف الشخص على أنه يشكل خطرًا فهو فئة شرطية مستقلة مرة أخرى. غير أن التمييز الضروري لا يجوز أن يُستخدم للتقليل من خطورة أيديولوجية السلفية المعادية للديمقراطية.

التوازي مع أنيس العامري

تذكّر قضية بالّوت حتمًا بـ أنيس العامري، منفذ اعتداء ميدان برايتشايد في برلين. فقد كان العامري معروفًا لدى السلطات أيضًا، ويتحرك في الأوساط السلفية، وصُنّف على أنه يشكل خطرًا، وخضع للمراقبة لفترة. ومع ذلك، نفذ في ديسمبر 2016 الهجوم على سوق عيد الميلاد.

الحالتان ليستا متطابقتين. فقد كان العامري مواطنًا أجنبيًا ذا تاريخ معقد في اللجوء والإقامة. أما بالّوت فولد في ألمانيا، وكان يحمل الجنسية الألمانية، وسبق أن أُدين بسبب التحضير لعمل عنيف خطير يهدد الدولة.

لكن التوازي البنيوي يكمن في مكان آخر:

• كان كلا الجانيين معروفًا منذ فترة طويلة بوصفهما إسلاميين متطرفين.
• وكان كلاهما يتحرك في بيئة سلفية.
• وصُنّف كلاهما على أنه يشكل خطرًا.
• وكان كلاهما موضع مشاورات بين مختلف الجهات الحكومية.
• وفي كلتا الحالتين، غاب قبيل الفعل مباشرة المؤشر المحدد الذي كان سيتيح التدخل.
• وفي كلتا الحالتين، انتهت معرفة واسعة لدى السلطات من دون حماية كافية للضحايا الذين سقطوا لاحقًا.

وبعد هجوم ميدان برايتشايد، وُعد بإجراء تحقيقات أفضل، وتحسين التنسيق، واستحداث أدوات جديدة. وكان RADAR-iTE أحد الردود على أخطاء ذلك الوقت. وفي قضية بالّوت، تعرّف هذا النظام على الخطر المرتفع. هذه المرة لم يفشل التصنيف. بل فشل تحويل التصنيف إلى وقاية فعالة من الخطر.

ألمانيا لا تفتقر إلى الموظفين فحسب

غالبًا ما يكون الرد الانعكاسي على مثل هذه الحالات: مزيد من الموظفين، ومزيد من الكاميرات، ومزيد من المراقبة. وقد يكون ذلك ضروريًا، لكنه غير كافٍ.

هانس-ياكوب شيندلر، مدير مشروع مكافحة التطرف الدولي، يشير في تحليل لـWELT إلى الحدود القانونية الضيقة نسبيًا التي تعمل ضمنها أجهزة الأمن الألمانية. ويشمل ذلك، من بين أمور أخرى، الاتصالات المشفرة والتحقيقات المالية والمراقبة الرقمية وأنظمة التحليل الحديثة.

ووفقًا لتحليل WELT، تعتمد ألمانيا مرارًا على معلومات من شركاء أجانب لإحباط هجمات إسلامية متطرفة، ومن بينهم أجهزة أمنية من إسرائيل والولايات المتحدة. وهذا التعاون قيّم. لكنه لا يجوز أن يكون بديلًا عن قدرة السلطات الألمانية على اختراق الشبكات المتطرفة داخل البلاد بنفسها.

ويركز موظف الشاباك السابق مايكل كوبي بشكل خاص على المصادر البشرية داخل الأوساط الإسلامية المتطرفة. فالمراقبة التقنية تُظهر الاتصالات والتحركات والعلاقات. لكنها لا تفسر تلقائيًا ما يُناقش داخل دائرة مغلقة، ومن يثق به الجاني، ومتى تتحول القناعة المتطرفة إلى نية محددة لارتكاب فعل.

فالمزيد من البيانات لا يعني تلقائيًا المزيد من المعرفة. والحاسم هو ما إذا كانت السلطات قادرة على ربط المعلومات، وكشف الهياكل السرية، وتحديد المسؤولية بوضوح.

ما الذي يجب أن يتغير

لا تبرر قضية بالّوت إلغاء الضمانات الدستورية لدولة القانون. فلا يجوز سجن الناس إلى أجل غير محدود لمجرد آرائهم المتطرفة. كما أن تصنيفات الشرطة للأشخاص الذين يشكلون خطرًا لا تحل محل الأدلة أو القرارات القضائية.

غير أن سيادة القانون لا تعني الاكتفاء بتوثيق المخاطر الواضحة. وتطرح القضية عدة أسئلة محددة:

• من يتحمل المسؤولية الملزمة عن القضية عند تصنيف RADAR-iTE باللون الأحمر؟
• هل يجب إجراء تقييم قضائي جديد للخطر تلقائيًا بعد إطلاق سراح شخص أُدين بالتحضير للإرهاب؟
• ما العواقب المترتبة عندما يعرقل شخص يشكل خطرًا كل توضيح أيديولوجي داخل برنامج لنزع التطرف؟
• ما الحد الأدنى من الإجراءات التي يجب بحثها وتبريرها خطيًا بعد تصنيف شخص على أنه شديد الخطورة؟
• كيف يمكن للشرطة وهيئة حماية الدستور والقضاء ومساعدة المفرج عنهم ومراكز الاستشارة جمع المعلومات بصورة أسرع ومتوافقة مع القانون؟
• هل تملك إدارات حماية الدولة ما يكفي من الموظفين لإجراء مراقبة طويلة الأمد؟
• ما الأطر القانونية الإضافية التي يحتاج إليها المحققون لكشف شبكات الإسلاميين المتطرفة الرقمية والشخصية سرًا؟

لم يكن من المؤكد أن سوارًا إلكترونيًا لمراقبة الحركة كان سيمنع الهجوم. فهو يحدد مكان وجود الشخص، لكنه لا يقرأ الأفكار ولا يوقف مركبة. كما أن الكاميرا ليست شرطيًا يتدخل في اللحظة المناسبة.

لذلك، لا يلزم إجراء رمزي منفرد، بل بنية أمنية يكون فيها الخطر المرتفع معناه أولوية مرتفعة أيضًا. ومن صُنّف على أنه يشكل خطرًا، وأُدين بالتحضير للإرهاب، وأدرجه نظام تحليل اتحادي في أعلى فئة للمخاطر، لا يجوز أن يختفي بين تضارب الاختصاصات ونقص الموارد والتفاؤل التربوي.

كانت السلطات تعرف كل شيء تقريبًا، باستثناء موعد التنفيذ

سيكون من غير المهني الادعاء بأن الهجوم كان من الممكن منعه بالتأكيد. فلا تستطيع أجهزة الأمن مراقبة كل شخص خطير بصورة كاملة. ولا يجوز للمحاكم تقييد الحرية إلا على أساس قانوني. ويجب على دولة القانون أن تظل دولة قانون حتى عندما يحتقر خصومها هذه القواعد.

لكن الإشارة إلى حدود دولة القانون لا يجوز أن تتحول إلى ذريعة مريحة.

كان تاريخ بالّوت العنيف معروفًا. وكان تطرفه معروفًا. وكانت صلاته السلفية معروفة. وكانت دعاية تنظيم الدولة الإسلامية التي نشرها معروفة. وكانت نيته السفر إلى الخارج معروفة. وكان استمرار ارتباطه الأيديولوجي معروفًا. وكانت خطورته معروفة. وكان تصنيفه ضمن فئة الخطر المرتفع معروفًا.

وفي النهاية، لم يكن مجهولًا سوى موعد إقدامه على الهجوم.

وهنا تكمن معضلة مكافحة الإرهاب الحديثة تحديدًا. فلا تستطيع دولة ديمقراطية أن تنتظر حتى يشغّل متطرف إشارة الانعطاف نحو الهجوم. لكنها لا تستطيع أيضًا أن تسجن كل متطرف من دون دليل محدد على نية ارتكاب فعل.

وبين هذين الحدين، هناك حاجة إلى تحرٍّ أفضل، ومسؤولية واضحة، وموارد كافية، وقوانين لا يبدأ تطبيقها إلا بعد أن يكون الجاني قد تحرك بالفعل.

لذلك، لا تمثل قضية عبد بالّوت دليلًا على إمكانية منع الإرهاب دائمًا. بل تثبت أن الخطر الذي جرى التعرف إليه ليس خطرًا تمت السيطرة عليه بالضرورة.

✔️ خلاصة

لم يكن عبد بالّوت جانيًا مجهولًا أو متطرفًا بصورة مفاجئة. فقد كانت أجهزة الأمن والقضاء ومراكز الوقاية تعرف أجزاءً عديدة من مسار تطوره. وصنّفه RADAR-iTE على أنه شخص شديد الخطورة. ولذلك لا تكشف القضية عن إخفاق واحد، بل عن سلسلة من الحدود القانونية والبشرية والمؤسسية انتهت إلى أن المعرفة الواسعة لم تُنتج حماية كافية.