עבדול באלות לא היה קיצוני אלמוני שהופיע לפתע משום מקום. המשטרה, שירות הגנת החוקה, מערכת המשפט והמערך למאבק בטרור הכירו את עברו האלים, את הקצנתו הסלפית, את תעמולת דאעש שלו, את תוכניותיו לצאת מהמדינה ואת נכונותו להצטרף לארגון הטרור. כלי הניתוח RADAR-iTE סיווג אותו כאדם בסיכון גבוה . ובכל זאת, בערב 25 ביולי 2026 הוא היה חופשי.

זמן קצר לאחר מכן, על פי החשד, בן ה-21 תקף באמצעות כלי רכב אנשים בשולי מצעד יום כריסטופר סטריט בגרוסר טירגארטן. לאחר מכן, על פי החשד, נפצעו אנשים נוספים באמצעות כלי דקירה. אישה אחת מתה, ו-31 בני אדם נפצעו. מאוחר יותר מצאו החוקרים בטלפון הנייד של באלות סרטון קבלת אחריות לכאורה, ובו שבועת אמונים ל„המדינה האסלאמית“. לפי התביעה הפדרלית, בסבירות גבוהה מדובר באדם רעול פנים שהוא באלות.

לכן המקרה הוא יותר מסיפורו של מבצע יחיד. הוא מראה כיצד מדינת חוק יכולה לעקוב אחר סכנה, להעריך אותה ולנהל אותה במשך שנים, מבלי לעצור אותה ברגע המכריע. סימני האזהרה לא היו חסרים. מה שהיה חסר הוא תגובה שתואמת את הצטברותם של סימני האזהרה הללו.

פיגוע שהחל שנים קודם לכן

על פי הודעה משותפת של המשטרה והתביעה הכללית של ברלין , ב25 ביולי 2026 בסביבות השעה 22:00 בגרוסר טירגארטן פגע כלי רכב בכמה אנשים. לאחר מכן, על פי החשד, נפצעו אנשים נוספים באמצעות כלי דקירה.

באלות הצליח להימלט תחילה. למחרת איתרו אותו החוקרים במושבת גנים בברלין-שפנדאו. לפי המידע הידוע עד כה, הוא תקף באמצעות כלי דקירה את הכוחות המיוחדים שהגיעו למקום. השוטרים ירו בו, ובאלות מת בזירת האירוע.

המעשה עצמו נמשך דקות ספורות בלבד. אולם הרקע שקדם לו השתרע על פני שנים.

שחזור מפורט של WELT וכן תחקירים של NDR, WDR ו„Süddeutsche Zeitung“ אינם מציירים תמונה של הקצנה ספונטנית, אלא של הסלמה הדרגתית . מנער שכבר התפרסם בהתנהגות אלימה הוא הפך לפעיל סלפיסטי, לתועמלן של דאעש, למי שרצה לצאת מהמדינה ולבסוף לאסלאמיסט שרשויות המדינה העריכו כמסוכן ביותר.

מנער אלים לאסלאמיסט

באלות התפרסם בהתנהגות אלימה כבר כנער. על פי מסמכי בתי המשפט ש-WELT בחן, הוא היכה ובעט ב2019, כשהיה בן 14 , בתלמיד אחר. שנה לאחר מכן, על פי החשד, הוא כיתר יחד עם שותף נער אחר ואילץ אותו באיומי אלימות למסור את אוזניותיו.

בית משפט השלום טירגארטן הרשיע אותו ב2022 בגין גרימת חבלה גופנית מכוונת וסחיטה באיומים. בית המשפט הטיל עליו אמצעי חינוך לפי דיני הנוער: קורס קצר בנושא מסוים וכן 40 שעות עבודות שירות בזמנו הפנוי.

פסק הדין לא היה חריג ביחס למעשים שבוצעו באותה תקופה. דיני הנוער נועדו לא רק להעניש צעירים שביצעו עבירות, אלא גם לחנך ולייצב אותם. אולם במקרה של באלות, גישה זו לא השפיעה השפעה מתמשכת.

על פי תחקירים של NDR, WDR ו„Süddeutsche Zeitung“, הקצנתו האסלאמיסטית החלה כבר בסביבות שנת 2020 . שירות הגנת החוקה של ברלין הבחין בו ב-2021, כאשר על פי החשד השתתף בפעילות הטפה אסלאמיסטית במדרחובים. הרשויות שייכו אותו לקבוצת הנוער הסלפית „Siraatul Haqq“ , שעל פי החשד התפתחה בסביבת מסגד בברלין.

בשנת 2024 הפיץ באלות, לפי קביעותיו המאוחרות של בית המשפט, חומר תעמולה של „המדינה האסלאמית“ באמצעות פרופיל אינסטגרם שהיה פתוח לציבור. בכך הוא כבר לא היה רק נער שעבר הקצנה דתית. הוא היה חלק מסביבה קיצונית והפיץ את מסריו של ארגון טרור.

המיתוס של המבצע היחיד המבודד

לאחר פיגועי טרור נהוג לדבר על „מבצע יחיד“ . המונח מתאר בתחילה רק את העובדה שאדם אחד אולי ביצע את המעשה הקונקרטי לבדו. הוא אינו אומר דבר על מקור האידיאולוגיה, המניע וההצדקה שלו.

ראש מחלקת החקירות לשעבר של שירות ביטחון הפנים הישראלי שב״כ, מיכאל קובי, מזהיר בניתוח של WELT מפני התייחסות למבצעים כאלה כאל „זאבים בודדים“ מבודדים לחלוטין. גם ללא שותפים שהיו מעורבים ישירות, הם פועלים לעיתים קרובות בסביבה של מטיפים, מכרים, קבוצות מקוונות, ערוצי תעמולה ומודלים אידיאולוגיים.

מבצע יכול לתקוף לבדו, מבלי שעבר הקצנה לבדו.

במקרה של באלות, על פי המידע הידוע עד כה, התקיימו קשרים כאלה. הוא השתתף, על פי החשד, בהטפה סלפית , הפיץ תכנים של דאעש, השפיע מבחינה דתית על אסירים אחרים בכלא וניסה להצטרף לדאעש.

ℹ️ מבצע יחיד אינו אומר מבצע מבודד

אדם יכול לבצע פיגוע ללא שותפים שהיו מעורבים בו ישירות, ועדיין להיות מושפע מרשתות קיצוניות, מטיפים, קשרים אישיים או תעמולה דיגיטלית. לכן יש לבחון בנפרד את ביצוע המעשה המבצעי ואת ההקצנה האידיאולוגית.

הניסיון לצאת למדינה האסלאמית לא נכשל בגלל גרמניה

במאי 2025 ניסו הרשויות הגרמניות למנוע תחילה את יציאתו של באלות מהמדינה. זמן קצר לאחר מכן הוא הצליח בכל זאת לעבור דרך טורקיה ללבנון. לפי ממצאי החוקרים המאוחרים יותר, הוא רצה להגיע משם לסוריה, להצטרף לדאעש, לעבור הכשרה צבאית ולהשתתף בלחימה.

רשויות הביטחון הגרמניות עדכנו את הגורמים הלבנוניים. ב24 ביולי 2025 נעצר באלות בלבנון. בית דין צבאי מקומי הרשיע אותו בהסתה לסכסוכים דתיים ועדתיים וגזר עליו שלושה חודשי מאסר.

לאחר שחרורו חזר ב-17 בנובמבר 2025 לגרמניה. המשטרה הפלילית של מדינת ברלין עצרה אותו עם כניסתו למדינה בנמל התעופה BER. התביעה הכללית חקרה אותו בחשד להכנת מעשה אלים חמור המסכן את המדינה. באלות נשלח למעצר עד תום ההליכים.

ב12 בינואר 2026 סיווגה המשטרה הפלילית של מדינת ברלין אותו רשמית כאיום אסלאמיסטי . סיווג כאיום אינו הרשעה פלילית. עם זאת, משמעותו היא שהמשטרה סבורה שאדם מסוים מסוגל לבצע עבירה חמורה בעלת מניע פוליטי.

בית המשפט זיהה את הסכנה ובכל זאת שחרר אותו

ב12 במאי 2026 גזר עליו בית המשפט לנוער של בית משפט השלום טירגארטן עונש מאסר לנוער של שנה ועשרה חודשים. בית המשפט קבע כי הוא רצה להצטרף לדאעש וידע שארגון זה מפיץ טרור, רוצח אנשים ומכריז על מתנגדיו כמי ש„ראויים למוות“.

נימוקי פסק הדין הכתובים, שLegal Tribune Online בחן, סותרים את התפיסה שבית המשפט פשוט התעלם ממסוכנותו של באלות. השופטים קבעו במפורש כי אי אפשר לצפות שבאלות לא יבצע בעתיד עבירות נוספות. לכן בתחילה לא ניתן היה לשקול השעיה מיידית של העונש על תנאי.

ובכל זאת הוא שוחרר.

בית המשפט השתמש באפשרות המכונה שחרור על תנאי מוקדם לפי סעיף 61 לחוק בתי המשפט לנוער . במסגרת זו ההחלטה אם להשעות סופית את עונש המאסר לנוער על תנאי או לבצעו נדחית לתקופה מוגבלת. על המורשע להראות, תחת תנאים מחמירים, אם עדיין נדרש לרצות את עונש המאסר.

מנקודת מבטו של בית המשפט עמדו לזכות באלות העובדה שכבר שהה יותר מתשעה חודשים במעצר בלבנון ובמעצר עד תום ההליכים בגרמניה . תכנון כניסתו לסוריה הוערך כלא מקצועי במיוחד וככזה שעדיין לא היה בשל לביצוע מיידי. נוסף על כך, הוא טען בבית המשפט שהתרחק מדאעש.

אולם נגד גרסה זו עמדו ספקות משמעותיים. בית המשפט עצמו ציין כי גם לאחר מעצרו בלבנון המשיך באלות להתעניין בתקשורת של דאעש. לפי תחקיר WELT, הוא גם חיפש בכוונה קשר עם אסירים אחרים במהלך מעצרו עד תום ההליכים, שימש כאימאם וניסה להפעיל השפעה דתית.

לפיכך, הבעיה המשפטית לא הייתה בכך שאיש לא זיהה את הסכנה. הבעיה הייתה שדיני הנוער, למרות הסכנה שזוהתה, הסתמכו פעם נוספת על התפתחות, תנאים מחייבים והשפעה חינוכית.

התביעה ביקשה עונש נוער ארוך בהרבה ללא השעיה על תנאי והגישה ערעור על פסק הדין. לפי תיאור WELT, עם זאת, לא הוגשה בקשה נפרדת להארכת מעצרו עד תום ההליכים. נקודה זו נמנית עם השאלות שיש לברר ביתר דיוק במסגרת הבירור הפוליטי והמשפטי.

⚠️ בית המשפט לא סבר שבאלות אינו מסוכן

נימוקי פסק הדין מתעדים במפורש ספקות ביחס לשאלה אם יימנע בעתיד מעבירות. השחרור לא התבסס על הערכת סיכון חיובית, אלא על המבנה המיוחד של השחרור על תנאי מוקדם בדיני הנוער ועל תקופות המעצר שכבר ריצה.

RADAR-iTE סימן אדום

עוד לפני שחרורו של באלות דן בעניין שלו המרכז המאבק המשותף בטרור . לפי תחקירים של NDR, WDR ו„Süddeutsche Zeitung“ הגיעו אנשי המקצוע המעורבים למסקנה שקיים סיכון משמעותי ליציאה מחודשת מהמדינה או לפיגוע.

ב26 במאי 2026 נדון עניינו שוב בקבוצת העבודה לניהול סיכונים של המרכז למאבק בטרור. שם הופעלה המערכת RADAR-iTE שפותחה על ידי המשטרה הפלילית הפדרלית.

ראשי התיבות מייצגים את „ניתוח מבוסס כללים של מבצעים פוטנציאליים הרסניים לצורך הערכת הסיכון האקוטי בטרור האסלאמיסטי“. המערכת מעריכה, בין היתר, עבר אלים, התפתחות עבריינית, התגבשות אידיאולוגית, קשרים חברתיים, זיקה לכלי נשק וגורמי סיכון נוספים.

RADAR-iTE אינו קובע אשמה וגם אינו קובע אוטומטית איזו פעולה משטרתית חייבת לבוא בעקבות ההערכה. הכלי משמש לתעדוף. הרשויות אמורות לזהות אילו איומים מוכרים מחייבים טיפול אינטנסיבי במיוחד.

במקרה של באלות, לפי תחקירים תקשורתיים תואמים, התוצאה הייתה: קטגוריה אדומה, סיכון גבוה.

תשובת הממשלה הפדרלית בנוגע לאופן פעולתה של RADAR-iTE מסבירה כי בסיווג כזה של סיכון גבוה מתוכננים עקרונית ניתוח פרטני של המקרה ודיון בקבוצת העבודה לניהול סיכונים. ההתערבות הקונקרטית נקבעת לאחר מכן בהתאם לאפשרויות המשפטיות של המקרה הספציפי.

כאן בדיוק מתגלה הנקודה העיוורת: מערכת יכולה לזהות סכנה כראוי, בלי שהדבר יוביל לאמצעי שבאמת מגביל את הסכנה.

מעקב ללא יכולת התערבות

לאחר שחרורו עקבה אחר באלות המשטרה הפלילית של ברלין בתחילה באופן הדוק. הטלפון שלו והתקשורת המקוונת שלו היו נתונים למעקב, כוחות הביטחון עקבו אחריו ולפני בית מגוריו הותקנה מצלמה.

הניסוח הציבורי שלפיו באלות עמד עד לרגע הפיגוע תחת „מעקב פעיל“ הוא עם זאת מטעה. לפי תחקירי NDR,‏ WDR וה„Süddeutsche Zeitung“, המעקב עתיר כוח האדם צומצם לאחר כעשרה ימים ובהמשך הופסק. באלות התנהג כלפי חוץ באופן שגרתי ולא סיפק אינדיקציות ניתנות לזיהוי לפעולה שעמדה להתרחש באופן מיידי.

האמצעים הטכנולוגיים נמשכו. הטלפון, הפעילות באינטרנט וכניסת הבית המשיכו להיות תחת מעקב. עם זאת, תיעוד המצלמה לא נצפה בשידור חי ללא הפסקה, אלא נותח בכל פעם לאחר 24 שעות.

בתחילת יולי משך באלות תשומת לב בשל חפץ בחגורת מכנסיו, שנראה כמו כלי ירייה. המשטרה חיפשה בדירתו. החפץ התברר כצעצוע.

בערב 25 ביולי 2026 בשעה 20:58 תיעדה המצלמה את באלות יוצא מבית מגוריו. כשעה לאחר מכן התרחש הפיגוע.

המצלמה תיעדה שהוא עזב את הבית. אולם היא לא הפעילה התרעה מיידית. הדבר פרדוקסלי פחות מכפי שהוא נשמע בתחילה: לאדם מותר לצאת מבית מגוריו, גם אם הוא מסווג כמסוכן. ללא אינדיקציות קונקרטיות לפעולה העומדת להתרחש, אין בכך לבדו בסיס משפטי להתערבות.

ובכל זאת, המאזן המר נותר: המדינה ראתה את באלות יוצא, אך לא ידעה לאן.

דה־רדיקליזציה ללא דה־רדיקליזציה מבוססת

במקביל למעקב המשטרתי, באלות היה אמור להשתתף בתוכנית דה־רדיקליזציה של הגוף הנתמך במימון ציבורי Violence Prevention Network . ביוני וביולי נערכו שתי שיחות מקדימות.

התיאורים שפורסמו נראים שונים, אך מציירים את אותה תמונה בעייתית. בפני ה„Spiegel“ תואר באלות כידידותי, מסתגל ומעט מסגיר . ה־WELT מדווח כי יועץ העריך אותו כמי שאי אפשר לתפוס את טיבו וכבלתי־מפוענח. לפי הדיווחים, באלות לא נתן תשובה ברורה לשאלות מרכזיות על האידיאולוגיה שלו.

ככל הנראה, מרכז הייעוץ לא זיהה אינדיקציות קונקרטיות לפעולת אלימות שעמדה להתרחש באופן מיידי. ההחלטה על קבלה סופית לתוכנית הייתה אמורה להתקבל לאחר שיחה שלישית. לכך כבר לא הגיעו.

אין להסיק מכך מסקנה גורפת נגד עבודת דה־רדיקליזציה. תוכניות ייעוץ יכולות להגיע לאנשים המעוניינים לצאת מהמעגל, לתמוך במשפחות ולקטוע תהליכי רדיקליזציה. אולם הן יכולות לפעול רק כאשר האדם משתף פעולה לפחות באופן חלקי.

מי שמציג עצמו כמסתגל, נמנע מכל בירור אידיאולוגי ומסתיר את כוונותיו, אינו יכול להיבחן באופן מהימן באמצעות שיחות סוציאליות־חינוכיות בלבד.

מרכז ייעוץ אינו שירות מודיעין. הוא אינו יכול לערוך חיפוש בדירה, לנתח בחשאי תקשורת או להחזיק אנשים במעצר. מנגד, מערך ביטחוני אינו רשאי להעביר בשתיקה את האחריות לאדם המוגדר מסוכן ברמת סיכון גבוהה לתוכנית חינוכית.

1,250 סלפים וסצנה דיגיטלית מתרחבת

אין להשליך את פרשת באלות על כלל הסלפים. לא כל סלפי הוא בעל אוריינטציה אלימה, ולא כל אסלאמיסט בעל אוריינטציה אלימה מתכנן פיגוע טרור. יש צורך בהבחנה מושגית מדויקת.

עם זאת, יהיה שגוי באותה מידה להתייחס לבאלות כמקרה חריג ומבודד לחלוטין. הרדיקליזציה שלו התרחשה בסביבה אסלאמיסטית ממשית ומתפתחת.

דו״ח הרשות להגנת החוקה של ברלין לשנת 2025 מעריך את הפוטנציאל האנושי האסלאמיסטי בבירה ב־2,590 איש. בשנה הקודמת עמד המספר על 2,440. הגידול כולו מיוחס לתחום הסלפי.

לפי נתונים מוועדת הפנים של ברלין, הסצנה הסלפית מונה כיום 1,250 איש. ב־2024 היו בה עדיין 1,100. כ־350 נחשבים בעלי אוריינטציה אלימה.

העלייה המספרית היא רק חלק מהבעיה. הרשות להגנת החוקה מתארת פעילות מקוונת מקצועית של ארגוני טרור בינלאומיים ושל מטיפים סלפים. התכנים שלהם מגיעים לבני נוער באמצעות רשתות חברתיות, פלטפורמות וידאו, שליחים ורשתות דיגיטליות אישיות.

המטיף הסלפי המודרני כבר אינו זקוק לדוכן ברחוב. הוא נמצא בסמארטפון כסרטון, כהודעה קולית או כאיש קשר פרטי בצ׳אט. שם הוא מספק תשובות פשוטות, תמונות אויב ברורות והשקפת עולם סגורה. מבול אישי של חוסר התמצאות הופך לעליונות דתית, בידול הופך לשנאה, ושנאה עלולה להפוך לנכונות לאלימות.

ℹ️ 1,250 סלפים אינם 1,250 טרוריסטים

המספר מתאר פוטנציאל אנושי אידיאולוגי. כ־350 מחברי הסצנה הברלינאית נחשבים בעלי אוריינטציה אלימה. סיווג כאדם מסוכן הוא קטגוריה משטרתית נפרדת. עם זאת, ההבחנה ההכרחית אינה יכולה לשמש לטשטוש האידיאולוגיה האנטי־דמוקרטית של הסלפיזם.

ההקבלה לאניס עמרי

פרשת באלות מזכירה בהכרח את אניס עמרי, מבצע הפיגוע בכיכר ברייטשייד בברלין. גם עמרי היה מוכר לרשויות, פעל בסצנה הסלפית, סווג כמסוכן והיה נתון למעקב במשך תקופה. ובכל זאת, בדצמבר 2016 הוא ביצע את הפיגוע בשוק חג המולד.

שני המקרים אינם זהים. עמרי היה אזרח זר בעל היסטוריה מורכבת של מקלט ומעמד שהייה. באלות נולד בגרמניה, החזיק באזרחות גרמנית וכבר הורשע בהכנת מעשה אלימות חמור המסכן את המדינה.

ההקבלה המבנית נמצאת במקום אחר:

• שני המבצעים היו מוכרים במשך תקופה ארוכה כאסלאמיסטים.
• שניהם פעלו בסביבה סלפית.
• שניהם סווגו כמסוכנים.
• שניהם היו נושא להתייעצויות בין רשויות שונות.
• בשני המקרים נעדרה, מיד לפני המעשה, האינדיקציה הקונקרטית שהייתה מאפשרת התערבות.
• בשני המקרים הסתיים ידע נרחב של הרשויות ללא הגנה מספקת על הקורבנות המאוחרים יותר.

לאחר הפיגוע בכיכר ברייטשייד הובטחו חקירות, תיאום טוב יותר וכלים חדשים. RADAR-iTE הייתה אחת התשובות לטעויות של אותה תקופה. בפרשת באלות המערכת זיהתה את הסיכון הגבוה. הפעם לא הסיווג נכשל. הפעם נכשלה הפיכת הסיווג להגנה יעילה מפני סכנה.

לגרמניה לא חסר רק כוח אדם

התשובה הרפלקסיבית למקרים כאלה היא לעיתים קרובות: יותר כוח אדם, יותר מצלמות, יותר מעקב. הדבר עשוי להיות נחוץ, אך אינו מספיק.

הנס־יעקוב שינדלר, מנהל פרויקט המאבק בקיצוניות הבינלאומי, מצביע בניתוח ב־WELT על הגבולות המשפטיים הצרים יחסית של רשויות הביטחון הגרמניות. הדבר נוגע בין היתר לתקשורת מוצפנת, חקירות פיננסיות, מעקב דיגיטלי ומערכות ניתוח מודרניות.

לפי ניתוח ה־WELT, גרמניה תלויה שוב ושוב במידע משותפים זרים כדי לסכל פיגועים אסלאמיסטיים, ובהם גם שירותי ביטחון מ־ישראל ומארצות הברית. שיתוף פעולה זה יקר ערך. אולם אסור לו להחליף את יכולתן של הרשויות הגרמניות לחדור בעצמן לרשתות קיצוניות בתוך המדינה.

עובד השב״כ לשעבר מיכאל קובי נותן דגש מיוחד על מקורות אנושיים בסביבות אסלאמיסטיות. מעקב טכנולוגי מציג תקשורת, תנועות וקשרים. אך הוא אינו מסביר אוטומטית מה נדון בתוך מעגל סגור, במי המבצע בוטח ומתי הופכת אמונה קיצונית לכוונה קונקרטית לבצע מעשה.

יותר נתונים אינם מביאים אוטומטית ליותר תובנות. השאלה המכרעת היא אם הרשויות יכולות לחבר מידע, לחשוף מבנים סמויים ולהקצות אחריות באופן חד־משמעי.

מה חייב להשתנות

פרשת באלות אינה מצדיקה את ביטול הערבויות של שלטון החוק. אין לכלוא אנשים ללא הגבלת זמן רק בשל עמדות קיצוניות. סיווגים משטרתיים של אנשים מסוכנים אינם מחליפים ראיות או החלטות שיפוטיות.

עם זאת, שלטון החוק אינו פירושו לתעד בלבד סיכונים ברורים. מהפרשה עולות כמה שאלות קונקרטיות:

• מי נושא באחריות המחייבת לניהול המקרה כאשר דירוג RADAR-iTE הוא אדום?
• האם לאחר שחרורו של אדם שהורשע בהכנות לטרור חייבת להתבצע אוטומטית בחינה שיפוטית חדשה של הסכנה?
• מהן ההשלכות כאשר אדם מסוכן חוסם כל בירור אידיאולוגי במסגרת תוכנית דה־רדיקליזציה?
• אילו אמצעי מינימום חייבים להיבחן ולהיות מנומקים בכתב לאחר סיווג ברמת סיכון גבוהה?
• כיצד יכולים המשטרה, הרשות להגנת החוקה, מערכת המשפט, שירות המבחן ומרכזי הייעוץ לאחד מידע במהירות רבה יותר ובאופן תואם חוק?
• האם במחלקות להגנת המדינה יש די כוח אדם למעקבים ממושכים?
• אילו בסיסים משפטיים נוספים זקוקים החוקרים לצורך חשיפה סמויה של רשתות אסלאמיסטיות דיגיטליות ואישיות?

אזיק אלקטרוני לבדו לא היה מונע בהכרח את הפיגוע. הוא מציג מקום הימצאות, אך אינו מזהה מחשבות ואינו עוצר כלי רכב. גם מצלמה אינה שוטר המתערב ברגע הנכון.

לכן נחוץ לא אמצעי סמלי יחיד, אלא מערך ביטחוני שבו סיכון גבוה פירושו גם עדיפות גבוהה. מי שנחשב מסוכן, הורשע בהכנות לטרור ושובץ בקטגוריית הסיכון הגבוהה ביותר על ידי מערכת ניתוח ארצית, אסור שייעלם בין תחומי אחריות, מחסור במשאבים ואופטימיות חינוכית.

הרשויות ידעו כמעט הכול, מלבד מועד המעשה

יהיה בלתי אחראי לטעון שניתן היה למנוע את הפיגוע בוודאות. רשויות הביטחון אינן יכולות לפקח ללא פערים על כל אדם מסוכן. בתי המשפט רשאים להגביל את החירות רק על בסיס חוקי. מדינת חוק חייבת להישאר מדינת חוק גם כאשר מתנגדיה בזים לכללים האלה.

אולם ההפניה למגבלות של שלטון החוק אינה יכולה להפוך לתירוץ נוח.

ההיסטוריה האלימה של באלות הייתה ידועה. הרדיקליזציה שלו הייתה ידועה. קשריו הסלפיים היו ידועים. תעמולת דאעש שלו הייתה ידועה. כוונתו לצאת מהמדינה הייתה ידועה. הקשר האידיאולוגי המתמשך שלו היה ידוע. מסוכנותו הייתה ידועה. סיווגו ברמת סיכון גבוהה היה ידוע.

בסופו של דבר, רק השאלה מתי יכה נותרה לא ידועה.

בדיוק בכך טמונה הדילמה של המאבק המודרני בטרור. מדינה דמוקרטית אינה יכולה להמתין עד שקיצוני יאותת לפני הפיגוע. אך היא גם אינה יכולה לכלוא כל אדם רדיקלי ללא הוכחה קונקרטית למעשה.

בין שני הגבולות האלה נדרשים חקירה טובה יותר, אחריות ברורה, משאבים מספיקים וחוקים, שייכנסו לתוקף לא רק לאחר שהמבצע כבר יצא לדרך.

פרשת עבדול באלות אינה אפוא הוכחה לכך שניתן תמיד למנוע טרור. היא הוכחה לכך שסכנה שזוהתה אינה עדיין סכנה שנמצאת בשליטה.

✔️ סיכום

עבדול באלות לא היה מבצע בלתי מוכר או אדם שעבר רדיקליזציה באופן ספונטני. רשויות הביטחון, מערכת המשפט וגופי המניעה הכירו חלקים רבים מהתפתחותו. RADAR-iTE העריכה אותו כאדם ברמת סיכון גבוהה. לפיכך, הפרשה אינה מצביעה על תקלה יחידה, אלא על שרשרת של גבולות משפטיים, כוח־אדם ומוסדות, שבסופה ידע נרחב לא יצר הגנה מספקת.