لم يعد اتهام إسرائيل بالإبادة الجماعية يوجَّه فقط من جانب الناشطين أو المنظمات غير الحكومية أو التنظيمات السياسية. فالمؤرخون وعلماء الاجتماع وجمعيات الباحثين في الإبادة الجماعية يتحدثون الآن، جزئيًا، عن حقيقة محسومة. لكن هنا تحديدًا تبدأ مشكلة نادرًا ما يجري الفصل بينها بوضوح في النقاش العام: يمكن للخبرة العلمية أن تعزز الحجج. لكنها لا تحل محل الأدلة ولا حكم المحكمة.

انتقد الكاتب والضابط السابق البريطاني أندرو فوكس هذا التطور في 14 أغسطس 2026 في مقال صيغ بلهجة حادة. وهو يسلط الضوء على نقطة حاسمة: في حين أن قضية جنوب أفريقيا ضد إسرائيل أمام محكمة العدل الدولية لا تزال مستمرة، أُعلن عن نتيجتها خارج قاعة المحكمة منذ وقت طويل. وبقدر من اليقين لم تدّعه المحكمة المختصة نفسها حتى الآن.

Passende X-Beiträge

Aus dem SCHLAGSEITE X-Archiv

Jüdische Allgemeine 17.09.2026 · 07:00 Uhr Der falsche Genozidvorwurf: Der US-Historiker Jeffrey Herf widerspricht seinem viel zitierten israelischen Kollegen Omer Bartov. Eine Klarstellung.

المصطلح الحاسم ليس التدمير، بل القصد

التعريف القانوني للإبادة الجماعية أضيق مما قد يوحي به الاستخدام السياسي للكلمة في كثير من الأحيان. بعد المادة الثانية من اتفاقية الأمم المتحدة لمنع جريمة الإبادة الجماعية والمعاقبة عليها، يجب ارتكاب أفعال معينة بقصد تدمير جماعة قومية أو إثنية أو عرقية أو دينية، كليًا أو جزئيًا، بصفتها هذه.

لذلك يمكن أن تكون أعمال القتل، أو إلحاق أذى جسدي أو نفسي جسيم، أو فرض ظروف معيشية تؤدي إلى تدمير الجماعة، مكونات لإبادة جماعية. لكن وجودها وحده لا يجعل الحرب إبادة جماعية. يبقى الحاسم هو القصد المحدد للتدمير، الذي يُشار إليه غالبًا باسم القصد الخاص .

ℹ️ جوهر المسألة القانونية

تتطلب الإبادة الجماعية أكثر من دمار واسع النطاق أو ضحايا مدنيين أو أفعال حربية قد تكون غير قانونية. فالحاسم هو القصد إلى تدمير الجماعة المحمية، كليًا أو جزئيًا، بصفتها هذه.

التدمير حقيقي. أما الاستنتاج فلا يزال بحاجة إلى إثبات

لا يجوز لأي نقاش جاد حول اتهام الإبادة الجماعية أن يقلل من حجم الدمار في غزة. فعدد الضحايا المرتفع تحديدًا، والنزوح الجماعي، والدمار الهائل الذي لحق بالبنية التحتية المدنية، تشكل جميعها جزءًا أساسيًا من الوقائع التي يستند إليها مؤيدو اتهام الإبادة الجماعية للاستدلال على وجود قصد للتدمير.

الحجم هائل. ووفقًا لأحدث تقييم أونوسات نشره مكتب الأمم المتحدة لتنسيق الشؤون الإنسانية، كانت ما مجموعه 201,290 منشأة، أي ما يُقدَّر بنحو 82 في المئة من جميع المباني في قطاع غزة، قد تضررت حتى 16 يونيو 2026. وصُنّف 134,422 منها على أنها مدمرة. وفي يوليو 2026، أفاد مكتب الأمم المتحدة لتنسيق الشؤون الإنسانية أيضًا بأنه منذ أكتوبر 2023، نشأ أكثر من 60 مليون طن من الأنقاض.

هذه ليست أرقامًا هامشية، ولا يجوز التعامل معها على هذا النحو. ويمكن أن تكون ذات أهمية في تقييم الحرب الإسرائيلية، ومدى تناسب هجمات بعينها، والانتهاكات المحتملة للقانون الدولي الإنساني، وكذلك في فحص احتمال وجود قصد للإبادة الجماعية.

لكن هنا تحديدًا يكمن الخط الفاصل قانونيًا: حجم العواقب دليل على مسألة القصد، لكنه ليس القصد ذاته. فقد يكون الدمار نفسه قد نتج، بحسب مجمل الأدلة، عن أسباب عسكرية أو سياسية أو جنائية مختلفة ذات صلة. لذلك لا يكفي الانتقال مباشرة من النتيجة إلى الغرض المحدد المتمثل في إبادة جماعة محمية بصفتها هذه.

وعندما لا يثبت هذا القصد بأمر إبادة صادر صراحة عن الدولة، بل يُستدل عليه من السلوك، يكون عبء الإثبات مرتفعًا. وفي قضية كرواتيا ضد صربيا، أوضحت محكمة العدل الدولية أن القصد الإبادِي، عند استخلاصه على هذا النحو من نمط سلوكي، يجب أن يكون الاستنتاج المعقول الوحيد.

وهذا يجعل الأهداف العسكرية المعلنة لإسرائيل ذات صلة مباشرة. بدأت الحرب بعد الهجوم الذي قادته حماس في 7 أكتوبر 2023. وقد وصفت الجهات الحكومية الإسرائيلية والجيش الإسرائيلي أهداف الحرب مرارًا بأنها إعادة الرهائن وتحطيم القدرات العسكرية والحاكمة لحماس. ويجب أن يندرج هذا الهدف المعلن رسميًا حتمًا ضمن التقييم الشامل عند فحص قصد التدمير المدعى، لكنه لا يدحض هذا القصد تلقائيًا. وإذا استُخلص قصد التدمير من نمط سلوكي، فيجب، وفقًا لاجتهاد محكمة العدل الدولية، أن يكون وجوده هو الاستنتاج المعقول الوحيد الذي يخلص إليه مجمل الأدلة. ولا تستبعد الأهداف العسكرية أو السياسية الإضافية، من حيث المبدأ، وجود قصد الإبادة الجماعية.

ℹ️ لماذا دُمّرت غزة على هذا النطاق الواسع

إن مشهد الأضرار الحالي في غزة لا يرجع إلى سبب واحد. فقد نشأ جزء كبير من الدمار عن غارات جوية ومعارك برية شديدة في منطقة حضرية شديدة الكثافة. ويضاف إلى ذلك التفجير والهدم المتعمدان على يد الجيش الإسرائيلي.

ووفقًا لعرض القوات المسلحة الإسرائيلية، تُدمَّر المباني عمدًا، من بين أسباب أخرى، عندما تُستخدم جزءًا من البنية التحتية العسكرية لحماس. ويشمل ذلك مداخل الأنفاق والمنشآت تحت الأرض، ومخازن الأسلحة، ومراكز القيادة والسيطرة، ومواقع الإطلاق والمراقبة، وكذلك المباني المفخخة. وقد وثّق الجيش الإسرائيلي مرارًا أنفاقًا وأسلحة ومنشآت عسكرية داخل مبانٍ مدنية أو تحتها مباشرة.

ولا تقتصر المشكلة على ما هو فوق السطح. فشبكة أنفاق حماس الواسعة تمتد جزئيًا تحت مناطق سكنية مكتظة ومنشآت مدنية أخرى. لذلك يمكن أن يؤدي تدمير المنشآت العسكرية تحت الأرض إلى أضرار كبيرة في المباني القائمة فوقها. وفي حالات أخرى، تُهدم المباني هدمًا محكومًا لجعل المنشآت المستخدمة عسكريًا غير صالحة للاستعمال بصورة دائمة.

وجرى جزء آخر من عمليات الهدم لإنشاء مناطق أمنية وممرات عسكرية ومجالات مفتوحة للرؤية والحركة أو إبقائها خالية.

لذلك لا يكشف منظر مبنى مدمر وحده سبب تدميره. فقد يكون تضرر جراء أعمال قتالية، أو كان هدفًا لهجوم على بنية تحتية عسكرية، أو هُدم هدمًا محكومًا بسبب نفق أو عبوة ناسفة، أو أزيل في إطار منطقة أمنية. 

ولهذا تحديدًا يمكن أن يكون الحجم الهائل للدمار مهمًا للتقييم القانوني، لكنه لا يثبت بمفرده قصدًا محددًا لإبادة السكان الفلسطينيين.

ما الذي قررته محكمة العدل الدولية فعليًا

قلّما جرى اختصار جملة، منذ يناير 2024، بالقدر الذي اختُصرت به مقولة إن محكمة العدل الدولية أعلنت بالفعل أن الإبادة الجماعية في غزة «معقولة». لكنها لم تفعل ذلك.

وقد أوضحت رئيسة المحكمة آنذاك، جوان دونوغيو، لاحقًا صراحةً أن المحكمة لم تقرر أن اتهام إسرائيل بارتكاب إبادة جماعية كان معقولًا. وبحثت المحكمة، في إجراءات التدابير المؤقتة، في الحقوق التي تتمسك بها جنوب أفريقيا بموجب اتفاقية الإبادة الجماعية، ومنها حق الفلسطينيين في غزة في الحماية من الإبادة الجماعية.

⚠️ ما لا يترتب على قرارات لاهاي

إن التدابير المؤقتة التي اتخذتها محكمة العدل الدولية ليست حكمًا بشأن ما إذا كانت إسرائيل ترتكب إبادة جماعية. كما أن المحكمة لم تقرر أن اتهام الإبادة الجماعية نفسه ثبتت معقوليته بالفعل.

وتُظهر المرحلة الحالية من الإجراءات أن هذا التمييز ليس تدقيقًا قانونيًا شكليًا. ففي أمر مؤرخ في 21 مايو 2026، حددت المحكمة مواعيد إضافية للمذكرات الخطية لجنوب أفريقيا وإسرائيل. وبذلك لا تزال القضية في مرحلة نظرها في الموضوع. ولا يوجد حتى اليوم حكم بشأن ما إذا كانت إسرائيل قد انتهكت اتفاقية الإبادة الجماعية.

باحثو الإبادة الجماعية تحديدًا ينقلون عن محكمة العدل الدولية نقلًا خاطئًا

وتصبح هذه المناقشة لافتة بصورة خاصة لدى الرابطة الدولية لعلماء الإبادة الجماعية، المعروفة اختصارًا باسم IAGS. فقد أقرت الجمعية في 31 أغسطس 2025 قرارًا أعلنت فيه أن سياسات إسرائيل وأفعالها في غزة تستوفي التعريف القانوني للإبادة الجماعية الوارد في المادة الثانية من اتفاقية الإبادة الجماعية.

ومن الطبيعي أن تتمكن جمعية علمية من التوصل إلى هذه النتيجة. لكن المشكلة تظهر عندما يصور قرارها الخاص وضع الإجراءات القضائية على نحو يتجاوز ما فعلته المحكمة نفسها.

ويقول القرار، بمعناه العام، إن الأوامر الثلاثة التي أصدرتها محكمة العدل الدولية في يناير ومارس ومايو 2024 خلصت إلى أنه من المعقول أن تكون إسرائيل ترتكب إبادة جماعية في غزة. وهذا التفسير تحديدًا يتعارض مع التوضيح الصريح اللاحق لرئيسة المحكمة آنذاك جوان دونوغيو.

هذه ليست مسألة ثانوية. فالجمعية التي تدعي امتلاك كفاءة علمية خاصة، تحديدًا في تعريف الإبادة الجماعية وتقييمها، ينبغي أن تكون بالغة الدقة عند نقل قرار محوري صادر عن أعلى محكمة تابعة للأمم المتحدة.

كما أن الموافقة على القرار التي يكثر الاستشهاد بها تستحق نظرة ثانية. فقد أيده 86 في المئة ممن أدلوا بأصواتهم. إلا أن المشاركين في التصويت لم يتجاوزوا نحو 28 في المئة من إجمالي العضوية. وتحول تعبير «86 في المئة موافقة» في بعض التغطيات سريعًا إلى انطباع بوجود إجماع علمي شبه كامل. بل إن الغارديان صححت لاحقًا عرضها المقابل.

يبقى رأي الخبراء رأيًا للخبراء. فهو ليس جمعًا للأدلة، ولا استجوابًا مضادًا، ولا إثباتًا قضائيًا للوقائع.

بارتوف وشاو ومردخاي: الخبرة مهمة، لكنها ليست معصومة من الخطأ

بارتوف أستاذ دراسات الهولوكوست والإبادة الجماعية في جامعة براون، وقد انشغل لعقود بالحرب والجرائم الجماعية والإبادة الجماعية.

كما أن مارتن شاو يدرس الحرب والإبادة الجماعية علميًا منذ فترة طويلة. ويمكن انتقاد تعريفاته، لكن لا يمكن ببساطة تجاهل انخراطه الأكاديمي في الموضوع.

أما لي مردخاي، فيتركز اختصاصه الأكاديمي الأصلي على تاريخ الإمبراطورية البيزنطية أو الرومانية الشرقية. وقد جمع وحلل، في إطار مشروعه «الشهادة»، موادًا واسعة عن حرب غزة.

لكن الاستنتاج الأهم ينبع تحديدًا من ذلك: فالسير الذاتية لا تحسم هذا النقاش في أي اتجاه. ولا يجعل اللقب الأكاديمي ادعاءً صحيحًا تلقائيًا. وبالعكس، لا يصبح التحليل الموثق خاطئًا تلقائيًا لأن صاحبه بحث في الأصل في مجال تاريخي آخر.

الحاسم هو المنهج والمصادر واكتمالها والأدلة المضادة، والسؤال عما إذا كانت الوقائع الموثقة تؤدي فعلًا إلى الاستنتاج المدعى.

عندما يتداخل التعريف العلمي والجريمة المحددة قانونًا

يكمن جزء آخر من المشكلة في أن أبحاث الإبادة الجماعية لا تعمل حصريًا بالتعريف الضيق للقانون الدولي.يواصل المؤرخون وعلماء الاجتماع استخدام مفاهيم أوسع نطاقًا جزئيًا، تشمل التدمير الثقافي والتهجير والتفكك المجتمعي أو عمليات تدمير الجماعات على المدى الطويل.

وهذا نهج علمي مشروع. ولا يصبح الأمر إشكاليًا إلا عندما يجري الانتقال بين تعريف أوسع للإبادة الجماعية في العلوم الاجتماعية والعنصر المحدد للجريمة وفق اتفاقية الإبادة الجماعية، من دون توضيح هذا الانتقال.

ومن اللافت أن مساهمة حتى على منصة «Bearing Witness» تقر صراحة بهذا الفرق. إذ يوضح النص هناك أن التعريف القانوني أضيق بكثير وأنه يضع، خصوصًا فيما يتعلق بإثبات القصد، عتبة مرتفعة للغاية بشكل خاص. ومع ذلك، يخلص الكاتب لاحقًا، سياسيًا وعلميًا، إلى تقييم ما حدث على أنه إبادة جماعية.

وهذا هو الفصل الذي يجب أن يتمكن النقاش العام من استيعابه. يستطيع المؤرخ أن يقيّم حدثًا ما على أنه إبادة جماعية وفق تعريفه العلمي. لكن هذا لا يثبت تلقائيًا أن دولة ما تستوفي شروط مسؤولية الدول بموجب اتفاقية الأمم المتحدة لمنع جريمة الإبادة الجماعية والمعاقبة عليها.

كما تميّز المحكمة الجنائية الدولية بين الجرائم المختلفة

ويُظهر ذلك أيضًا أن المحكمة الجنائية الدولية تميّز بين الجرائم، وأن الفئات القانونية ليست قابلة للاستبدال اعتباطًا. فقد صدرت في 2024 أوامر قبض بحق بنيامين نتنياهو ووزير الدفاع السابق يوآف غالانت للاشتباه في ارتكابهما جرائم حرب وجرائم ضد الإنسانية . ولم تكن الإبادة الجماعية من بين التهم الواردة في أوامر القبض هذه.

وهذا لا يعني أن اتهامات المحكمة الجنائية الدولية قد ثبتت، ولا أنه يمكن استبعاد اتهام لاحق بالإبادة الجماعية من الناحية النظرية. لكنه يوضح أمرًا أبسط بكثير: فالقانون الجنائي الدولي يميز عمدًا بين جرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية والإبادة الجماعية. أما في النقاش السياسي، فتزداد هذه الفئات تداخلًا على نحو متزايد.

الأدلة المناقضة لا تختفي لمجرد أنها غير مريحة

إذا كان من المفترض استنتاج القصد المحدد إلى الإبادة من نمط سلوك كامل، فلا يجوز للفحص أن يراعي فقط الوقائع التي تؤيد هذه الأطروحة. بل يجب أن تدخل في تقدير الأدلة أيضًا الأفعال التي تبدو من الصعب التوفيق بينها وبين استراتيجية للتدمير المادي للجماعة.

ومن الأمثلة الملموسة حملة مكافحة شلل الأطفال في عام 2024. ووفقًا لبيانات منظمة الصحة العالمية تلقى في الجولة الأولى 558.963 طفلًا دون سن العاشرة اللقاح. واتُّفق في كل مرحلة على هدن إنسانية يومية لمدة تسع ساعات في مناطق محددة حتى تتمكن العائلات والعاملون الطبيون من الوصول إلى مراكز التطعيم.

وفي الجولة الثانية، تلقى وفقًا لـ منظمة الصحة العالمية واليونيسف جرعة إضافية 556.774 طفلًا بالجرعة الثانية . ونُفذت الحملة في ظروف بالغة الصعوبة. وفي الشمال، أُرجئت إحدى المراحل مؤقتًا بسبب القتال العنيف والتهجير وغياب الوصول الآمن.

ولا تثبت هذه اللقاحات عكس الإبادة الجماعية. فلا يمكن لبرنامج إنساني واحد أن يدحض وحده نية أوسع نطاقًا. لكن سيكون من الخطأ بالقدر نفسه الادعاء بأن مثل هذه الوقائع لا صلة لها بمسألة القصد. فإذا كان سيتم استنتاج نية الإبادة من السلوك العام، فإن تمكين أكثر من نصف مليون طفل فلسطيني من تلقي لقاح جماعي يدخل أيضًا في هذه الصورة الكاملة.

وينطبق الأمر نفسه من حيث المبدأ على شحنات المساعدات الإنسانية أو إجراءات الإجلاء أو فترات وقف القتال المؤقتة. يمكن، بل ويجب، الجدال حول النطاق وإمكانية الوصول وكفاية الإمدادات والعوائق المحتملة. لكن وجود مثل هذه الإجراءات لا يختفي من تقدير الأدلة بسبب ذلك.

وهنا تحديدًا يكمن الخطر المنهجي لاستنتاج محسوم سلفًا: كل ما يدعم اتهام الإبادة الجماعية يُعد دليلًا. أما كل ما يمكن أن يتحدث ضد النية المزعومة، فيُعلن أنه غير ذي صلة. وهكذا يتحول الفحص إلى طريق باتجاه واحد.

لا ينتهي الأثر السياسي داخل قاعة الندوة

يربط فوكس خطاب الإبادة الجماعية مباشرة بالعنف المعادي للسامية، ويتجاوز في ذلك ما يمكن إثباته بصورة موثوقة. لا يوجد دليل على أن بارتوف أو شو أو مردخاي أو منشورًا علميًا محددًا تسبب في أعمال عنف ملموسة. ولذلك لا ينبغي نسبة مثل هذه العلاقة السببية إليهم.

لكن ما يمكن إثباته هو تطور آخر. ففي جريمة قتل موظفي السفارة الإسرائيلية يارون ليشينسكي وسارة ميلغريم أمام متحف كابيتال اليهودي في واشنطن ، قال الجاني المشتبه به، وفقًا لوزارة العدل الأمريكية، بعد الجريمة إنه تصرف من أجل فلسطين وغزة. وفي الهجوم على مسيرة تضامن مع الرهائن الإسرائيليين في بولدر، هتف محمد صبري سليمان «فلسطين حرة» وألقى زجاجات مولوتوف على المشاركين. وتوفيت لاحقًا البالغة من العمر 82 عامًا كارين دايموند متأثرة بإصاباتها. وأقر سليمان بالذنب، وحُكم عليه في مايو 2026 بالسجن المؤبد من دون إمكانية الإفراج المشروط.

ولا تثبت هذه الجرائم أن انتقاد إسرائيل معادٍ للسامية. لكنها تُظهر مدى سرعة انتقال شيطنة إسرائيل سياسيًا إلى اليهود والإسرائيليين خارج الشرق الأوسط. وعندما لا تعود الدولة اليهودية توصف علنًا بوصفها طرفًا في حرب، بل بوصفها دولة إبادة مزعومة، فإن ذلك يغير اللغة الأخلاقية للجدال.

فمن يدعي وقوع إبادة جماعية لا يصف في نهاية المطاف مجرد استراتيجية عسكرية خاطئة. بل يدعي وقوع إحدى أخطر الجرائم التي يمكن تصورها: المحاولة المتعمدة لتدمير جماعة بشرية بصفتها هذه.

المشكلة الحقيقية هي اليقين المستبق

يمكن قراءة حجج بارتوف ومخالفتها. ويمكن فحص مواد مردخاي. ويمكن مناقشة مفهوم شو للإبادة الجماعية. ويمكن أخذ قرار الجمعية الدولية لعلماء الإبادة الجماعية على محمل الجد بوصفه بيانًا علميًا ذا وزن. لكن لا شيء من ذلك يلزم بتبني استنتاجهم بوصفه حقيقة قانونية مثبتة بالفعل.

وينبغي للعلم، على وجه الخصوص، أن يكون قادرًا على التعامل مع عدم اليقين. لكن ما يحدث في غزة غالبًا هو العكس على نحو لافت. فمصطلح «الإبادة الجماعية» يُطرح أولًا بوصفه نتيجة ثم تُرتب الوقائع لاحقًا وفقًا لمدى توافقها مع هذه النتيجة.

ويجب أخذ الدمار الهائل وأعداد الضحايا المرتفعة على محمل الجد. وكذلك يجب أخذ التدابير الإنسانية وحملات التطعيم والأهداف العسكرية والأدلة المناقضة المحتملة الأخرى. ولا تحسم أي من هذه الوقائع القضية بمفردها. ولهذا تحديدًا تتطلب مسألة القصد تقييمًا شاملًا، لا انتقاءً وفق النتيجة المرغوبة.

هكذا يجب أن يعمل الفحص الجاد للقصد المحدد إلى الإبادة. ولا يلزم أن تكون الأدلة المناقضة مقنعة تلقائيًا. لكن يجب فحصها والقدرة على تفسيرها، بدل اقتطاعها من صورة الأدلة.

اتهام الإبادة الجماعية لا يثبت بالتصفيق الجماعي

أندرو فوكس يطرح نقطة مهمة. فالنقد الحاسم للنقاش الأكاديمي حول الإبادة الجماعية لا يتمثل في مطالبة المؤرخين وعلماء الاجتماع بالصمت. بل يتمثل في أن المكانة العلمية ليست بديلًا عن إثبات القصد المحدد إلى الإبادة.

وتواصل محكمة العدل الدولية فحص هذه المسألة تحديدًا. وفي مايو 2026، حددت مواعيد نهائية إضافية للمذكرات. ولم يصدر حكم نهائي بعد.

وحتى ذلك الحين، توجد آراء خبراء وقرارات وتقارير تحقيق وبيانات سياسية وتقييمات علمية. بعضُها يتحدث عن إبادة جماعية، وبعضها الآخر يعارض ذلك بشدة. ويمكن أن تكون جميعها جزءًا من عناصر الإثبات والحجج. لكنها ليست الحكم.

وتتطلب اتفاقية الإبادة الجماعية إثبات قصد محدد إلى الإبادة. ويمكن للسلطة العلمية أن تقدم حججًا، لكنها لا تستطيع أن تحل محل هذا الإثبات. وما دام الإجراء أمام محكمة العدل الدولية مستمرًا، فإن الادعاء بوجود إبادة جماعية ثبتت قانونيًا بالفعل هو ادعاء خاطئ.

وتتطلب خطورة الاتهام معيار إثبات لا أدنى، بل معيارًا شديد الدقة. ولذلك يحق لمن يتهم إسرائيل بالإبادة الجماعية أن يجادل بصرامة. لكن عليه أيضًا أن يتقبل إخضاع أدلته للتدقيق بالصرامة نفسها.