الغليفوسات على حدود إسرائيل أمر مثبت. أما ما تتجاهله صحيفة زود دويتشه تسايتونغ إلى حد كبير فهو السياق الأمني. رشّت طائرات إسرائيلية مبيدات أعشاب في المنطقة الحدودية مع سوريا ولبنان. أما الرواية القائلة إن إسرائيل أرادت بذلك مضايقة المزارعين أو طردهم أو تدمير سبل عيشهم بدافع تدميري محض، فليست مثبتة.

يصف المقال بالتفصيل نباتات ذابلة ومزارعين يائسين والاشتباه في استيلاء إسرائيلي مخطط على الأراضي. أما السياق الأمني الحاسم فلا يظهر إلا كظل باهت في أحسن الأحوال: إن الغطاء النباتي الكثيف في منطقة حدودية توجد فيها بنية تحتية عسكرية موثقة لجماعات مسلحة يوفر ساتراً، ويحجب التحركات، ويصعّب اكتشاف المهاجمين في الوقت المناسب.

وهكذا يتحول إجراء عسكري حقيقي، وقابل بالفعل للنقد، إلى قصة أخلاقية واضحة المعالم. إسرائيل ترش، والمزارعون يعانون، إذن لا بد أن يكون الإضرار بالمزارعين هو الهدف. لكن التغطية الصحفية الجيدة لا تعمل بهذه البساطة.

الغليفوسات على حدود إسرائيل: ما هو مثبت فعلاً

في 1 فبراير 2026، أبلغ الجيش الإسرائيلي قوة الأمم المتحدة المؤقتة في لبنان UNIFIL بعملية جوية وشيكة بالقرب من ما يسمى بالخط الأزرق بين إسرائيل ولبنان. ووفقاً لما ذكرته UNIFIL، وصفت إسرائيل المادة التي جرى رشها بأنها غير سامة، وطالبت جنود الأمم المتحدة بالابتعاد والبقاء في أماكن محمية. ووفقاً لرواية UNIFIL، اضطرت القوة إلى إلغاء أكثر من عشرة أنشطة ولم تتمكن من استئناف عملها بصورة طبيعية في جزء طويل من الخط الأزرق إلا بعد أكثر من تسع ساعات.

وأخذ الجيش اللبناني وUNIFIL لاحقاً عينات من التربة. وأعلنت وزارتا الزراعة والبيئة اللبنانيتان أن عينات منفردة أظهرت تركيزات من الغليفوسات تفوق المتوسط في المنطقة بما يتراوح بين 20 و30 مرة. وبالتالي، فإن النطاق المذكور في مقال صحيفة زود دويتشه تسايتونغ، أي ما بين 30 و50 ضعفاً للجرعة المعتادة، لا يتطابق مع ذلك. كما أُبلغ عن عدة طلعات رش من محافظة القنيطرة السورية. وأكدت الأمم المتحدة لصحيفة زود دويتشه تسايتونغ أن الطائرات المعنية جاءت من إسرائيل.

وبذلك يكون مثبتاً بما يكفي أن الطائرات جاءت من إسرائيل وأنه تم، على الأقل في لبنان، إثبات وجود الغليفوسات. كما أن التقارير عن الأضرار التي لحقت بالنباتات والأراضي المستخدمة زراعياً تتمتع بالمصداقية. فالغليفوسات مبيد أعشاب غير انتقائي. وهو لا يميز بين شجيرة تعرقل العمل العسكري، وعشب ضار، وحقل حبوب.

أما المعلومات الأخرى فأساسها أقل متانة. فلم تؤكد حتى الآن دراسة مستقلة شاملة ما ذكرته السلطات السورية من 70 قرية و480 هكتاراً . كما أن صحيفة زود دويتشه تسايتونغ لا تقدم حساباً كمياً قابلاً للتتبع لعبارة إن إسرائيل رشّت الغليفوسات «بالأطنان».

Passende X-Beiträge

Aus dem SCHLAGSEITE X-Archiv

Emanuel Fabian 15.09.2026 · 09:00 Uhr Truppen, die innerhalb Israels Pufferzone im Südlibanon operieren, haben nach Angaben des Militärs eine Kampfstellung der Hisbollah entdeckt, darunter einen mit Raketen bestückten Raketenwerfer… Mena-Watch 18.09.2026 · 07:05 Uhr Während für einige der ehemaligen libanesischen Verbündeten Israel längst zur Heimat geworden ist, betrachten andere weiterhin den Zedernstaat als solche. Die Schwächung der Hisbollah… LTC Ella Waweya 19.09.2026 · 13:46 Uhr Eilmeldung | Als Reaktion auf die Detonation eines Sprengsatzes in der Sicherheitszone: Die israelische Armee greift Infrastruktur der Terrororganisation Hisbollah im Südlibanon an Heute…

السبب المحدد للاستخدام لا يزال بلا إجابة رسمية

لم يعلق الجيش الإسرائيلي علناً حتى الآن على طلعات الرش المحددة في سوريا ولبنان. وهذا يعني أن المهمة الدقيقة، والمساحة المحددة، والمزيج المستخدم، والتبرير العملياتي ليست موثقة بالكامل على نحو علني.

لكن لا يوجد في المقابل دليل على أن الطلعات هدفت إلى طرد المزارعين السوريين أو اللبنانيين. ويصدر هذا التفسير أساساً عن سكان متضررين وممثلين حكوميين لبنانيين ومنظمات سياسية تتهم إسرائيل باتباع استراتيجية الأرض المحروقة.

وتتيح صحيفة زود دويتشه تسايتونغ مثلاً لمزارع سوري أن يشرح بالتفصيل أن إسرائيل تريد إبقاء السكان تحت الضغط حتى يغادروا المنطقة. ومع أن التقرير يصف ذلك رسمياً بأنه قناعة شخصية، فإن عرضاً مفصلاً مماثلاً للمصلحة الأمنية الإسرائيلية غائب. وهكذا يتحول افتراض غير مثبت إلى الخط الناظم العاطفي للمقال بأكمله.

⚠️ الفرق الحاسم

إن تضرر المزارعين جراء إجراء عسكري لا يثبت تلقائياً أن الإضرار بالمزارعين كان الهدف العسكري. فالأثر والنية مسألتان واقعيتان مختلفتان.

لماذا تزيل الجيوش الغطاء النباتي على الحدود

التبرير العسكري لإبقاء ممر حدودي خالياً ليس غامضاً ولا إسرائيلياً على نحو خاص. فالشجيرات العالية والأشجار والعشب الكثيف والمحاصيل الزراعية يمكن أن تحجب خطوط الرؤية، وتعيق أجهزة الاستشعار، وتخفي التحركات.

وعلى امتداد الحدود مع لبنان لا يوجد نادٍ هادئ للحدائق الصغيرة، بل منطقة أقامت فيها حزب الله على مدى سنوات مواقع مراقبة ومستودعات أسلحة ومنصات إطلاق وبنية تحتية تحت الأرض. وقد عثرت القوات الإسرائيلية مراراً خلال عملياتها في جنوب لبنان على أسلحة ومنشآت عسكرية في تضاريس حرجية وجبلية يصعب كشف ما يجري فيها.

وقد ذكرت صحيفة تايمز أوف إسرائيل في فبراير 2026 أن مسؤولين عسكريين إسرائيليين وصفوا الغطاء النباتي الكثيف على طول الحدود اللبنانية بأنه تحدٍّ كبير. وأضافت الصحيفة أن إزالة الغطاء النباتي يُفترض أنها تهدف إلى المساعدة في رصد الأشخاص الذين يقتربون من الحدود أو يتسللون إلى إسرائيل أو يخططون لهجمات. ولم يكن هذا التحديد الملموس للغرض بياناً رسمياً بشأن طلعات الرش.

وقد وُثّق غرض أمني مماثل في عمليات سابقة على طول قطاع غزة. وأوضح الجيش للمنظمة الإسرائيلية غيشا أن الغطاء النباتي ينبغي كشفه من أجل إتاحة «عمليات أمنية مثلى ومتواصلة». وفي الوقت نفسه، وثقت غيشا ومنظمة فورنسيك أركيتكتشر انجراف رذاذ الرش إلى الأراضي الزراعية في قطاع غزة، ما ألحق أضراراً بالمحاصيل.

ويضاف إلى ذلك عدم الاستقرار السياسي في المنطقة الحدودية السورية. فقد أدى انهيار منظومة الحكم السورية السابقة إلى نشوء منطقة تتنافس فيها الوحدات الحكومية والميليشيات المحلية والجماعات الإسلامية والشبكات الإيرانية وبقايا حزب الله على النفوذ. ولذلك فإن القول بعدم انطلاق أي خطر على إسرائيل من سوريا يظل قاصراً.

قد يكون صحيحاً أن الحكومة الانتقالية السورية لا تسعى حالياً إلى حرب مفتوحة مع إسرائيل. لكن إعلاناً حكومياً لا يمنع الجماعات المسلحة من استخدام المناطق القريبة من الحدود.

في 29 مارس 2026، أفاد الجيش الإسرائيلي بعملية لوحدته الجبلية انطلقت من جبل الشيخ السوري باتجاه جنوب لبنان. ووفقاً لما عرضه الجيش الإسرائيلي، جُمعت خلال العملية معلومات واكتُشفت بنية تحتية كان من شأنها دعم هجمات مستقبلية على إسرائيل. وهذه المعلومة صادرة عن طرف في النزاع، وينبغي التعامل معها على هذا الأساس.

التبرير الأمني معقول

إن وجود هدف عسكري قابل للفهم لا يجعل كل تطبيق مشروعاً أو متناسباً تلقائياً. كما يجب التخطيط لأي إجراء يهدف إلى تحسين مراقبة الحدود بحيث تُتجنب قدر الإمكان الأضرار التي تلحق بأراضي دولة أجنبية وبالحقول المدنية والبيئة.

ويحمل الرش من الجو تحديداً خطر تجاوز الرياح ورذاذ الرش للمساحة المحددة. ولذلك لا يجوز ببساطة dismiss التقارير عن تضرر المحاصيل باعتبارها دعاية. كما أن التساؤلات بشأن التركيز، والظروف الجوية، ومسافات الأمان، والبدائل المحتملة للرش على نطاق واسع، مبررة أيضاً.

وليس الغليفوسات سلاحاً كيميائياً محظوراً لمجرد استخدامه كمبيد أعشاب. فالمادة الفعالة منتشرة في أنحاء العالم، وهي معتمدة في الاتحاد الأوروبي بشروط حتى 15 ديسمبر 2033 . ويجري نقاش علمي حول المخاطر الصحية المحتملة. وتميز الجهات التنظيمية في هذا السياق بين الخطورة الأساسية لمادة ما والمخاطر الفعلية الناجمة عن استخدام محدد.

ويصبح الأمر أكثر تعقيداً من منظور القانون الدولي. فبموجب القاعدة 76 للجنة الدولية للصليب الأحمر، قد يكون استخدام مبيدات الأعشاب كأسلوب من أساليب الحرب محظوراً، مثلاً إذا استُهدفت نباتات لا تمثل هدفاً عسكرياً، أو إذا كان متوقعاً وقوع أضرار مفرطة بالمدنيين، أو إذا كانت هناك مخاطر بأضرار بيئية واسعة النطاق وطويلة الأمد وشديدة. ولا يمكن البت بجدية فيما إذا كانت هذه الحدود قد جرى تجاوزها في عمليات الرش المحددة من دون بيانات كاملة عن العمليات وتحقيق مستقل.

كيف تحولت 800 مليون دولار إلى أضرار ناجمة عن الغليفوسات

ومن الأمور الإشكالية بصورة خاصة رقم تستخدمه صحيفة زود دويتشه تسايتونغ لتأكيد حجم الأضرار. ففي الملخص المنشأ آلياً، يقال إن وزير الزراعة اللبناني قدّر الضرر بمبلغ 800 مليون دولار أمريكي .

وينشأ لدى القارئ بذلك حتماً انطباع بأن الغليفوسات المرشوشة تسببت في أضرار بهذا الحجم. لكن هذا ليس ما تدل عليه إفادة الوزير الأصلية.

فقد أوضح نزار هاني لصحيفة لوريان لو جور أن مبلغ 800 مليون دولار يتعلق بـ خطة مدتها ثلاث سنوات لإعادة بناء القطاع الزراعي اللبناني بأكمله . وتشمل الخطة الأضرار المباشرة الناجمة عن الحرب، والأراضي التي تعرضت للقصف، والبنية التحتية المدمرة، وبساتين الزيتون التي أزيلت أو أحرقت، وخسائر المحاصيل، وغير ذلك من الخسائر منذ بداية القتال.

إن مبلغ 800 مليون دولار ليس تقديراً للأضرار الناجمة عن استخدام الغليفوسات. وذكر هذا الرقم في مقال عن طلعات الرش من دون هذا التوضيح الحاسم أمر مضلل بصورة فادحة، في الحد الأدنى.

ما ترويه صحيفة زود دويتشه وما تتجاهله

تختار صحيفة زود دويتشه تسايتونغ حبكة واضحة. فمن جهة، هناك مزارعون عاجزون ونباتات ذابلة والاشتباه في تهجير مخطط. ومن جهة أخرى، هناك إسرائيل صامتة يُزعم أنها تحتل مزيداً من الأراضي باستمرار وتتصرف من دون تهديد جدي.

وما يغيب إلى حد كبير هو واقع الحدود بعد مجزرة 7 أكتوبر 2023، والتحضير العسكري الذي دام سنوات من جانب حزب الله في جنوب لبنان، والهجمات الصاروخية وهجمات الطائرات المسيّرة والصواريخ المضادة للدروع المتكررة على البلدات الإسرائيلية.

كما لا يكاد يُشرح سبب الأهمية العسكرية لمجالات الرؤية المفتوحة، والممرات الحدودية القابلة للسيطرة، وحماية منشآت المراقبة. وبدلاً من ذلك، تُمنح نظرية المزارع السوري الشخصية بشأن التهجير حيزاً واسعاً، بينما تبقى المنطقية الأمنية الإسرائيلية عملياً بلا عرض.

هذه ليست خبراً كاذباً بالكامل. إنها شيء أكثر مكراً من الناحية الصحفية: تُوضع حقيقة واقعية في إطار تفسيري أحادي الجانب إلى حد يجعل القارئ يعتقد أن نية غير مثبتة قد ثبتت.

النقد لا يحتاج إلى نية مختلقة

يتعين على إسرائيل أن تشرح ما المادة التي رُشّت وبأي كمية، وكيف حُددت المناطق المستهدفة، وما التدابير التي اتُخذت لمنع انجرافها إلى الأراضي الزراعية. وسيكون من المفيد إجراء فحص مستقل للعواقب البيئية. لا تخسر الدولة الديمقراطية شيئًا إذا برّرت إجراءً عسكريًا بصورة شفافة وقابلة للفهم من الناحية القانونية.

لكن الصحافة الجيدة يجب عليها أيضًا أن تتحرر من السرديات السياسية. الأضرار التي لحقت بالحقول حقيقية. أما النية المستنتجة من ذلك، والمتمثلة في الرغبة في طرد المزارعين وجعل أرض أجنبية غير صالحة للسكن بصورة دائمة، فلم يثبتها شيء حتى الآن.

والتفسير الواضح، المعروف من عمليات سابقة، لكنه لم يُؤكَّد رسميًا بالنسبة إلى هذه الرحلات الجوية المحددة، هو: تزيل إسرائيل الغطاء النباتي في المناطق الحدودية المباشرة، لأن المنظمات الإرهابية والجماعات المسلحة قد تستخدم الغطاء النباتي الكثيف للتستر والاقتراب والحماية من الاستطلاع.

يمكن للمرء أن يجادل في ما إذا كان الغليفوسات وسيلة مناسبة لذلك. ويمكن انتقاد الانتهاكات الحدودية المحتملة والأضرار البيئية وغياب الشفافية. لكن ما لا ينبغي فعله هو اقتطاع الواقع العسكري من الصورة، ثم التظاهر بأن الإضرار بالمزارعين العرب وحده هو الغرض الواضح.

✔️ خلاصة

ثبتت الرحلات الجوية الإسرائيلية لرش المبيدات والأضرار التي لحقت بالنباتات. أما وجود استراتيجية متعمدة لتهجير المزارعين أو إبادتهم فلم يثبت. ومن المعقول، كما هو معروف من عمليات سابقة، أن يكون الغرض أمنيًا عبر إزالة الغطاء وتحسين مراقبة الحدود، لكنه لم يُؤكَّد رسميًا بالنسبة إلى هذه الرحلات الجوية المحددة. ويجب التحقق بصورة مستقلة مما إذا كان حجم العملية وتركيزاتها وآثارها العابرة للحدود متناسبة.

من يريد انتقاد إسرائيل لا يحتاج إلى اختلاق دافع. فالأسئلة القابلة للتحقق جادة بما يكفي. ولهذا تحديدًا، لا ينبغي لصحيفة أن تدفنها تحت قصة أكثر تأثيرًا من الناحية العاطفية.