İsrail sınırında glifosat kullanıldığı belgelenmiştir. Süddeutsche Zeitung’un büyük ölçüde göz ardı ettiği şey ise güvenlik politikası bağlamıdır. İsrail uçakları Suriye ve Lübnan sınır bölgesinde herbisit püskürttü. Buna karşılık İsrail’in bu yolla çiftçileri taciz etmek, yerlerinden etmek veya sırf yıkım amacıyla geçim kaynaklarını yok etmek istediği anlatısı kanıtlanmış değildir.

Makale, kurumuş bitkileri, çaresiz çiftçileri ve planlı bir İsrail toprak ele geçirme girişimi şüphesini ayrıntılı biçimde anlatıyor. Buna karşılık belirleyici güvenlik politikası bağlantısı en fazla soluk bir gölge olarak ortaya çıkıyor: Silahlı grupların varlığı belgelenmiş bir sınır bölgesindeki yoğun bitki örtüsü siper sağlar, hareketleri gizler ve saldırganların zamanında fark edilmesini zorlaştırır.

Böylece gerçek ve eleştirilmeye oldukça açık bir askerî tedbir, ahlaki açıdan kesinlik taşıyan bir hikâyeye dönüştürülüyor. İsrail püskürtüyor, çiftçiler zarar görüyor; o hâlde çiftçilere zarar vermek amaçlanmış olmalı. Ancak iyi habercilik bu kadar basit işlemez.

İsrail sınırında glifosat: Gerçekte kanıtlananlar

1 Şubat 2026 tarihinde İsrail ordusu, İsrail ile Lübnan arasındaki sözde Mavi Hat yakınında planlanan bir hava operasyonu hakkında BM gözlem gücü UNIFIL’i bilgilendirdi. UNIFIL’in verdiği bilgilere göre İsrail, kullanılan maddeyi zehirli olmayan bir madde olarak tanımladı ve BM askerlerinden uzak durmalarını ve siper almalarını istedi. UNIFIL’in kendi açıklamasına göre 12’den fazla faaliyeti iptal etmek zorunda kaldı ve Mavi Hat’ın uzun bir bölümünde ancak dokuz saatten fazla bir süre sonra normal şekilde çalışabildi.

Lübnan ordusu ve UNIFIL daha sonra toprak örnekleri aldı. Lübnan Tarım ve Çevre Bakanlıkları tek tek örneklerde bölgedeki ortalamanın 20 ila 30 katı glifosat konsantrasyonları tespit edildiğini bildirdi. Süddeutsche Zeitung’un haberinde belirtilen normal dozun 30 ila 50 katı aralığı bununla örtüşmüyor. Suriye’nin Kuneytra vilayetinden de çok sayıda püskürtme uçuşu bildirildi. Birleşmiş Milletler, söz konusu uçakların İsrail’den geldiğini Süddeutsche Zeitung’a doğruladı.

Uçakların İsrail’den geldiği ve en azından Lübnan’da glifosat tespit edildiği böylece yeterince kanıtlanmıştır. Bitkilere ve tarım için kullanılan alanlara verilen zarara ilişkin haberler de inandırıcıdır. Glifosat seçici olmayan bir herbisittir. Askerî açıdan engel oluşturan bir çalı, yabani ot veya bir tahıl tarlası arasında ayrım yapmaz.

Diğer bilgiler daha az sağlam temellere dayanıyor. Suriye makamlarının sözünü ettiği 70 köy ve 480 hektar rakamları şimdiye kadar bağımsız ve kapsamlı bir incelemeyle doğrulanmadı. İsrail’in glifosatı “tonlarca” püskürttüğü ifadesi için de Süddeutsche Zeitung anlaşılır bir miktar hesabı sunmuyor.

Passende X-Beiträge

Aus dem SCHLAGSEITE X-Archiv

Emanuel Fabian 15.09.2026 · 09:00 Uhr Truppen, die innerhalb Israels Pufferzone im Südlibanon operieren, haben nach Angaben des Militärs eine Kampfstellung der Hisbollah entdeckt, darunter einen mit Raketen bestückten Raketenwerfer… Mena-Watch 18.09.2026 · 07:05 Uhr Während für einige der ehemaligen libanesischen Verbündeten Israel längst zur Heimat geworden ist, betrachten andere weiterhin den Zedernstaat als solche. Die Schwächung der Hisbollah… LTC Ella Waweya 19.09.2026 · 13:46 Uhr Eilmeldung | Als Reaktion auf die Detonation eines Sprengsatzes in der Sicherheitszone: Die israelische Armee greift Infrastruktur der Terrororganisation Hisbollah im Südlibanon an Heute…

Somut kullanım gerekçesi resmî olarak yanıtsız kalıyor

İsrail ordusu Suriye ve Lübnan’daki somut püskürtme uçuşları hakkında şimdiye kadar kamuoyuna açıklama yapmadı. Bu şu anlama geliyor: Kesin görev, belirlenen alan, kullanılan karışım ve operasyonel gerekçe kamuya açık biçimde eksiksiz belgelenmiş değil.

Bununla birlikte uçuşların Suriyeli veya Lübnanlı çiftçileri yerlerinden etmeye hizmet ettiğine dair de herhangi bir kanıt bulunmuyor. Bu yorum esas olarak etkilenen bölge sakinlerinden, Lübnanlı hükümet temsilcilerinden ve İsrail’i bir yakıp yıkma stratejisi izlemekle suçlayan siyasi örgütlerden geliyor.

Süddeutsche Zeitung, örneğin Suriyeli bir çiftçiye İsrail’in halkı bölgeyi terk edene kadar baskı altında tutmak istediğini ayrıntılı biçimde anlattırıyor. Haberde bu görüş resmî olarak kişisel kanaat şeklinde nitelendirilse de İsrail’in güvenlik çıkarının buna kıyasla benzer ayrıntıyla ele alınmadığı görülüyor. Böylece kanıtlanmamış bir varsayım, haberin tamamının duygusal ana çizgisine dönüştürülüyor.

⚠️ Belirleyici fark

Çiftçilerin bir askerî tedbir nedeniyle zarar görmesi, çiftçilere zarar vermenin askerî hedef olduğunu otomatik olarak kanıtlamaz. Etki ve niyet iki farklı olgusal sorudur.

Ordular sınır bölgelerindeki bitki örtüsünü neden temizler?

Bir sınır koridorunun açık tutulmasına ilişkin askerî gerekçe ne gizemlidir ne de özellikle İsrail’e özgüdür. Yüksek çalılar, ağaçlar, yoğun otlar ve tarım ürünleri görüş hatlarını kapatabilir, sensörleri etkisizleştirebilir ve hareketleri gizleyebilir.

Özellikle Lübnan sınırı boyunca burası barışçıl bir hobi bahçeleri derneği değil; Hizbullah’ın yıllar boyunca gözlem noktaları, silah depoları, fırlatma mevzileri ve yer altı altyapısı kurduğu bir bölgedir. İsrail birlikleri Güney Lübnan’daki operasyonlarda ormanlık, dağlık ve görüşü zor arazide defalarca silah ve askerî tesisler buldu.

Times of Israel Şubat 2026’da İsrailli askerî yetkililerin Lübnan sınırı boyunca yoğun bitki örtüsünü önemli bir zorluk olarak nitelendirdiğini bildirdi. Yayın ayrıca bitki örtüsünün temizlenmesinin muhtemelen sınıra yaklaşan, İsrail’e sızan veya saldırı hazırlayan kişilerin tespit edilmesine yardımcı olmasının amaçlandığını yazdı. Bu somut amaç açıklaması, püskürtme uçuşlarına ilişkin resmî bir açıklama değildi.

Gazze Şeridi boyunca daha önceki operasyonlardan benzer bir güvenlik amacı belgelenmiştir. Ordu, İsrailli kuruluş Gisha’ya bitki örtüsünün, “en iyi ve kesintisiz güvenlik operasyonlarını” mümkün kılmak amacıyla açığa çıkarılması gerektiğini açıkladı. Gisha ve Forensic Architecture aynı zamanda püskürtme sisinin Gazze Şeridi’ndeki tarım alanlarına sürüklendiğini ve oradaki ekili ürünlere zarar verdiğini belgeledi.

Suriye sınır bölgesinde siyasi istikrarsızlık da buna ekleniyor. Önceki Suriye iktidar düzeninin çökmesi, devlet birliklerinin, yerel milislerin, İslamcı grupların, İran ağlarının ve Hizbullah’ın kalıntılarının nüfuz için mücadele ettiği bir alan yarattı. Suriye’den İsrail’e hiçbir tehlike yönelmediği yönündeki ifade bu nedenle yetersiz kalıyor.

Suriye geçiş hükümetinin şu anda İsrail’le açık bir savaş istemediği doğru olabilir. Ancak bir hükümet açıklaması, silahlı grupların sınıra yakın bölgeleri kullanmasını engellemez.

29 Mart 2026 tarihinde İsrail ordusu birliklerinin Suriye Hermon’undan Güney Lübnan yönünde gerçekleştirdiği bir operasyonu bildirdi. IDF’nin açıklamasına göre bu sırada bilgi toplandı ve İsrail’e yönelik gelecekteki saldırıları desteklemesi amaçlanan altyapı tespit edildi. Bu bilgi çatışmanın taraflarından birinden gelmektedir ve buna göre değerlendirilmelidir.

Güvenlik gerekçesi makul

Makul bir askerî hedef, uygulamanın her durumda hukuka uygun veya orantılı olduğu anlamına gelmez. Sınır gözetimini iyileştirmeye yönelik bir tedbir bile yabancı topraklarda, sivil tarlalarda ve çevredeki zararların mümkün olduğunca önlenmesini sağlayacak şekilde planlanmalıdır.

Özellikle havadan uygulama, rüzgârın ve püskürtme sisinin öngörülen alanı aşması riskini taşır. Bu nedenle zarar gören ekili ürünlere ilişkin haberler basitçe propaganda diye reddedilmemelidir. Konsantrasyon, hava koşulları, güvenlik mesafeleri ve geniş alanlı uygulamaya olası alternatifler hakkındaki sorular da haklıdır.

Glifosat, herbisit olarak uygulandığı için kendiliğinden yasaklı bir kimyasal savaş maddesi değildir. Etken madde dünya genelinde yaygın olarak kullanılmaktadır ve Avrupa Birliği’nde belirli koşullarla 15 Aralık 2033 tarihine kadar onaylanmıştır. Olası sağlık riskleri bilimsel olarak tartışılmaktadır. Düzenleyici makamlar bu kapsamda bir maddenin temel olarak tehlikeli olması ile somut bir uygulamadaki gerçek risk arasında ayrım yapar.

Uluslararası hukuk açısından konu daha karmaşıktır. Uluslararası Kızılhaç Komitesi’nin 76. Kuralı uyarınca herbisitlerin savaş yöntemi olarak kullanılması yasak olabilir; örneğin askerî hedef oluşturmayan bitki örtüsüne saldırılması, orantısız sivil zararların beklenmesi veya geniş kapsamlı, uzun vadeli ve ağır çevre zararlarının ortaya çıkma tehlikesi bulunması hâlinde. Somut püskürtme faaliyetlerinde bu eşiklerin aşılıp aşılmadığı, eksiksiz operasyon verileri ve bağımsız bir inceleme olmadan ciddi biçimde karara bağlanamaz.

800 milyon dolardan glifosat zararına nasıl ulaşıldı?

Süddeutsche Zeitung’un zararların boyutunu vurgulamak için kullandığı bir rakam özellikle sorunlu. Otomatik olarak oluşturulan özette, Lübnan Tarım Bakanı’nın zararı 800 milyon ABD doları olarak hesapladığı belirtiliyor.

Bu durum okuyucuda, püskürtülen glifosatın bu miktarda zarara yol açtığı izlenimini kaçınılmaz olarak yaratıyor. Ancak bakanın ilk açıklaması bunu desteklemiyor.

Nizar Hani, L’Orient-Le Jour’a 800 milyon dolarlık toplamın Lübnan tarım sektörünün tamamının yeniden inşası için üç yıllık bir plana ilişkin olduğunu açıkladı. Bu hesaba doğrudan savaş zararları, bombalanan alanlar, yıkılan altyapı, kökünden sökülen veya yakılan zeytinlikler, mahsul kayıpları ve çatışmaların başlamasından bu yana yaşanan diğer kayıplar dâhil edilmişti.

800 milyon dolar, glifosat kullanımına ilişkin bir zarar tahmini değildir. Bu rakamı püskürtme uçuşları hakkındaki bir makalede, bu belirleyici açıklamayı yapmadan vermek en azından büyük ölçüde yanıltıcıdır.

Süddeutsche ne anlatıyor, neyi göz ardı ediyor?

Süddeutsche Zeitung açık bir dramatik kurgu tercih ediyor. Bir tarafta çaresiz çiftçiler, kurumuş bitkiler ve planlı bir yerinden etme şüphesi var. Diğer tarafta ise görünüşe göre giderek daha fazla toprağı işgal eden ve ciddi bir tehdit olmaksızın hareket eden sessiz bir İsrail bulunuyor.

Büyük ölçüde eksik olan şey, 7 Ekim 2023 katliamından sonraki sınır gerçekliği, Hizbullah’ın Güney Lübnan’daki yıllara yayılan askerî hazırlığı ve İsrail yerleşimlerine yönelik tekrarlanan roket, insansız hava aracı ve tanksavar saldırılarıdır.

Açık görüş alanlarının, kontrol edilebilir sınır koridorlarının ve gözlem tesislerinin korunmasının askerî açıdan neden önemli olduğu da neredeyse hiç açıklanmıyor. Bunun yerine Suriyeli bir çiftçinin kişisel yerinden edilme teorisine geniş yer verilirken İsrail’in güvenlik mantığı pratikte boşta bırakılıyor.

Bu, tamamen yanlış bir haber değildir. Gazetecilik açısından daha sinsi bir şeydir: Gerçek bir olgu o kadar tek taraflı bir yorum çerçevesine yerleştirilir ki okuyucu kanıtlanmamış bir niyeti kanıtlanmış sanır.

Eleştiri uydurma bir niyet gerektirmez

İsrail, hangi maddenin hangi miktarda püskürtüldüğünü, hedef alanların nasıl belirlendiğini ve tarım alanlarına sürüklenmeye karşı hangi önlemlerin alındığını açıklamalıdır. Ekolojik sonuçların bağımsız biçimde incelenmesi yerinde olacaktır. Demokratik bir devlet, askerî bir tedbiri şeffaf ve hukuken anlaşılır şekilde gerekçelendirdiğinde hiçbir şey kaybetmez.

Ancak iyi gazetecilik de aynı şekilde siyasi anlatılardan uzaklaşmalıdır. Tarlalardaki zarar gerçektir. Buradan hareketle çiftçileri yerinden etmek ve yabancı toprakları kalıcı olarak yaşanmaz hâle getirmek istendiği yönünde kurgulanan niyet ise şimdiye kadar kanıtlanmış değildir.

Bu somut uçuşlar için resmen doğrulanmamış olsa da, geçmiş operasyonlardan bilinen ve akla en yakın açıklama şudur: İsrail, terör örgütleri ve silahlı grupların yoğun bitki örtüsünü gizlenmek, yaklaşmak ve keşif faaliyetlerine karşı korunmak amacıyla kullanabilmesi nedeniyle doğrudan sınır bölgelerindeki bitki örtüsünü ortadan kaldırmaktadır.

Glifosatın bunun için uygun araç olup olmadığı tartışılabilir. Olası sınır ihlalleri, çevre zararları ve şeffaflık eksikliği eleştirilebilir. Yapılmaması gereken ise askerî gerçekliği görüntüden çıkarıp ardından görünen tek amacın Arap çiftçilere zarar vermekmiş gibi davranmaktır.

✔️ Özetle

İsrail’in ilaçlama uçuşları ve bitkilere verilen zarar kanıtlanmıştır. Çiftçilere karşı kasıtlı bir yerinden etme veya yok etme stratejisi kanıtlanmış değildir. Örtünün ortadan kaldırılması ve sınır gözetiminin iyileştirilmesi yoluyla bir güvenlik amacı makuldür ve geçmiş operasyonlardan bilinmektedir; ancak bu somut uçuşlar için resmen doğrulanmamıştır. Kapsamın, yoğunluğun ve sınır ötesi etkilerin orantılı olup olmadığı bağımsız olarak incelenmelidir.

İsrail’i eleştirmek isteyenlerin uydurma bir motivasyona ihtiyacı yoktur. Doğrulanabilir sorular zaten yeterince ciddidir. Tam da bu nedenle bir gazete bunları duygusal açıdan daha etkili bir hikâyenin altında gömmemelidir.