تحالفات وشراكات جديدة في الشرق الأوسط تغيّر النظام الأمني في المنطقة. خلقت السعودية وتركيا وباكستان واقعاً أمنياً وسياسياً جديداً من خلال اتفاقية مكة للدفاع. وينبغي اعتبار أي هجوم على إحدى الدول الثلاث هجوماً على الدول الثلاث جميعاً. لكن الحديث عن «حلف ناتو إسلامي» مكتمل سيكون سابقاً لأوانه رغم ذلك. لكن بالنسبة إلى إسرائيل، لا تكمن الأهمية الأساسية في التسمية التي سيحملها الميثاق الجديد، بل في التحول في موازين القوى الذي يمكن أن يطلقه.

ففي الجانب الآخر، يتشكل منذ فترة طويلة شيء يبدو أقل إثارة، لكنه قد يكون أهم استراتيجياً: شبكة من الشراكات الإسرائيلية تمتد من شرق البحر المتوسط عبر الإمارات العربية المتحدة إلى الهند. لن تكون هذه الشبكة تحالفاً مضاداً كلاسيكياً، وبالتأكيد لن تكون نسخة عن حلف الناتو. وقد تكمن قوتها تحديداً في ذلك.

Passende X-Beiträge

Aus dem SCHLAGSEITE X-Archiv

Jüdische Allgemeine 18.09.2026 · 07:30 Uhr USA wollen Saudi-Arabien 48 moderne F-35-Kampfjets verkaufen: Im Nahen Osten waren die Tarnkappenjets bislang dem US-Verbündeten Israel vorbehalten. Eitan Fischberger 18.09.2026 · 22:11 Uhr Die Türkei soll versucht haben, einen wichtigen Zeugen der US-Regierung in Bundesgewahrsam töten zu lassen. Reza Zarrab hatte begonnen, mit den Staatsanwälten zu kooperieren,… Mena-Watch 18.09.2026 · 13:06 Uhr Heute bei Mena-Watch: Israel und Saudi-Arabien nehmen Sicherheitsdialog auf

ميثاق مكة يغيّر نقطة الانطلاق

في 7 أغسطس 2026، وقّعت السعودية وتركيا وباكستان ما يسمى اتفاقية مكة للدفاع المشترك. ووفقاً لتقارير رويترز، تلزم الاتفاقية الدول الثلاث باعتبار أي هجوم على طرف في المعاهدة هجوماً على الأطراف جميعاً.

وبعد يوم، ذهب وزير الخارجية التركي هاكان فيدان إلى أبعد من ذلك، وشبّه بند المساعدة المتبادلة صراحةً بـ المادة الخامسة من معاهدة حلف الناتو. وفي الوقت نفسه، أوضح أن الميثاق لا يستهدف إيران ولا أي دولة أخرى بعينها. كما وصفت باكستان الاتفاقية بأنها دفاعية. وقد تنضم دول أخرى لاحقاً. ويجري بالفعل تداول اسم مصر كعضو محتمل إضافي. وبذلك قد يتحول إطار أمني يضم ثلاث دول على المدى الطويل إلى صيغة أمنية إقليمية أكبر. هذا ليس مؤكداً بعد، لكنه تطور لا تستطيع القدس تجاهله بسهولة.

لكن الحقيقة تشمل أيضاً ما يلي: بند المساعدة المتبادلة لا يصنع حلف ناتو بمفرده. فلا توجد حتى الآن بنية قيادة متكاملة معروفة علناً، ولا قيادة عسكرية مشتركة على غرار حلف الناتو، ولا ضمانة بشأن نوع الدعم المحدد الذي سيُقدَّم فعلياً في حالة الطوارئ. كما أن وجود مظلة نووية باكستانية للسعودية أو تركيا، وهو أمر يُناقش كثيراً، لم يثبت حتى الآن من خلال الاتفاقية الجديدة.

ℹ️ فرق مهم

مصطلح «الناتو الإسلامي» صيغة سياسية وإعلامية مختصرة، وليس تسمية رسمية للميثاق. والمقارنة مفهومة بسبب بند المساعدة الجماعية. لكنها يجب ألا تحجب حقيقة أن البنى المؤسسية والعسكرية لحلف الناتو نمت على مدى عقود، وتتجاوز بكثير تعهداً متبادلاً بالمساعدة.

ثلاثة شركاء، وثلاثة مصالح مختلفة جداً

ما يجعل التحالف الجديد مثيراً للاهتمام هو تركيبته تحديداً. تقدم السعودية المال والنفوذ السياسي ومكانتها المحورية في الخليج. وتمتلك باكستان جيشاً كبيراً وأسلحة نووية وعلاقات عسكرية تمتد لعقود مع الرياض. وتجمع تركيا بين صناعة تسليح مهمة ومكانتها كعضو في حلف الناتو وطموحها المتنامي إلى ممارسة نفوذ إقليمي.

وعلى الورق، تبدو هذه تركيبة مثيرة للإعجاب. لكن التحالفات السياسية لا تعمل كأطقم تركيب، تجمع فيها ثلاث قدرات لتحصل بعد ذلك على مركز قوة متماسك. فمصالح الدول المشاركة ليست متطابقة.

وتسعى السعودية إلى مصالح استراتيجية خاصة بها لا تتطابق بالكامل مع مصالح تركيا أو باكستان. كما يتعين على باكستان أن تنظر إلى كل ارتباط استراتيجي أيضاً في ضوء نزاعها مع الهند. أما تركيا، فتسعى في عهد الرئيس رجب طيب أردوغان بصورة متزايدة إلى دور قيادي إقليمي خاص بها.

ولهذا تحديداً سيكون من التبسيط المفرط تحويل ميثاق مكة فوراً إلى كتلة مناهضة لإسرائيل. فليس من الضروري أن يكون للدول الثلاث الخصوم أنفسهم حتى تصبح شراكتها ذات أهمية استراتيجية بالنسبة إلى إسرائيل.

ومن منظور السعودية، تبدو هذه الخطوة مفهومة إلى حد كبير. فبعد الاضطرابات الإقليمية التي شهدتها السنوات الماضية، تبحث الرياض عن ضمانات أمنية وسياسية إضافية، ولا تريد أن تعتمد في دفاعها حصراً على واشنطن. ويربط الميثاق القوة المالية السعودية بالقدرات العسكرية الباكستانية وتكنولوجيا التسليح التركية. وهذا يجعله، من المنظور السعودي، أداة لإعادة التأمين الاستراتيجي، من دون أن يعني ذلك تلقائياً نشوء تحالف موجّه ضد إسرائيل.

تركيا هي العامل الحاسم بالنسبة إلى إسرائيل

لذلك يُرجح أن تراقب إسرائيل أنقرة باهتمام خاص. فتركيا تختلف جذرياً عن إيران. وهي ليست ثيوقراطية ثورية شيعية، ولها مصالح إقليمية مختلفة، ولا تزال عضواً في حلف الناتو. لكن لهذا السبب تحديداً يضع إسقاط القوة التركية إسرائيل أمام نوع مختلف من التحديات الاستراتيجية.

تمتلك أنقرة قوة عسكرية تقليدية كبيرة، وتعمل على تطوير صناعتها الدفاعية الخاصة، وتحاول منذ سنوات ممارسة نفوذ سياسي وعسكري يتجاوز حدودها المباشرة بكثير. وفي الوقت نفسه، تدهورت العلاقات مع إسرائيل مراراً وبشدة في عهد أردوغان.

ويذهب تحليل نشرته إسرائيل هيوم إلى حد تصنيف تركيا الآن باعتبارها تهديداً على مستوى إيران. وهذا تقييم استراتيجي من الكاتبة الدكتورة أوشريت بيرفادكر، وليس موقفاً رسمياً معلناً للحكومة الإسرائيلية.

ولذلك فإن السؤال الأكثر إثارة للاهتمام هو سؤال مختلف بعض الشيء: ماذا يحدث عندما يرتبط الطموح الإقليمي التركي بالمصالح الأمنية الباكستانية والقوة المالية السعودية ارتباطاً مؤسسياً دائماً؟ وعلى الاستراتيجية الإسرائيلية أن تستعد لذلك تحديداً، من دون أن تبني من معاهدة أُبرمت للتو كتلة عسكرية معادية لا مفر منها.

بدأ رد إسرائيل قبل ميثاق مكة بالفعل

هنا يصبح التطور أكثر إثارة للاهتمام. ففكرة التحرك الإسرائيلي المضاد لم تنشأ فقط بعد أن وقّع أردوغان ومحمد بن سلمان وشهباز شريف اتفاقهم.

ففي 30 يونيو 2026، رسم المدير العام لوزارة الدفاع الإسرائيلية، اللواء المتقاعد أمير برعام، في مؤتمر هرتسليا، ملامح بنية إقليمية جديدة. ووفقاً للبيان الرسمي الصادر عن وزارة الدفاع الإسرائيلية، تحدث برعام صراحةً عن تحالف أوسع يمكن أن يمتد من الهند عبر الإمارات العربية المتحدة إلى اليونان وقبرص.

وهذا يغيّر التصنيف بصورة كبيرة. فإسرائيل لا ترد على ميثاق جديد بارتباك طارئ فحسب. بل كانت إعادة الترتيب الاستراتيجي جزءاً من النقاش الإسرائيلي قبل ذلك. ولا يؤدي اتفاق مكة إلا إلى زيادة الضغط لتطوير هياكل أكثر متانة انطلاقاً من العلاقات القائمة.

كما يستند تصور برعام إلى مبدأ مهم: فلا ينبغي لبنية إقليمية كهذه أن تحل محل الشراكة مع الولايات المتحدة. بل ينبغي أن توسّع هامش تحرك إسرائيل. وتظل واشنطن أهم شريك استراتيجي لإسرائيل، لكن إسرائيل تحاول في الوقت نفسه توسيع قاعدتها في السياسة الخارجية والأمن.

اليونان وقبرص أكثر من مجرد جارتين لطيفتين منذ فترة طويلة

في الجزء الغربي من هذا المحور المحتمل، لا تحتاج إسرائيل إلى البدء من الصفر. فالتعاون مع اليونان وقبرص أصبح مؤسسياً منذ فترة طويلة. وفي ديسمبر 2025، وقّعت الدول الثلاث خطة عمل مشتركة للتعاون العسكري لعام 2026. كما اتفقت اليونان وإسرائيل، بالإضافة إلى ذلك، على برنامج ثنائي للتعاون العسكري.

وقد أكدت وزارة الدفاع اليونانية الاتفاقات رسمياً. وتشمل خطة العمل العسكرية أنشطة عملياتية مشتركة وتدريباً ومشاورات. ويضاف إلى ذلك التعاون الثلاثي الأوسع في مجالات مثل الأمن البحري والطاقة وحماية البنية التحتية الحيوية.

كما اتفقت إسرائيل واليونان وقبرص خلال القمة الثلاثية في ديسمبر 2025 على تعميق تعاونها، بما في ذلك في مجال أمن الممرات البحرية والبنية التحتية الحيوية. وبذلك يُعد شرق البحر المتوسط اليوم الجزء الأكثر تطوراً في بنية أمنية إسرائيلية جديدة محتملة. مصالح الدول الثلاث ليست متطابقة، لكنها تتقاطع في نقاط حاسمة، ولا سيما في ظل إسقاط القوة التركية.

الهند تحوّل المحور الإقليمي إلى استراتيجية أوسع

وتصبح الصورة أكثر إثارة للاهتمام عند إضافة الهند. فنيودلهي ليست إضافة هامشية، بل يمكن أن تصبح المرساة الشرقية لمثل هذه البنية.

وقد وسّعت الهند وإسرائيل علاقاتهما الاستراتيجية بصورة كبيرة خلال السنوات الماضية. وخلال زيارته إلى إسرائيل في فبراير 2026، وصف رئيس الوزراء الهندي ناريندرا مودي الدفاع والأمن صراحةً بأنهما ركيزة مهمة للشراكة. وكان البلدان قد أبرما في وقت سابق مذكرة تفاهم بشأن التعاون الدفاعي.

وفي الوقت نفسه، أشار مودي إلى إطارين حاسمين للبنية الاستراتيجية الأوسع: الممر الاقتصادي بين الهند والشرق الأوسط وأوروبا، IMEC، وI2U2، أي التعاون بين الهند وإسرائيل والإمارات العربية المتحدة والولايات المتحدة. وتوثق وزارة الخارجية الهندية هذا التوجه صراحةً.

وهكذا يرتبط الأمن بالاقتصاد والبنية التحتية والتكنولوجيا. وهنا تحديداً يكمن على الأرجح أهم فرق عن ميثاق مكة: فليس ضرورياً أن تكون البنية الإسرائيلية المضادة المحتملة تحالفاً عسكرياً كلاسيكياً حتى تصبح فعالة استراتيجياً.

الإمارات هي حلقة الوصل بين المجالات

تؤدي الإمارات العربية المتحدة دوراً محورياً في هذا النموذج. فهي تقيم علاقات دبلوماسية مع إسرائيل منذ اتفاقات أبراهام، وتمتلك إمكانات اقتصادية هائلة، كما تربطها بالهند علاقات وثيقة بصورة خاصة.

وتتعاون الهند وإسرائيل والإمارات العربية المتحدة والولايات المتحدة بالفعل ضمن إطار I2U2. وينصب تركيز هذا الإطار أصلاً على الاستثمارات والمياه والطاقة والنقل والفضاء والصحة والغذاء.

لكن القوة الاستراتيجية لا تنشأ من معاهدات الدفاع وحدها. بل تنشأ أيضاً من الموانئ وطرق التجارة وروابط الطاقة والتكنولوجيا ورأس المال وتبادل المعلومات الاستخبارية والتنسيق السياسي والتبعيات الاقتصادية المتبادلة.

ولذلك يمكن لارتباط بين إسرائيل والإمارات والهند أن يحقق أكثر بكثير من مجرد رد رمزي على السعودية وباكستان وتركيا. وبالاشتراك مع اليونان وقبرص، ستنشأ منطقة تربط جنوب آسيا والخليج وإسرائيل وشرق البحر المتوسط ببعضها.

لكن هذا ليس تحالفاً خماسياً رسمياً حتى الآن. غير أن خطوط الاتصال المنفردة قائمة بالفعل، وقد صاغت وزارة الدفاع الإسرائيلية جمعها المحتمل صراحةً باعتباره منظوراً استراتيجياً.

السعودية لا تنسجم تماماً مع صورة الخصم

يبقى العامل الأكثر تعقيدًا هو المملكة العربية السعودية. الرياض الآن عضو في الاتفاق الجديد. وفي الوقت نفسه، تختلف المصالح السعودية في مجالات مهمة بوضوح عن مصالح أنقرة وإسلام آباد.

ترى صحيفة إسرائيل هيوم أن الاتفاق يجعل التطبيع بين إسرائيل والمملكة العربية السعودية أكثر صعوبة ويدفعه إلى مسافة أبعد. وهذا استنتاج مفهوم، لكنه ليس بعدُ حقيقة سياسية نهائية. لا يعني اتفاق مكة تلقائيًا أن المملكة العربية السعودية أعلنت إسرائيل خصمًا عسكريًا لها.

بل تفيد رويترز بأن الدول المشاركة تقدم الاتفاق بوصفه أداة دفاعية، ولا تسمي خصمًا محددًا. ولا تزال للمملكة العربية السعودية مصالحها الخاصة تجاه إيران والولايات المتحدة والصين وإسرائيل وجيرانها العرب. ولا يمكن اختزال هذه المصالح بالكامل في الأهداف الاستراتيجية لتركيا أو باكستان.

وهنا تحديدًا ستكون السياسة الإسرائيلية سيئة التقدير إذا سارعت إلى تقسيم العالم الجديد إلى معسكرين منفصلين بوضوح. على إسرائيل أن تنظم قوة مضادة، من دون دفع شركاء محتملين بلا ضرورة إلى المعسكر المعادي بصورة دائمة.

ليست ناتو مضادة، بل شبكة من المصالح المشتركة

وبذلك قد تكمن الإجابة الاستراتيجية الحقيقية لإسرائيل تحديدًا في عدم محاولة نسخ اتفاق مكة ببساطة.

لا تحتاج إسرائيل إلى معاهدة تبدو على الورق مطابقة قدر الإمكان للاتفاق بين المملكة العربية السعودية وباكستان وتركيا. بل تحتاج إسرائيل إلى شركاء تتطابق مصالحهم مع مصالحها في القضايا الحاسمة، ويكون لتعاونهم أثر عملي.

تمنح اليونان وقبرص عمقًا جيوستراتيجيًا في شرق البحر المتوسط. وتجمع الإمارات العربية المتحدة بين رأس المال ومنطقة الخليج واتفاقات أبراهام. وتضيف الهند وزنًا اقتصاديًا وأهمية عسكرية ومنافسة استراتيجية خاصة بها مع باكستان. وتظل الولايات المتحدة الشريك المركزي الأعلى مستوى.

وقد صاغ أمير بارام هذه المنطق تحديدًا قبل اتفاق مكة. كان يتعين على إسرائيل توسيع شراكاتها الاستراتيجية من أجل زيادة هامش تحركها وتعزيز مكانتها الدولية على نطاق أوسع.

وهذا ليس ابتعادًا عن واشنطن، بل إدراكًا بأن منطقة تزداد غموضًا تتطلب أكثر من صلة استراتيجية واحدة .

تحالفات جديدة في الشرق الأوسط تعيد رسم خريطة القوة

وهكذا يبتعد الشرق الأوسط تدريجيًا عن نظام كانت واشنطن تتولى فيه تقريبًا كل مسألة أمنية. وتبحث القوى الإقليمية عن ضمانات أمنية خاصة بها، وتبني روابط جديدة، وتحاول حماية نفسها من عدة مخاطر محتملة في الوقت نفسه.

واتفاق مكة نتيجة واضحة لهذا التطور. أما ما إذا كان سينتج عنه فعلًا تكتل عسكري قادر على العمل بصورة مستدامة، فذلك لا يزال مفتوحًا اليوم. ولا ينبغي لإسرائيل أن تستخف به، كما لا ينبغي لها أن تضخمه اصطناعيًا بما يتجاوز حجمه الحالي.

وبالنسبة إلى القدس، لا تكمن الإجابة الأكثر جدوى في التسميات الكبيرة، بل في العلاقات المتينة. كثير من ذلك موجود بالفعل. تتعاون اليونان وقبرص عسكريًا مع إسرائيل. وتعمق الهند وإسرائيل علاقاتهما الاستراتيجية. وتمتلك الهند وإسرائيل والإمارات والولايات المتحدة بالفعل إطارًا مشتركًا هو I2U2. كما تفكر وزارة الدفاع الإسرائيلية علنًا في الربط بين هذه المجالات.

لذلك لا يبدأ السباق الحاسم فقط مع إنشاء تحالف جديد، بل لقد بدأ منذ وقت طويل. والسؤال هو أي جانب سيتمكن بسرعة أكبر من تحويل أوجه التشابه السياسية إلى هياكل متينة ومستدامة.

اتفاق مكة حقيقي وذو أهمية استراتيجية. لكنه ليس بعدُ تكتلًا عسكريًا مكتملًا. وتكمن إجابة إسرائيل ليس في تحالف مضاد مماثل، بل في التكثيف المنهجي للشراكات القائمة. وهذا تحديدًا ما بدأت به القدس قبل 7 أغسطس.

لا تحتاج إسرائيل إلى نسخة من اتفاق مكة. وقد تكون الإجابة الاستراتيجية الأقوى شبكة مرنة تربط بصورة أوثق بين الشراكات القائمة مع اليونان وقبرص والإمارات العربية المتحدة والهند، مع الحفاظ في الوقت نفسه على الشراكة المركزية مع الولايات المتحدة. قد يبدو الفرق تقنيًا. لكن في منطقة تتغير فيها المصالح، قد تكون هذه المرونة بالذات حاسمة.