En estos momentos vuelven a circular en grupos de Telegram relevantes relatos conspirativos disparatados sobre los judíos y la migración hacia Europa. En el centro se encuentra la afirmación de una supuesta agenda migratoria judía, con la que se habría querido, promovido o incluso organizado deliberadamente la inmigración hacia Europa. Para ello se difunden fragmentos de conferencias de rabinos ortodoxos, interpretaciones religiosas del fin de los tiempos, referencias a George Soros y organizaciones judías de ayuda a los refugiados.

A primera vista, el material parece impresionante, precisamente porque no todo lo que contiene es inventado. Algunos rabinos expresan realmente ideas religiosas desconcertantes sobre Europa, el islam y los acontecimientos mesiánicos. George Soros ha financiado proyectos favorables a la migración. Las organizaciones judías participan efectivamente en la ayuda a los refugiados. Pero ninguno de estos hechos demuestra la afirmación derivada de ellos: que exista una estrategia judía común.

El relato suele funcionar siguiendo el mismo patrón: algunos rabinos se pronuncian positivamente sobre la migración musulmana o la interpretan en términos religiosos. George Soros y organizaciones judías apoyan la ayuda a los refugiados o proyectos favorables a la migración. A continuación se concluye que todos estos actores forman parte de un plan judío común para transformar Europa. Precisamente para este último paso decisivo falta la prueba.

Passende X-Beiträge

Aus dem SCHLAGSEITE X-Archiv

Jüdische Allgemeine 08.09.2026 · 19:00 Uhr Viktoria Ladyshenski, Geschäftsführerin der Jüdischen Gemeinschaft Schleswig-Holstein, warnt, dass die Gefahr durch linken und islamistischen Antisemitismus in Deutschland nicht ernst genug genommen werde. Jüdische Allgemeine 02.09.2026 · 08:00 Uhr Für Elif Eralp, die Spitzenkandidatin der Linken bei der Berliner Abgeordnetenhauswahl, kommt der jüngste Antisemitismus-Skandal ihrer Partei zur Unzeit. Doch ihre Empörung wirkt unglaubwürdig.… Jüdische Allgemeine 08.09.2026 · 21:06 Uhr Bloße Empörung über den Wahlsieg der AfD ist billig und wohlfeil. Unkontrollierte Migration, gescheiterte Integration, die Gefährdung der Sicherheit durch Islamisten: Die Parteien der…

Cómo unas declaraciones reales se convierten en una conspiración

Lo especialmente eficaz de estos relatos es que no tienen por qué trabajar necesariamente con material falsificado. En los fragmentos difundidos actualmente aparecen realmente rabinos que contemplan los acontecimientos políticos y sociales desde un marco interpretativo religioso, en parte mesiánico. En ellos aparecen términos tradicionales como «Edom» e «Ismael». En los fragmentos que circulan, interpretan la creciente presencia musulmana en Europa, entre otras cosas, como el declive religiosamente significativo del «Edom» de tradición cristiana y como parte de un proceso mesiánico.

En las interpretaciones religiosas, estas denominaciones pueden trasladarse simbólicamente, más allá de las figuras bíblicas originales, a pueblos, imperios o ámbitos de poder religioso posteriores. De este modo, los acontecimientos políticos aparecen como parte de una concepción religiosa de la historia, la redención y el futuro mesiánico.

Algunas de estas declaraciones pueden resultar bastante desconcertantes para un europeo o un cristiano. Si un rabino interpreta positivamente la creciente presencia musulmana en Europa porque supuestamente está vinculada al declive del «Edom» de tradición cristiana, se le puede criticar duramente. Un rabino no tiene carta blanca para decir disparates solo porque lleve kipá. Pero entre una interpretación religiosa y la afirmación de que los judíos organizaron políticamente este desarrollo existe toda una cadena de pruebas.

Entre los oradores difundidos en este contexto se encuentran, entre otros, Yom Tov Glaser, David Touitou y Daniel Yaakov Glatstein. Glaser es presentado por Aish como un rabino especializado en cábala y espiritualidad. David Touitou es un rabino ortodoxo francófono de Asdod, cuya organización Torat Haim lo describe como rabino, conferenciante y director de un kolel y una sinagoga. Daniel Glatstein, por su parte, es presentado por TorahAnytime como un rabino ortodoxo estadounidense, autor y conferenciante.

De momento, esto permite constatar algo bastante poco espectacular: Se trata efectivamente de rabinos procedentes de entornos religiosos ortodoxos. Lo que no se desprende de ello es que hablen en nombre de «los judíos». El judaísmo no posee una instancia central de dirección religiosa mundial ni un cargo que pueda hablar de manera vinculante en nombre de todos los judíos. Incluso dentro de la ortodoxia existen distintas corrientes, escuelas, comunidades y autoridades religiosas.

Grandes estudios del Pew Research Center muestran ya en Estados Unidos una considerable diversidad religiosa entre judíos ortodoxos, conservadores, reformistas y judíos que no se adscriben a ninguna corriente concreta. Israel, por su parte, presenta una estructura religiosa y social completamente distinta. «Los judíos creen…» o «los judíos quieren…» tiene, en cuestiones políticas y religiosas, aproximadamente el mismo valor informativo que «los cristianos quieren…».

Incluso si un rabino cree que determinado desarrollo social forma parte de un proceso mesiánico, lo único que se demuestra inicialmente es que ese rabino interpreta religiosamente dicho desarrollo. No se demuestra con ello que lo organice, que lo hayan organizado organizaciones judías, que los gobiernos europeos actúen por instrucciones judías o que los judíos de todo el mundo compartan siquiera esa idea.

Un predicador cristiano del fin de los tiempos puede considerar una guerra como el cumplimiento de una profecía bíblica. Incluso si la celebra, eso todavía no demostraría que los cristianos hubieran preparado secretamente esa guerra. Una profecía no es un plan operativo.

Del judío individual al supuesto «judaísmo mundial»

El truco retórico decisivo comienza cuando desaparecen las personas concretas. Yom Tov Glaser deja de ser Yom Tov Glaser y pasa a ser «un rabino». Varios rabinos se convierten en «rabinos judíos», después en «el judaísmo» y finalmente en «los judíos». Así, una declaración individual se transforma en una intención colectiva.

Por supuesto, algunas personas judías pueden defender posiciones políticas favorables a la migración. Las organizaciones judías pueden prestar ayuda a los refugiados. Los políticos judíos pueden votar a favor de normas migratorias liberales. Y los rabinos pueden acoger positivamente los acontecimientos sociales desde una perspectiva religiosa. Cada uno de estos actores puede ser criticado por su postura concreta. Pero de varias personas judías no surge todavía una voluntad común de millones de judíos.

Precisamente esta distinción se elimina en el relato conspirativo. La pertenencia religiosa o étnica de las personas implicadas asume la función de la prueba que falta: En lugar de demostrar que los actores actúan realmente de forma conjunta, de repente basta con el hecho de que son judíos. El origen sustituye a la coordinación. No se trata de un error de razonamiento secundario, sino de el mecanismo central del relato.

Esta es también la razón por la que estas publicaciones pueden parecer tan convincentes. Se encuentra a un rabino real con una declaración desconcertante, además de un multimillonario judío, una organización judía de ayuda y quizá también un político judío. Después se trazan líneas entre estas informaciones individuales reales, hasta crear la impresión de una red común. Pero varias informaciones individuales reales todavía no constituyen una prueba de la conexión afirmada.

Soros, HIAS y la influencia política real

En este punto, ningún fact-check serio puede pasar por alto a George Soros . También sería igualmente erróneo negar sin más las actividades existentes de actores judíos en materia de política migratoria. Las Open Society Foundations fundadas por Soros explican por sí mismas que desde 2015 han apoyado en Europa a organizaciones que ayudan a migrantes y refugiados y trabajan en cuestiones de integración, asilo y derechos humanos.

También HIAS Europe no oculta su postura. La organización apoya a refugiados y trabaja con comunidades judías en Europa para promover la acogida y la integración. Quien considere errónea o demasiado favorable a la migración una política de este tipo puede criticarla. Asimismo, se puede investigar qué influencia política tienen las grandes fundaciones, qué proyectos financian y qué cambios legislativos apoyan.

Todo ello constituye una crítica política legítima. Sin embargo, Open Society no es «el judaísmo». HIAS no son «los judíos». George Soros no representa a millones de judíos. De «Soros financia proyectos favorables a la migración» y «HIAS apoya a los refugiados» no se desprende que «los judíos organicen la migración hacia Europa». Para sostener la supuesta agenda migratoria sería necesario demostrar, más bien, una coordinación común.

Por supuesto, fundaciones, iglesias, sindicatos, empresas, asociaciones y ONG intentan influir en las decisiones políticas. Para ello financian estudios, organizan campañas, contactan con políticos y formulan demandas políticas. Sin embargo, influencia y control no son lo mismo. Quien quiera investigar una influencia real debería preguntar quién financia qué organización, qué demanda se formula, qué contactos existen con los responsables políticos y qué ley fue aprobada posteriormente por qué parlamento.

Además, el trabajo de presión política en materia migratoria no es en absoluto un fenómeno judío. Iglesias, organizaciones asistenciales, sindicatos, empresas, partidos, organizaciones de derechos humanos e instituciones internacionales también defienden posiciones sobre migración y asilo. Que precisamente en el caso de los actores judíos se construya una estrategia global etnorreligiosa a partir del compromiso político demuestra la lógica selectiva del relato conspirativo.

Son preguntas verificables. La pregunta «¿Qué planean los judíos?» no lo es.

La supuesta agenda migratoria y quién decide realmente

Si «los judíos» fueran quienes controlan la migración europea, en algún lugar tendría que poder encontrarse una estructura de control correspondiente. En su lugar se encuentran gobiernos, parlamentos, autoridades, tribunales e instituciones europeas. Desde el 12 de junio de 2026 están en vigor las nuevas normas del Pacto de Migración y Asilo. El paquete consta de diez actos legislativos y regula, entre otras cosas, el registro, los procedimientos fronterizos, los procedimientos de asilo, los retornos, las responsabilidades y la cooperación entre los Estados de la UE.

Se puede considerar acertada o errónea esta política. Se puede acusar a la UE de fracasar en la protección de sus fronteras exteriores, criticar a los gobiernos nacionales por generar incentivos equivocados o exigir retornos más estrictos. Pero entonces habría que criticar a quienes aprobaron y aplicaron estas normas. Los procesos de decisión son en su mayor parte públicos, las instituciones competentes son conocidas y las mayorías políticas pueden rastrearse.

Ya desde el punto de vista estadístico, la imagen de un único gran flujo migratorio se deshace rápidamente. Según Eurostat , los Estados de la UE expidieron en 2024 alrededor de 3,5 millones de primeros permisos de residencia a ciudadanos de fuera de la UE. De ellos, el 31,9 por ciento correspondió al empleo, el 27,1 por ciento a motivos familiares, el 15,7 por ciento a estudios y formación y el 25,3 por ciento a otros motivos , incluida la protección internacional.

A esto se suman los procedimientos de asilo, las normas de protección temporal y los cruces irregulares de fronteras. En 2025, según Eurostat , se presentaron 669.365 primeras solicitudes de asilo , alrededor de un 26,6 por ciento menos que el año anterior . Frontex también informó de un descenso significativo de los cruces irregulares de fronteras detectados durante el primer semestre de 2026.

La migración responde a guerras, mercados laborales, leyes, controles fronterizos, decisiones políticas, redes de traficantes y acontecimientos en los países de origen y tránsito.Las rutas cambian, las cifras suben y bajan, y los Estados endurecen o relajan sus políticas. Esto es menos espectacular que un plan maestro secreto, pero tiene la pequeña ventaja de poder verificarse.

Ceuta muestra cómo funciona realmente la migración

La distancia entre las narrativas conspirativas y la realidad política se muestra de manera especialmente drástica en agosto de 2026 en la situación de Ceuta. El enclave español en la costa norteafricana constituye una frontera exterior inmediata de la Unión Europea. A finales de julio se produjo allí una afluencia masiva extraordinaria. Reuters informó posteriormente de más de 72.000 personas, que llegaron a Ceuta en un breve periodo de tiempo. Numerosas personas murieron durante los intentos de cruzar. A mediados de agosto de 2026, Reuters mencionaba entre 94 y 96 muertes confirmadas, según los datos de las autoridades utilizados como base.

Para una ciudad de unos 80.000 habitantes, esto supuso una carga extrema. El 16 de agosto Reuters estimaba que todavía se encontraban en Ceuta alrededor de 5.000 a 8.000 migrantes. Muchos vivían en condiciones precarias en la playa de El Trampolín o en las afueras de la ciudad. Cientos se manifestaron el domingo a favor del asilo y contra el retorno a Marruecos. El 17 de agosto informó El País, que más de un centenar de migrantes había iniciado una huelga de hambre en la playa. Al mismo tiempo, Madrid anunció capacidad adicional de alojamiento provisional para 1.500 personas. La disputa entre el Gobierno de Ceuta y el Gobierno central español sobre la responsabilidad y la gestión de la crisis continuaba.

Especialmente reveladores son los antecedentes. El 29 de junio de 2026 se publicó una sentencia de un tribunal español según la cual las personas solo podían ser impedidas de entrar y devueltas inmediatamente si habían superado una barrera física fronteriza. Para las personas que llegaban a Ceuta nadando, esta devolución inmediata no se aplicaba del mismo modo según la decisión. Reuters reconstruyó, cómo la noticia de la sentencia y los vídeos de cruces exitosos se difundieron en las redes sociales y favorecieron nuevos intentos.

Los sindicatos españoles de guardias fronterizos ya habían advertido semanas antes de la escalada. Reuters pudo consultar seis escritos y advertencias correspondientes. Representantes fronterizos señalaron que los traficantes y otras redes criminales observan los cambios legales y adaptan en consecuencia sus métodos. Posteriormente, el Gobierno español también responsabilizó de la afluencia a la desinformación sobre el significado de la sentencia.

A ello se sumó el papel de Marruecos. España y la UE dependen considerablemente de la cooperación de las autoridades marroquíes para proteger esta frontera exterior. Cuando Marruecos refuerza sus controles, disminuye la presión sobre Ceuta. Si los controles se relajan o las autoridades reaccionan tarde, puede aumentar rápidamente.

Durante el fin de semana del 15 y 16 de agosto se produjo efectivamente un nuevo intento de afluencia, anunciado a través de las redes sociales. Sin embargo, las fuerzas de seguridad marroquíes detuvieron a numerosas personas antes de que llegaran a la frontera. Reuters informó de al menos 111 detenciones el sábado. Associated Press informó posteriormente, citando a la televisión estatal marroquí, de 294 migrantes detenidos procedentes de países al sur del Sáhara y de 61 marroquíes, acusados de haber apoyado los intentos de cruce. Las cifras proceden de distintos momentos de la cobertura y, por ello, no pueden equipararse sin más.

Al mismo tiempo, del lado español estaban desplegados más de 1.600 agentes de seguridad, incluidos más de 500 agentes enviados adicionalmente desde la península. Tras la afluencia de julio, España también había instalado una barrera marítima. Por tanto, el nuevo intento de afluencia tuvo lugar. Sin embargo, no se produjo una segunda entrada masiva exitosa como a finales de julio.

Ceuta no es una prueba de la narrativa conspirativa judía que circula, sino un contraste con la realidad. El caso concreto muestra qué factores influyen realmente en los movimientos migratorios: la situación jurídica, la protección fronteriza, la cooperación estatal, las redes sociales, los traficantes, los motivos económicos y las decisiones políticas. El episodio no ofrece ningún indicio de una estructura de control judía; más bien la contradice.

Ceuta muestra así, casi como en un libro de texto, lo absurda que se vuelve la búsqueda de un titiritero secreto de carácter étnico-religioso cuando se investiga realmente un proceso migratorio concreto. Las causas no desaparecen en la niebla, sino que, por el contrario, se hacen bastante visibles.

¿Por qué la narrativa vuelve a desembocar, aun así, en los judíos?

Así queda la pregunta realmente interesante: ¿por qué un debate sobre migración conduce directamente a los judíos? ¿Por qué no se dirige exclusivamente a gobiernos, partidos, tribunales, instituciones europeas, Estados de tránsito o redes de traficantes? La respuesta se encuentra en un patrón explicativo antisemita muy antiguo. La International Holocaust Remembrance Alliance califica expresamente de antisemita la idea de que los judíos, como colectivo, sean considerados responsables de evoluciones sociales reales o supuestas, o de que un poder judío secreto controle las instituciones sociales y políticas.

Uno de los ejemplos históricos más conocidos son los llamados «Protocolos de los Sabios de Sion». Esta falsificación pretende documentar un plan judío secreto para dominar el mundo. En realidad, se trata de una falsificación desenmascarada hace mucho tiempo. El United States Holocaust Memorial Museum documenta detalladamente cómo los «Protocolos» se convirtieron en el ejemplo paradigmático de una conspiración mundial antisemita.

El contenido cambia, pero el principio básico permanece sorprendentemente estable. Históricamente, se responsabilizó a los judíos de revoluciones, capitalismo, comunismo, crisis financieras y supuestos gobiernos mundiales secretos. Hoy, la migración, la globalización o el llamado reemplazo poblacional se encajan en el mismo molde. Se afirma que existe una coordinación judía secreta y después se buscan personas y organizaciones que puedan encajar en esta narrativa.

El hecho de que determinadas organizaciones judías participen intensamente en la ayuda a los refugiados tiene además una dimensión histórica comprensible. Durante siglos, los propios judíos se vieron afectados por expulsiones, pogromos y huida. Durante la Shoah los refugiados judíos se enfrentaron a fronteras cerradas y normas de inmigración restrictivas. Es comprensible que tales experiencias históricas influyan en el trabajo actual con refugiados de algunas organizaciones judías. Sin embargo, una motivación histórica no convierte automáticamente una demanda política actual en correcta ni en un plan secreto para islamizar Europa.

La afirmación de que existe un interés judío común en una islamización de Europa lo más amplia posible presenta una contradicción interna evidente. La Agencia de los Derechos Fundamentales de la UE (FRA) documenta hasta qué punto el antisemitismo afecta a la seguridad y a la vida judía vivida abiertamente en Europa. El Informe de Protección de la Constitución de 2025 documenta el pensamiento antisemita y la hostilidad hacia Israel como elementos centrales de la ideología islamista. En muchos lugares, las sinagogas, las escuelas judías y otras instituciones necesitan amplias medidas de seguridad.

Esto no demuestra que los judíos deban defender por ello una determinada política migratoria. Pero muestra hasta qué punto es poco plausible la idea de un interés judío unificado en la islamización de Europa. Precisamente porque las posiciones judías son diversas, no puede construirse a partir de ellas una agenda común.

La crítica migratoria no necesita un mito antisemita

Refutar esta narrativa conspirativa no significa defender la política migratoria europea . Se puede criticar con gran dureza la política alemana y europea desde 2015 y, aun así, atenerse a los hechos. Se puede debatir sobre la falta de control fronterizo, las escasas deportaciones, los incentivos perversos, la reunificación familiar, las prestaciones sociales, los problemas de integración, los entornos islamistas paralelos y la capacidad de resistencia de las sociedades europeas.

Quien llegue a la conclusión de que los gobiernos han cometido graves errores políticos debería responsabilizar de ello a esos gobiernos. Existen políticos concretos, partidos, votaciones, leyes, sentencias, presupuestos y acuerdos internacionales. La política democrática deja expedientes. Las narrativas conspirativas dejan flechas entre fotografías.

Precisamente ahí reside un efecto secundario bastante absurdo del mito. Quien afirma que un poder judío secreto dirigió la política migratoria de Europa empequeñece a los actores políticos realmente responsables. Los gobiernos se convierten en marionetas, los parlamentos en decorados y las decisiones políticas en meros actos de ejecución de un poder invisible. Una narrativa que supuestamente quiere desenmascarar a los responsables acaba exonerando precisamente a los verdaderos responsables de las decisiones.

Al final, de la gran revelación queda sorprendentemente poco. Sí, hay rabinos cuyas ideas religiosas pueden considerarse problemáticas. Sí, organizaciones judías participan en la ayuda a los refugiados. Sí, George Soros ha financiado proyectos favorables a la migración. Nada de eso debe negarse.

Lo que sigue faltando es la prueba decisiva: No existe ninguna prueba sólida de un plan judío común y mucho menos de una estructura de control judía detrás de la migración europea. Los fragmentos de rabinos que circulan actualmente no aportan esa prueba. La ayuda a los refugiados tampoco. La financiación de fundaciones tampoco. Y el origen judío común de determinados actores no sustituye una cadena probatoria.

Por tanto, de la supuesta agenda migratoria queda exactamente lo que ya faltaba al principio: la prueba de una estructura de control común. No es necesario que a uno le guste George Soros. No es necesario proteger a los rabinos de las críticas. No es necesario defender una política migratoria liberal.

Quien afirma que existe una conspiración debe demostrarla. Nada más.

La migración hacia Europa es real. Los errores políticos y el trabajo de grupos de presión favorables a la migración son reales. También hay personas y organizaciones judías concretas que defienden esas posiciones. De ello no se desprende ni un plan judío común ni una estructura de control judía. Entre «algunos judíos apoyan una determinada política» y «los judíos organizan esa política» se encuentra precisamente la cadena probatoria que la narrativa conspirativa no puede aportar.

Quien sustituye esta laguna por el origen judío común de determinados actores no realiza un análisis de las causas. Hace responsable a un colectivo de las acciones de individuos e ignora al mismo tiempo que esa misma evolución amenaza demostrablemente la vida judía en Europa.