La acusación de genocidio contra Israel es formulada por dos ONG israelíes; los medios alemanes recogen la acusación y, a partir de valoraciones políticas, surge rápidamente la impresión de que se trata de un hecho prácticamente confirmado. El problema no es que se informe sobre tales acusaciones. El problema comienza cuando organizaciones claramente posicionadas en términos políticos y metodológicos aparecen como autoridades neutrales, las pruebas en contrario quedan relegadas y hasta datos verificables se reproducen de forma incorrecta.
La acusación de genocidio pertenece a las acusaciones más graves que pueden formularse contra un Estado. Por ello, el rigor periodístico debería ser especialmente elevado. Quien afirma que Israel intenta deliberadamente destruir total o parcialmente a la población palestina en la Franja de Gaza no está informando sobre una disputa política cualquiera. Se trata de un supuesto claramente definido en la Convención sobre el Genocidio, cuyo requisito decisivo no es únicamente la destrucción o un elevado número de víctimas, sino una intención específica de destrucción dirigida contra un grupo protegido como tal.
Por eso es necesario examinar con mayor precisión cómo manejan los medios los informes de las organizaciones de derechos humanos. Un ejemplo lo ofrece un artículo de Tagesschau del 28 de julio de 2025. En él se presentan extensamente las organizaciones israelíes B’Tselem y Physicians for Human Rights Israel, PHRI junto con su acusación de genocidio.
Que los medios alemanes informen sobre ello es, naturalmente, correcto. Pero el periodismo no comienza transmitiendo una acusación, sino examinándola.
Passende X-Beiträge
Aus dem SCHLAGSEITE X-Archiv
Una organización de derechos humanos no implica neutralidad política
B’Tselem es una organización israelí de derechos humanos. Eso no hace que sus informaciones sean automáticamente correctas ni incorrectas. Pero tampoco convierte a la organización en un árbitro políticamente neutral.
Desde hace años, B’Tselem mantiene una posición marcadamente crítica frente a Israel. En su propio sitio web, la organización califica expresamente el dominio israelí como un sistema de «apartheid y ocupación» y declara como objetivo propio poner fin a este sistema. El informe publicado en julio de 2025, «Our Genocide» va aún más lejos y llega a la valoración expresa de que Israel está cometiendo un genocidio en la Franja de Gaza.
Que esta posición política se califique de izquierdista, progresista o activista es secundario para el examen objetivo. Lo decisivo es lo siguiente: La organización tiene una perspectiva normativa y política claramente reconocible sobre Israel. Precisamente esa perspectiva forma parte del análisis crítico de las fuentes.
Esto no se aplica únicamente a B’Tselem. Varias de las ONG especialmente visibles en el debate sobre Israel mantienen posiciones políticas progresistas o claramente críticas con Israel, o trabajan en redes correspondientes de la sociedad civil. Eso tampoco hace que su documentación sea automáticamente incorrecta. Pero significa que la autoubicación política, los objetivos de campaña, la financiación, las bases metodológicas y las posiciones mantenidas durante años forman parte del análisis crítico de las fuentes, al igual que ocurre con instituciones estatales o próximas a un gobierno.
Precisamente en el caso de Israel se observa que esta obviedad no siempre se aplica de forma consecuente. Una declaración del Gobierno israelí suele ir acompañada de la observación de que procede de una de las partes en conflicto. Eso es correcto. Pero en el caso de una ONG con una agenda política clara, esa observación no puede considerarse de repente secundaria.
En el caso de una organización israelí próxima al Gobierno, su cercanía al Gobierno se mencionaría naturalmente. El mismo criterio debe aplicarse también a las ONG.
ℹ️ El análisis crítico de las fuentes no significa descartar las fuentes
Una organización políticamente posicionada puede proporcionar información correcta e importante. Lo decisivo es si sus datos son verificables, qué metodología se utiliza, qué información en contrario se tiene en cuenta y si se distingue entre hechos documentados y valoración política o jurídica.
PHRI no solo examina el sistema sanitario, sino que ya lo califica de genocidio
Algo similar se aplica a Physicians for Human Rights Israel. PHRI se ocupa principalmente de la atención médica y los derechos humanos, y documenta ampliamente los daños a la infraestructura médica, las personas muertas y heridas, así como la difícil situación de la atención sanitaria en la Franja de Gaza.
Estas informaciones merecen un examen serio. Sin embargo, ya el título del informe muestra el marco elegido: «A Health Analysis of the Gaza Genocide».
Por tanto, aquí el genocidio no es solo una cuestión abierta que deba examinarse, sino que ya forma parte del marco analítico de partida. También esto está permitido a una ONG. Sin embargo, los medios deben dejar claro al lector que se trata de una valoración de la organización y no de una constatación judicial.
De 1.580 trabajadores sanitarios a más de 1.500 médicos
Una cifra fácilmente verificable demuestra precisamente la importancia de realizar una comprobación de este tipo.
Tagesschau escribe en su artículo que más de 1.500 médicos fueron asesinados en la Franja de Gaza.
Pero eso no es lo que dice el informe de PHRI en el que se basa.
Allí se habla de 1.580 «healthcare workers» asesinados , es decir, trabajadores del sector sanitario. PHRI menciona expresamente entre ellos a médicos de alto rango y directores de hospitales. Sin embargo, la cifra total no se refiere exclusivamente a médicos.
Es una diferencia considerable. Los médicos forman parte del personal sanitario, pero el personal sanitario no está compuesto exclusivamente por médicos. Entre otros, puede incluir personal de enfermería, personal de emergencias, trabajadores técnico-sanitarios y otros empleados de centros médicos.
La ONG no realizó esta intensificación. La produjo el medio.
Precisamente en una acusación de la magnitud de un genocidio, no se trata de una imprecisión lingüística insignificante. Las cifras producen un efecto. Si los trabajadores del sector sanitario se convierten exclusivamente en médicos, la afirmación resulta más dramática y, al mismo tiempo, menos exacta en términos objetivos.
¿«Ninguna prueba» de la presencia de Hamás en los hospitales?
Más problemática aún es la presentación del uso militar de los hospitales.
El director de PHRI, Guy Shalev, explica en el reportaje de Tagesschau, en esencia, que si Israel hubiera encontrado pruebas de que Hamás utilizaba los hospitales, el público las habría visto. Para él, no existen tales pruebas.
Esta presentación generalizada no resiste un examen, al menos en el caso del complejo de Al-Shifa.
Las Fuerzas de Defensa de Israel publicaron ya en noviembre de 2023 imágenes de las cámaras de vigilancia del hospital Al-Shifa, en las que el 7 de octubre rehenes secuestrados y trasladados a Israel, acompañados por terroristas armados de Hamás fueron llevados al complejo hospitalario. Israel publicó además material sobre túneles y hallazgos de armas en el recinto o debajo de él.
Por tanto, no es necesario aceptar sin verificar cada declaración israelí sobre cada hospital. Precisamente las primeras afirmaciones más amplias sobre el tamaño y la función de la infraestructura de Hamás bajo Al-Shifa fueron debatidas públicamente y cuestionadas críticamente en parte.
Pero eso no elimina el punto central. La afirmación de que no se presentó ninguna prueba de un uso militar de Al-Shifa por parte de Hamás es demasiado generalizada.
Lo decisivo es que esta valoración no procede únicamente de Israel. Una evaluación publicada en enero de 2024 por los servicios de inteligencia estadounidenses llegó de forma independiente a la conclusión de que Hamás y la Yihad Islámica Palestina habían utilizado el complejo de Al-Shifa con fines militares.
Según esta valoración, partes del complejo y zonas situadas debajo de él se utilizaron para albergar infraestructura de mando, llevar a cabo determinadas actividades de mando y control, almacenar armas y retener al menos a algunos de los rehenes secuestrados el 7 de octubre.
La evaluación estadounidense no confirmó expresamente todas las afirmaciones israelíes posteriores sobre el tamaño y la importancia de la infraestructura bajo el hospital. Precisamente por eso resulta relevante para su contextualización. No adopta sin más la versión israelí máxima, pero confirma de forma independiente el punto decisivo: el uso militar del complejo hospitalario.
Por tanto, la afirmación generalizada de que Israel no presentó ninguna prueba del uso militar de Al-Shifa no fracasa únicamente ante los datos israelíes.
El uso militar de Al-Shifa no fue simplemente una versión israelí sin pruebas.
Un hospital atacado no demuestra un genocidio
Los hospitales gozan de una protección especial conforme al derecho internacional humanitario. Esta protección es fundamental. Sin embargo, no significa que un centro médico siga siendo intocable en cualquier circunstancia, independientemente de su uso real.
Si una instalación médica protegida se utiliza con fines militares fuera de su función humanitaria, puede perder su protección especial bajo determinadas condiciones. Incluso entonces siguen aplicándose exigencias estrictas de advertencia, necesidad militar, medidas de precaución y proporcionalidad.
De ello se desprenden dos conclusiones.
Un hospital no puede ser atacado únicamente porque haya un terrorista en algún lugar de su interior. Pero también se aplica lo siguiente: El daño o la destrucción de un hospital, por sí solos, no demuestran ni un crimen de guerra ni una intención genocida de destrucción.
Precisamente este nivel jurídico intermedio se pierde rápidamente en las representaciones cargadas de emoción. Clínica destruida, numerosas víctimas, acusación de genocidio. Sin embargo, tres imágenes todavía no constituyen una demostración jurídica completa.
El punto decisivo se llama dolus specialis
La Convención sobre el Genocidio exige más que muertes, destrucción grave o condiciones de vida catastróficas. Lo decisivo es la intención específica de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal.
En términos jurídicos, esta intención específica de destrucción se denomina dolus specialis . Distingue el genocidio de otros delitos graves del derecho internacional.
Un elevado número de víctimas civiles, la destrucción masiva y el enorme sufrimiento humano pueden ser relevantes para examinar una acusación de genocidio. Pero no sustituyen la prueba de esta intención específica de destrucción.
Precisamente a este problema apunta el experto en derecho internacional Kai Ambos , entrevistado por la propia Tagesschau. Explica que, en su opinión, en los dos informes de las ONG no se examinan con suficiente explicitud los requisitos decisivos de una intención de destrucción.
No es una nota jurídica a pie de página. Es el núcleo del supuesto de genocidio.
La Corte Internacional de Justicia ha formulado claramente este umbral en su jurisprudencia previa sobre genocidio. En el procedimiento Croacia contra Serbia , la Corte aclaró que el genocidio consta de un elemento físico, el actus reus , y de un elemento mental específico, el dolus specialis, existe.
Si no existe un plan expreso para destruir a un grupo y la intención debe inferirse en cambio de un patrón de conducta, según la jurisprudencia de la CIJ dicho patrón debe ser de tal naturaleza que la intención de destrucción sea la única conclusión razonable que se desprende de los actos en cuestión.
Precisamente por eso, la ecuación que se encuentra a menudo, «muchas muertes más gran destrucción igual a genocidio» es jurídicamente insuficiente.
Una comparación tangible deja más clara la diferencia: Una operación militar puede ser ilegal, desproporcionada o incluso constituir un crimen de guerra sin ser automáticamente un genocidio. En el caso de un crimen de guerra, puede ser decisivo que un ataque se lleve a cabo pese a que sea previsible que cause daños civiles excesivos. Para que exista genocidio, ni siquiera la conducta ilícita más grave es suficiente mientras no se demuestre además que se pretende destruir al grupo protegido precisamente como grupo.
ℹ️ La diferencia en una frase
La destrucción grave describe lo que ha ocurrido. El dolus specialis describe por qué ha ocurrido. Solo la intención específica de destruir total o parcialmente a un grupo protegido como tal convierte los actos mencionados en la Convención sobre el Genocidio en genocidio.
Además, debe examinarse qué pretende Israel con sus operaciones militares, qué objetivos son realmente atacados, qué medidas se adoptan para proteger a la población civil y si los actos documentados pueden explicarse razonablemente también por otros objetivos militares.
Por tanto, debe tenerse especialmente en cuenta el objetivo bélico declarado por Israel: la lucha contra Hamás tras la masacre del 7 de octubre de 2023, la destrucción de su infraestructura militar y terrorista y el regreso de los rehenes secuestrados.
Esto no significa que toda operación militar israelí sea automáticamente legal. Pero sí significa que no puede pasarse por alto sin más otro objetivo militar plausible cuando se pretende deducir una intención específica de destrucción a partir de la devastación.
Los argumentos de Israel también forman parte del examen de las pruebas
Quien critica que los medios de comunicación adopten sin verificar los informes de las ONG debe, a la inversa, exponer también la argumentación israelí y someterla al mismo examen crítico.
Israel niega estar librando una guerra contra la población palestina. El Gobierno israelí y las fuerzas armadas explican, por el contrario, que el objetivo militar es desmantelar Hamás, neutralizar su infraestructura militar y liberar o hacer regresar a los rehenes.
Esta posición contraria no consiste únicamente en una afirmación política. Israel remite a medidas concretas de protección, envíos de ayuda y objetivos militares. Además, existen algunas evaluaciones no israelíes que respaldan al menos partes de esta descripción. Para examinar una supuesta intención de destrucción, esto es fundamental.
Advertencias y medidas de evacuación
La IDF documenta haber instado a los civiles a evacuar numerosas operaciones mediante folletos, llamadas telefónicas, mensajes de texto y mensajes de voz grabados. Según un balance provisional de la IDF publicado en abril de 2024, hasta entonces se habían utilizado, según datos israelíes, alrededor de 9,3 millones de folletos de evacuación, 15,5 millones de mensajes de texto, 17 millones de mensajes de voz grabados y unas 100.000 llamadas telefónicas.
Estas cifras proceden de la IDF y, por tanto, deben tratarse como datos proporcionados por la propia parte israelí. No demuestran ni que todas las advertencias se produjeran a tiempo ni que toda persona civil tuviera realmente una ruta de escape segura. Pero sí constituyen una parte concreta de las pruebas cuando se afirma que el verdadero objetivo de Israel es la destrucción física de la población.
Ayuda humanitaria en cantidades considerables
También el abastecimiento humanitario forma parte de este examen. El panel oficial de COGAT indicaba, con datos a 23 de julio de 2025, que desde el comienzo de la guerra habían entrado en total en la Franja de Gaza aproximadamente 1,87 millones de toneladas de bienes humanitarios por tierra, aire y mar. En ese registro figuraban 96.245 camiones y 10.450 palés.
Estas cifras también necesitan contexto. El propio panel señala que entre el 2 de marzo y el 19 de mayo de 2025 no llegaron bienes de ayuda a la Franja de Gaza por orden política. Y la entrada de la ayuda hasta la frontera, por sí sola, no dice nada sobre si fue distribuida íntegramente dentro de Gaza ni sobre si fue cuantitativamente suficiente en todo momento.
Precisamente esta limitación hace que la cifra sea informativa en lugar de propagandística. Los envíos de ayuda no absuelven todas las decisiones israelíes. Pero sí contradicen un análisis que prácticamente omite las medidas de abastecimiento de la población civil y luego deduce la intención de destrucción únicamente de las catastróficas condiciones de vida.
Combatientes de Hamás, reclutamiento e infraestructura militar
Israel explica además que actúa específicamente contra las estructuras militares de Hamás. Según datos israelíes, estas incluyen túneles, centros de mando, posiciones de lanzamiento de cohetes, depósitos de armas y centros de producción. El complejo de Al-Shifa no es el único ejemplo. En mayo de 2025, la IDF informó además de un centro de mando y control de Hamás en el hospital Nasser de Jan Yunis y publicó durante el mismo periodo información sobre infraestructura subterránea de Hamás bajo el Hospital Europeo.
Estas informaciones proceden inicialmente también de fuentes militares israelíes. Por tanto, no deben tratarse sin más como constataciones independientes de hechos, pero sí son afirmaciones concretas sobre objetivos militares identificados y no meramente la fórmula abstracta de que «Hamás está en algún lugar de Gaza».
A esto se añade una importante evaluación no israelí. Reuters informó en enero de 2025, citando información de los servicios de inteligencia estadounidenses, que Hamás había reclutado desde el comienzo de la guerra, según estimaciones, entre 10.000 y 15.000 nuevos miembros y había perdido un número similar de combatientes. Muchos de los nuevos reclutas eran jóvenes e inexpertos, pero la evaluación mostraba que Hamás seguía existiendo como adversario armado organizado pese a sus graves pérdidas.
Esto es relevante para el debate sobre el genocidio: Israel no luchaba únicamente contra un movimiento político difuso, sino contra una organización terrorista que seguía reclutando durante la guerra, mantenía estructuras armadas y, según la evaluación estadounidense, representaba una amenaza persistente.
También la composición de las cifras de víctimas forma parte de la contextualización. La autoridad sanitaria controlada por Hamás no distingue entre civiles y combatientes en su cifra total. Reuters informó el 29 de julio de 2025, que el ejército israelí había indicado en enero de ese mismo año que había matado a casi 20.000 combatientes de Hamás. Reuters señaló al mismo tiempo que desde entonces Israel no había publicado una cifra total actualizada y que Hamás rechazaba por infladas las estimaciones israelíes.
La cifra de casi 20.000 combatientes de Hamás muertos es una estimación israelí y no una cifra factual establecida de manera independiente. No debe aceptarse sin verificar como un hecho. Pero tampoco debe desaparecer cuando se extraen conclusiones sobre el objetivo militar de Israel a partir de una cifra total de víctimas que no distingue entre civiles y combatientes.
Qué significan estos hechos contrarios para la acusación de genocidio
Ninguno de estos puntos demuestra por sí solo que Israel no esté cometiendo un genocidio. Las advertencias pueden ser insuficientes, los envíos de ayuda pueden resultar demasiado escasos y los ataques contra objetivos militares pueden seguir siendo ilegales o desproporcionados.
Pero la tesis del genocidio exige más que demostrar destrucción y sufrimiento. Quien afirma que existe una intención específica de destrucción debe explicar cómo encajan millones de medidas de advertencia, amplios envíos de ayuda, la lucha documentada contra estructuras concretas de Hamás, la persistencia de un Hamás armado y una proporción considerable de combatientes muertos según la evaluación israelí con la tesis de una destrucción dirigida contra la población palestina como tal.
Este es el dato contrario decisivo: Estos hechos y afirmaciones contrapuestas no refutan automáticamente toda acusación de genocidio, pero hacen que un examen serio del dolus specialis sea considerablemente más complejo de lo que sugiere la mera suma de víctimas y edificios destruidos.
Un análisis serio del genocidio no puede omitir los hechos incriminatorios. Pero tampoco puede ignorar los hechos exculpatorios o contradictorios.
ℹ️ Lo decisivo es la consideración global
Las advertencias, evacuaciones o la ayuda humanitaria no excluyen automáticamente un genocidio. Del mismo modo, las víctimas civiles y la destrucción masiva tampoco demuestran automáticamente un genocidio. Lo decisivo es si el conjunto de las pruebas sustenta la intención específica de destruir física y total o parcialmente al grupo protegido como tal.
Muchas afirmaciones se repiten, pero no se vuelven verdaderas automáticamente
El problema va más allá de este reportaje concreto de Tagesschau.
En la guerra de Gaza se forman una y otra vez cadenas de afirmaciones: una ONG publica una evaluación, otras organizaciones la retoman, actores políticos la citan, instituciones internacionales se ocupan de ella y los medios informan después de que varios actores formulan ahora la misma acusación.
La repetición puede crear así la impresión de varias confirmaciones independientes entre sí, aunque distintos actores utilicen en parte los mismos datos de partida, las mismas fuentes o supuestos políticos básicos similares.
Por eso no basta con contar cuántas ONG, activistas, políticos o instituciones sostienen una determinada afirmación. Lo decisivo es qué pruebas la respaldan, hasta qué punto son independientes entre sí y si resisten un examen crítico.
Precisamente en relación con Israel se observa una y otra vez que algunas afirmaciones de gran alcance se corrigen, se matizan o, al menos, se vuelven considerablemente más complejas tras un examen más preciso. Esto se aplica tanto a las cifras de víctimas y grupos profesionales como al uso militar de infraestructura civil, las valoraciones jurídicas o las declaraciones sobre supuestos crímenes de guerra ya establecidos.
Una afirmación repetida con frecuencia aún no es un hecho confirmado de manera independiente.
La motivación política no refuta una acusación. Pero hace que un examen cuidadoso sea aún más importante. Cuanto más grave sea una acusación, con mayor precisión deben exponerse su origen, metodología, intereses y pruebas en sentido contrario.
La demanda de Sudáfrica por genocidio tampoco surgió en un vacío político
Este problema se hace especialmente evidente en el procedimiento de Sudáfrica contra Israel ante la Corte Internacional de Justicia.
Sudáfrica inició el procedimiento el 29 de diciembre de 2023 y acusó a Israel de violar la Convención sobre el Genocidio. Por tanto, se trataba de una grave acusación jurídica. Pero no existía una constatación judicial de que se hubiera cometido un genocidio.
Para una contextualización completa también forma parte del análisis el trasfondo político del demandante.
El Congreso Nacional Africano, ANC, que gobernaba entonces, había clasificado políticamente a Israel de manera inequívoca mucho antes del procedimiento. Ya en febrero de 2023, meses antes de la masacre de Hamás del 7 de octubre, el ANC calificó a Israel de Estado de apartheid en una declaración propia y se opuso al estatus de observador israelí en la Unión Africana.
El trasfondo político previo resulta aún más claro en diciembre de 2023. En una declaración oficial del ANC del 6 de diciembre de 2023informa el partido de una reunión con representantes de diversas organizaciones palestinas. Se mencionan expresamente Fatah, Hamás y la Yihad Islámica. Ya en esta declaración, el ANC utiliza la acusación de genocidio contra Israel.
Tres semanas después, Sudáfrica presentó la demanda ante la Corte Internacional de Justicia.
Esto no demuestra que todos los argumentos jurídicos de Sudáfrica sean erróneos. Sería igualmente poco serio rechazar una demanda únicamente por la posición política del demandante.
Pero muestra algo distinto con mucha claridad: La acusación de genocidio de Sudáfrica no surgió de un examen jurídico políticamente imparcial y aislado de todo contexto. Se inscribía en una línea política ya existente del ANC, que mucho antes había clasificado a Israel como Estado de apartheid y había expresado públicamente su solidaridad con la causa palestina.
Por tanto, el procedimiento posee, naturalmente, una dimensión jurídica. Pero también tiene un contexto político documentado.
Precisamente los medios alemanes tendrían que distinguir ambas cosas.
⚠️ El demandante no es el juez
La demanda de Sudáfrica demuestra que Sudáfrica formula la acusación de genocidio. No demuestra que haya tenido lugar un genocidio. La historia política del demandante no decide el procedimiento, pero forma necesariamente parte de una contextualización periodística completa.
Las medidas provisionales no son una condena
Esta distinción es especialmente importante porque en el debate público persiste con insistencia otra impresión.
Hasta hoy, la Corte Internacional de Justicia no ha constatado que Israel haya cometido genocidio en la Franja de Gaza.
Desde enero de 2024, la CIJ ha dictado varias medidas provisionales. Estas medidas tienen por objeto proteger derechos durante un procedimiento en curso y prevenir posibles daños irreparables. No constituyen una decisión sobre el fondo de la demanda ni una condena por genocidio.
El procedimiento principal continúa. La página oficial del procedimiento de la Corte Internacional de Justicia incluye ahora también otra decisión de fecha 21 de mayo de 2026. Sigue sin existir una sentencia sobre el fondo que determine si Israel ha infringido la Convención sobre el Genocidio.
En este contexto es especialmente importante una formulación que en el debate público se reproduce habitualmente de forma abreviada.
En enero de 2024, la Corte no declaró que un genocidio israelí o la propia acusación de genocidio fueran ya un hecho «plausible». En su decisión posterior de mayo de 2024, la CIJ recordó expresamente que había considerado plausibles determinados derechos invocados por Sudáfrica en virtud de la Convención sobre el Genocidio como plausibles. Entre ellos figura el derecho de los palestinos de la Franja de Gaza a ser protegidos frente a actos que pudieran estar comprendidos en la Convención sobre el Genocidio.
Los derechos de protección plausibles no son lo mismo que un genocidio declarado plausible o ya demostrado.
La taz también convierte derechos plausibles en acusaciones plausibles
Por tanto, el problema no se limita al reportaje de Tagesschau.
También la taz informó ampliamente el 28 de julio de 2025 sobre las acusaciones de genocidio de B’Tselem y PHRI.
El artículo reproduce en varios pasajes también la posición israelí contraria. Sin embargo, al final del artículo se afirma sobre el procedimiento de Sudáfrica contra Israel que la Corte Internacional de Justicia ha «aceptado la plausibilidad de las acusaciones».
Esta formulación va más allá de lo que la Corte constató realmente.
La CIJ declaró plausibles determinados derechos invocados por Sudáfrica en virtud de la Convención sobre el Genocidio. No constató que la acusación de genocidio de Sudáfrica como tal hubiera quedado ya demostrada de forma plausible.
En la simplificación mediática, los derechos de protección plausibles se convierten en acusaciones de genocidio plausibles.
Suena a una pequeña diferencia lingüística. Jurídicamente, no lo es.
El examen preliminar no sirve precisamente para determinar de manera definitiva si ha tenido lugar un genocidio. Su objetivo es impedir que posibles derechos resulten menoscabados de forma irreparable antes de que la Corte haya decidido sobre la controversia propiamente dicha.
Así aparece un segundo ejemplo concreto de cómo una situación jurídica compleja puede transformarse, mediante una simplificación lingüística, en una impresión mucho más inequívoca.
Otros medios también recogieron acusaciones de ONG de manera similar, aunque no siempre con un error fáctico comparable. El Deutschlandfunk informó ese mismo día de que dos organizaciones israelíes de derechos humanos calificaban de genocidio las acciones de Israel, mencionó el elevado número de muertos y la destrucción masiva, pero en la breve noticia no contextualizó la posición política de ambas ONG ni presentó una posición israelí contraria.
Por tanto, Tagesschau no es un caso excepcional aislado. La forma concreta difiere de un medio a otro, pero el patrón recurrente permanece: la acusación de la ONG ocupa un lugar destacado, mientras que el origen, la metodología, la contextualización política y los argumentos contrarios sólidos reciben bastante menos espacio.
Una comisión de la ONU tampoco es un tribunal
Sin embargo, la situación factual actual también incluye que una comisión de investigación independiente del Consejo de Derechos Humanos de la ONU concluyó en septiembre de 2025 que Israel está cometiendo genocidio. Israel rechazó esta valoración.
Esta constatación debe mencionarse al presentar el estado actual del debate internacional.
Pero tampoco esta comisión es un tribunal internacional que haya condenado a Israel por genocidio.
Un informe de una ONG, una declaración política, una comisión de investigación de la ONU, una demanda, una medida provisional y una sentencia judicial firme son categorías diferentes.
Quien las mezcla lingüísticamente genera una impresión de certeza jurídica que no existe como tal.
La posición política no hace que una fuente carezca de valor
Sería demasiado sencillo descartar en bloque a B’Tselem, PHRI u otras ONG simplemente porque su orientación política está marcada por posiciones de izquierdas, progresistas o muy críticas con Israel.
Las organizaciones de derechos humanos pueden documentar abusos, asegurar testimonios importantes y controlar la actuación estatal. Las autoridades israelíes y el ejército israelí también deben ser examinados con distancia periodística.
Pero la crítica de las fuentes no puede ser una vía de sentido único político.
Si se señala que las declaraciones del Gobierno israelí están condicionadas por sus intereses, también debe mencionarse la agenda política reconocible de una ONG. Si se verifican las declaraciones de las FDI, también deben verificarse las afirmaciones de las ONG. Si se analiza la motivación política del Gobierno israelí, la historia política del ANC en relación con la demanda de genocidio de Sudáfrica no puede volverse de repente irrelevante.
Esto no supone un trato especial para Israel, sino exactamente el estándar periodístico que debería aplicarse en todas partes.
Cuando los medios incluso intensifican la fuente
Al final, la cifra errónea de médicos quizá sea el detalle más revelador de todo el reportaje de Tagesschau.
PHRI habla de 1.580 trabajadores sanitarios asesinados. Tagesschau lo convierte en más de 1.500 médicos.
Aquí la cobertura no falla ante un complicado caso límite del derecho internacional, sino ya en la lectura correcta de la fuente original.
Al mismo tiempo, se reproduce la afirmación general de que Israel no ha presentado pruebas del uso de hospitales por parte de Hamás, aunque existía material público sobre el complejo de Al-Shifa y hasta una evaluación independiente de los servicios de inteligencia estadounidenses confirmó el uso militar del complejo.
En relación con el elemento jurídico decisivo del dolus specialis , el experto en derecho internacional entrevistado por la propia Tagesschau señala que precisamente esta cuestión no se examina suficientemente en los informes de las ONG.
Y en la taz, la plausibilidad de determinados derechos de protección ante la Corte Internacional de Justicia se convierte en la supuesta «plausibilidad de las acusaciones».
Esto revela un patrón llamativo: la acusación más grave recibe mucho espacio, mientras que precisamente los aspectos que la hacen más compleja jurídica y fácticamente se presentan de forma abreviada, atenuada o no se presentan en absoluto.
Muchas de estas afirmaciones parecen inequívocas a primera vista. Sin embargo, al examinarlas con detenimiento se observa una y otra vez que los términos se han transferido incorrectamente, las decisiones jurídicas se han abreviado, las pruebas contrarias se han omitido o las valoraciones de actores claramente posicionados políticamente se han tratado como constataciones de hechos casi neutrales.
Se puede informar sobre las acusaciones de genocidio contra Israel. De hecho, hay que informar sobre ellas. Pero el periodismo no puede terminar allí donde una ONG publica su informe, una comisión de la ONU presenta una valoración o un Estado presenta una demanda. Ahí es precisamente donde debe empezar.
Un informe de una ONG no es una sentencia judicial, un demandante no es un juez y la repetición frecuente no sustituye a una confirmación independiente. Precisamente en el caso de la acusación de genocidio contra Israel deben hacerse explícitos los intereses políticos, las dependencias de las fuentes, las pruebas contrarias y el elevado umbral jurídico del dolus specialis. Quien omite esto no informa de manera completa.
ℹ️ Base factual y fuentes primarias del artículo 📑
▶️ Tagesschau:
Guerra en la Franja de Gaza: ONG israelíes hablan de genocidio
Punto de partida del análisis mediático. El reportaje menciona a más de 1.500 médicos y reproduce las declaraciones de B’Tselem, PHRI y del experto en derecho internacional Kai Ambos.
▶️ Physicians for Human Rights Israel:
A Health Analysis of the Gaza Genocide
Informe original de PHRI. El informe menciona a 1.580 trabajadores sanitarios asesinados y constituye la base de la comparación con la presentación de Tagesschau.
▶️ B’Tselem:
Our Genocide
Informe original con la valoración del genocidio de B’Tselem y la perspectiva analítica utilizada por la organización.
▶️ B’Tselem:
Autopresentación y trabajo actual de la organización
B’Tselem describe el propio dominio de Israel como un sistema de apartheid y ocupación, y declara que su final constituye un objetivo de la organización.
▶️ Israel Defense Forces:
Documentación sobre el hospital Al-Shifa
Material publicado por Israel sobre rehenes, terroristas armados de Hamás, túneles y otras infraestructuras en el complejo hospitalario.
▶️ Associated Press / evaluación de los servicios de inteligencia estadounidenses:
US intel confident militant groups used largest Gaza hospital in campaign against Israel
Informe sobre la evaluación de los servicios de inteligencia estadounidenses obtenida de forma independiente acerca del uso del complejo de Al-Shifa por Hamás y la Yihad Islámica Palestina para actividades de mando, almacenamiento de armas y retención de rehenes.
▶️ African National Congress:
ANC statement on the Israeli delegation at the African Union Summit
Declaración oficial del ANC de febrero de 2023, en la que Israel ya es calificado de Estado de apartheid antes del 7 de octubre.
▶️ African National Congress:
Statement by ANC Secretary General Fikile Mbalula, 6. Dezember 2023
El ANC documenta una reunión con representantes de organizaciones palestinas, entre ellas Fatah, Hamás y la Yihad Islámica, y utiliza la acusación de genocidio contra Israel ya antes de la presentación de la demanda sudafricana.
▶️ Corte Internacional de Justicia:
South Africa v. Israel: estado oficial del procedimiento
Fuente primaria sobre el procedimiento en curso conforme a la Convención sobre el Genocidio. Sigue sin existir una sentencia sobre el fondo de la acusación de genocidio.
▶️ Corte Internacional de Justicia:
Order of 24 May 2024
La Corte explica que determinados derechos invocados por Sudáfrica en virtud de la Convención sobre el Genocidio fueron considerados plausibles. La decisión no constituye una sentencia que establezca que Israel haya cometido genocidio.
▶️ Corte Internacional de Justicia:
Croatia v. Serbia: Judgment of 3 February 2015
Jurisprudencia sobre la intención específica de destrucción, el dolus specialis, y sobre el alto umbral para deducir una intención genocida a partir de un patrón de conducta.
▶️ taz:
Guerra en la Franja de Gaza: ONG israelíes acusan a Israel de genocidio
Otro ejemplo de un medio de comunicación alemán. El artículo formula que la CIJ habría «aceptado la plausibilidad de las acusaciones», mientras que el propio tribunal habla de derechos plausibles conforme a la Convención sobre el Genocidio.
▶️ COGAT / Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel:
Ayuda humanitaria para Gaza: panel oficial de datos
Datos oficiales israelíes sobre la entrada de bienes humanitarios. El estado de los datos del 23 de julio de 2025 registra alrededor de 1,87 millones de toneladas de ayuda y señala al mismo tiempo la interrupción de la entrada entre el 2 de marzo y el 19 de mayo de 2025.
▶️ Fuerzas de Defensa de Israel:
Datos sobre la evacuación de la población civil dentro de Gaza
Balance provisional oficial de las FDI sobre llamadas telefónicas, panfletos y mensajes de texto y de voz mediante los cuales se instó a los civiles a evacuar.
▶️ Reuters:
¿Cuántos palestinos ha matado la ofensiva de Israel en Gaza?
Reuters explica las diferentes cifras de víctimas e informa de que las FDI indicaron en enero de 2025 que habían muerto casi 20.000 combatientes de Hamás. Reuters señala al mismo tiempo la falta de una actualización posterior y que Hamás rechazó esta estimación.
▶️ Reuters / información de los servicios de inteligencia de EE. UU.:
Hamás ha incorporado hasta 15.000 combatientes desde el inicio de la guerra, según cifras estadounidenses
Reuters informa, citando información de los servicios de inteligencia estadounidenses, de una estimación de entre 10.000 y 15.000 nuevos reclutas de Hamás desde el inicio de la guerra y de pérdidas de una magnitud similar. La evaluación demuestra la persistencia de una estructura organizada de Hamás pese a las graves pérdidas.
▶️ Fuerzas de Defensa de Israel:
Centro de mando y control situado en el hospital Nasser de Jan Yunis
Indicación oficial israelí de mayo de 2025 sobre un centro de mando y control de Hamás en el hospital Nasser. La fuente se clasifica expresamente en el artículo como una indicación militar israelí.
▶️ Deutschlandfunk:
ONG israelíes califican las acciones en la Franja de Gaza de «genocidio»
Otro ejemplo de la cobertura informativa alemana del 28 de julio de 2025, en la que la acusación de las ONG se reproduce de forma destacada, sin exponer la clasificación política de las organizaciones ni una posición israelí contraria.
▶️ Consejo de Derechos Humanos de la ONU:
Evaluación de la Comisión de Investigación de la ONU de septiembre de 2025
Evaluación posterior de genocidio por parte de una Comisión de Investigación de la ONU. La comisión no es un tribunal internacional y su evaluación no constituye una sentencia judicial contra Israel.
🔎 ¿Has detectado un error, una crítica o una aportación?
SCHLAGSEITE.eu representa una investigación minuciosa y correcciones transparentes. ¿Has detectado un error factual, una formulación poco clara o un enlace defectuoso? Envíame tu observación. Si es posible, incluye una fuente verificable.
