האשמה ברצח עם נגד ישראל מועלית על ידי שני ארגוני NGO ישראליים, כלי תקשורת גרמניים מאמצים את ההאשמה, והערכות פוליטיות יוצרות במהירות את הרושם שמדובר בממצא כמעט ודאי. הבעיה אינה הדיווח על האשמות כאלה. הבעיה מתחילה כאשר ארגונים בעלי עמדה פוליטית ומתודולוגית ברורה, כמו אלה, מוצגים כרשויות ניטרליות, ראיות נגדיות אינן זוכות להתייחסות מספקת, ואפילו נתונים הניתנים לבדיקה מוצגים באופן שגוי.
האשמת רצח עם היא אחת ההאשמות החמורות ביותר שניתן להפנות כלפי מדינה. בהתאם לכך, רמת הזהירות העיתונאית הנדרשת צריכה להיות גבוהה במיוחד. מי שטוען כי ישראל מנסה במכוון להשמיד את האוכלוסייה הפלסטינית ברצועת עזה, כולה או חלקה, אינו מדווח על מחלוקת פוליטית כלשהי. מדובר ביסוד עובדתי מוגדר בבירור באמנת רצח העם, שתנאי היסוד המכריע שלו אינו הרס בלבד או מספר גבוה של קורבנות, אלא כוונת השמדה מיוחדת כלפי קבוצה מוגנת באשר היא.
לכן יש לבחון בקפידה רבה יותר כיצד כלי התקשורת מתייחסים לדוחות של ארגוני זכויות אדם. דוגמה לכך מספקת כתבה של Tagesschau מ-28 ביולי 2025. בכתבה מוצגים בהרחבה הארגונים הישראליים B’Tselem ו-Physicians for Human Rights Israel, PHRI לצד האשמתם ברצח עם.
ברור שראוי שכלי תקשורת גרמניים ידווחו על כך. אולם העיתונות אינה מתחילה בהעברת האשמה הלאה, אלא בבדיקתה.
Passende X-Beiträge
Aus dem SCHLAGSEITE X-Archiv
ארגון זכויות אדם אינו פירושו ניטרליות פוליטית
B’Tselem הוא ארגון זכויות אדם ישראלי. עובדה זו אינה הופכת את המידע שלו לאמין אוטומטית, אך גם לא לשגוי אוטומטית. אולם היא גם אינה הופכת את הארגון לבורר פוליטי ניטרלי.
B’Tselem מחזיק זה שנים בעמדה ביקורתית מאוד כלפי ישראל. באתר האינטרנט שלו הארגון מגדיר במפורש את השלטון הישראלי כמערכת של „אפרטהייד וכיבוש“ ומצהיר כי מטרתו היא לסיים את המערכת הזו. הדוח שפורסם ביולי 2025, „Our Genocide“ מרחיק לכת עוד יותר ומגיע להערכה המפורשת שישראל מבצעת רצח עם ברצועת עזה.
השאלה אם מתארים עמדה פוליטית זו כשמאלנית, פרוגרסיבית או אקטיביסטית היא משנית לבדיקה העניינית. הדבר המכריע הוא: לארגון יש נקודת מבט נורמטיבית ופוליטית ברורה על ישראל. בדיוק נקודת מבט זו היא חלק מביקורת המקורות.
הדבר נכון לא רק לגבי B’Tselem. כמה מארגוני ה-NGO הבולטים במיוחד בדיון על ישראל מחזיקים בעמדות פוליטיות פרוגרסיביות או ביקורתיות מאוד כלפי ישראל, או פועלים ברשתות אזרחיות מקבילות. גם עובדה זו אינה הופכת את התיעוד שלהם לשגוי אוטומטית. אולם משמעותה היא שהמיקום הפוליטי העצמי, מטרות הקמפיין, המימון, היסודות המתודולוגיים והעמדות ארוכות השנים הם חלק מביקורת המקורות בדיוק כפי שהם חלק ממנה בכל הנוגע למוסדות מדינתיים או מוסדות המקורבים לממשלה.
דווקא בכל הנוגע לישראל בולט שלא תמיד מיישמים את המובן מאליו הזה בעקביות. אמירה של ממשלת ישראל מלווה בדרך כלל בהערה שהיא מגיעה מצד המעורב בסכסוך. זה נכון. אולם כאשר מדובר בארגון NGO בעל אג’נדה פוליטית ברורה, אסור שההערה הזו תהפוך לפתע לשולית.
אילו היה מדובר בארגון ישראלי המקורב לממשלה, הקרבה לממשלה הייתה מוזכרת כמובן מאליו. אותו מדד חייב לחול גם על ארגוני NGO.
ℹ️ ביקורת מקורות אינה פירושה דחיית מקורות
ארגון בעל עמדה פוליטית יכול לספק מידע נכון וחשוב. השאלה המכרעת היא אם ניתן לבדוק את נתוניו, באיזו מתודולוגיה נעשה שימוש, אילו מידע וראיות נגדיים נלקחו בחשבון, והאם נשמרת הבחנה בין עובדות מתועדות לבין הערכה פוליטית או משפטית.
PHRI אינו רק חוקר את מערכת הבריאות, אלא כבר מגדיר אותה כרצח עם
דבר דומה נכון גם לגבי Physicians for Human Rights Israel. PHRI עוסק בעיקר בשירותי בריאות ובזכויות אדם, ומתעד בהרחבה נזקים לתשתיות רפואיות, הרוגים, פצועים וכן את מצב האספקה הקשה ברצועת עזה.
מידע זה ראוי לבדיקה רצינית. אולם כבר כותרת הדוח מראה את המסגרת שנבחרה: „A Health Analysis of the Gaza Genocide“.
כלומר, רצח עם אינו כאן רק שאלה פתוחה לבדיקה, אלא כבר חלק ממסגרת המוצא האנליטית. גם זה מותר לארגון NGO. אולם על כלי התקשורת להבהיר לקורא שהוא מתמודד עם הערכה של הארגון, ולא עם קביעה שיפוטית.
מ-1,580 עובדי מערכת הבריאות הופכים ליותר מ-1,500 רופאים
עד כמה חשובה בדיקה נגדית כזו מראה דווקא נתון שקל לבדוק.
Tagesschau כותבת בכתבה שלה כי יותר מ-1,500 רופאים נהרגו ברצועת עזה.
אלא שזה אינו מופיע כך בדוח PHRI שעליו התבססה הכתבה.
שם מדובר על 1,580 „healthcare workers“ שנהרגו כלומר עובדי מערכת הבריאות. PHRI מציין ביניהם במפורש רופאים בכירים ומנהלי בתי חולים. אולם המספר הכולל אינו מתייחס לרופאים בלבד.
זהו הבדל משמעותי. רופאים הם חלק מצוותי הבריאות, אך צוותי הבריאות אינם מורכבים מרופאים בלבד. הם עשויים לכלול, בין היתר, אחיות ואחים, אנשי חילוץ, עובדים רפואיים-טכניים ועובדים אחרים במוסדות רפואיים.
ה-NGO לא ביצע את ההחמרה הזו. כלי התקשורת הוא שיצר אותה.
דווקא כאשר מדובר בהאשמה בסדר גודל של רצח עם, אין זו אי-דיוק לשוני שולי. מספרים יוצרים השפעה. כאשר הופכים עובדי מערכת הבריאות לרופאים בלבד, האמירה נעשית דרמטית יותר ובו בזמן פחות מדויקת מבחינה עניינית.
„אין ראיות“ לנוכחות חמאס בבתי החולים?
הצגת השימוש הצבאי בבתי חולים בעייתית עוד יותר.
מנהל PHRI, גיא שלו, מסביר בכתבת Tagesschau, בערך, שאילו ישראל הייתה מוצאת ראיות לשימוש של חמאס בבתי החולים, הציבור היה נחשף אליהן. לדעתו, ראיות כאלה אינן קיימות.
הצגה גורפת זו אינה עומדת בבדיקה, לפחות במקרה של מתחם אל-שיפא.
כבר בנובמבר 2023 פרסם צה״ל צילומים ממצלמות האבטחה של בית החולים אל-שיפא, שבהם נראים ב-7 באוקטובר חטופים שנלקחו לישראל בליווי מחבלי חמאס חמושים כשהם מובלים אל מתחם בית החולים. ישראל פרסמה גם חומר על מנהרות וממצאי נשק במתחם או מתחתיו.
לכן אין צורך לקבל ללא בדיקה כל אמירה ישראלית על כל בית חולים. דווקא התיאורים הישראליים המקוריים והמרחיבים יותר בנוגע לגודל ולתפקוד של תשתית חמאס מתחת לאל-שיפא נדונו בפומבי ונבחנו באופן ביקורתי בחלקם.
אולם בכך אין כדי לבטל את הנקודה המרכזית. הטענה שלא הוצגו כלל ראיות לשימוש צבאי של חמאס היא גורפת מדי.
הדבר המכריע הוא שהערכה זו אינה מגיעה מישראל בלבד. הערכה שפורסמה בינואר 2024 על ידי קהילת המודיעין האמריקאית הגיעה באופן עצמאי למסקנה שחמאס והג’יהאד האסלאמי הפלסטיני השתמשו במתחם אל-שיפא למטרות צבאיות.
לפי הערכה זו, חלקים מהמתחם ואזורים שמתחתיו שימשו כדי לאכלס תשתית פיקוד, לבצע פעילויות פיקוד ושליטה מסוימות, לאחסן כלי נשק ולהחזיק לפחות בכמה מהחטופים שנחטפו ב-7 באוקטובר.
ההערכה האמריקאית לא אישרה במפורש כל תיאור ישראלי מרחיב יותר בנוגע לגודל התשתית שמתחת לבית החולים ולחשיבותה. דווקא משום כך היא רלוונטית לסיווג. היא אינה מאמצת פשוט את התיאור הישראלי המרבי, אך מאשרת באופן עצמאי את הליבה המכרעת: שימוש צבאי במתחם בית החולים.
בכך נכשלת הטענה הגורפת שישראל לא הציגה כל ראיה לשימוש הצבאי באל-שיפא, וזאת עוד לפני שמגיעים לנתונים הישראליים.
השימוש הצבאי באל-שיפא לא היה רק נרטיב ישראלי בלתי מבוסס.
בית חולים שהותקף אינו מוכיח רצח עם
בתי חולים נהנים מהגנה מיוחדת לפי המשפט ההומניטרי הבינלאומי. הגנה זו היא עקרונית. אולם אין משמעותה שמוסד רפואי אינו ניתן לפגיעה בכל הנסיבות, ללא קשר לשימוש שנעשה בו בפועל.
אם נעשה שימוש במוסד רפואי מוגן, מחוץ לתפקידו ההומניטרי, לצרכים צבאיים, ההגנה המיוחדת שלו עשויה לאבד מתוקפה בתנאים מסוימים. גם אז חלות דרישות מחמירות בנוגע ל-אזהרה, צורך צבאי, אמצעי זהירות ומידתיות.
מכאן נובעות שתי מסקנות.
אסור לתקוף בית חולים רק משום שמחבל נמצא אי-שם בתוכו. אך באותה מידה נכון גם: הפגיעה בבית חולים או הריסתו אינה מוכיחה כשלעצמה פשע מלחמה או כוונת השמדה ג’נוסיידית.
דווקא הרובד המשפטי הביניים הזה הולך לאיבוד במהירות בתיאורים טעונים רגשית. מרפאה הרוסה, קורבנות רבים, האשמת רצח עם. אולם שלוש תמונות עדיין אינן יוצרות מסלול הוכחה משפטי מלא.
הנקודה המכרעת נקראת dolus specialis
אמנת רצח העם דורשת יותר ממספר הרוגים, הרס כבד או תנאי חיים קטסטרופליים. המכריעה היא הכוונה המיוחדת להשמיד קבוצה לאומית, אתנית, גזעית או דתית באשר היא, כולה או חלקה.
במשפט נקראת כוונת השמדה מיוחדת זו dolus specialis . היא מבדילה רצח עם מפשעים חמורים אחרים במשפט הבינלאומי.
מספר גבוה של קורבנות אזרחיים, הרס נרחב וסבל אנושי כבד עשויים להיות רלוונטיים לבחינת האשמת רצח עם. אולם הם אינם מחליפים את הוכחתה של כוונת ההשמדה הספציפית הזו.
דווקא מומחה המשפט הבינלאומי ש-Tagesschau עצמה ראיינה, קאי אמבוס , מצביע על בעיה זו. הוא מסביר שלדעתו התנאים המכריעים לקיומה של כוונת השמדה אינם נבחנים במפורש ובמידה מספקת בשני דוחות ה-NGO.
אין זו הערת שוליים משפטית. זהו ליבת היסוד העובדתי של רצח העם.
בית הדין הבינלאומי לצדק ניסח את הרף הזה בבירור בפסיקתו הקודמת בתחום רצח העם. בהליך קרואטיה נגד סרביה קבע בית הדין כי רצח עם מורכב מיסוד פיזי, ה-actus reus, ומיסוד נפשי מיוחד, ה-dolus specialis, קיימת.
כאשר אין תוכנית מפורשת להשמדת קבוצה, ויש להסיק את הכוונה במקום זאת מדפוס התנהגות, דפוס זה חייב, על פי פסיקת בית הדין הבין-לאומי לצדק, להיות כזה שכוונת ההשמדה היא המסקנה הסבירה היחידה מהמעשים הרלוונטיים.
בדיוק משום כך, המשוואה הנפוצה לעיתים קרובות „הרוגים רבים ועוד הרס נרחב שווים לרצח עם“ אינה מספקת מבחינה משפטית.
השוואה מוחשית מבהירה את ההבדל: מבצע צבאי יכול להיות בלתי חוקי, בלתי מידתי או אפילו פשע מלחמה, בלי להיות משום כך באופן אוטומטי רצח עם. בפשע מלחמה עשויה להיות מכרעת העובדה שהתקיפה בוצעה למרות נזק צפוי מופרז לאזרחים. כדי להוכיח רצח עם, גם התנהגות בלתי חוקית חמורה ביותר אינה מספיקה, כל עוד לא הוכח בנוסף שהקבוצה המוגנת אמורה להיות מושמדת כקבוצה.
ℹ️ ההבדל במשפט אחד
הרס חמור מתאר מה קרה. Dolus specialis מתאר מדוע זה קרה. רק הכוונה הספציפית להשמיד, ככזו, קבוצה מוגנת כולה או חלקה, הופכת את המעשים המנויים באמנת רצח העם לרצח עם.
יש לבחון בנוסף מה ישראל מבקשת להשיג באמצעות פעולותיה הצבאיות, אילו מטרות הותקפו בפועל, אילו אמצעים ננקטו להגנת אזרחים והאם ניתן להסביר באופן סביר את המעשים המתועדים גם באמצעות מטרות צבאיות אחרות.
לפיכך יש להביא בחשבון במיוחד את יעדיה המוצהרים של ישראל במלחמה: המאבק בחמאס לאחר הטבח ב-7 באוקטובר 2023, השמדת התשתית הצבאית והטרוריסטית שלו והשבת החטופים שנחטפו.
אין פירוש הדבר שכל פעולה צבאית ישראלית היא אוטומטית חוקית. אולם פירוש הדבר הוא שאי אפשר פשוט לדלג על יעד צבאי חלופי ומתקבל על הדעת, כאשר מבקשים להסיק מן ההרס כוונת השמדה ספציפית.
טיעוני הנגד של ישראל הם גם הם חלק מבדיקת הראיות
מי שמבקר את התקשורת על כך שהיא מאמצת דיווחי ארגונים לא-ממשלתיים ללא בדיקה, חייב מנגד לציין גם את הטיעון הישראלי ולהעמידו לאותה בחינה ביקורתית.
ישראל מכחישה שהיא מנהלת מלחמה נגד האוכלוסייה הפלסטינית. ממשלת ישראל וצה״ל מסבירים, לעומת זאת, שהמטרה הצבאית היא חיסול חמאס, השבתת התשתית הצבאית שלו ושחרורם או השבתם של החטופים.
עמדה נגדית זו אינה מסתכמת בטענה פוליטית בלבד. ישראל מפנה לאמצעי הגנה קונקרטיים, למשלוחי סיוע ולמטרות צבאיות. נוסף על כך קיימות הערכות לא-ישראליות מסוימות התומכות לפחות בחלקים מתיאור זה. הדבר מרכזי בבחינת טענה בדבר כוונת השמדה.
אזהרות ואמצעי פינוי
צה״ל מתעד כי לפני פעולות רבות הוא קרא לאזרחים להתפנות באמצעות עלונים, שיחות טלפון, הודעות טקסט והודעות קוליות מוקלטות . לפי מאזן ביניים של צה״ל שפורסם באפריל 2024, עד אז נעשה, לפי נתונים ישראליים, שימוש בכ-9.3 מיליון עלוני פינוי, 15.5 מיליון הודעות טקסט, 17 מיליון הודעות קוליות מוקלטות וכ-100,000 שיחות טלפון .
הנתונים הללו מקורם בצה״ל, ולכן יש להתייחס אליהם כאל נתונים ישראליים מטעם המקור עצמו. הם אינם מוכיחים שכל אזהרה ניתנה בזמן, ואף לא שלכל אזרח היה בפועל נתיב מילוט בטוח. אולם הם חלק קונקרטי ממערך הראיות כאשר נטען שמטרתה האמיתית של ישראל היא השמדה פיזית של האוכלוסייה.
סיוע הומניטרי בהיקף ניכר
גם האספקה ההומניטרית צריכה להיכלל בבחינה זו. לוח המחוונים הרשמי של COGAT הציג, נכון לנתונים מ-23 ביולי 2025, כי מאז תחילת המלחמה נכנסו לרצועת עזה בסך הכול כ-1.87 מיליון טונות של goods הומניטריים דרך היבשה, האוויר והים. נרשמו בו 96,245 משאיות ו-10,450 משטחים.
גם נתונים אלה דורשים הקשר. לוח המחוונים מציין בעצמו כי בין 2 במרץ ל-19 במאי 2025 לא נכנסו לרצועת עזה מוצרי סיוע בעקבות הנחיה מדינית. והכניסה לגבול, כשלעצמה, אינה אומרת דבר על השאלה אם הסיוע חולק במלואו בתוך עזה או אם היה מספיק מבחינה כמותית בכל עת.
דווקא הסתייגות זו הופכת את הנתון למשמעותי ולא לתעמולתי. משלוחי הסיוע אינם זיכוי מכל החלטה ישראלית. אולם הם סותרים ניתוח שמתעלם למעשה מאמצעים לאספקת צורכי האוכלוסייה האזרחית, ולאחר מכן מסיק לבדו מתנאי החיים הקטסטרופליים על כוונת השמדה.
לוחמי חמאס, גיוס ותשתית צבאית
ישראל מסבירה בנוסף כי היא פועלת באופן ממוקד נגד המבנים הצבאיים של חמאס. לפי נתונים ישראליים, אלה כוללים מערכות מנהרות, מרכזי פיקוד, עמדות רקטות, מחסני נשק ואתרי ייצור. מתחם א-שיפא אינו הדוגמה היחידה לכך. במאי 2025 דיווח צה״ל גם על מרכז פיקוד ושליטה של חמאס בבית החולים נאצר בחאן יונס, ובאותה תקופה פרסם נתונים על תשתית תת-קרקעית של חמאס מתחת לבית החולים האירופי.
גם נתונים אלה מקורם תחילה במקורות צבאיים ישראליים. לכן אין להתייחס אליהם בפשטות כאל קביעה עובדתית עצמאית, אך מדובר בטענות קונקרטיות על מטרות צבאיות שזוהו, ולא רק בנוסחה המופשטת „חמאס נמצא איפשהו בעזה“.
נוסף על כך קיימת הערכה חשובה שאינה ישראלית. רויטרס דיווחה בינואר 2025, בהסתמך על מידע מודיעיני אמריקאי, כי חמאס גייס מאז תחילת המלחמה, לפי הערכה, 10,000 עד 15,000 חברים חדשים ואיבד לוחמים בהיקף דומה. רבים מהמתגייסים החדשים היו צעירים וחסרי ניסיון, אך ההערכה הראתה כי חמאס נותר, חרף אבדותיו הכבדות, יריב חמוש ומאורגן.
הדבר רלוונטי לדיון ברצח העם: ישראל לא נלחמה רק נגד תנועה פוליטית עמומה, אלא נגד ארגון טרור שהמשיך לגייס במהלך המלחמה, החזיק במבנים חמושים ולפי הערכה אמריקאית נותר איום מתמשך.
גם הרכב מספרי הקורבנות הוא חלק מההקשר. רשות הבריאות הנשלטת בידי חמאס אינה מבדילה בסכומה הכולל בין אזרחים ללוחמים. רויטרס דיווחה ב-29 ביולי 2025, כי הצבא הישראלי מסר בינואר של אותה שנה שהרג כמעט 20,000 לוחמי חמאס . רויטרס ציינה במקביל כי מאז ישראל לא פרסמה מספר כולל מעודכן, וכי חמאס דוחה את ההערכות הישראליות כמנופחות.
המספר של כמעט 20,000 לוחמי חמאס שנהרגו הוא הערכה ישראלית ולא מספר עובדתי שנקבע באופן עצמאי. אין לקבל אותו ללא בדיקה כעובדה. באותה מידה, אין להעלים אותו כאשר מסיקים מסקנות על יעדיה הצבאיים של ישראל מתוך מספר כולל של קורבנות, ללא הבחנה בין אזרחים ללוחמים.
מה משמעותן של העובדות הנגדיות הללו לגבי הטענה לרצח עם
אף אחד מהסעיפים הללו אינו מוכיח לבדו שישראל אינה מבצעת רצח עם. אזהרות עלולות להיות בלתי מספקות, משלוחי הסיוע עלולים להיות קטנים מדי ותקיפות נגד מטרות צבאיות עדיין עלולות להיות בלתי חוקיות או בלתי מידתיות.
אולם התזה של רצח עם דורשת יותר מהוכחת הרס וסבל. מי שטוען לקיומה של כוונת השמדה ספציפית חייב להסביר כיצד מיליוני אמצעי אזהרה, משלוחי סיוע נרחבים, המאבק המתועד במבנים קונקרטיים של חמאס, חמאס חמוש שנותר פעיל ושיעור משמעותי של לוחמים שנהרגו, לפי ההערכה הישראלית, משתלבים בטענה להשמדה המכוונת נגד האוכלוסייה הפלסטינית ככזו.
זו הממצא הנגדי המכריע: עובדות וטענות נגד אלה אינן מפריכות באופן אוטומטי כל טענה לרצח עם, אך הן הופכות בדיקה רצינית של ה-dolus specialis למורכבת בהרבה מכפי שסכימה פשוטה של מספרי קורבנות ובניינים שנהרסו עשויה לרמוז.
ניתוח רציני של רצח עם אינו רשאי להתעלם מעובדות מפלילות. אך באותה מידה אסור לו להתעלם מעובדות מזכות או סותרות.
ℹ️ התמונה הכוללת היא המכריעה
אזהרות, פינויים או סיוע הומניטרי אינם שוללים באופן אוטומטי רצח עם. באותה מידה, קורבנות אזרחיים והרס נרחב אינם מוכיחים באופן אוטומטי רצח עם. השאלה המכריעה היא אם מכלול הראיות תומך בכוונה הספציפית להשמיד פיזית, ככזו, את הקבוצה המוגנת כולה או חלקה.
טענות רבות חוזרות על עצמן, אך אינן נעשות אמת באופן אוטומטי
הבעיה חורגת מעבר לכתבת טאגסשאו זו.
במלחמה בעזה נוצרות שוב ושוב שרשראות של טענות: ארגון לא-ממשלתי מפרסם הערכה, ארגונים אחרים מאמצים אותה, גורמים פוליטיים מצטטים אותה, מוסדות בין-לאומיים עוסקים בה, והתקשורת מדווחת לאחר מכן שכעת כמה גורמים מעלים אותה האשמה.
באמצעות חזרה על הדברים עלולה להיווצר כך תחושה של כמה אישורים בלתי תלויים זה בזה, אף שגורמים שונים משתמשים בחלקם באותם נתוני יסוד, באותם מקורות או בהנחות יסוד פוליטיות דומות.
לכן אין די בספירת מספר הארגונים הלא-ממשלתיים, הפעילים, הפוליטיקאים או המוסדות התומכים בטענה מסוימת. השאלה המכריעה היא אילו ראיות עומדות מאחוריה, עד כמה הן בלתי תלויות זו בזו והאם הן עומדות בבחינה ביקורתית.
במיוחד בהקשר של ישראל מתברר שוב ושוב שטענות מרחיקות לכת מסוימות מתוקנות, מצטמצמות או נעשות לפחות מורכבות בהרבה לאחר בדיקה מדוקדקת יותר. הדבר נכון למספרי קורבנות ולמקצועות באותה מידה שהוא נכון לשימוש צבאי בתשתית אזרחית, להערכות משפטיות או לאמירות על פשעי מלחמה שכבר נקבעו לכאורה.
טענה שחוזרת על עצמה לעיתים קרובות אינה עדיין עובדה שאושרה באופן עצמאי.
מניע פוליטי אינו מפריך טענה. אך הוא הופך בדיקה זהירה לחשובה עוד יותר. ככל שההאשמה חמורה יותר, כך יש לחשוף בדייקנות רבה יותר את מקורותיה, מתודולוגייתה, האינטרסים המעורבים והראיות הנגדיות.
גם התביעה של דרום אפריקה בגין רצח עם לא נולדה בחלל פוליטי
בעיה זו בולטת במיוחד בהליך של דרום אפריקה נגד ישראל בבית הדין הבין-לאומי לצדק.
דרום אפריקה פתחה בהליך ב-29 בדצמבר 2023 והאשימה את ישראל בהפרת אמנת רצח העם. בכך הועלתה טענה משפטית חמורה. אך לא הייתה קביעה שיפוטית שישראל ביצעה רצח עם.
לשם הצגה מלאה של ההקשר, יש להביא בחשבון גם את הרקע הפוליטי של התובעת.
הקונגרס הלאומי האפריקני, ANC, שהיה אז בשלטון, סיווג את ישראל באופן פוליטי מובהק זמן רב לפני ההליך. כבר בפברואר 2023, חודשים לפני טבח חמאס ב-7 באוקטובר, הגדיר ה-ANC את ישראל בהצהרה משלו כמדינת אפרטהייד והתנגד למעמד של משקיפה ישראלית באיחוד האפריקני.
הרקע הפוליטי שקדם לכך בולט אף יותר בדצמבר 2023. בהצהרה רשמית של ה-ANC מ-6 בדצמבר 2023המפלגה מדווחת על פגישה עם נציגים של ארגונים פלסטיניים שונים. באופן מפורש מוזכרים פתח, חמאס והג’יהאד האסלאמי. כבר בהצהרה זו משתמש ה-ANC בהאשמה ברצח עם נגד ישראל.
שלושה שבועות לאחר מכן הגישה דרום אפריקה את התביעה לבית הדין הבינלאומי לצדק.
אין בכך כדי להוכיח שכל טיעון משפטי של דרום אפריקה שגוי. באותה מידה יהיה זה בלתי רציני לדחות כתב תביעה רק בשל עמדתו הפוליטית של התובע.
אולם הדבר מראה משהו אחר בבירור רב: ההאשמה של דרום אפריקה ברצח עם לא נבעה מבדיקה משפטית נטולת פניות פוליטית, שנערכה בחלל ריק. היא השתלבה בקו פוליטי קיים של ה-ANC, אשר הגדיר את ישראל כמדינת אפרטהייד זמן רב קודם לכן והביע באופן מופגן סולידריות עם העניין הפלסטיני.
לכן להליך יש כמובן גם מישור משפטי. אך יש לו באותה מידה גם הקשר פוליטי מתועד.
דווקא כלי התקשורת הגרמניים חייבים להבחין בין שני הדברים.
⚠️ התובע אינו השופט
התביעה של דרום אפריקה מוכיחה שדרום אפריקה מעלה את ההאשמה ברצח עם. היא אינה מוכיחה שרצח עם אכן התרחש. ההיסטוריה הפוליטית של התובע אינה מכריעה את ההליך, אך היא חייבת להיות חלק מהקשר עיתונאי מלא.
צעדים זמניים אינם פסק דין מרשיע
הבחנה זו חשובה במיוחד, משום שבדיון הציבורי מתקבע בהתמדה רושם אחר.
בית הדין הבינלאומי לצדק לא קבע עד היום שישראל ביצעה רצח עם ברצועת עזה.
בית הדין הבינלאומי לצדק הוציא מאז ינואר 2024 כמה צווים זמניים. צעדים כאלה נועדו להגן על זכויות במהלך הליך מתמשך ולמנוע נזקים אפשריים בלתי הפיכים. הם אינם החלטה בדבר עילת התביעה ואינם פסק דין מרשיע בגין רצח עם.
ההליך העיקרי נמשך. העמוד הרשמי של ההליך בבית הדין הבינלאומי לצדק כולל כעת גם החלטה נוספת מיום 21 במאי 2026. פסק דין בשאלה האם ישראל הפרה את האמנה למניעת רצח עם עדיין לא ניתן.
חשובה במיוחד בהקשר זה נוסחה המוצגת דרך קבע באופן מקוצר בדיון הציבורי.
בית הדין לא קבע בינואר 2024 שרצח עם ישראלי או עצם ההאשמה ברצח עם הם כבר עובדה ״סבירה״. בהחלטתו המאוחרת יותר ממאי 2024 הזכיר בית הדין הבינלאומי לצדק במפורש כי הוא ראה כמתקבלות על הדעת זכויות מסוימות שדרום אפריקה טענה להן מכוח האמנה למניעת רצח עם . בכללן זכותם של הפלסטינים ברצועת עזה להיות מוגנים מפני מעשים שעלולים להיכלל במסגרת האמנה למניעת רצח עם.
זכויות הגנה מתקבלות על הדעת אינן זהות לרצח עם שהוכרז כמתקבל על הדעת או שכבר הוכח.
גם ה-taz הופכת זכויות מתקבלות על הדעת להאשמות מתקבלות על הדעת
לפיכך הבעיה אינה מוגבלת לכתבת ה-Tagesschau.
גם ה-taz דיווחה ב-28 ביולי 2025 בהרחבה על ההאשמות ברצח עם שהעלו בצלם ו-PHRI.
בכמה מקומות המאמר מציג גם את העמדה הנגדית הישראלית. אולם בסוף הכתבה נאמר על ההליך של דרום אפריקה נגד ישראל כי בית הדין הבינלאומי לצדק ״קיבל את סבירותן של ההאשמות״.
ניסוח זה מרחיק לכת מעבר למה שבית הדין קבע בפועל.
בית הדין הבינלאומי לצדק קבע כי זכויות מסוימות שדרום אפריקה טענה להן מכוח האמנה למניעת רצח עם הן מתקבלות על הדעת. הוא לא קבע שההאשמה של דרום אפריקה ברצח עם, כשלעצמה, הוכחה כבר כמתקבלת על הדעת.
זכויות הגנה מתקבלות על הדעת הופכות בקיצור התקשורתי להאשמות מתקבלות על הדעת ברצח עם.
זה נשמע כמו הבדל לשוני קטן. מבחינה משפטית הוא אינו כזה.
הבדיקה המקדמית אינה נועדה לקבוע באופן סופי אם התרחש רצח עם. מטרתה למנוע פגיעה אפשרית ובלתי הפיכה בזכויות, בטרם יכריע בית הדין בסכסוך עצמו.
כך מתגלה דוגמה קונקרטית שנייה לאופן שבו מצב משפטי מורכב יכול להפוך, באמצעות קיצור לשוני, לרושם חד-משמעי בהרבה.
גם כלי תקשורת אחרים אימצו את ההאשמות של הארגונים הלא-ממשלתיים באופן דומה, אם כי לא תמיד עם שגיאה עובדתית מקבילה. Deutschlandfunk דיווח באותו יום כי שני ארגוני זכויות אדם ישראליים הגדירו את פעולותיה של ישראל כרצח עם, ציין את מספר ההרוגים הגבוה ואת ההרס הנרחב, אך בידיעה הקצרה לא הציג את המיקום הפוליטי של שני הארגונים בהקשרו ולא העמיד מולו עמדה ישראלית נגדית.
לכן ה-Tagesschau אינו מקרה חריג ומבודד. הביטוי הקונקרטי משתנה מכלי תקשורת אחד למשנהו, אך הדפוס החוזר נותר בעינו: ההאשמה של הארגון הלא-ממשלתי מוצגת במקום בולט, בעוד שמקור ההאשמה, המתודולוגיה, ההקשר הפוליטי וטיעוני הנגד המבוססים מקבלים מקום מצומצם בהרבה.
גם ועדת חקירה של האו״ם אינה בית משפט
עם זאת, לתמונת המצב העובדתית הנוכחית יש להוסיף גם ועדת חקירה עצמאית של מועצת זכויות האדם של האו״ם, שהגיעה בספטמבר 2025 למסקנה שישראל מבצעת רצח עם. ישראל דחתה את ההערכה הזו.
יש להזכיר קביעה זו כאשר מציגים את מצבו הנוכחי של הדיון הבינלאומי.
אך גם ועדה זו אינה בית דין בינלאומי שהרשיע את ישראל ברצח עם.
דוח של ארגון לא-ממשלתי, הצהרה פוליטית, ועדת חקירה של האו״ם, כתב תביעה, צעד זמני ופסק דין חלוט של בית משפט הם קטגוריות שונות.
מי שמטשטש ביניהן באמצעות השפה יוצר רושם של ודאות משפטית שאינו קיים במציאות.
מיצוב פוליטי אינו הופך מקור לחסר ערך
יהיה פשטני מדי לפסול באופן גורף את בצלם, PHRI או ארגונים לא-ממשלתיים אחרים רק משום שהאוריינטציה הפוליטית שלהם היא שמאלית, פרוגרסיבית או ביקורתית מאוד כלפי ישראל.
ארגוני זכויות אדם יכולים לתעד עוולות, לשמר עדויות חשובות ולפקח על פעולות המדינה. גם הרשויות הישראליות וגם צה״ל חייבים להיבחן במרחק עיתונאי.
אך ביקורת מקורות אינה יכולה להיות חד-צדדית מבחינה פוליטית.
אם נתוני ממשלת ישראל מסומנים כבעלי אינטרס, יש לציין גם את האג׳נדה הפוליטית המובהקת של ארגון לא-ממשלתי. אם נבדקות הצהרות צה״ל, יש לבדוק גם טענות של ארגונים לא-ממשלתיים. אם דנים במניעים הפוליטיים של ממשלת ישראל, אסור שההיסטוריה הפוליטית של ה-ANC בתביעת דרום אפריקה בגין רצח עם תהפוך לפתע לבלתי רלוונטית.
זו אינה העדפה מיוחדת לישראל, אלא בדיוק הסטנדרט העיתונאי שהיה צריך לחול בכל מקום.
כאשר כלי התקשורת אף מחמירים את המקור
בסופו של דבר, ייתכן שהמספר השגוי של הרופאים הוא הפרט המאיר ביותר בכל כתבת ה-Tagesschau.
PHRI כותב על 1,580 עובדי מערכת הבריאות שנהרגו. ה-Tagesschau הופך זאת ליותר מ-1,500 רופאים.
כאן הכישלון העיתונאי אינו נובע ממקרה גבולי ומסובך של המשפט הבינלאומי, אלא כבר מקריאה נכונה של מקור היסוד.
במקביל מובאת שוב האמירה הגורפת שלפיה ישראל לא הציגה ראיות לשימוש של חמאס בבתי חולים, אף שקיים חומר פומבי על מתחם א-שיפא ואף שהערכת מודיעין אמריקאית עצמאית אישרה את השימוש הצבאי במתחם.
באשר למאפיין המשפטי המכריע של dolus specialis , המומחה למשפט בינלאומי שרואיין על ידי ה-Tagesschau עצמו מציין כי בדיוק שאלה זו אינה נבחנת במידה מספקת בדוחות הארגונים הלא-ממשלתיים.
וב-taz, הסבירות של זכויות הגנה מסוימות בבית הדין הבינלאומי לצדק הופכת ל״סבירות ההאשמות״ כביכול.
כך מתקבל דפוס ראוי לציון: ההאשמה החמורה ביותר מקבלת מקום רב, בעוד שדווקא הנקודות שהופכות אותה למורכבת יותר מבחינה משפטית ועובדתית מקוצרות, נחלשות או כלל אינן מוצגות.
רבות מהאמירות הללו נראות חד-משמעיות במבט שטחי. אולם בבחינה מדוקדקת מתברר שוב ושוב שמונחים הועברו באופן שגוי, החלטות משפטיות קוצרו, ראיות נגדיות הושמטו או שהערכות של גורמים בעלי עמדה פוליטית ברורה הוצגו כמעט כקביעות עובדתיות ניטרליות.
מותר לדווח על האשמות ברצח עם נגד ישראל. למעשה, חייבים לדווח עליהן. אך העיתונות אינה יכולה להסתיים במקום שבו ארגון לא-ממשלתי מפרסם את הדוח שלו, ועדת או״ם מציגה הערכה או מדינה מגישה כתב תביעה. היא חייבת להתחיל רק שם.
דוח של ארגון לא-ממשלתי אינו פסק דין, תובע אינו שופט וחזרה תכופה אינה תחליף לאישור עצמאי. דווקא בכל הנוגע להאשמה ברצח עם נגד ישראל, יש לחשוף אינטרסים פוליטיים, תלות במקורות, ראיות נגדיות ואת הרף המשפטי הגבוה של dolus specialis. מי שמשמיט זאת אינו מוסר מידע מלא.
ℹ️ בסיס עובדתי ומקורות ראשוניים למאמר 📑
▶️ Tagesschau:
מלחמה ברצועת עזה: ארגונים לא-ממשלתיים ישראליים מדברים על רצח עם
נקודת המוצא לניתוח התקשורתי. הכתבה מציינת יותר מ-1,500 רופאים ומביאה את דבריהם של בצלם, PHRI ושל המומחה למשפט בינלאומי קאי אמבוס.
▶️ Physicians for Human Rights Israel:
ניתוח בריאותי של רצח העם בעזה
הדוח המקורי של PHRI. הדוח מציין 1,580 עובדי מערכת הבריאות שנהרגו ומהווה בסיס להשוואה עם הצגת הדברים ב-Tagesschau.
▶️ בצלם:
רצח העם שלנו
הדוח המקורי ובו הערכת בצלם בדבר רצח עם והפרספקטיבה האנליטית שבה משתמש הארגון.
▶️ בצלם:
הצגה עצמית ופעילות עדכנית של הארגון
בצלם מתאר בעצמו את שלטונה של ישראל כמערכת של אפרטהייד וכיבוש, ומצהיר שהפסקתו היא יעד של הארגון.
▶️ צבא ההגנה לישראל:
תיעוד מבית החולים א-שיפא
חומר שפרסמה ישראל על חטופים, מחבלי חמאס חמושים, מנהרות ותשתיות נוספות במתחם בית החולים.
▶️ Associated Press / הערכת מודיעין אמריקאית:
המודיעין האמריקאי משוכנע שארגונים חמושים השתמשו בבית החולים הגדול ביותר בעזה במסגרת המערכה נגד ישראל
דיווח על הערכת מודיעין אמריקאית שהושגה באופן עצמאי, שלפיה חמאס והג׳יהאד האסלאמי הפלסטיני השתמשו במתחם א-שיפא לפעילות פיקודית, לאחסון נשק ולהחזקת חטופים.
▶️ הקונגרס הלאומי האפריקאי:
הצהרת ה-ANC על המשלחת הישראלית בפסגת האיחוד האפריקאי
הצהרה רשמית של ה-ANC מפברואר 2023, שבה ישראל מכונה כבר לפני 7 באוקטובר מדינת אפרטהייד.
▶️ הקונגרס הלאומי האפריקאי:
הצהרת מזכ״ל ה-ANC פיקילה מבאלולה, 6 בדצמבר 2023
ה-ANC מתעד פגישה עם נציגים של ארגונים פלסטיניים, ובהם פתח, חמאס והג׳יהאד האסלאמי, ומשתמש בהאשמה ברצח עם נגד ישראל כבר לפני הגשת התביעה של דרום אפריקה.
▶️ בית הדין הבינלאומי לצדק:
דרום אפריקה נגד ישראל: מצב ההליך הרשמי
מקור ראשוני להליך המתנהל מכוח האמנה למניעת רצח עם. פסק דין בעניין ההאשמה ברצח עם עדיין לא ניתן.
▶️ בית הדין הבינלאומי לצדק:
צו מיום 24 במאי 2024
בית הדין מסביר כי זכויות מסוימות שדרום אפריקה טענה להן מכוח האמנה למניעת רצח עם נחשבו מתקבלות על הדעת. ההחלטה אינה פסק דין שלפיו ישראל ביצעה רצח עם.
▶️ בית הדין הבינלאומי לצדק:
קרואטיה נגד סרביה: פסק דין מיום 3 בפברואר 2015
פסיקה הנוגעת לכוונת ההשמדה הספציפית, dolus specialis, ולרף הגבוה הנדרש להסיק כוונה ג׳נוסיידית מדפוס התנהגות.
▶️ taz:
המלחמה ברצועת עזה: ארגונים לא-ממשלתיים ישראליים מאשימים את ישראל בג׳נוסייד
דוגמה נוספת מכלי תקשורת גרמני. בכתבה נטען כי בית הדין הבין-לאומי לצדק קיבל את „סבירותן של ההאשמות“, בעוד שבית הדין עצמו מדבר על זכויות סבירות לפי אמנת הג׳נוסייד.
▶️ מתפ״ש / משרד החוץ הישראלי:
סיוע הומניטרי לעזה: לוח מחוונים רשמי של נתונים
נתונים ישראליים רשמיים על הכנסת סחורות הומניטריות. הנתונים המעודכנים ל-23 ביולי 2025 מצביעים על כ-1.87 מיליון טונות של סיוע, ומציינים במקביל את הפסקת הכנסת הסיוע מ-2 במרץ עד 19 במאי 2025.
▶️ צה״ל:
נתונים על פינוי האוכלוסייה האזרחית בתוך עזה
דוח ביניים רשמי של צה״ל על שיחות טלפון, כרוזים, הודעות טקסט והודעות קוליות, שבאמצעותם נקראו אזרחים להתפנות.
▶️ רויטרס:
כמה פלסטינים הרג המתקפה הישראלית בעזה?
רויטרס מסבירה את ההבדלים בנתוני הנפגעים ומדווחת כי צה״ל מסר בינואר 2025 על כמעט 20,000 לוחמי חמאס שנהרגו. רויטרס מציינת במקביל כי לא פורסם עדכון מאוחר יותר וכי חמאס דחה את ההערכה הזו.
▶️ רויטרס / מידע מודיעיני אמריקאי:
נתונים אמריקאיים מראים: חמאס גייס עד 15,000 לוחמים מאז תחילת המלחמה
רויטרס מדווחת, בהסתמך על מידע מודיעיני אמריקאי, על 10,000 עד 15,000 מגויסים חדשים לחמאס מאז תחילת המלחמה, לפי ההערכות, ועל אבדות בהיקף דומה. ההערכה מעידה על מבנה מאורגן של חמאס שנותר פעיל חרף האבדות הכבדות.
▶️ צה״ל:
מרכז פיקוד ושליטה הממוקם בבית החולים נאצר בח׳אן יונס
טענה ישראלית רשמית ממאי 2025 בדבר מרכז פיקוד ושליטה של חמאס בבית החולים נאצר. המקור מוצג במאמר במפורש כטענה של הצבא הישראלי.
▶️ דויטשלנדפונק:
ארגונים לא-ממשלתיים ישראליים מגדירים את הפעולות ברצועת עזה כ„ג׳נוסייד“
דוגמה נוספת לדיווח גרמני מ-28 ביולי 2025, שבו מובאת האשמת הארגונים הלא-ממשלתיים באופן בולט, בלי לפרט את הסיווג הפוליטי של הארגונים או להציג עמדה ישראלית מנוגדת.
▶️ מועצת זכויות האדם של האו״ם:
הערכת ועדת החקירה של האו״ם מספטמבר 2025
הערכת ג׳נוסייד מאוחרת יותר של ועדת חקירה מטעם האו״ם. הוועדה אינה בית דין בין-לאומי, והערכתה אינה פסק דין נגד ישראל.
🔎 גילית טעות, ביקורת או תוספת?
SCHLAGSEITE.eu מחויבת למחקר קפדני ולתיקונים שקופים. גילית טעות עובדתית, ניסוח לא ברור או קישור שאינו תקין? שלח לי את הערתך. ככל האפשר, אנא ציין מקור שניתן לאמת.
