Los dobles raseros contra Israel se manifiestan con especial claridad en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU: Israel es el único Estado del mundo que allí es señalado mediante un punto permanente propio del orden del día. Ningún otro país recibe este trato. Además, un análisis elaborado según una metodología propia por UN Watch para el periodo comprendido entre 2006 y finales de 2025 muestra un desequilibrio cuantitativo masivo. El rasero especial aplicado a Israel no es, por tanto, una mera percepción. Está incorporado institucionalmente y puede medirse en cifras.
Un comentario actual de Benedict Neff en la Neue Zürcher Zeitung conduce de este hallazgo a una pregunta más incómoda: ¿Por qué aumenta la presión moral para que Israel se justifique precisamente cuando los judíos dejan de ser víctimas y se defienden por sí mismos?
Esta pregunta va mucho más allá de un Gobierno israelí o de una guerra concreta. Afecta a la relación de Occidente con el poder judío, la autodeterminación judía y un Estado judío que ya no hace depender su seguridad de la buena voluntad de otros.
Passende X-Beiträge
Aus dem SCHLAGSEITE X-Archiv
Dobles raseros contra Israel: el rasero especial está incorporado institucionalmente
Quien habla de dobles raseros hacia Israel no tiene que basarse en percepciones abstractas. Puede empezar por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.
Allí existe, con el nombre de Punto 7 del orden del día un punto permanente del orden del día cuya denominación oficial es «Human rights situation in Palestine and other occupied Arab territories». Israel es el único Estado que el Consejo señala de esta forma mediante un punto permanente propio del orden del día.
El 31 de marzo de 2026 incluso el Gobierno británico formuló este hecho sin ambigüedades. En su declaración sobre el punto 7 del orden del día constató que este punto señalaba a Israel de forma injusta y única en comparación con otros países, representaba un enfoque desproporcionado y que ningún otro país era tratado así por el Consejo de Derechos Humanos.
El contexto político resulta significativo: el Reino Unido ya había reconocido formalmente al Estado de Palestina el 21 de septiembre de 2025 y se abstuvo el 31 de marzo de 2026 en las tres resoluciones presentadas bajo el punto 7. Aun así, Londres no modificó su rechazo fundamental a este estatus institucional especial.
Precisamente eso hace que la declaración sea tan clara: incluso un Gobierno británico que ha reconocido a Palestina y ha modificado su política de votación considera injusto y desproporcionado el estatus institucional especial de Israel.
Alemania: la razón de Estado se enfrenta a la realidad de la ONU
Para Alemania, esta cuestión posee una dimensión política especial. El canciller federal Friedrich Merz declaró el 24 de junio de 2025 en el Bundestag alemán: «Nuestra razón de Estado es la defensa del Estado de Israel en su existencia.»
Si la defensa de Israel constituye una razón de Estado alemana, esta responsabilidad no se refiere únicamente a los ataques con misiles, el terrorismo o la amenaza militar de Irán. También afecta a estructuras internacionales en las que precisamente Israel recibe permanentemente un trato conforme a reglas diferentes.
Alemania formó parte del 2023 a finales de 2025 del Consejo de Derechos Humanos de la ONU. El 2 de abril de 2025, Berlín votó en contra de la resolución tratada bajo el Punto 2 del orden del día A/HRC/RES/58/2. En la resolución adoptada bajo el Punto 7 del orden del día A/HRC/RES/58/28 sobre los asentamientos israelíes, del 4 de abril de 2025, Alemania se abstuvo.
Por tanto, Berlín sí estaba dispuesto a negar su apoyo a textos dirigidos contra Israel. Sin embargo, de ello no se desprende un rechazo fundamental igualmente claro del punto 7 del orden del día como el que entretanto ha formulado el Reino Unido.
Desde el 1 de enero de 2026 Alemania ya no forma parte de los 47 miembros con derecho a voto del Consejo. Al mismo tiempo, el Gobierno federal mantiene su línea de seguridad respecto a Israel. Según su propia formulación, Israel tiene «el derecho y prácticamente el deber», de defender a sus ciudadanos y su existencia.
Así, la razón de Estado alemana se convierte en un caso de prueba: Si la protección de la existencia de Israel pertenece realmente a los principios políticos de Alemania, un rechazo claro del estatus institucional especial mediante el punto 7 del orden del día sería lo más consecuente.
UN Watch contabiliza 112 resoluciones contra Israel hasta finales de 2025
La magnitud del desequilibrio se aprecia en un análisis de UN Watch correspondiente al periodo cerrado a finales de 2025. La organización no gubernamental con sede en Ginebra registra las resoluciones de la ONU específicas por país y las clasifica según una metodología propia publicada entre otros criterios, según si condenan a un Estado.
Para el periodo comprendido entre 2006 y finales de 2025, UN Watch contabiliza 112 resoluciones correspondientes del Consejo de Derechos Humanos contra Israel. En la misma comparación fueron 45 contra Siria, 16 contra Irán y 11 contra Rusia.
Las cifras no constituyen una categoría oficial independiente de la ONU, sino que se basan en el análisis y la clasificación de resoluciones oficiales realizada por UN Watch. La organización distingue expresamente entre resoluciones específicas por país condenatorias y no condenatorias.
Por tanto, según este análisis de UN Watch, hasta finales de 2025 Israel acumulaba más del doble de resoluciones correspondientes que Siria y siete veces más que Irán.
Siria, Irán y Rusia tampoco poseen un punto permanente del orden del día específico por país comparable al punto 7. Israel sí.
Las cifras y el punto 7 del orden del día muestran así dos caras del mismo problema: Israel es tratado con una frecuencia extraordinaria mediante resoluciones específicas por país y, además, es señalado mediante un punto permanente del orden del día único.
⚠️ El caso especial de Israel
Hasta finales de 2025, UN Watch contabilizó 112 resoluciones correspondientes del Consejo de Derechos Humanos de la ONU contra Israel, frente a 45 contra Siria, 16 contra Irán y 11 contra Rusia. Las cifras se basan en una clasificación propia de resoluciones oficiales realizada por la organización no gubernamental y no constituyen una categoría oficial de la ONU. Al mismo tiempo, Israel sigue siendo el único Estado que, mediante un punto permanente propio del orden del día, el Punto 7, es señalado de esta forma.
Ban Ki-moon criticó el desequilibrio
La crítica no es ni mucho menos nueva. Ya en diciembre de 2016, el entonces secretario general de la ONU Ban Ki-moon hizo un balance notable al final de su mandato.
En un discurso ante el Consejo de Seguridad de la ONU explicó que durante su mandato siempre se había opuesto a los prejuicios contra Israel en los organismos de la ONU. Décadas de maniobras políticas habían dado lugar a una cantidad desproporcionada de resoluciones, informes y conferencias que criticaban a Israel.
Con ello, el entonces secretario general de las Naciones Unidas confirmó personalmente un hecho que Israel lleva años denunciando: dentro del sistema de la ONU, el Estado judío se convierte de manera desproporcionada en objeto de la atención internacional.
¿Por qué precisamente Israel?
Israel no es el único país que libra guerras. No es el único país contra el que se formulan graves acusaciones de violaciones de los derechos humanos. Siria sufrió una devastadora guerra civil, Irán reprime a la oposición y los movimientos de protesta, y Rusia lleva años librando una guerra contra Ucrania.
Ninguno de estos Estados posee en el Consejo de Derechos Humanos un punto permanente del orden del día específico por país comparable al punto 7.
Precisamente por eso la comparación es decisiva. Un rasero especial no comienza únicamente allí donde una acusación concreta es falsa. Comienza allí donde un Estado determinado es valorado de forma permanentemente distinta, recibe un trato institucional diferente y queda sometido a una lógica de examen propia.
Este principio también aparece en la definición de trabajo de la Alianza Internacional para la Memoria del Holocausto. Entre las posibles manifestaciones del antisemitismo se incluye allí, teniendo en cuenta el contexto respectivo, la aplicación de dobles raseros cuando se exige a Israel un comportamiento que no se espera ni se exige de ninguna otra nación democrática. Al mismo tiempo, la IHRA aclara expresamente que las críticas a Israel comparables a las críticas formuladas contra cualquier otro país no pueden considerarse antisemitas.
Por eso, la prueba decisiva es: ¿se aplicaría la misma regla si el Estado en cuestión no se llamara Israel?
El Estado judío bajo la lupa moral
Los dobles raseros contra Israel no terminan en los puntos del orden del día y las resoluciones. Hace tiempo que también determinan la percepción política y pública del Estado judío.
Las decisiones militares no se evalúan únicamente en su contexto concreto, sino que se convierten una y otra vez en una cuestión moral de principio sobre todo el Estado judío. Las declaraciones de políticos individuales se proyectan sobre Israel en su conjunto, la mala conducta de soldados individuales se convierte en una acusación contra una sociedad y de acusaciones concretas surgen rápidamente juicios morales generales.
La expresión más extrema de este examen moral permanente es la acusación de genocidio. De la guerra de Israel contra Hamás tras la masacre del 7 de octubre surgió una acusación global por el crimen más grave del derecho internacional. Ya he examinado detalladamente hasta qué punto esta acusación es realmente sólida en el artículo «La acusación de genocidio contra Israel: hechos, contradicciones y preguntas incómodas» .
Ya no se trata únicamente de evaluar decisiones israelíes concretas. Una y otra vez, la legitimidad moral del propio Estado judío se convierte en una cuestión de principio.
Israel se convierte en los judíos
La rapidez con la que esta fijación con Israel repercute en los judíos fuera de Israel queda demostrada por los datos de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
Para su estudio publicado en 2024, la FRA encuestó a 7.992 personas judías en 13 Estados miembros de la Unión Europea. La encuesta se realizó entre enero y junio de 2023 y, por tanto, ya había concluido antes del 7 de octubre.
El 75 por ciento de los encuestados afirmó que, en su país, la gente les hacía responsables de las acciones del Gobierno israelí por el hecho de ser judíos. Otro 76 por ciento declaró ocultar su identidad judía al menos ocasionalmente.
La FRA realizó el estudio como una encuesta abierta en línea. No se trató de una muestra aleatoria representativa de todos los judíos de la UE, pero, según la FRA, constituye la mayor recopilación de datos empíricos de este tipo sobre el antisemitismo contra los judíos en Europa.
Una persona de origen iraní no es responsable de los mulás, un ruso en Berlín no es responsable de las decisiones de Putin y un estudiante de origen turco no es responsable de Erdoğan. Sin embargo, a los judíos se les trata una y otra vez como si tuvieran que justificarse personalmente por las decisiones de un Gobierno en Jerusalén.
Así, la política exterior se convierte en otra cosa. Israel se vincula con los judíos de todo el mundo y los judíos de todo el mundo se vinculan con Israel en cuanto hay que repartir responsabilidades.
ℹ️ Encuesta de la FRA
Entre las 7.992 personas judías encuestadas en 13 Estados de la UE, el 75 por ciento afirmó que se les hacía responsables de las acciones del Gobierno israelí. El 76 por ciento ocultaba su identidad judía al menos ocasionalmente. El estudio se realizó antes del ataque terrorista de Hamás del 7 de octubre de 2023.
Europa se lleva mejor con la víctima recordada
Aquí, el diagnóstico institucional conduce a la pregunta cultural más incómoda, que también plantea Benedict Neff en la NZZ.
La memoria pública de Europa conoce a los judíos sobre todo como perseguidos. Se vigilan las sinagogas, se colocan piedras de la memoria, se pronuncian discursos conmemorativos y los políticos prometen regularmente proteger la vida judía.
Esta cultura de la memoria forma parte de la autocomprensión histórica de Europa. Al mismo tiempo, configura una imagen del judío fuertemente determinada por la persecución, la necesidad de protección y la experiencia de la victimización.
Israel rompe con este papel histórico. El Estado judío representa la autodeterminación, el poder estatal y la capacidad de garantizar por sí mismo la seguridad judía.
Una parte de la moral pública parece llevarse mejor con el judío indefenso y recordado que con el judío soberano y capaz de defenderse. Uno es objeto de recuerdo. El otro toma sus propias decisiones, defiende sus fronteras, persigue a terroristas y emplea su poder cuando la seguridad de su país está amenazada.
La autodeterminación judía significa precisamente que los judíos no tienen que permanecer permanentemente en el papel de víctimas.
La capacidad judía de defenderse no necesita permiso
Europa se lleva escandalosamente bien con el judío muerto. Se puede llorar su muerte, recordarlo, depositar coronas y prometer cada año que algo así no volverá a suceder.
Mucho más incómodo es el judío que no espera al próximo acto conmemorativo. El que posee un Estado soberano, protege a sus ciudadanos y deja claro a sus enemigos que la vida judía se defiende hoy.
Para ello, Israel no necesita autorización moral de Berlín, Londres, Bruselas o Nueva York. El sentido de la soberanía judía consiste precisamente en que la seguridad judía ya no dependa de la buena voluntad de otros.
Solo digo…
El 7 de octubre hizo visible la contradicción
El 7 de octubre de 2023 Hamás y otros terroristas palestinos mataron en su ataque contra Israel a alrededor de 1.200 personas y secuestraron a 251 personas y las llevaron a Gaza. Para Israel, la consecuencia era inequívoca: Un ataque así no debe volver a repetirse.
El Estado tuvo que combatir militarmente a Hamás, destruir las estructuras terroristas y restablecer la seguridad de su población. Precisamente para eso existe un Estado soberano.
Sin embargo, cuanto más actuaba militarmente Israel, más se desplazaba el debate internacional del Israel atacado hacia Israel como acusado. El derecho a la autodefensa se expresaba una y otra vez, pero su ejercicio práctico se sometía cada vez más a una presión extraordinaria de justificación.
Un derecho a existir que solo se aplica mientras uno no se defienda eficazmente no es un derecho a existir tomado en serio.
Israel no es un laboratorio moral
Israel no está por encima del derecho. Pero tampoco se puede convertir al Estado judío en un laboratorio para reglas que se aplican exclusivamente a él.
El doble rasero contra Israel se manifiesta precisamente allí donde se exige al Estado judío más que a otros Estados democráticos. Israel no tiene que demostrar que es más moral que cualquier otra nación para poder proteger a sus ciudadanos. Y tampoco tiene que regresar a un papel en el que el sufrimiento judío parezca más aceptable que la fortaleza judía.
La exigencia es mucho más sencilla: los mismos derechos, las mismas obligaciones, los mismos criterios.
Por eso, quien condene a Israel por sus acciones debería poder responder a una pregunta sencilla: ¿Aplicaría exactamente el mismo criterio a Gran Bretaña, Francia, Estados Unidos o cualquier otro Estado democrático si su población hubiera sido atacada por una organización terrorista?
Si la respuesta es no, el criterio no es universal. Entonces es un criterio especial para el Estado judío.
Los judíos no tienen que seguir siendo víctimas
Tal vez ahí radique el verdadero desafío que la soberanía judía plantea a Europa.
La consecuencia de la historia judía no consiste en considerar a los judíos para siempre víctimas necesitadas de protección. Consiste en aceptar que hoy los judíos deciden por sí mismos sobre su seguridad.
Israel no es un monumento a la culpa europea ni un territorio protegido cuyos habitantes solo puedan actuar cuando otros hayan declarado previamente apropiada su reacción.
Israel es el Estado soberano del pueblo judío.
La soberanía significa asumir responsabilidades, tomar decisiones, defender intereses y defenderse de los enemigos. Para ello, los judíos no necesitan compasión; tampoco necesitan derechos especiales y, del mismo modo, no tienen por qué aceptar reglas especiales.
El criterio es sencillo: lo que se aplica a otros Estados democráticos también debe aplicarse a Israel. Quien trate precisamente al Estado judío de manera diferenciada de forma permanente, le dedique un punto propio del orden del día de la ONU y someta la capacidad judía de defenderse a una presión especial de justificación no está defendiendo un criterio universal. Está creando un criterio especial.
ℹ️ Base factual y fuentes primarias del artículo 📑
▶️ Gobierno federal:
Declaración de Gobierno del canciller federal Friedrich Merz del 24 de junio de 2025
Merz reafirma el derecho de Israel a defender su existencia y su seguridad, y califica la defensa de Israel en su existencia como razón de Estado alemana.
▶️ Gobierno federal:
Alemania está al lado de Israel
Presentación actual del Gobierno federal sobre la responsabilidad alemana hacia Israel y sobre el derecho y el deber de Israel de defender a sus ciudadanos y su existencia.
▶️ Consejo de Derechos Humanos de la ONU:
Membresía en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU de 2023 a 2025
Alemania perteneció al Consejo hasta el 31 de diciembre de 2025 como miembro con derecho a voto.
▶️ Consejo de Derechos Humanos de la ONU:
Miembros actuales del Consejo de Derechos Humanos en 2026
Alemania no figura en 2026 entre los 47 Estados miembros con derecho a voto.
▶️ Consejo de Derechos Humanos de la ONU:
Resolución A/HRC/RES/58/2, adoptada el 2 de abril de 2025
Alemania votó en contra de la resolución tratada en el marco del punto 2 del orden del día. El resultado de la votación fue de 27 votos a favor, 4 en contra y 16 abstenciones.
▶️ Consejo de Derechos Humanos de la ONU:
Resolución A/HRC/RES/58/28 del 4 de abril de 2025
Registro de votación sobre la resolución relativa a los asentamientos, incluida en el punto 7 del orden del día. Alemania estuvo entre los diez Estados que se abstuvieron.
▶️ Gobierno del Reino Unido:
UN Human Rights Council 61: Explanation of Vote for Item 7
Declaración del 31 de marzo de 2026 sobre el trato especial, único y desproporcionado que recibe Israel por parte del punto 7 del orden del día, así como sobre la abstención británica en las tres resoluciones presentadas en el marco de este punto.
▶️ Gobierno del Reino Unido:
PM statement on the recognition of Palestine
Declaración oficial del primer ministro británico sobre el reconocimiento formal del Estado de Palestina el 21 de septiembre de 2025.
▶️ Naciones Unidas:
Información del secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, ante el Consejo de Seguridad
Crítica de Ban Ki-moon al sesgo contra Israel dentro de los órganos de la ONU y a la dimensión desproporcionada de las resoluciones, informes y conferencias contra Israel.
▶️ Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel:
Two years since October 7, 2023
Datos oficiales israelíes sobre alrededor de 1.200 personas asesinadas y 251 personas llevadas a Gaza el 7 de octubre de 2023.
▶️ Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto:
Working Definition of Antisemitism
Definición operativa del antisemitismo, con el ejemplo del doble rasero y la indicación expresa de que una crítica a Israel comparable a la crítica a otros países no puede considerarse antisemita.
▶️ Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea:
Jewish People’s Experiences and Perceptions of Antisemitism
Encuesta abierta en línea a escala de la UE entre 7.992 personas judías encuestadas en 13 Estados miembros. El 75 por ciento afirmó que se les responsabiliza, por el hecho de ser judíos, de las acciones del Gobierno israelí.
▶️ UN Watch:
2025 UNGA Resolutions on Israel vs. Rest of the World
Comparación histórica hasta finales de 2025: 112 resoluciones correspondientes del Consejo de Derechos Humanos contra Israel, 45 contra Siria, 16 contra Irán y 11 contra Rusia.
▶️ UN Watch:
Metodología de la base de datos de resoluciones de UN Watch
Explicación de la clasificación interna de la organización de las resoluciones específicas por país, incluida la distinción entre textos condenatorios y no condenatorios. Por tanto, las cifras comparativas no constituyen una categoría oficial independiente de la ONU.
▶️ Neue Zürcher Zeitung:
A Israel se le aplican criterios cada vez más estrictos. Detrás de ello se encuentra la retorcida idea de que los judíos deben seguir siendo víctimas
Comentario de Benedict Neff y punto de partida para el análisis independiente sobre los criterios especiales aplicados a Israel y la capacidad judía de defenderse.
🔎 ¿Has detectado un error, tienes una crítica o una aportación?
SCHLAGSEITE.eu representa una investigación minuciosa y correcciones transparentes. ¿Has detectado un error factual, una formulación poco clara o un enlace defectuoso? Envíame tu observación. Si es posible, indica una fuente verificable.
