Les doubles standards à l’encontre d’Israël apparaissent particulièrement clairement au Conseil des droits de l’homme de l’ONU : Israël est le seul État au monde à y être spécifiquement visé par un point permanent distinct à l’ordre du jour. Aucun autre pays n’est traité de cette manière. Une analyse réalisée selon sa propre méthodologie par UN Watch pour la période allant de 2006 à fin 2025 montre en outre un déséquilibre quantitatif massif. Le critère particulier appliqué à Israël n’est donc pas une simple perception. Il est intégré aux institutions et peut être mesuré en chiffres.

Un commentaire récent de Benedict Neff dans la Neue Zürcher Zeitung part de ce constat pour poser une question plus dérangeante : Pourquoi la pression morale visant à justifier Israël augmente-t-elle précisément lorsque les Juifs ne restent pas des victimes, mais se défendent eux-mêmes ?

Cette question dépasse largement un gouvernement israélien ou une guerre particulière. Elle touche au rapport de l’Occident au pouvoir juif, à l’autodétermination juive et à un État juif qui ne fait plus dépendre sa sécurité de la bienveillance des autres.

Passende X-Beiträge

Aus dem SCHLAGSEITE X-Archiv

Jüdische Allgemeine 02.09.2026 · 08:00 Uhr Für Elif Eralp, die Spitzenkandidatin der Linken bei der Berliner Abgeordnetenhauswahl, kommt der jüngste Antisemitismus-Skandal ihrer Partei zur Unzeit. Doch ihre Empörung wirkt unglaubwürdig.… Jüdische Allgemeine 08.09.2026 · 19:00 Uhr Viktoria Ladyshenski, Geschäftsführerin der Jüdischen Gemeinschaft Schleswig-Holstein, warnt, dass die Gefahr durch linken und islamistischen Antisemitismus in Deutschland nicht ernst genug genommen werde. Israel MFA 14.09.2026 · 17:13 Uhr Führungspersönlichkeiten und Vertreter jüdischer Gemeinden und Organisationen aus aller Welt, die am dritten J50-Forum teilnahmen, das kürzlich auf Initiative des Außenministers @gidonsaar in Jerusalem…

Doubles standards à l’encontre d’Israël : le critère particulier est intégré aux institutions

Lorsqu’on parle de doubles standards à l’égard d’Israël, il n’est pas nécessaire de s’appuyer sur des perceptions abstraites. On peut commencer par le Conseil des droits de l’homme des Nations unies.

Il y existe, sous le nom de Agenda Item 7 un point permanent à l’ordre du jour officiellement intitulé « Human rights situation in Palestine and other occupied Arab territories ». Israël est le seul État qui, sous cette forme, soit spécifiquement visé par un point permanent distinct à l’ordre du jour du Conseil.

Le 31 mars 2026 , le gouvernement britannique lui-même a formulé ce constat sans ambiguïté. Dans sa déclaration sur l’Agenda Item 7 , il a constaté que ce point à l’ordre du jour visait Israël de manière injuste et unique par rapport aux autres pays, qu’il représentait une focalisation disproportionnée et qu’aucun autre pays n’était traité de cette manière par le Conseil des droits de l’homme.

Le contexte politique est remarquable : la Grande-Bretagne avait déjà reconnu formellement l’État de Palestine le 21 septembre 2025 et s’était abstenue le 31 mars 2026 lors du vote sur les trois résolutions présentées au titre de l’Item 7. Londres n’en a pas moins maintenu son rejet de principe de ce statut institutionnel particulier.

C’est précisément ce qui rend cette déclaration si claire : même un gouvernement britannique qui a reconnu la Palestine et modifié sa politique de vote considère le statut institutionnel particulier d’Israël comme injuste et disproportionné.

Allemagne : la raison d’État face à la réalité de l’ONU

Pour l’Allemagne, cette question revêt une dimension politique particulière. Le chancelier fédéral Friedrich Merz a déclaré le 24 juin 2025 au Bundestag allemand : « Notre raison d’État est la défense de l’État d’Israël dans son existence. »

Si la défense d’Israël constitue une raison d’État allemande, cette responsabilité ne concerne pas seulement les attaques de missiles, le terrorisme ou la menace militaire iranienne. Elle concerne aussi les structures internationales au sein desquelles Israël, précisément, est traité durablement selon d’autres règles.

L’Allemagne a siégé au Conseil des droits de l’homme de l’ONU de 2023 à fin 2025 . Le 2 avril 2025, Berlin a voté contre la résolution examinée au titre de l’Agenda Item 2 , la résolution A/HRC/RES/58/2. Concernant la résolution A/HRC/RES/58/28 adoptée au titre de l’Agenda Item 7 sur les colonies israéliennes le 4 avril 2025, l’Allemagne s’est abstenue.

Berlin était donc tout à fait disposé à refuser son approbation à des textes dirigés contre Israël. Cela ne constitue toutefois pas un rejet de principe aussi clair de l’Agenda Item 7 que celui formulé depuis par la Grande-Bretagne.

Depuis le 1er janvier 2026 , l’Allemagne ne fait plus partie des 47 membres disposant du droit de vote au Conseil. Dans le même temps, le gouvernement fédéral maintient sa ligne en matière de sécurité d’Israël. Selon sa propre présentation, Israël a « le droit et même le devoir » de défendre ses citoyens et son existence.

La raison d’État allemande devient ainsi un cas test : si la protection de l’existence d’Israël fait effectivement partie des principes politiques de l’Allemagne, un rejet clair du statut institutionnel particulier instauré par l’Agenda Item 7 ne pourrait être que logique.

UN Watch recense 112 résolutions contre Israël jusqu’à fin 2025

L’ampleur du déséquilibre apparaît clairement dans une analyse d’UN Watch portant sur la période achevée à la fin de 2025. L’organisation non gouvernementale genevoise recense les résolutions de l’ONU consacrées à des pays et les classe selon une méthodologie publiée qui lui est propre , notamment selon qu’elles condamnent ou non un État.

Pour la période allant de 2006 à fin 2025, UN Watch compte 112 résolutions correspondantes du Conseil des droits de l’homme contre Israël. Dans la même comparaison, il y en avait 45 contre la Syrie, 16 contre l’Iran et 11 contre la Russie.

Ces chiffres ne constituent pas une catégorie officielle autonome de l’ONU, mais reposent sur l’analyse et la classification de résolutions officielles par UN Watch. L’organisation distingue explicitement les résolutions nationales condamnant un pays de celles qui ne le condamnent pas.

Selon cette analyse d’UN Watch, Israël a donc fait l’objet, jusqu’à fin 2025, de plus de deux fois plus de résolutions correspondantes que la Syrie et de sept fois plus que l’Iran.

La Syrie, l’Iran et la Russie ne disposent pourtant pas d’un point permanent à l’ordre du jour consacré à un pays comparable à l’Agenda Item 7. Israël, si.

Les chiffres et l’Agenda Item 7 montrent ainsi deux aspects d’un même problème : Israël fait l’objet d’un nombre exceptionnellement élevé de résolutions consacrées à un pays et est en outre spécifiquement visé par un point permanent unique à l’ordre du jour.

⚠️ Le cas particulier d’Israël

Jusqu’à fin 2025, UN Watch comptait 112 résolutions correspondantes du Conseil des droits de l’homme de l’ONU contre Israël, contre 45 visant la Syrie, 16 l’Iran et 11 la Russie. Ces chiffres reposent sur une classification propre de résolutions officielles par l’organisation non gouvernementale et ne constituent pas une catégorie officielle de l’ONU. Parallèlement, Israël reste le seul État spécifiquement visé sous cette forme par un point permanent distinct à l’ordre du jour, l’Agenda Item 7.

Ban Ki-moon a critiqué ce déséquilibre

Cette critique n’est en aucun cas nouvelle. Dès décembre 2016, l’ancien secrétaire général de l’ONU Ban Ki-moon a dressé, à la fin de son mandat, un bilan remarquable.

Dans un discours devant le Conseil de sécurité de l’ONU , il a déclaré que, durant son mandat, il s’était toujours opposé aux partis pris envers Israël au sein des instances de l’ONU. Des décennies de manœuvres politiques avaient conduit à une quantité disproportionnée de résolutions, de rapports et de conférences critiquant Israël.

L’ancien secrétaire général des Nations unies confirmait ainsi lui-même un constat dénoncé par Israël depuis des années : au sein du système de l’ONU, l’État juif fait l’objet d’une attention internationale disproportionnée.

Pourquoi précisément Israël ?

Israël n’est pas le seul pays à faire la guerre. Ce n’est pas le seul pays contre lequel de graves accusations de violations des droits de l’homme sont formulées. La Syrie a connu une guerre civile dévastatrice, l’Iran réprime l’opposition et les mouvements de protestation, la Russie mène depuis des années une guerre contre l’Ukraine.

Aucun de ces États ne dispose au Conseil des droits de l’homme d’un point permanent à l’ordre du jour consacré à un pays comparable à l’Agenda Item 7.

C’est précisément pourquoi la comparaison est décisive. Un critère particulier ne commence pas seulement lorsqu’une accusation concrète est erronée. Il commence lorsqu’un État donné est durablement évalué différemment, traité différemment par les institutions et soumis à une logique de contrôle qui lui est propre.

Ce principe figure également dans la définition de travail de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste. Parmi les formes possibles d’antisémitisme, celle-ci mentionne, compte tenu du contexte, l’application de doubles standards lorsqu’un comportement est exigé d’Israël alors qu’il n’est attendu ni demandé d’aucune autre nation démocratique. L’IHRA précise en même temps explicitement que la critique d’Israël comparable à celle visant tout autre pays ne peut être considérée comme antisémite.

Le test décisif est donc le suivant : la même règle s’appliquerait-elle si l’État concerné ne s’appelait pas Israël ?

L’État juif sous la loupe morale

Les doubles standards à l’encontre d’Israël ne s’arrêtent pas aux points à l’ordre du jour et aux résolutions. Ils façonnent depuis longtemps la perception politique et publique de l’État juif.

Les décisions militaires ne sont pas évaluées uniquement dans leur contexte concret, mais sont régulièrement transformées en question morale de principe concernant l’ensemble de l’État juif. Les déclarations de certains responsables politiques sont étendues à Israël dans son ensemble, les fautes de certains soldats deviennent une mise en accusation d’une société et des accusations concrètes naissent rapidement des jugements moraux globaux.

L’expression la plus radicale de cet examen moral permanent est l’accusation de génocide. La guerre menée par Israël contre le Hamas après le massacre du 7 octobre s’est transformée en accusation mondiale pour le crime le plus grave du droit international. J’ai déjà examiné en détail la solidité réelle de cette accusation dans l’article « L’accusation de génocide contre Israël – faits, contradictions et questions dérangeantes » .

Il ne s’agit donc depuis longtemps plus seulement d’évaluer certaines décisions israéliennes. La légitimité morale de l’État juif lui-même est régulièrement érigée en question de principe.

Israël devient les Juifs

La rapidité avec laquelle cette fixation sur Israël se répercute sur les Juifs vivant hors d’Israël est illustrée par les données de l’Agence des droits fondamentaux de l’Union européenne.

Pour son étude publiée en 2024, la FRA a interrogé 7 992 personnes juives dans 13 États membres de l’Union européenne. L’enquête s’est déroulée de janvier à juin 2023 et était donc déjà achevée avant le 7 octobre.

75 % des personnes interrogées ont déclaré que, dans leur pays, des personnes les tenaient pour responsables des actes du gouvernement israélien en raison de leur judéité. En outre, 76 % ont indiqué dissimuler au moins occasionnellement leur identité juive.

La FRA a mené l’étude sous la forme d’une enquête en ligne ouverte. Il ne s’agissait pas d’un échantillon aléatoire représentatif de l’ensemble des Juifs de l’UE, mais, selon la FRA, cette enquête constitue la plus grande collecte de données empiriques de ce type sur l’antisémitisme visant les Juifs en Europe.

Une personne d’origine iranienne n’est pas responsable des mollahs, un Russe vivant à Berlin ne l’est pas des décisions de Poutine et un élève d’origine turque ne l’est pas d’Erdoğan. Pourtant, les Juifs sont régulièrement traités comme s’ils devaient personnellement justifier les décisions d’un gouvernement à Jérusalem.

La politique étrangère devient ainsi autre chose. Israël est associé aux Juifs du monde entier et les Juifs du monde entier sont associés à Israël dès qu’il s’agit de répartir les responsabilités.

ℹ️ Enquête de la FRA

Parmi les 7 992 personnes juives interrogées dans 13 États de l’UE, 75 % ont déclaré être tenues pour responsables des actes du gouvernement israélien. 76 % dissimulaient au moins occasionnellement leur identité juive. L’enquête a été réalisée avant l’attaque terroriste du Hamas du 7 octobre 2023.

L’Europe s’accommode mieux de la victime dont elle se souvient

Ici, le constat institutionnel conduit à la question culturelle, plus inconfortable, que soulève également Benedict Neff dans la NZZ.

La mémoire publique de l’Europe connaît surtout les Juifs comme des persécutés. Les synagogues sont gardées, des Stolpersteine sont posées, des discours commémoratifs sont prononcés et les responsables politiques promettent régulièrement de protéger la vie juive.

Cette culture de la mémoire fait partie de la conscience historique que l’Europe a d’elle-même. En même temps, elle façonne une image du Juif fortement déterminée par la persécution, le besoin de protection et l’expérience de la victimisation.

Israël rompt avec cette image historique des rôles. L’État juif incarne l’autodétermination, le pouvoir étatique et la capacité à garantir lui-même la sécurité des Juifs.

Une partie de la morale publique semble manifestement mieux s’accommoder du Juif sans défense dont elle se souvient que du Juif souverain et capable de se défendre. L’un est un objet de mémoire. L’autre prend ses propres décisions, défend ses frontières, poursuit les terroristes et fait usage de sa puissance lorsque la sécurité de son pays est menacée.

L’autodétermination juive signifie précisément que les Juifs ne sont pas obligés de rester éternellement dans le rôle de la victime.

Le 7 octobre a rendu la contradiction visible

Le 7 octobre 2023 le Hamas et d’autres terroristes palestiniens ont tué en Israël, lors de leur attaque, environ 1 200 personnes et ont emmené de force 251 personnes à Gaza. Pour Israël, la conséquence était claire : Une telle attaque ne doit pas se reproduire.

L’État devait combattre militairement le Hamas, détruire les structures terroristes et rétablir la sécurité de sa population. C’est précisément à cela que sert un État souverain.

Mais plus Israël agissait militairement, plus le débat international se déplaçait d’Israël attaqué vers Israël en tant qu’accusé. Le droit à l’autodéfense était régulièrement affirmé, mais son exercice concret était soumis à une pression justificative de plus en plus exceptionnelle.

Un droit à l’existence qui ne s’applique que tant que l’on ne se défend pas efficacement n’est pas un droit à l’existence pris au sérieux.

Israël n’est pas un laboratoire moral

Israël n’est pas au-dessus du droit. Mais l’État juif ne doit pas davantage devenir un laboratoire pour des règles qui ne lui seraient appliquées qu’à lui.

Les doubles standards envers Israël apparaissent précisément là où l’on exige de l’État juif davantage que d’autres États démocratiques. Israël n’a pas à prouver qu’il est plus moral que toute autre nation pour avoir le droit de protéger ses citoyens. Et il n’a pas à retourner dans un rôle où la souffrance juive semble plus acceptable que la force juive.

La demande est beaucoup plus simple : les mêmes droits, les mêmes obligations, les mêmes critères.

Quiconque condamne Israël pour son action devrait donc pouvoir répondre à une question simple : Appliquerais-je exactement le même critère au Royaume-Uni, à la France, aux États-Unis ou à tout autre État démocratique si sa population avait été attaquée par une organisation terroriste ?

Si la réponse est non, le critère n’est pas universel. C’est alors un critère particulier appliqué à l’État juif.

Les Juifs ne sont pas obligés de rester des victimes

C’est peut-être là que réside le véritable défi que la souveraineté juive représente pour l’Europe.

La conséquence de l’histoire juive ne consiste pas à considérer les Juifs pour toujours comme des victimes ayant besoin de protection. Elle consiste à accepter qu’aujourd’hui, les Juifs décident eux-mêmes de leur sécurité.

Israël n’est pas un monument à la culpabilité européenne ni un territoire protégé dont les habitants ne pourraient agir que si d’autres déclarent au préalable leur réaction appropriée.

Israël est l’État souverain du peuple juif.

La souveraineté signifie assumer des responsabilités, prendre des décisions, défendre ses intérêts et se protéger contre ses ennemis. Pour cela, les Juifs n’ont besoin ni de pitié ni de droits particuliers, et ils ne sont pas davantage obligés d’accepter des règles particulières.

Le critère est simple : ce qui vaut pour les autres États démocratiques doit aussi valoir pour Israël. Celui qui traite précisément l’État juif différemment de manière permanente, lui consacre un point distinct à l’ordre du jour de l’ONU et soumet la capacité des Juifs à se défendre à une pression justificative particulière ne défend pas un critère universel. Il crée un critère particulier.