El Ministerio israelí de la Diáspora formula una grave acusación: durante la guerra de Gaza habrían surgido dentro del sistema de la ONU mecanismos recurrentes mediante los cuales los datos procedentes de fuentes controladas por Hamás adquieren autoridad institucional, se refuerzan las distorsiones estadísticas y se omite contexto militar decisivo. El nuevo expediente documenta esta acusación mediante publicaciones de la ONU, estadísticas y declaraciones internas. Varios de sus puntos de partida centrales pueden corroborarse fuera de la presentación israelí. La cuestión abierta es, sobre todo, hasta dónde llega este patrón.
La campaña comenzó el 16 de septiembre de 2026, pocos días antes del inicio del debate general de la Asamblea General de la ONU en Nueva York. Según informó la Jerusalem Post , se dirige especialmente a periodistas, diplomáticos y responsables políticos en Estados Unidos. El expediente oficial «UN Agencies and the Gaza War: Evidence of Systematic Informational Bias» reúne material sobre seis ámbitos temáticos, entre ellos el procesamiento de la información, la cultura interna de la ONU, los informes sobre la hambruna, UNRWA y la acusación de genocidio contra Israel.
📑 El expediente israelí completo sobre la ONU
La plataforma central del Ministerio israelí de la Diáspora puede consultarse directamente aquí: UN Agencies and the Gaza War: Evidence of Systematic Informational Bias. Conduce a las seis áreas temáticas, las pruebas en las que se basan y las páginas adicionales de la campaña.
La investigación no es completamente nueva. Ya en mayo de 2026 el Ministerio publicó el informe «Laundering Propaganda: How UN actors manipulated information in the Gaza War (2023–2025)”. La nueva plataforma hace más accesible su material y lo complementa con otras fuentes y casos.
La tesis central es la siguiente: las informaciones procedentes de organismos controlados por Hamás serían asumidas inicialmente por organizaciones de la ONU indicando su origen. En publicaciones posteriores solo se haría referencia al organismo correspondiente de la ONU. Fuera del sistema, la misma información acabaría apareciendo como un dato «de la ONU», aunque originalmente no hubiera sido recopilada por ella ni necesariamente verificada de forma independiente. El Ministerio denomina a este proceso «data laundering».
La acusación no apunta, por tanto, a fallos aislados, sino a un patrón institucional recurrente. Por eso resulta decisivo determinar si los mecanismos descritos pueden rastrearse en casos concretos, y precisamente ahí es donde el expediente adquiere especial relevancia.
UNRWA: las acusaciones de Israel y el estado de la verificación independiente
En el caso de la agencia de ayuda a los palestinos UNRWA, la plataforma israelí va especialmente lejos. Habla de una infiltración integral por parte de Hamás y otras organizaciones terroristas y menciona una proporción de alrededor del doce por ciento de los empleados de UNRWA en la Franja de Gaza. La base es el informe publicado en abril de 2025 «The Connection Between UNRWA and Hamas in Gaza» por el Ministerio de Exteriores israelí. En él se identifica a 1.462 de los 12.521 empleados de UNRWA en Gaza como miembros de Hamás, de la Yihad Islámica Palestina u otros grupos clasificados por Israel como organizaciones terroristas. Esta magnitud procede de datos de inteligencia y de cotejo israelíes, y hasta ahora no ha sido confirmada en la misma medida por las fuentes independientes examinadas.
En cambio, que haya existido una conexión concreta entre personal de UNRWA y Hamás ya no es solo una afirmación israelí. La USAID Office of Inspector General , legalmente independiente, comunicó el 5 de junio de 2026 que, en esa notificación, había remitido para examinar su suspensión o exclusión los nombres de 101 empleados actuales o antiguos de UNRWA por su posible participación en el ataque terrorista del 7 de octubre de 2023 y/o por una conexión con el ala militar de Hamás. Entre ellos también había personas remitidas anteriormente y sobre las que entretanto se había recibido material adicional. En total, la investigación en curso de la OIG había dado lugar así a remisiones relativas a 108 afectados. Según la autoridad, entre las personas mencionadas había directores de escuelas, profesores, personal de seguridad, personal médico y trabajadores psicosociales.
Sigue siendo importante la distinción jurídica: una remisión para su examen aún no constituye una determinación definitiva contra cada una de las personas mencionadas. Sin embargo, la acusación fundamental de vínculos personales con Hamás dentro de UNRWA ya no es solo una afirmación israelí, sino que cuenta con apoyo externo de investigaciones realizadas por una autoridad estadounidense de supervisión y aplicación de la ley legalmente independiente. Hasta ahora no se ha confirmado de forma independiente el alcance de alrededor del doce por ciento de los empleados de UNRWA en Gaza alegado por el Ministerio israelí.
Cómo los datos procedentes de fuentes controladas por Hamás se convierten en «hechos de la ONU»
Aquí se encuentra el núcleo de la acusación israelí. El expediente no critica únicamente cifras falsas o inexactas, sino la revalorización institucional de datos cuyo origen inicial se volvería cada vez más invisible para los lectores posteriores. El informe de mayo de 2026 denomina a este proceso «data laundering»: primero, un organismo de la ONU cita una fuente controlada por Hamás; después, publicaciones posteriores de la ONU citan al primer organismo de la ONU; y fuera del sistema, el mismo dato acaba apareciendo como información de la ONU supuestamente confirmada de forma independiente. Así, según la presentación del Ministerio, una fuente original del conflicto se convierte gradualmente en un «hecho de la ONU», con la correspondiente mayor autoridad internacional.
Como ejemplo, el Ministerio menciona la cobertura informativa sobre las entregas de ayuda en mayo de 2024. El informe israelí de mayo de 2026 contrapone tres cifras: según su análisis, OCHA habría contabilizado inicialmente 2.713 camiones y posteriormente habría cambiado la cifra en su base de datos a 4.202; COGAT registró 6.297 camiones que entraron ese mismo mes. Esta comparación y su valoración proceden del informe del Ministerio israelí de la Diáspora.
Al margen de ello queda la propia presentación de OCHA en aquel momento. En el Humanitarian Access Snapshot de mayo de 2024 , OCHA explicó que el flujo de suministros humanitarios había disminuido un 67 por ciento desde el 7 de mayo en comparación con abril. Al mismo tiempo, OCHA describe importantes limitaciones operativas, entre ellas retrasos en la recogida, problemas de seguridad y diferentes rutas de entrega contabilizadas.
La discrepancia es relevante desde el punto de vista periodístico, independientemente de qué magnitud se considere más adecuada. Si una cifra difundida públicamente aparece después considerablemente más elevada en la propia base de datos, ese cambio también debe formar parte de la evaluación pública. Las distintas definiciones explican una parte de la diferencia: COGAT contabiliza la entrada de mercancías en la Franja de Gaza, mientras que los organismos de la ONU registran en parte lo que las organizaciones humanitarias pueden recoger o transportar efectivamente. La situación de seguridad, los saqueos y los retrasos pueden generar otras diferencias.
Eso no invalida el punto de comprobación israelí. Quien utilice públicamente un subconjunto como medida del flujo total de ayuda debe explicar con transparencia qué incluye, qué no incluye y si las cifras modificadas posteriormente reciben la misma visibilidad que la comunicación original.
Passende X-Beiträge
Aus dem SCHLAGSEITE X-Archiv
Hambruna: aquí las valoraciones se contradicen de manera fundamental
La parte probablemente más controvertida de la plataforma israelí lleva por título «The famine that wasn’t». El Ministerio sostiene que la clasificación de una hambruna fue posible debido a una selección problemática de datos, parámetros de comparación inadecuados y una aplicación, a su juicio, errónea de la metodología de la IPC. Esta es la posición del Ministerio y no debe presentarse como una descripción neutral de los hechos.
Frente a ello existe una decisión formal de la Integrated Food Security Phase Classification. El 22 de agosto de 2025 , la IPC declaró que en la gobernación de Gaza se había confirmado, a fecha del 15 de agosto, una hambruna de fase IPC 5 con un nivel de evidencia de «reasonable evidence». En ese momento, más de medio millón de personas en la Franja de Gaza estaban expuestas a condiciones catastróficas.
El ataque israelí a la clasificación de la IPC parte de la propia metodología. En el estudio «Politics Disguised as Science» , el Ministerio de la Diáspora sostiene que el umbral de MUAC del 15 por ciento utilizado no refleja adecuadamente el umbral de WHZ del 30 por ciento en las condiciones concretas de Gaza. Según su análisis alternativo, un valor de MUAC de aproximadamente el 23 por ciento correspondería mejor al umbral de WHZ. Israel no cuestiona así la mera existencia del método MUAC, sino su valor informativo para la situación concreta de los datos en Gaza.
A esto se añade el criterio de mortalidad. Para clasificar una hambruna, la IPC evalúa tres resultados: escasez extrema de alimentos, desnutrición aguda y mortalidad elevada. Para Gaza no había datos directos de mortalidad suficientemente sólidos respecto del tercer criterio. En una clasificación con «reasonable evidence», las reglas de la IPC permiten que dos de los tres umbrales estén claramente demostrados, mientras que para el tercero se justifica, a partir del conjunto de la evidencia, que probablemente también se haya alcanzado. Por eso el expediente israelí también cuestiona la solidez de esta conclusión sin datos directos de mortalidad.
Una acusación frecuente y simplificada sostiene que la IPC redujo sin más para Gaza el umbral de desnutrición aguda de 30 a 15 por ciento. No es correcto afirmarlo de forma tan general. Las reglas de la IPC prevén desde hace años umbrales diferentes para dos métodos de medición distintos: el 30 por ciento en las mediciones peso-talla, abreviadas WHZ, y el 15 por ciento en MUAC, la circunferencia media del brazo. Dado que no había datos WHZ suficientes para Gaza, el Famine Review Committee trabajó con MUAC. Según su propia explicación, la IPC ya había utilizado este método para Gaza desde octubre de 2023 y no lo introdujo únicamente para la clasificación de agosto de 2025.
Tras las críticas, la IPC publicó un adenda sobre los datos utilizados relativos a la desnutrición aguda y una respuesta detallada a las objeciones metodológicas. Rechaza la acusación de haber creado estándares nuevos específicamente para Gaza y mantiene su clasificación. El hecho de que presentara un adenda y explicaciones metodológicas adicionales no constituye por sí mismo una prueba de manipulación, pero sí muestra que la base de datos y su evaluación fueron efectivamente objeto de una controversia metodológica sustancial.
La controversia metodológica es, por tanto, sustancial. El informe de Israel cuestiona el valor informativo de los datos disponibles, la transferibilidad de los métodos de medición y la conclusión relativa al criterio de mortalidad. La IPC replica que aplicó correctamente sus normas vigentes y mantiene la determinación formal de hambruna. Sin embargo, precisamente la solidez metodológica de esta clasificación es uno de los puntos centrales que cuestiona el expediente israelí.
ℹ️ ¿Qué significa «reasonable evidence»?
La clasificación de la IPC de agosto de 2025 calificó explícitamente la hambruna como confirmada con «evidencia razonable». La IPC distingue entre dos métodos de medición de la desnutrición aguda: el 30 % para el WHZ, es decir, el peso en relación con la talla, y el 15 % para el MUAC, la circunferencia media del brazo. Dado que en Gaza no había datos suficientes de WHZ, el Famine Review Committee utilizó el MUAC. El umbral del 15 % no fue creado específicamente para Gaza. Israel, sin embargo, niega que, dadas las condiciones concretas en Gaza, correspondiera adecuadamente al umbral del 30 % del WHZ. Para el tercer criterio de hambruna, el aumento de la mortalidad, no había datos de medición directa suficientemente sólidos. Por ello, la IPC clasificó la hambruna con «evidencia razonable»: según su análisis, dos criterios estaban suficientemente demostrados, mientras que respecto al tercero concluyó, basándose en el panorama general, que probablemente también se había alcanzado el umbral.
Presión dentro de la ONU: dos casos, dos situaciones probatorias diferentes
Otra parte de la campaña se refiere a la cultura institucional dentro de las Naciones Unidas. Aquí el ministerio menciona, entre otras, a Alice Wairimu Nderitu, la antigua asesora especial de la ONU para la prevención del genocidio, y a Alice Edwards, relatora especial de la ONU sobre la tortura.
En el caso de Nderitu se puede documentar una oposición interna. El 14 de diciembre de 2023, durante una rueda de prensa se confrontó al portavoz del secretario general de la ONU con una carta interna de más de 50 empleados de la ONU, que criticaban a Nderitu por no haber condenado el castigo colectivo de civiles palestinos por parte de Israel ni la retórica de funcionarios israelíes que ellos calificaban de genocida. El portavoz declaró entonces expresamente que el secretario general seguía teniendo plena confianza en su trabajo.
Más tarde, Nderitu mantuvo que su mandato de prevención no le permitía determinar por sí misma si se había cometido un genocidio u otro crimen internacional concreto. Tal determinación debía ser realizada por un tribunal competente, independiente e imparcial. Así lo declaró públicamente todavía el 29 de octubre de 2024 .
Su contrato no fue prorrogado a finales de noviembre de 2024. Más tarde, Nderitu describió una presión masiva y afirmó que había sido perseguida y acosada por su postura. Sin embargo, las Naciones Unidas niegan expresamente, que la decisión sobre su contrato se tomara debido a su posición sobre la acusación de genocidio. No existe una relación causal directa demostrada públicamente.
En el caso de Alice Edwards, la acusación es más concreta. La relatora especial de la ONU sobre la tortura declaró en junio de 2026 que colegas dentro del sistema de derechos humanos de la ONU habían intentado impedir la publicación de una carta sobre presuntas torturas, violencia sexual y otros crímenes cometidos durante el ataque de Hamás del 7 de octubre. The Forward informó sobre sus declaraciones, según las cuales había sido sometida a presión durante semanas y también se había disuadido a otros titulares de mandatos de suscribir la carta.
Lo que ya puede demostrarse de la acusación israelí
El dossier no se basa únicamente en afirmaciones políticas. Varios puntos de partida centrales de la acusación israelí pueden rastrearse mediante fuentes externas o independientes.
Hay empleados actuales o antiguos concretos de UNRWA cuya posible vinculación con Hamás o posible participación en el 7 de octubre fue remitida para su investigación a un organismo estadounidense de supervisión independiente. En el caso de Nderitu, un protocolo de la ONU documenta la oposición interna a su postura sobre el concepto de genocidio. La acusación más amplia de Edwards, según la cual su documentación de los crímenes del 7 de octubre fue obstaculizada internamente, se basa en su propio relato posterior. Y los informes de OCHA sobre las entregas de ayuda contienen limitaciones metodológicas; el informe israelí también remite a una modificación posterior de la cifra de OCHA publicada para mayo de 2024.
La cuestión abierta ya no es, por tanto, si existen casos problemáticos. Para varios ámbitos centrales hay confirmaciones externas, conclusiones de investigaciones oficiales o conflictos metodológicos documentados. Sigue sin estar claro si estos hallazgos demuestran conjuntamente el mecanismo organizativo y sistemático a escala de toda la organización que afirma el ministerio. Tampoco han sido confirmados hasta ahora de manera independiente el dato del doce por ciento relativo a UNRWA ni una relación directa entre la postura de Nderitu sobre Gaza y el fin de su contrato.
Precisamente por eso, la plataforma es más que un documento de posición política. Es un amplio archivo de fuentes que permite examinar de dónde proceden originalmente las cifras, qué organismos las difunden, qué definiciones se utilizan y si las correcciones posteriores reciben la misma atención pública que el titular original.
El dossier de Israel reúne las conexiones de UNRWA, las estadísticas controvertidas, los conflictos metodológicos y los informes sobre presión interna en una acusación común: durante la guerra de Gaza se habría consolidado dentro del sistema de la ONU un patrón informativo recurrente contra Israel. Varios puntos de partida de esta acusación pueden respaldarse externamente. La principal cuestión probatoria abierta es si, conjuntamente, constituyen el mecanismo a escala de toda la organización que se afirma.
El dossier de Israel no formula, por tanto, una mera acusación de mala comunicación. Describe un sistema de información en el que datos procedentes de fuentes controladas por Hamás adquieren autoridad institucional, estadísticas incompletas o modificadas posteriormente determinan los titulares internacionales y, según la representación israelí, se omite sistemáticamente un contexto decisivo. No todas las conclusiones del ministerio han sido confirmadas de manera independiente. Sin embargo, varios de los problemas subyacentes pueden rastrearse fuera de la representación israelí. Por ello, la cuestión de la credibilidad y la neutralidad de los informes de la ONU sobre Gaza no es una mera réplica política, sino una cuestión verificable de su forma de trabajo documentada.
ℹ️ Base factual y fuentes primarias del artículo 📑
▶️ Plataforma central del dossier del Israelischen Diaspora Affairs and Combating Antisemitism Ministry:
UN Agencies and the Gaza War: Evidence of Systematic Informational Bias
Página oficial de inicio del dossier y punto de entrada central a las seis áreas temáticas, las pruebas utilizadas y las subpáginas adicionales de la campaña.
▶️ Israelisches Diaspora Affairs and Combating Antisemitism Ministry:
UN Bias in the Gaza War – Executive Summary
Resumen oficial de la nueva plataforma y de su tesis central sobre las distorsiones institucionales y las vías de información.
▶️ Israelisches Diaspora Affairs and Combating Antisemitism Ministry:
Laundering Propaganda: How UN actors manipulated information in the Gaza War (2023–2025)
Informe de mayo de 2026 con la explicación detallada del llamado «data laundering» del ministerio y ejemplos de publicaciones de la ONU.
▶️ Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel:
The Connection Between UNRWA and Hamas in Gaza
Informe de abril de 2025 del que procede el dato de 1.462 de 12.521 empleados de UNRWA, es decir, alrededor del doce por ciento. La clasificación se basa en datos de los servicios de inteligencia israelíes y en datos de cotejo.
▶️ Oficina del Inspector General de USAID:
Investigation Leads to Referral of Over 100 Current and Former UNRWA Staff Linked to Hamas
Fuente independiente de supervisión estadounidense: el comunicado menciona a 101 empleados actuales o antiguos de UNRWA en la remisión de ese momento, incluidas personas remitidas anteriormente con material adicional. En total, la investigación en curso había dado lugar así a remisiones relativas a 108 personas afectadas.
▶️ OCHA de las Naciones Unidas:
Humanitarian Access Snapshot – Gaza Strip | 1-31 May 2024
Fuente original de OCHA sobre la representación de entonces del descenso de las entregas de ayuda humanitaria y las limitaciones operativas en mayo de 2024.
▶️ Integrated Food Security Phase Classification:
Gaza Strip: Acute Food Insecurity Situation, August 2025
Determinación oficial de la IPC de una hambruna de fase 5 en la gobernación de Gaza, con el nivel de evidencia «evidencia razonable». La página enlaza también al informe de revisión de la hambruna, la adenda posterior y la respuesta de la IPC a las objeciones metodológicas.
▶️ Integrated Food Security Phase Classification:
IPC Famine Classification – Special Additional Protocols
Normas técnicas de la IPC sobre los umbrales de WHZ y MUAC y sobre la clasificación de una hambruna cuando los datos son limitados.
▶️ Israelisches Diaspora Affairs and Combating Antisemitism Ministry:
Politics Disguised as Science: Systematic Distortions in the IPC’s Gaza Report of August 2025
Contraanálisis metodológico del ministerio sobre la clasificación de la IPC, especialmente en lo relativo al umbral del MUAC, la selección de datos y la evaluación de los criterios de hambruna.
▶️ Integrated Food Security Phase Classification:
Response to Issues Raised Following IPC’s Famine Classification in the Gaza Strip
Respuesta de la IPC del 30 de agosto de 2025 a las objeciones metodológicas, incluida la cuestión de los umbrales de WHZ y MUAC y la acusación de haber modificado las normas específicamente para Gaza.
▶️ Naciones Unidas:
Daily Press Briefing vom 14. Dezember 2023
Documenta la pregunta sobre la carta interna de más de 50 empleados de la ONU contra Alice Wairimu Nderitu y el respaldo que le dio entonces el secretario general.
▶️ Naciones Unidas:
Statement by Alice Wairimu Nderitu, 29. Oktober 2024
Declaración oficial de Nderitu según la cual su mandato de prevención no permite una determinación jurídica propia de un genocidio.
▶️ Jewish News Syndicate:
‘Not unusual,’ UN says of firing adviser, who didn’t call Israel genocidal
Informe del 26 de noviembre de 2024 con la negación expresa del portavoz adjunto de la ONU, Farhan Haq, de que el fin del contrato de Nderitu tuviera que ver con su postura sobre la acusación de genocidio.
▶️ The Forward:
UN torture official says colleagues tried to block her letter documenting Oct. 7 atrocities
Informe del 25 de junio de 2026 sobre las declaraciones de Alice Edwards acerca de la presión interna contra su carta sobre los crímenes del 7 de octubre.
▶️ Jerusalem Post:
Diaspora Ministry launches site collating United Nations bias against Israel in war against Hamas
Fuente secundaria actual del 17 de septiembre de 2026 sobre el lanzamiento de la campaña, su público objetivo y la estructura de la plataforma.
🔎 ¿Has detectado un error, una crítica o una aportación?
SCHLAGSEITE.eu representa una investigación cuidadosa y correcciones transparentes. ¿Has descubierto un error factual, una formulación poco clara o un enlace defectuoso? Envíame tu indicación. Si es posible, proporciona una fuente verificable.
