Gaza después de Hamás hace tiempo que es mucho más que una cuestión teórica. En Occidente se debate apasionadamente sobre Gaza. Casi todas las exigencias políticas se dirigen a Israel. Mucho menos frecuente es la discusión sobre la responsabilidad de Hamás en la catástrofe y sobre cómo debería ser el futuro de Gaza mientras una organización terrorista islamista siga estando armada, políticamente organizada y arraigada en la sociedad. Precisamente entre los palestinos, este debate empieza ahora a cambiar de forma visible.

Un artículo de opinión reciente del gazatí Ahmed Fouad Alkhatib en el New York Times plantea este conflicto con una claridad poco habitual. El ensayo apareció el 4 de septiembre de 2026 con el título «For Gaza to Recover, Hamas Must Be Expelled». Alkhatib no pide menos solidaridad con los palestinos. Pide otra: una que no romantice a Hamás, que no ignore la responsabilidad palestina y que no vuelva a entregar el futuro de Gaza a un movimiento islamista armado.

Sería fácil desestimarlo como una opinión aislada. Sin embargo, los datos actuales de Gaza y Cisjordania, es decir, Judea y Samaria, muestran que algo está cambiando realmente. Solo que no de una manera tan cómoda y clara como algunos desearían.

Passende X-Beiträge

Aus dem SCHLAGSEITE X-Archiv

MOSSADiL 27.10.2026 · 06:48 Uhr HAMBURG: Berichten zufolge versammelten sich in Hamburg Tausende Islamisten und forderten die Scharia in Deutschland. Wenn Menschen die demokratische Verfassungsordnung offen ablehnen und ihre…

Gaza después de Hamás: la crítica de Alkhatib va más allá del balance de una guerra perdida

Ahmed Fouad Alkhatib creció en Ciudad de Gaza y abandonó el territorio en 2005. Hoy es Resident Senior Fellow del Atlantic Council y dirige allí el proyecto Realign For Palestine, que aboga por la no violencia, la coexistencia y una reorientación política del movimiento nacional palestino.

Según el Atlantic Council, desde el 7 de octubre de 2023 Alkhatib ha perdido un total de 33 familiares cercanos y lejanos. A pesar de ello, es uno de los críticos palestinos más claros de Hamás.

Su argumento va más allá de constatar que Hamás condujo estratégicamente a Gaza hacia una catástrofe. Alkhatib describe a Hamás como un proyecto ideológico. Ya de adolescente vivió cómo el movimiento utilizaba las mezquitas para la movilización religiosa y política y trataba de conquistar a jóvenes palestinos para su concepción islamista de la resistencia.

Esta ideología no desapareció con las pérdidas militares de la organización. El documento político programático publicado en 2017 seguía definiendo Palestina como todo el territorio situado entre el Jordán y el Mediterráneo. Aunque Hamás aceptaba en él un Estado palestino sobre la base de las líneas de 1967 como posible consenso nacional, no reconocía a Israel. El documento no sustituyó la Carta de Hamás de 1988 ni la dejó sin efecto. Por ello, incluso un análisis del European Council on Foreign Relations relativamente orientado al diálogo señaló las contradicciones entre las formulaciones de apariencia más pragmática y la posición fundamental, que seguía manteniéndose frente a Israel.

Ahí reside precisamente el verdadero problema: una organización puede perder una guerra y conservar, aun así, su ideología.

Por eso, el 7 de octubre de 2023 no fue una catástrofe natural ni una reacción histórica inevitable. Hamás y los grupos aliados tomaron una decisión política y militar. Alrededor de 1.200 personas fueron asesinadas en Israel y 251 personas fueron secuestradas y llevadas a Gaza. La responsabilidad de Israel por sus propias acciones durante la guerra posterior no elimina esta responsabilidad de Hamás.

Lo que está cambiando en la opinión pública palestina

Especialmente revelador es el estudio más reciente del Palestinian Center for Policy and Survey Research. Entre el 5 y el 8 de agosto de 2026 se entrevistó personalmente a 1.270 palestinos, 440 de ellos en Gaza y 830 en Judea y Samaria. El margen de error indicado es de 3,5 puntos porcentuales.

La metodología requiere una observación. Gaza no es un entorno político libre. Se entrevistó en zonas sin presencia militar israelí al oeste, al sur y al norte de la llamada «Yellow Line». Los residentes de zonas bajo control israelí, entre ellas Rafah y partes del norte de la Franja de Gaza y de Jan Yunis, fueron entrevistados en alojamientos. Por ello, los resultados constituyen una importante instantánea, pero no una revelación matemática sobre cada habitante de Gaza.

La evolución es clara. Hamás pierde apoyo, disminuye la confianza en la lucha armada y las negociaciones ganan aprobación. Para Gaza después de Hamás, es una señal importante, pero todavía no un nuevo orden político. Convertirlo en un amplio acercamiento a Israel o en un nuevo movimiento pacifista sería sencillamente erróneo.

ℹ️ Más negociaciones no significa automáticamente un mayor reconocimiento de Israel

El 44 por ciento apoya la solución de dos Estados formulada en términos generales, mientras que el 50 por ciento la rechaza. El 58 por ciento considera que, debido a la evolución de los asentamientos, ya no es viable. Al mismo tiempo, el 56 por ciento prefiere, entre varios modelos concretos, un Estado palestino sobre la base de las líneas de 1967. Por tanto, el aumento de la disposición a negociar describe sobre todo un cambio en el método preferido, no necesariamente una reevaluación fundamental de Israel.

Gaza juzga la violencia de forma más crítica y, aun así, apoya más a Hamás

Otra combinación de los resultados de la encuesta impide extraer conclusiones demasiado cómodas.

En Gaza, el 65 por ciento está de acuerdo con la afirmación de que la resistencia armada no protegió a los palestinos ni puso fin al control israelí, sino que contribuyó a la destrucción de Gaza. En Judea y Samaria solo lo cree el 35 por ciento.

Al mismo tiempo, el 33 por ciento de los gazatíes sigue identificándose con Hamás. En Judea y Samaria son apenas el 18 por ciento. Allí el descenso fue, con 14 puntos porcentuales, incluso claramente mayor que en Gaza, donde fue de ocho.

No es una contradicción. Muestra lo contradictorias que pueden ser las opiniones políticas después de una guerra semejante. Una persona puede llegar a la conclusión de que la lucha armada ha fracasado catastróficamente sin abandonar por ello de inmediato su vínculo político o ideológico con Hamás.

La leyenda del éxito militar pierde fuerza especialmente allí donde sus consecuencias pueden verse directamente. Pero eso no significa que la organización desaparezca.

Un vacío de liderazgo todavía no es una alternativa liberal

Tampoco debería confundirse la pérdida de importancia de Hamás y Fatah con la aparición de un centro tecnocrático y no violento.

El 44 por ciento de los encuestados afirma que ni Hamás ni Fatah, dirigida por Mahmud Abbas, merecen representar a los palestinos. Sin embargo, cuando se pregunta por un posible sucesor de Abbas, Marwan Barghouti aparece claramente en primer lugar. El 39 por ciento lo menciona como el sucesor más adecuado, muy por delante del líder de Hamás, Khalil al-Hayya, con el 16 por ciento, y de Mohammed Dahlan, con el 15 por ciento.

En unas elecciones presidenciales hipotéticas, Barghouti alcanzaría incluso el 54 por ciento entre los votantes probables.

Barghouti es, por tanto, la expresión personal más fuerte del actual vacío de liderazgo palestino. Pero no es una alternativa política del tipo de Alkhatib. El veterano dirigente de Fatah está encarcelado en Israel desde 2004. Un tribunal israelí lo condenó a cinco penas de cadena perpetua por su participación en actos con cinco víctimas mortales. Barghouti no reconoció la jurisdicción del tribunal.

La debilidad de Hamás y Abbas no genera automáticamente una alternativa política moderada. De momento, genera un vacío.

El desarme sigue siendo la verdadera prueba

La ambivalencia se hace especialmente evidente en la cuestión de las armas. Por eso, quien hable de Gaza después de Hamás no puede eludir la cuestión del desarme.

El 72 por ciento de todos los encuestados rechaza el desarme de Hamás mientras Israel no se haya retirado completamente de Gaza. En Gaza es el 62 por ciento y en Judea y Samaria, el 79 por ciento. El mismo porcentaje considera que un desarme previo no conduciría a la retirada israelí, sino a nuevos combates.

En julio de 2026, Hamás declaró estar dispuesto en principio a poner sus armas bajo la supervisión de la administración de transición palestina NCAG en el marco del proceso acordado. Sin embargo, siguen siendo controvertidos el orden, el control y la cuestión de qué pasos debe cumplir previamente Israel.

Además, un orden de posguerra no puede limitarse únicamente a Hamás. Si otras organizaciones armadas, como la Yihad Islámica Palestina, o grupos armados independientes conservan sus estructuras, el problema fundamental solo estaría resuelto parcialmente. Un gobierno civil no puede gobernar de forma permanente mientras actores rivales puedan decidir de manera independiente sobre las armas y la guerra.

Las encuestas pueden cambiar los estados de ánimo políticos. Las armas, el personal, las estructuras financieras y los aparatos de seguridad son poder. No debería confundirse una cosa con la otra.

En Gaza, la oposición abierta a Hamás era peligrosa

De todos modos, sigue siendo una cuestión adicional hasta qué punto puede organizarse libremente el rechazo político.

En marzo de 2025, cientos de personas salieron a las calles en Beit Lahia, en el norte de Gaza. En las protestas documentadas por Reuters se exigió expresamente la salida de Hamás. Después se produjeron nuevas protestas en otras partes de Gaza.

Amnesty International documentó posteriormente amenazas, intimidaciones, interrogatorios y malos tratos a manifestantes por parte de las fuerzas de seguridad de Hamás.

No era un patrón nuevo. Ya después de la toma violenta del poder en 2007, Human Rights Watch documentó detenciones arbitrarias de opositores políticos, torturas y restricciones de la libertad de expresión y de reunión por parte del Gobierno de Hamás.

Por eso, el apoyo político en un sistema autoritario no puede interpretarse del mismo modo que las preferencias partidistas en una democracia abierta.

El punto ciego occidental también existe en Alemania

Por eso, la crítica de Alkhatib no se dirige únicamente contra Hamás, sino también contra una parte de sus simpatizantes y apologistas occidentales.

El punto ciego también es visible en Alemania. Las decisiones del Gobierno israelí se personalizan de forma muy concreta en manifestaciones, debates políticos y campañas. Al mismo tiempo, la responsabilidad política de Hamás suele aparecer solo cuando se pregunta explícitamente por ella.

En algunas partes de este entorno se llega aún más lejos. El 13 de diciembre de 2024, en una manifestación en Berlín-Friedrichshain, se utilizó el lema «From the river to the sea». El Tribunal Regional I de Berlín calificó su uso concreto en este caso, el 18 de diciembre de 2025, como símbolo de la organización terrorista Hamás, prohibida, e impuso una multa. La sala de protección del Estado señaló que Hamás utiliza el lema como contrapropuesta a una solución pacífica de dos Estados y que su objetivo es la eliminación de Israel. En el momento de la publicación, la sentencia no era firme y podía recurrirse mediante revisión ante el Tribunal Federal de Justicia.

También una investigación de ZDF «Die Spur» examinó en 2025 posibles vínculos entre redes cercanas a Hamás y estructuras de protesta propalestinas en Alemania. La investigación documentó simbología de Hamás, atribuciones personales y redes, sin afirmar con ello de forma general que las manifestaciones propalestinas en Alemania estén controladas en su conjunto por Hamás.

Precisamente aquí la solidaridad se vuelve políticamente ciega. Quien se toma en serio a los palestinos no puede responsabilizar a cada ministro israelí de sus decisiones y, al mismo tiempo, explicar a Hamás como una mera reacción a circunstancias externas.

Hamás era Gobierno, aparato de seguridad, organización armada y movimiento ideológico. No era un ruido de fondo del conflicto.

La reconstrucción necesita más que hormigón y miles de millones

Por eso, la cuestión de Hamás es también una cuestión de la reconstrucción. Un futuro viable para Gaza después de Hamás no puede consistir únicamente en nuevos edificios y financiación internacional.

Los donantes internacionales pueden financiar viviendas, carreteras, hospitales e infraestructuras. Pero no pueden comprar un orden político estable mientras organizaciones armadas puedan decidir independientemente de un Gobierno civil sobre la guerra y la paz.

Esto no se aplica únicamente a Hamás. Un orden de posguerra viable tendría que someter en su conjunto las estructuras paralelas armadas a un control estatal o respaldado internacionalmente.

De lo contrario, persiste el riesgo fundamental: miles de millones fluyen hacia la reconstrucción, las estructuras civiles vuelven a surgir y una organización armada conserva al mismo tiempo la posibilidad de desencadenar la próxima guerra.

Eso no sería un concepto de reconstrucción. Sería una financiación puente hasta la próxima catástrofe.

El descenso de los valores de Hamás muestra un cambio político real. Pero aún no crea un nuevo orden. Lo decisivo es si, después de la guerra, un liderazgo civil posee realmente el monopolio de la violencia o si las organizaciones armadas pueden seguir decidiendo de forma independiente sobre la guerra y la paz.

El descenso de los valores de Hamás es real. Pero no constituye un nuevo orden político. Por eso, Gaza después de Hamás necesita más que una caída en los índices de las encuestas. Mientras una organización armada pueda decidir sobre la guerra y la paz, Gaza seguirá siendo políticamente vulnerable al chantaje y toda reconstrucción duradera estará en peligro. Por eso, la solidaridad occidental que señala la responsabilidad israelí, pero omite a Hamás, su ideología y sus estructuras de poder, no ayuda a los palestinos. Sigue siendo políticamente ciega.