Israel y Turquía persiguen intereses de seguridad cada vez más contrapuestos en Siria. El ataque israelí contra el aeródromo militar sirio de Abu al-Duhur fue más que otro ataque contra infraestructura militar. Hizo visible hasta qué punto divergen ya estos intereses. Ninguno de los dos Estados quiere una guerra directa con el otro. Sin embargo, ambos trazan líneas rojas en Siria. Y precisamente ahí comienza un nuevo conflicto de poder regional.
Desde la caída de Bashar al-Assad el 8 de diciembre de 2024, Siria ya no es la plataforma de despliegue dominada por Irán que Israel atacó regularmente durante años. Las antiguas relaciones de poder se han derrumbado. El presidente Ahmed al-Sharaa intenta reunificar el Estado sirio, reconstruir sus fuerzas armadas y sacar al país del aislamiento internacional.
En este contexto, el pasado de al-Sharaa también forma parte de la percepción israelí de la amenaza. Llegó al poder como líder de Hayat Tahrir al-Sham, HTS. La organización surgió del entorno sirio de Al Qaeda, antes de distanciarse de él y reposicionarse políticamente. Hoy, al-Sharaa sigue claramente un rumbo estatal más pragmático. Ante estos antecedentes, no sorprende que Jerusalén observe este cambio, pero no lo dé simplemente por supuesto.
Turquía se ha convertido entretanto en uno de los principales apoyos del nuevo liderazgo. Reuters describe a Ankara como un socio central de Damasco. Ankara ayuda a construir estructuras estatales, entrena a soldados sirios y coopera militarmente con Damasco. Israel observa precisamente este creciente papel turco con considerable desconfianza.
Israel y Turquía en Siria: Abu al-Duhur fue un mensaje
El 18 de agosto de 2026, Israel atacó el aeródromo militar de Abu al-Duhur, en el noroeste de Siria. Según fuentes sirias, en ocho ataques aéreos fueron alcanzadas, entre otras instalaciones, la pista y zonas de almacenamiento. No se informó de muertos. El aeródromo se encuentra a unos 70 kilómetros de la frontera turca y llevaba años sin funcionar como aeródromo militar regular.
Esta geografía es importante. Abu al-Duhur no se encuentra directamente frente a la frontera israelí ni era una posición de lanzamiento surgida de repente contra Haifa o Tel Aviv. Su relevancia para Israel radicaba más bien en el posible uso futuro del lugar, en una posible infraestructura de radar y defensa antiaérea, en la formación militar y, sobre todo, en la cuestión de si las fuerzas armadas turcas podrían establecerse allí de forma permanente.
Tras el ataque, Israel declaró que Damasco había estado a punto de permitir a tropas turcas utilizar el lugar. El primer ministro Benjamin Netanyahu dejó claro que Israel no aceptaría un establecimiento militar turco en Siria que, desde la perspectiva israelí, pudiera poner en peligro sus intereses de seguridad.
Más tarde, la Jerusalem Post informó, citando fuentes israelíes, de que los servicios de inteligencia israelíes habían partido de la base de una presencia turca planificada de radar y defensa antiaérea, con personal turco. La emisora israelí Kan también informó de datos similares transmitidos a Washington.
Estas informaciones describen la evaluación israelí de la situación. Hasta ahora, la existencia de un despliegue inminente de ese tipo no ha sido confirmada públicamente de manera independiente.
Damasco contradijo la versión israelí. El ministro de Exteriores sirio, Asaad al-Shaibani, declaró que no había planes para una base turca permanente ni para el estacionamiento permanente de tropas turcas en Abu al-Duhur. Al mismo tiempo, confirmó que personal militar turco había visitado el lugar en el marco de la cooperación militar en curso.
También dos representantes del Gobierno sirio confirmaron a la agencia de noticias AP una visita turca poco antes del ataque y explicaron que se trataba de trabajos de restauración.
Ankara presentó el episodio de otra manera. El Ministerio de Defensa turco declaró expresamente el 20 de agosto que ni antes ni durante el ataque israelí se encontraba una delegación militar turca en Abu al-Duhur.
ℹ️ Lo que está confirmado
Turquía coopera estrechamente con Damasco en el ámbito militar. Fuentes sirias confirmaron visitas turcas a Abu al-Duhur, mientras que el Ministerio de Defensa turco negó la visita de una delegación militar antes del ataque. La versión israelí de que allí iban a estacionarse de inmediato tropas turcas, radares o sistemas de defensa antiaérea no ha sido confirmada públicamente de forma independiente.
Por tanto, Abu al-Duhur es sobre todo un lugar que sirve de señal. Israel no intervino porque el aeródromo amenazara directamente a Israel, sino porque Jerusalén quería impedir que una presencia turca inicialmente limitada se convirtiera en una realidad militar más difícil de revertir.
Passende X-Beiträge
Aus dem SCHLAGSEITE X-ArchivLas advertencias ya habían comenzado antes del ataque
Que Israel no empezó a reflexionar sobre el papel turco solo después del ataque lo demuestra un contacto de nivel inusualmente alto ocurrido pocos días antes. Según una investigación de Reuters , el jefe del Mossad, Roman Gofman, habló por teléfono el 14 de agosto con el ministro de Exteriores sirio, al-Shaibani.
Según el informe, el centro de la conversación fueron la presencia militar turca, los envíos de armas y los drones para las fuerzas armadas sirias. Cuatro días después, Abu al-Duhur fue bombardeado.
El episodio muestra que Israel llevaba tiempo tratando el apoyo turco al nuevo ejército sirio como una cuestión estratégica y no reaccionó solo cuando un aeródromo concreto apareció en el radar.
El conflicto no comenzó en Abu al-Duhur
La misma tensión fundamental ya era visible en la primavera de 2025. Reuters informó entonces que equipos militares turcos habían inspeccionado, entre otros lugares, las bases aéreas T4 y Palmira, así como el aeropuerto de Hama.
El trasfondo eran las conversaciones sobre una cooperación de defensa más estrecha entre Ankara y el nuevo liderazgo sirio. Entre otras cosas, se debatieron la formación, el apoyo militar y un posible uso turco de instalaciones sirias.
Posteriormente, Israel atacó varios de estos emplazamientos militares.
Por eso, Abu al-Duhur no es una disputa surgida de repente por un solo aeródromo. Es la continuación de un enfrentamiento estratégico que comenzó poco después del fin del régimen de Assad.
Israel piensa en capacidades, no solo en intenciones
La reacción israelí apenas puede entenderse si solo se pregunta si Turquía planea hoy un ataque contra Israel. No existen pruebas sólidas de ello.
Desde la perspectiva israelí, la pregunta más importante es: ¿Qué capacidades militares podrían surgir en Siria, quién las controlaría y podrían limitar la libertad de acción de Israel hasta ahora?
Durante años, esta lógica de seguridad se dirigió sobre todo contra Irán y Hezbolá. Teherán tampoco construyó su infraestructura militar en Siria de un día para otro. La influencia surgió gradualmente mediante asesores, envíos de armas, milicias, bases y redes logísticas.
Tras la caída de Assad, la situación ha cambiado. La influencia iraní ha sido fuertemente relegada. Al mismo tiempo, el nuevo liderazgo sirio intenta reconstruir las fuerzas armadas estatales y la infraestructura militar.
Esto plantea para Israel un nuevo cálculo estratégico. Un ejército sirio apoyado y entrenado por un Estado miembro de la OTAN militarmente fuerte tendrá a largo plazo posibilidades distintas de las fuerzas armadas en gran medida desintegradas inmediatamente después de la caída de Assad.
Ankara no sustituye a Teherán. Turquía es miembro de la OTAN y no ha construido un proyecto ideológico o militar contra Israel comparable al de Irán. Aun así, una defensa antiaérea moderna, radares, drones, armas e infraestructura militar utilizable de forma permanente podrían cambiar las condiciones en el espacio aéreo sirio.
Precisamente por eso, Jerusalén no evalúa solo las intenciones declaradas, sino también las capacidades que podrían surgir.
Para Ankara, el camino pasa por Damasco
Turquía contempla Siria desde una perspectiva completamente distinta.
Ankara quiere un Estado central sirio lo más capaz de actuar posible. Esto también responde a sus propios intereses. Una Siria más estable debería asegurar la frontera sur turca, limitar nuevos movimientos de refugiados, permitir relaciones económicas y devolver el control estatal sobre zonas que durante la guerra civil estuvieron dominadas por distintos grupos armados.
Por ello, Turquía tiene un interés considerable en que Damasco reconstruya su autoridad estatal y sus fuerzas armadas. Ankara se ha convertido entretanto en uno de los aliados más importantes de al-Sharaa. Turquía entrena a soldados sirios y presta apoyo militar, institucional y diplomático.
Lo que para Ankara significa estabilización, Jerusalén puede interpretarlo como la aparición de nuevas capacidades militares.
La cuestión kurda no es un tema secundario para Turquía
Una parte decisiva de la política turca hacia Siria apenas puede entenderse sin la cuestión kurda. Ankara considera a las Fuerzas Democráticas Sirias, SDF, dirigidas por kurdos, debido a sus estrechos vínculos con las YPG, parte de un problema de seguridad que relaciona con el PKK. Turquía, Estados Unidos y la Unión Europea clasifican al PKK como organización terrorista.
Las operaciones militares turcas en el norte de Siria, la presión sobre las SDF y el apoyo a un Estado central fuerte en Damasco persiguen por ello el mismo objetivo estratégico: en la frontera sur turca no debe permanecer una estructura militar permanentemente autónoma que Ankara considere cercana al PKK.
El 25 de agosto de 2026, el comandante de las SDF, Mazloum Abdi, declaró la disolución de las SDF como fuerza independiente y su integración en el ejército sirio. Al día siguiente, tanto el portavoz del AKP, Ömer Çelik, como el jefe de Comunicaciones de la Presidencia turca, Burhanettin Duran, acogieron este paso como un fortalecimiento de la unidad siria y de la autoridad estatal. Reuters informó sobre la declaración de Çelik; Duran se pronunció a través de la Presidencia.
Los diplomáticos israelíes hicieron hincapié en otros aspectos de esta cuestión. El 7 de enero de 2025, el entonces director general del Ministerio de Exteriores israelí, Eden Bar Tal, pidió presión internacional sobre Turquía para proteger a los kurdos en el norte de Siria. The Times of Israel informó entonces sobre ello. De ello no se desprende una alianza israelo-kurda contra Ankara, pero sí otro punto en el que ambos Estados contemplan Siria de manera diferente.
La retórica de Erdoğan forma parte de la evaluación israelí de la situación
El escepticismo israelí ante el creciente peso militar turco no surge en un vacío político.
El presidente Recep Tayyip Erdoğan ha formulado muy claramente durante años su postura respecto a Israel y Hamás. Ya después de la masacre del 7 de octubre de 2023 declaró que, para él, Hamás no era una organización terrorista, sino un movimiento de liberación o de resistencia. Posteriormente reafirmó esta posición en varias ocasiones.
Al mismo tiempo, Ankara ha acusado repetidamente a Israel de terrorismo y genocidio, lastrando gravemente las relaciones políticas. Esto no demuestra una intención turca de atacar militarmente a Israel. Pero explica por qué Jerusalén no evalúa una creciente presencia militar turca en Siria como si se tratara de un socio políticamente neutral de la OTAN.
Tras el ataque contra Abu al-Duhur, Erdoğan volvió a endurecer su postura. En declaraciones de las que se informó el 26 de agosto, afirmó, en esencia, que Turquía no abandonaría a Siria ni a otros socios regionales y que no permitiría que desde fuera se dictaran los límites de su política exterior.
Los mensajes de ambas partes encajan así de forma alarmante: Israel traza líneas rojas; Ankara no acepta líneas rojas definidas por Israel.
El artículo de SCHLAGSEITE «Política de poder turca: cómo Erdoğan desafía a Israel» sitúa en un contexto más amplio el trasfondo estratégico de esta evolución«Política de poder turca: cómo Erdoğan desafía a Israel» con más detalle.
Dos concepciones de la seguridad chocan
El núcleo del conflicto puede reducirse a una pregunta: ¿quién puede crear qué hechos militares en Siria?
Ankara considera la reconstrucción de las fuerzas armadas sirias y la cooperación con Damasco parte de un nuevo orden estatal. Jerusalén establece límites allí donde puedan surgir capacidades que afecten a su libertad de acción o a la seguridad de su frontera septentrional.
Por tanto, ambas partes discuten menos sobre el derecho abstracto de Siria a la estatalidad que sobre su alcance militar. Precisamente esta zona gris hace peligrosos los malentendidos.
El momento más peligroso sería un malentendido
El ataque contra Abu al-Duhur mostró lo rápido que este escenario puede hacerse realidad.
Tom Barrack no es un mediador cualquiera. Es el embajador estadounidense en Turquía y, al mismo tiempo, enviado especial del Gobierno de Estados Unidos para Siria. Washington se encuentra así prácticamente entre un aliado de la OTAN e Israel, uno de sus socios de seguridad más estrechos en Oriente Próximo.
Tras el ataque, Barrack declaró que la parte turca no había sido informada previamente de la operación israelí. Las autoridades turcas podrían haber observado aviones israelíes en dirección a su territorio y, por ello, haber supuesto que ellas mismas podían verse afectadas.
Según la versión de Barrack, existía así un riesgo real de que Turquía alertara a sus propios aviones de combate. Un incidente israelí-turco no habría necesitado, por tanto, un gran plan político de guerra. Posiblemente habría bastado con una imagen equivocada de la situación.
Por ello, Washington trabaja en un llamado mecanismo de desconflicción entre Israel, Turquía y Siria. Se trata de un canal de comunicación permanente mediante el cual se pretende coordinar operaciones militares sensibles de tal forma que ningún Estado reaccione basándose en un malentendido.
Suena extraordinariamente burocrático. Y lo es. Pero la seguridad internacional consiste en ocasiones efectivamente en garantizar que varios Estados fuertemente armados no empiecen por accidente a dispararse unos a otros.
El hecho de que ahora sea necesario un mecanismo de este tipo demuestra hasta qué punto se han vuelto reales las líneas rojas mutuas.
La reunión de Jordania ya tuvo lugar
El 23 de agosto, el ministro de Exteriores sirio Asaad al-Shaibani y el jefe del Mossad Roman Gofman se reunieron en Jordania para mantener conversaciones de alto nivel, mediadas por Estados Unidos. Según fuentes sirias, también participaron los responsables de los servicios de inteligencia general y militar de Siria.
Según la agencia de noticias siria SANA, se trató de mecanismos prácticos para la desescalada, de reanudar las negociaciones sobre un acuerdo de seguridad y, expresamente, también de evitar que las tensiones israelí-turcas escalaran en territorio sirio. Reuters informó sobre la reunión.
Posteriormente, fuentes israelíes describieron las conversaciones como positivas o constructivas. Esto aún está muy lejos de constituir un acuerdo terminado. Pero el proceso demuestra que todos los implicados han comprendido hasta qué punto la competencia por Abu al-Duhur se había acercado a una escalada más peligrosa.
En el sur se encuentra la segunda línea roja de Israel
Sin embargo, quien explique el conflicto israelí-sirio únicamente a través de Abu al-Duhur solo verá su mitad septentrional.
Para Jerusalén, el sur de Siria es al menos igual de importante.
Tras el colapso del régimen de Assad, el ejército israelí entró en diciembre de 2024 en la zona tampón entre Israel y Siria, previamente supervisada por las Naciones Unidas, y ocupó posiciones estratégicas adicionales, entre ellas en el lado sirio del Hermón.
Israel justifica esta presencia por el cambio de la situación de seguridad tras el colapso del antiguo régimen y por el peligro de que fuerzas hostiles o yihadistas puedan avanzar directamente hasta la frontera israelí.
El primer ministro Netanyahu formuló la exigencia israelí de manera considerablemente más amplia ya en febrero de 2025. Según Reuters, exigió la desmilitarización completa de las provincias meridionales de Quneitra, Daraa y Sweida, y declaró que ni las fuerzas de HTS ni el nuevo ejército sirio deberían poder establecer una amenaza militar al sur de Damasco.
Desde entonces, las fuerzas israelíes operan regularmente en partes de Quneitra y Daraa. El 22 de agosto, ambas partes informaron nuevamente de una operación israelí cerca de Beit Jinn: Israel declaró que desde el objetivo había surgido un peligro inmediato para las fuerzas israelíes; Damasco habló de un ataque con drones contra un vehículo civil en el que una persona había resultado herida. Reuters confrontó ambas versiones.
El ministro de Defensa Israel Katz reafirmó el 25 de agosto, durante una visita a tropas israelíes en la zona, que Israel no abandonaría el Hermón ni la zona de seguridad mientras pudieran surgir de allí amenazas yihadistas.
Así, Israel posee en Siria dos líneas rojas interconectadas: en el norte se trata de un posible establecimiento militar turco; en el sur, de la profundidad inmediata, la seguridad fronteriza y la cuestión de qué fuerzas sirias o de otro tipo pueden acercarse a Israel.
Damasco quiere negociar precisamente sobre estos puntos
Para el liderazgo sirio, la situación es casi paradójica.
Al-Sharaa necesita reconocimiento internacional, inversiones, formación militar y socios políticos. Al mismo tiempo, difícilmente un Estado puede aceptar de forma permanente que otros Estados determinen qué infraestructura militar puede operar en su propio territorio.
Por ello, Siria intenta ampliar sus relaciones con Ankara y, al mismo tiempo, alcanzar un entendimiento en materia de seguridad con Israel.
En la reunión de Jordania, Damasco volvió a dejar clara su exigencia principal: Israel debe regresar a las posiciones que ocupaba antes del 8 de diciembre de 2024, y el acuerdo de separación de 1974 debe volver a aplicarse plenamente.
Al mismo tiempo, la parte siria insiste en su derecho a reconstruir sus fuerzas armadas y decidir por sí misma sobre sus asociaciones internacionales.
Así, la verdadera disputa está sobre la mesa. Damasco quiere recuperar la soberanía. Israel exige límites de seguridad para esa misma soberanía cuando de ella surjan capacidades militares en espacios sensibles.
Turquía, por su parte, no quiere aceptar que Israel le dicte hasta dónde puede llegar su cooperación militar con Siria.
Hace falta sorprendentemente poca imaginación para comprender por qué estas negociaciones son difíciles.
Israel quiere conservar su libertad de acción militar
Para Israel, un punto seguirá siendo especialmente importante: la capacidad de atacar por sí mismo, llegado el caso, amenazas militares concretas en Siria.
Esta libertad de acción ha sido durante muchos años un elemento central de la política de seguridad israelí frente a los envíos de armas iraníes, las estructuras de Hezbolá y la infraestructura militar en Siria.
Tras el colapso del régimen de Assad, Israel atacó grandes partes de los arsenales estratégicos sirios restantes y de la infraestructura militar. La justificación israelí declarada fue que las armas modernas y los sistemas estratégicos no debían caer en manos de fuerzas hostiles.
Un Estado sirio que vuelva a fortalecerse cambia inevitablemente esta situación de partida. Cambiaría aún más si se construyeran sistemas militares modernos con apoyo turco.
Desde la perspectiva de Jerusalén, por tanto, no se trata únicamente de quién posee hoy el control, sino de qué posibilidades militares podrían existir mañana.
La acusación de que se mantiene deliberadamente débil a Siria se queda corta
Algunos analistas van más allá y acusan a Israel de estar interesado fundamentalmente en una Siria débil o fragmentada. El artículo de partida de Deutsche Welle también aborda este debate.
Sin embargo, no puede demostrarse que exista una estrategia israelí encaminada a una fragmentación permanente de Siria. Sí está demostrado que Israel quiere impedir determinadas capacidades militares, fuerzas hostiles y despliegues que, desde la perspectiva israelí, resulten peligrosos en Siria.
Eso es diferente.
Se puede criticar la política concreta de Israel hacia Siria sin deducir automáticamente de cada medida de seguridad israelí un plan para desmembrar permanentemente el Estado sirio. Precisamente en un conflicto tan complicado, la interpretación más dramática no ayuda automáticamente a comprenderlo.
No son enemigos en guerra, pero apenas queda confianza
Israel y Turquía no son enemigos clásicos en guerra. Ankara pertenece a la OTAN. Ambos Estados mantienen estrechas relaciones con Washington, y ni Jerusalén ni Ankara tienen actualmente un interés reconocible en una guerra militar directa.
Precisamente eso hace que la situación sea tan extraña.
La competencia se desarrolla por debajo del umbral de un conflicto abierto. Ambas partes poseen canales de comunicación, ambas conocen los riesgos y ambas declaran que no desean una escalada. Al mismo tiempo, crean hechos que la otra parte considera un problema de seguridad.
Así, ambas partes pueden actuar racionalmente desde su propia lógica y, aun así, producir conjuntamente una situación peligrosa.
La verdadera lucha por el poder apenas comienza
Por eso, el ataque del 18 de agosto no es una nota marginal de la historia siria de posguerra.
Durante años, Siria fue para Israel sobre todo el escenario de la lucha contra la expansión iraní, los envíos de armas a Hezbolá y la construcción de estructuras militares por parte de Teherán. Ese orden ya no existe de la misma manera.
El nuevo orden se medirá por si logran cumplirse simultáneamente tres cosas: que Damasco recupere el control estatal, que Ankara limite su papel militar de modo que no se convierta en la línea roja de Israel, y que Israel pueda repeler amenazas concretas sin impedir por principio toda consolidación siria.
Está por ver si se establecen reglas sólidas para ello. La reunión de Jordania demuestra que la diplomacia es posible. Abu al-Duhur demuestra por qué es necesaria.
Por eso, Abu al-Duhur no fue un punto final. Probablemente fue un anticipo de aquello por lo que se disputará en la nueva Siria en el futuro: ¿quién establece las reglas de juego militares? Para Israel no es una cuestión de etiqueta diplomática, sino una cuestión de seguridad con consecuencias inmediatas para su frontera septentrional.
Siria ya no es solo el escenario de los viejos conflictos con Irán, Assad y Hezbolá. En el norte chocan los intereses de seguridad israelíes y turcos; en el sur, Israel y Damasco negocian sobre la seguridad fronteriza, la presencia militar y la retirada. Mientras funcionen las conversaciones directas, la comunicación en tiempos de crisis y la mediación estadounidense, esto no tiene por qué desembocar en una guerra. Pero las líneas rojas hace tiempo que dejaron de ser teóricas.
ℹ️ Base factual y fuentes primarias del artículo 📑
▶️ Reuters, 20 de agosto de 2026:
Israel y Turquía intensifican sus advertencias sobre Siria tras el bombardeo de una base aérea
Hechos centrales sobre el ataque contra Abu al-Duhur, la justificación israelí, las desmentidas turcas y sirias, así como la mediación estadounidense.
▶️ Reuters, 19 de agosto de 2026:
El jefe del Mossad y el ministro de Exteriores sirio debatieron los despliegues militares turcos antes de los ataques
Informe sobre la conversación telefónica entre el jefe del Mossad, Roman Gofman, y el ministro de Exteriores sirio, Asaad al-Shaibani, así como sobre las preocupaciones israelíes por la presencia militar turca, las armas y los drones.
▶️ The Jerusalem Post, 22 de agosto de 2026:
Israel atacó una base aérea siria por la prevista presencia de tropas y radares turcos
Evaluación israelí de una posible presencia prevista de radares, defensa aérea y tropas en Abu al-Duhur. Los datos están identificados como información procedente de fuentes israelíes y no como un despliegue confirmado de forma independiente.
▶️ Ministerio de Defensa turco / Anadolu, 20 de agosto de 2026:
No había ninguna delegación militar turca en la base aérea siria antes ni durante el ataque israelí
Desmentida oficial turca de la visita de una delegación militar antes o durante el ataque israelí.
▶️ Reuters, 4 de abril de 2025:
Israel atacó bases sirias inspeccionadas por Turquía, lo que apunta a un enfrentamiento regional
Contexto sobre las inspecciones turcas de T4, Palmira y Hama, así como sobre las tensiones entre Israel y Turquía ya visibles en 2025.
▶️ Reuters, 25 de agosto de 2026:
Las SDF lideradas por los kurdos en Siria se disuelven como parte de su integración con Damasco
Disolución de las SDF como fuerza independiente e integración en el ejército sirio.
▶️ Reuters, 26 de agosto de 2026:
Turquía afirma que la disolución de las SDF ayudará a la unidad siria
Valoración turca de la disolución de las SDF y contexto sobre la lógica de seguridad turca frente al PKK y las YPG.
▶️ Presidencia turca, 26 de agosto de 2026:
El director de Comunicaciones, Duran, sobre la disolución de las SDF
Declaración oficial de Burhanettin Duran sobre la disolución de las SDF y el fortalecimiento de la autoridad estatal en Siria.
▶️ Reuters / Times of Israel, 7 de enero de 2025:
Israel pide presión internacional sobre Turquía para que detenga los ataques contra los kurdos
Declaración del entonces director general del Ministerio de Exteriores israelí, Eden Bar Tal, sobre la protección de los kurdos en el norte de Siria.
▶️ Reuters, 23 de agosto de 2026:
Siria e Israel mantienen conversaciones mediadas por Estados Unidos para aliviar las tensiones
Encuentro entre representantes sirios e israelíes en Jordania, mediado por Estados Unidos. Los temas fueron la desescalada, un posible acuerdo de seguridad y las tensiones entre Israel y Turquía en Siria.
▶️ Reuters, 23 de febrero de 2025:
Israel no permitirá fuerzas del HTS en el sur de Siria, afirma Netanyahu
La exigencia de Netanyahu de una zona desmilitarizada en Quneitra, Daraa y Sweida, así como el contexto de la presencia israelí tras la caída de Assad.
▶️ Reuters, 22 de agosto de 2026:
Israel ataca el sur de Siria; Damasco condena el ataque
Operación israelí actual en el sur de Siria y contexto de la presencia militar desde diciembre de 2024.
▶️ Times of Israel, 25 de agosto de 2026:
Katz: Israel no abandonará la zona de amortiguación en Siria
Declaración actual del ministro de Defensa, Israel Katz, sobre la presencia israelí en el Hermón y en la zona de seguridad.
▶️ Reuters, 13 de mayo de 2024:
Erdogan defiende a Hamás
Documenta la clasificación continuada de Hamás por parte de Erdoğan como movimiento de resistencia en lugar de organización terrorista.
▶️ Deutsche Welle, 25 de agosto de 2026:
Siria: escenario del conflicto entre Israel y Turquía
Artículo de partida sobre la rivalidad entre Israel y Turquía. El presente artículo utiliza una estructura independiente, fuentes adicionales y una valoración propia en materia de seguridad.
🔎 ¿Has detectado un error, tienes una crítica o una aportación?
SCHLAGSEITE.eu apuesta por una investigación minuciosa y correcciones transparentes. ¿Has detectado un error factual, una formulación poco clara o un enlace defectuoso? Envíame tu aviso. Si es posible, indica una fuente verificable.
