La gauche berlinoise veut gouverner, mais doit expliquer pourquoi, sur l’une de ses scènes de campagne, on a pu souhaiter la mort de soldats israéliens. La direction du parti condamne la prestation, des responsables de premier plan de la fédération d’arrondissement de Neukölln en défendent l’orientation politique fondamentale, un groupe de travail met en garde contre la normalisation de positions antisémites. Le conflit soulève une question à laquelle les éventuels partenaires de coalition devront répondre avant l’élection : quelles limites s’appliquent à la coopération ?

Un gouvernement a besoin de majorités. Mais il a aussi besoin de partenaires dont les engagements sont fiables. C’est précisément ce qui alimente le débat sur la gauche berlinoise avant l’élection à la Chambre des députés du 20 septembre. Celui qui promet de protéger la vie juive doit être capable de faire respecter cette promesse au sein de son propre parti. La crédibilité commence par la question de savoir à qui l’on offre une tribune et à quel moment on intervient.

Nelly Eliasberg, porte-parole de la WerteInitiative, réclame donc dans un commentaire publié dans la Jüdische Allgemeine une muraille contre le parti de gauche. Derrière cette exigence formulée de manière tranchée se trouve une décision politique concrète : le souhait d’obtenir une majorité gouvernementale peut-il peser davantage que l’attitude d’un partenaire face à l’antisémitisme ?

Passende X-Beiträge

Aus dem SCHLAGSEITE X-Archiv

Jüdische Allgemeine 29.09.2026 · 07:00 Uhr Streit über Antisemitismusvorwurf: Linke zeigt Dobrindt an. Der Minister kommentiert im Fernsehen einen Versprecher der Moderatorin über die Berliner Linke Elif Eralp. Die sieht… Jüdische Allgemeine 19.10.2026 · 05:05 Uhr Wir sind keine Juden«: Die hässliche Fratze der französischen Krawalle. Es zeigt sich eine Querfront der Aggression, bei der sozialer Frust, postkolonialer Opfermythos und… Mena-Watch 20.10.2026 · 06:55 Uhr Randale, brennende Barrikaden, Übergriffe auf Polizei: Das, was Meden verharmlosend als »Bildungsfrust« abtun, entlädt sich in Frankreich und auf Europas Straßen als massive kriminelle…

Une prestation révèle le conflit interne

Le point de départ est le meeting de campagne de la gauche de Neukölln, organisé fin août sur la Herrfurthplatz. Le rappeur Dahabflex y a interprété une chanson dans laquelle la mort des forces armées israéliennes est réclamée et où il est appelé à l’intifada. Selon les informations documentées par la rbb des visiteurs dansaient et applaudissaient, tandis que les responsables politiques présents n’intervenaient pas.

Le contenu va au-delà d’un rejet agressif de l’armée israélienne. La chanson établit un lien entre l’intifada et le FPLP et présente Leïla Khaled comme modèle politique. Le FPLP figure sur la liste des organisations terroristes de l’Union européenne. Leïla Khaled était membre du FPLP et a participé en 1969 au détournement d’un avion de la TWA ainsi qu’en 1970 à une tentative de détournement visant un appareil d’El Al. La référence ne romantise donc pas seulement la résistance comme concept politique abstrait, mais reprend des figures symboliques et des organisations du terrorisme palestinien.

Dans ce contexte, le terme intifada n’est pas non plus une simple formule inoffensive de protestation. Selon les chiffres de l’organisation israélienne de défense des droits humains B’Tselem 992 Israéliens ont été tués entre le début de la deuxième intifada, en septembre 2000, et la fin de 2005, dont 683 civils. Les attentats-suicides et autres attaques ciblées contre des objectifs civils ont marqué ces années. Appeler à l’intifada sur une scène politique revient donc à utiliser un terme associé à une histoire concrète de violence meurtrière.

La tête de liste Elif Eralp a condamné la prestation, demandé des éclaircissements et des conséquences, et s’est explicitement prononcée pour la protection de la vie juive et contre l’antisémitisme. Le coprésident de Neukölln, Hermann Nehls, a déclaré que la chanson concernée n’avait pas été concertée. Dahabflex, de son côté, a dénoncé une couverture déformée des faits et nié en particulier avoir appelé à la violence contre des civils.

Ces réactions font partie de la présentation de l’affaire. Elles ne suppriment toutefois pas la responsabilité politique des organisateurs. Un élément du programme non concerté peut expliquer pourquoi une chanson donnée a été interprétée par surprise. Il ne répond pas à la question de savoir pourquoi une prestation comportant de tels contenus a pu se poursuivre. Et distinguer les soldats des civils ne transforme pas un souhait de mort en appel à la paix.

Le prétendu effet de surprise a une histoire

Dahabflex n’était pas un artiste inconnu de la gauche de Neukölln. Dès septembre 2025, il avait été annoncé pour le programme musical de la manifestation « Zusammen für Gaza », soutenue par la gauche et promue par la fédération d’arrondissement de Neukölln. La LAG Shalom écrit dans sa prise de position, Dahabflex y aurait interprété la même chanson, ultérieurement controversée. Les critiques publiques n’avaient pas non plus conduit à le déprogrammer à l’époque.

Un avertissement public émanant du propre parti est particulièrement pertinent. L’ancienne vice-présidente de Die Linke, Martina Renner, avait déjà attiré l’attention, le 24 septembre 2025, sur la programmation diffusée par la gauche de Neukölln et avait expressément renvoyé aux liens du rappeur avec le FPLP et Leïla Khaled, ainsi qu’au souhait de mort visant les forces armées israéliennes.

Lors du rendez-vous électoral actuel, Dahabflex n’était pas non plus un invité improvisé. La rbb rapporte que le rappeur avait été annoncé à l’avance avec d’autres artistes. Plus concrètement encore, la WELT documente l’annonce figurant sur l’affiche de campagne: Dahabflex devait se produire en tête d’affiche, et son nom figurait tout en haut de l’affiche du parti.

Cela ne réfute pas l’explication de Hermann Nehls selon laquelle cette chanson précise n’avait pas été concertée pour la soirée. Mais cela modifie l’interprétation de l’affaire. L’artiste avait été invité délibérément et annoncé de manière visible, bien que ses textes et précisément cette chanson aient déjà fait l’objet, l’année précédente, de critiques publiques et internes au parti.

Cela ne permet pas de prouver que chaque responsable de la fédération d’arrondissement savait, en août 2026, quelle chanson Dahabflex interpréterait ce soir-là. Le point décisif est ailleurs : l’artiste et précisément les contenus qui suscitèrent l’indignation un an plus tard avaient déjà fait l’objet de critiques publiques au sein du parti. Il est donc difficile de parler d’un incident totalement imprévisible.

Une chanson non concertée peut expliquer une défaillance organisationnelle. La nouvelle invitation d’un artiste dont les textes avaient fait l’objet d’avertissements publics émanant de ses propres rangs déplace toutefois la question de la surprise vers la décision de sélection. Il ne s’agit alors plus seulement de savoir pourquoi personne n’est intervenu pendant la prestation. Il faut aussi se demander quel contrôle avait été effectué avant l’invitation.

Les critiques les plus sévères viennent aussi du parti

La prise de position de la LAG Shalom, un groupe de travail interne au parti, datée du 2 septembre est particulièrement révélatrice. Le groupe de travail salue la prise de distance d’Eralp, mais la décrit comme un élément d’un schéma récurrent : incidents antisémites, démarcation publique, demandes de conséquences. Selon lui, ces appels n’ont jusqu’à présent pas permis d’enrayer l’évolution.

La LAG reproche à la fédération régionale d’avoir affaibli les positions critiques à l’égard de l’antisémitisme au profit d’une orientation plus marquée vers un public jeune et militant. Elle estime que la direction régionale du parti porte une part de responsabilité. Il s’agit de l’évaluation d’un courant interne au parti, et non d’une enquête neutre. Elle n’en est pas moins politiquement importante : le reproche ne peut donc pas être écarté simplement comme une attaque de la concurrence.

Le conflit apparaît encore plus clairement avec Jorinde Schulz. Elle est présidente de Die Linke à Neukölln et membre du même temps de la direction régionale berlinoise. Comme l’a rapporté le Tagesspiegel en se référant à son intervention dans le journal télévisé du soir de la rbb, Schulz a déclaré que la fédération d’arrondissement soutenait sans réserve le titre de la chanson « Stop the Genocide ». Elle a également déclaré à la rbb que le rappeur s’était notamment positionné contre l’armée israélienne, qui, selon elle, serait actuellement coresponsable d’un « génocide ». La WELT documente également ces déclarations en renvoyant explicitement à l’interview de la rbb.

Cela est plus important pour la question du pouvoir au sein du parti que la prise de position d’un groupe de travail. Schulz ne parle pas depuis une marge politique extérieure aux instances dirigeantes. Elle dirige la fédération d’arrondissement concernée et siège en même temps à la direction régionale. La contradiction avec la prise de distance d’Eralp traverse donc également l’échelon dirigeant de la gauche berlinoise.

L’écart entre les positions est encore illustré par la réaction de la LAG Solidarité avec la Palestine. Elle s’est rangée derrière la fédération d’arrondissement de Neukölln et Dahabflex, qualifiant la couverture médiatique de « campagne de diffamation », comme l’a rapporté le Tagesspiegel le 2 septembre. Alors que la tête de liste constate un franchissement de limite, des membres du parti défendent les intéressés contre les critiques publiques.

L’enjeu dépasse ainsi les mots employés par un musicien. Au sein du même parti, on se dispute pour savoir si un tel événement exige un véritable examen de conscience ou s’il faut avant tout repousser une campagne hostile. L’engagement de la direction du parti en faveur d’un gouvernement devra être évalué à l’aune de l’attitude qui se révélera effectivement déterminante dans la pratique politique.

Éclaircir les faits est un début, le résultat reste décisif

Entre-temps, la direction du parti a convenu de nouvelles mesures. Selon un article de la Berliner Morgenpost les présidents régionaux doivent, avec les porte-parole de Neukölln, faire la lumière sur l’incident et proposer des conclusions. Le service de médiation sera associé. Les futures réunions électorales de la fédération d’arrondissement devront être coordonnées avec la direction régionale exécutive du parti.

Selon les informations publiques les plus récentes, aucune sanction concrète contre les responsables n’a jusqu’à présent été prise. Comme l’a rapporté le Tagesspiegel le 5 septembre, la direction régionale exécutive a certes décidé, après une réunion extraordinaire, de poursuivre l’examen de l’affaire, d’associer le service de médiation et de coordonner les futures réunions électorales de Neukölln avec la direction du parti. Au-delà de cela, aucune autre mesure n’a d’abord été décidée.

Il serait donc faux de dénier toute réaction au parti. La coordination décidée pourrait empêcher d’autres prestations de ce type. Reste à voir si elle le fera effectivement, ce qui dépendra de sa mise en œuvre. L’annonce d’une clarification ne constitue pas encore un résultat, et une procédure de coordination supplémentaire ne résout pas d’elle-même le conflit de fond.

Le président du Conseil central des juifs d’Allemagne, Josef Schuster, avait auparavant demandé des conséquences personnelles et politiques. Selon lui, les prises de distance a posteriori ne suffisent pas lorsque les responsables n’interviennent pas face à des appels à la violence sur leur propre scène. Il a explicitement lié cette critique à la question de l’aptitude à gouverner, comme l’a rapporté la Jüdische Allgemeine.

Une limite doit préciser quels comportements elle exclut

Un débat sérieux sur le cordon sanitaire nécessite des critères concrets. La critique des décisions du gouvernement israélien, les demandes d’aide humanitaire ou la défense des droits des Palestiniens ne constituent pas, à elles seules, un motif d’accusation d’antisémitisme. Une limite politique doit s’appliquer là où l’autodétermination juive est fondamentalement contestée, où des stéréotypes antisémites sont diffusés ou où la violence et le terrorisme sont justifiés et romantisés.

Les références de la chanson au FPLP, à l’Intifada et à Leïla Khaled sont donc pertinentes pour l’évaluation. Elles montrent pourquoi le débat ne peut être réduit à une forme particulièrement virulente de critique d’Israël. La référence générale à la liberté artistique ou à la solidarité avec la Palestine ne répond pas à la question du contenu d’une déclaration concrète. Quiconque organise une scène de campagne électorale assume également la responsabilité des messages qui y reçoivent un soutien politique.

De même, on ne saurait déduire de l’affaire de Neukölln une affirmation générale concernant chaque membre et chaque électeur de Die Linke. La contestation exprimée par la LAG Shalom montre précisément que ces limites font l’objet d’un débat au sein du parti. Pour les éventuels partenaires de coalition, la question est donc de savoir si ceux qui combattent l’antisémitisme peuvent imposer des règles contraignantes.

Le SPD et les Verts ont déjà posé la question du pouvoir

Les éventuels partenaires de coalition ont entre-temps réagi à l’affaire. La tête de liste des Verts, Werner Graf, a demandé des éclaircissements sur le point de savoir si les conséquences annoncées par Eralp seraient effectivement appliquées. Il a explicitement évoqué des procédures disciplinaires internes au parti et demandé quelle influence la fédération d’arrondissement de Neukölln pourrait avoir sur un futur groupe parlementaire ou gouvernement. C’est à cela que l’on verra si Eralp peut s’imposer au sein de son parti, a rapporté la WELT.

Le SPD a lui aussi depuis longtemps lié cette question à la capacité à gouverner. La tête de liste, Steffen Krach, a exigé une réaction claire de Die Linke et souligné qu’un parti perd sa crédibilité dans la lutte contre l’antisémitisme lorsqu’il tolère en son sein des membres qui prônent la violence contre Israël. Franziska Giffey a déclaré que les propos antisémites répétés et les appels à la violence n’étaient pas des erreurs. L’indignation d’Eralp ne suffisait pas à elle seule ; ce qui comptait, c’étaient les conséquences réelles. La capacité de Die Linke à gouverner devait se mesurer à la manière dont l’a résumé la Jüdische Allgemeine.

Le SPD et les Verts n’ont donc pas besoin d’inventer les conditions d’une coopération. Ils ont eux-mêmes formulé des critères. La question décisive est désormais de savoir si ces déclarations deviendront des conditions réelles en cas de négociations de coalition : aucun soutien politique aux appels à la violence, aucune banalisation ou romantisation du terrorisme et des conséquences compréhensibles en cas d’incidents antisémites.

Une conséquence annoncée n’est pas encore une conséquence appliquée. De même, une ligne rouge formulée publiquement ne constitue pas encore une condition de coalition tant qu’il reste à déterminer ce qui se passera si elle est franchie. C’est précisément là que se décide la question de savoir si le débat aura des conséquences politiques après l’élection ou s’il s’achèvera comme une réaction de campagne électorale.

La demande d’un cordon sanitaire tire son sens de telles conditions vérifiables. Lorsqu’un parti ne les remplit pas durablement ou ne veut pas les faire respecter, la conséquence doit être le renoncement à une coalition. Sinon, toute démarcation reste dépendante du moment où les voix concernées sont nécessaires pour obtenir une majorité.

Il s’agit également des personnes qui soutiendraient un gouvernement de gauche en raison de sa politique sociale et du logement. Elles ont droit à un parti qui poursuit ses objectifs politiques sans faire de la tolérance de la haine des Juifs le prix de la cohésion interne. Des logements abordables et la protection de la vie juive ne sont pas des préoccupations concurrentes.

La section berlinoise de Die Linke ne doit donc plus seulement expliquer comment un événement isolé a pu avoir lieu. Elle doit montrer si un engagement de sa direction envers une fédération d’arrondissement influente et ses représentants au sein de la direction régionale peut effectivement être imposé. Tant que cette preuve n’est pas apportée, les éventuels partenaires de coalition ne doivent pas la remplacer par un crédit de confiance. La sécurité des Juifs fait partie des conditions d’une coopération, et non des points à régler ultérieurement.