Une organisation est interdite ou sanctionnée, mais son personnel, ses projets et son activité politique réapparaissent sous un autre nom. Une nouvelle enquête de NGO Monitor documente plusieurs cas de ce type. Ce qui est particulièrement préoccupant : le phénomène ne s’arrête pas aux frontières d’Israël. Il s’étend à Bruxelles, au Royaume-Uni et en Allemagne et soulève la question de savoir quelle valeur peut avoir une sanction lorsque les autorités et les bailleurs de fonds ne regardent que le nom d’une organisation.

Publié le 17 septembre 2026, le rapport de NGO Monitor examine des organisations qui, après des interdictions, des classements comme organisations terroristes ou des sanctions, auraient poursuivi leurs activités sous de nouveaux noms, au sein de nouvelles entités juridiques ou par l’intermédiaire de filiales dans d’autres États. La Jüdische Allgemeine a repris cette enquête le 18 septembre.

L’important n’est pas seulement ce qu’affirme NGO Monitor. Dans plusieurs cas, des éléments centraux du schéma décrit peuvent être vérifiés à l’aide de documents gouvernementaux, de listes de sanctions, de données de registres et d’informations fournies par les organisations concernées elles-mêmes.

Passende X-Beiträge

Aus dem SCHLAGSEITE X-Archiv

Israel MFA 26.08.2026 · 21:13 Uhr Israel welcomes today’s decisive action by the United States Department of the Treasury to designate violent extremist networks and terrorist-affiliated front organizations, including Palestine… Jüdische Allgemeine 18.09.2026 · 13:53 Uhr Die israelische Organisation NGO Monitor wirft mehreren palästinensischen und internationalen Nichtregierungsorganisationen vor, Sanktionen und Terror-Einstufungen zu umgehen. Jüdische Allgemeine 10.09.2026 · 18:30 Uhr Die Hamas begrüßt die jüngst von der britischen Regierung gegen Israel verhängten Sanktionen. Diese seien ein »wichtiger Schritt in die richtige Richtung«, so ein…

Masar Badil : les sanctions américaines relient l’organisation à Samidoun

Le cas le plus évident concerne Samidoun et Masar Badil. Le Samidoun Palestinian Prisoner Solidarity Network a été interdit en Allemagne le 2 novembre 2023. Les États-Unis et le Canada ont imposé des sanctions à l’organisation en 2024. Washington décrit Samidoun comme une organisation de collecte de dons pour le Front populaire de libération de la Palestine, le FPLP.

Le 26 août 2026, le département du Trésor américain est allé encore plus loin. L’autorité américaine chargée des sanctions, l’OFAC, a inscrit Masar Badil sur la liste américaine des sanctions et a explicitement établi un lien entre l’organisation et Samidoun. Deux responsables de Masar Badil, Zaid Abdulnasser et Rawa Alsagheer, ont également été sanctionnés. Dans les données de l’OFAC, Masar Badil est directement présentée comme liée à Samidoun. Le département du Trésor américain désigne en outre explicitement Masar Badil comme une façade du FPLP et comme une façade de Samidoun. Le lien organisationnel n’est donc plus simplement une affirmation de NGO Monitor.

Cela est important, car Masar Badil existe déjà depuis 2021. L’organisation n’a donc pas été créée seulement après les sanctions ultérieures visant Samidoun. Le point décisif est ailleurs : selon les conclusions du gouvernement américain, Masar Badil et Samidoun partagent notamment du personnel dirigeant et des mécanismes de financement. Masar Badil a donc été sanctionnée en raison de son lien avec Samidoun.

Concernant les relations entre Samidoun et Masar Badil, il ne s’agit plus seulement d’une interprétation de NGO Monitor. En août 2026, le département du Trésor américain a lui-même sanctionné Masar Badil, l’a officiellement liée à Samidoun et l’a explicitement désignée comme une façade du FPLP.

Enquête de NGO Monitor : Direct Action Training après l’interdiction

NGO Monitor décrit un problème similaire au Royaume-Uni. Palestine Action a été interdite en tant qu’organisation terroriste en juillet 2025 en vertu du Terrorism Act britannique. En août 2026, les États-Unis ont eux aussi imposé des sanctions à l’organisation.

Une enquête de NGO Monitor évoque désormais une initiative appelée Direct Action Training, en abrégé DAT. Elle est apparue dans le contexte temporel immédiat de l’interdiction britannique et appelle elle aussi à des actions directes contre des entreprises ayant des liens avec Israël. NGO Monitor fait notamment référence à un langage et à des formes d’action similaires, ainsi qu’au fait que Huda Ammori, cofondatrice de Palestine Action, aurait publiquement appelé à s’intéresser à Direct Action Training.

La situation en matière de preuves diffère clairement du cas de Masar Badil. Ni le gouvernement britannique ni le gouvernement américain n’ont jusqu’à présent officiellement classé DAT comme organisation successeure ou façade de Palestine Action. NGO Monitor considère DAT comme une possible structure de contournement. Aucune constatation officielle n’existe à ce sujet. C’est précisément ce qui montre à quel point les sanctions deviennent difficiles à appliquer lorsqu’une entité juridique interdite disparaît, mais que ses militants, ses modes d’action et ses objectifs politiques réapparaissent au sein d’autres structures.

UAWC et Al-Ard : liens, état du différend et réactions allemandes

En Allemagne, le rapport est particulièrement intéressant lorsqu’il examine les relations entre l’Union of Agricultural Work Committees, UAWC, et Al-Ard for Agricultural Development.

En 2021, Israël a classé l’UAWC, avec cinq autres organisations palestiniennes, comme organisation terroriste et a justifié cette décision par des liens avec le FPLP. Les gouvernements européens n’ont pas repris ce classement à l’époque. En juillet 2022, l’Allemagne, la Belgique, le Danemark, la France, l’Irlande, l’Italie, les Pays-Bas, l’Espagne et la Suède ont déclaré conjointement que les informations qui leur avaient été soumises ne suffisaient pas, de leur point de vue, à modifier leur politique à l’égard des six organisations. Cette position du ministère allemand des Affaires étrangères fait partie de l’état du différend.

Mais l’histoire ne s’arrête pas là. L’ enquête menée par Proximities à la demande du gouvernement néerlandais a identifié, pour la période allant de 2007 à 2020, un total de 34 personnes présentant des liens individuels entre l’UAWC et le FPLP. Selon l’enquête, 28 de ces 34 personnes siégeaient au conseil d’administration de l’UAWC. Dans douze cas, il existait temporairement un double mandat : les personnes concernées occupaient simultanément une fonction dirigeante au sein de l’UAWC et une fonction dans l’environnement du FPLP. Sept d’entre elles étaient actives au sein du bras politique du FPLP, cinq dans des organisations que Proximities rattachait à un prétendu bras de la société civile du FPLP.

Dans le même temps, Proximities n’a trouvé aucune preuve de flux financiers entre l’UAWC et le FPLP, d’une unité organisationnelle ou d’un contrôle de l’UAWC par le FPLP, ni aucun indice que des employés ou des membres du conseil d’administration de l’UAWC aient utilisé leur position au sein de l’UAWC pour des activités terroristes ou soutenu de telles activités. Le gouvernement néerlandais a néanmoins mis fin au financement. Il a notamment considéré que le grand nombre de doubles mandats et le manque de transparence de l’UAWC à l’égard de ses bailleurs de fonds, de son point de vue, étaient suffisamment graves pour justifier cette mesure.

En Allemagne également, la pratique du financement a été restreinte. Dans une réponse du gouvernement fédéral datant de mars 2024 , il est d’abord expressément indiqué que le gouvernement fédéral n’a effectué aucun paiement direct aux six organisations. Les coopérations liées à des projets entre des organisations allemandes de la société civile, financées par le ministère fédéral de la Coopération économique et du Développement ou par le ministère fédéral des Affaires étrangères, ont pris fin ou devaient s’achever prochainement. Depuis octobre 2021 et jusqu’à nouvel ordre, aucun avis de compatibilité avec la politique étrangère n’est délivré pour les nouveaux projets de ces six organisations.

Et puis Al-Ard apparaît.

Une enquête de NGO Monitor documente des chevauchements de personnel entre l’UAWC et l’organisation Al-Ard, fondée ultérieurement. Al-Ard n’est donc pas automatiquement l’UAWC sous un nouveau nom. Le point pertinent réside dans les continuités personnelles documentées. Selon NGO Monitor, le président et le directeur d’Al-Ard avaient auparavant été respectivement membre du conseil d’administration et directeur de l’UAWC. NGO Monitor renvoie également à un rapport de l’organisation française Experts Solidaires, selon lequel Al-Ard aurait repris de l’UAWC, par transfert de personnel, de procédures et de protocoles, son expérience et son savoir-faire.

Plus intéressant encore, voici ce que l’on peut lire sans passer par NGO Monitor : medico international recense actuellement deux projets avec Al-Ard pour 2025 . L’un concerne l’approvisionnement en eau et l’assainissement ainsi que l’aide d’urgence dans la bande de Gaza, le second le soutien aux petites exploitations agricoles dans la vallée du Jourdain et dans la région de Naplouse.

Pour ses projets en Palestine et en Israël en 2025, Medico indique un montant total de 1 995 010,56 euros et précise expressément que ce montant comprend également un soutien du ministère fédéral de la Coopération économique et du Développement. La liste publiée ne permet pas de déterminer quel partenaire individuel a été financé par quelle source. Il serait donc faux d’affirmer que les deux projets d’Al-Ard ont été payés de manière avérée avec des fonds fédéraux.

C’est précisément là que se pose la question du contrôle : le gouvernement fédéral refuse de reconnaître la compatibilité avec la politique étrangère aux nouveaux projets des six organisations inscrites sur la liste. Cette règle ne s’applique toutefois pas automatiquement à une nouvelle entité juridique au seul motif que d’anciens responsables d’une organisation inscrite y travaillent. Dans le même temps, une ONG allemande, dont le financement régional de projets comprend également des fonds du BMZ, travaille avec Al-Ard. La vue d’ensemble publiée des projets ne permet pas de déterminer si et comment ces continuités personnelles sont prises en compte lors de l’examen concret des financements.

Al-Haq Europe devient Rights Matter : changement de nom et nouvelles entités juridiques

La construction apparaît encore plus clairement à Bruxelles. Al-Haq fait partie des six organisations qu’Israël a classées en 2021 comme organisations terroristes. En septembre 2025, les États-Unis ont eux aussi imposé des sanctions à Al-Haq. Le fondement juridique américain était différent : les mesures ont été prises dans le cadre du régime de sanctions américain visant la Cour pénale internationale et concernaient des activités liées aux procédures de la CPI contre des ressortissants israéliens. La sanction américaine ne constitue donc pas une preuve américaine du classement israélien comme organisation liée au FPLP.

Ce qui s’est ensuite passé en Belgique peut, au moins partiellement, être retracé à partir des données des registres. Selon une analyse de documents belges publiée par NGO Monitor le 14 juin 2026 , Al-Haq Europe a changé de nom en juin 2025 pour devenir Rights Matter. Dans le même temps, les objectifs officiels ont été modifiés et les références explicites aux Palestiniens ont été supprimées des statuts.

Le nom Al-Haq Europe n’a toutefois pas disparu. En octobre 2025, une organisation appelée Al-Haq Europe a de nouveau été enregistrée sous un autre numéro d’enregistrement. Selon l’analyse de NGO Monitor, celle-ci a repris l’ancien site internet et l’adresse de contact d’Al-Haq Europe.

Le résultat était donc, sur le papier, constitué de deux entités juridiques distinctes : Rights Matter et un Al-Haq Europe nouvellement enregistré. NGO Monitor documente des liens personnels entre les structures, mais qualifie elle-même de floues leurs relations exactes. Il n’est pas officiellement établi que la restructuration ait été expressément réalisée pour contourner les sanctions américaines. Ce qui peut être établi avec certitude, ce sont le changement de nom, la nouvelle inscription et la persistance des liens personnels.

Les sanctions visant des entités juridiques ne permettent pas automatiquement de saisir les réseaux

Le rapport de l’ONG Monitor cite d’autres exemples. Les éléments de preuve ne sont pas d’une force égale dans tous les cas. Toute nouvelle organisation n’est pas automatiquement une structure écran et tout chevauchement de personnel ne prouve pas un financement du terrorisme. Qui l’affirme simplifie les choses tout autant que ceux qui ignorent toute continuité dès qu’un nouveau nom d’association apparaît sur l’en-tête.

Le véritable problème est plus sobre et plus vaste : les systèmes de sanctions fonctionnent avec des personnes morales, des numéros de compte, des enregistrements et des noms. Les réseaux politiques, eux, sont constitués de personnes, de relations, de bailleurs de fonds, de projets et d’infrastructures. Si seule la personne morale est examinée, un réseau peut continuer d’exister à côté.

Dans le complexe Samidoun, les États-Unis ont entre-temps eux-mêmes sanctionné Masar Badil et des responsables de premier plan, et ont explicitement désigné les liens organisationnels. Pour l’UAWC et Al-Ard, la question est en revanche de savoir comment les organismes européens et allemands chargés du financement évaluent les continuités de personnel documentées. Dans le cas d’Al-Haq et des personnes morales belges, on voit à quelle vitesse un paysage de sanctions déjà complexe peut devenir encore plus opaque en raison de changements de nom et d’enregistrements supplémentaires.

Les sanctions ne sont efficaces que dans la mesure où le contrôle qui les sous-tend l’est. Celui qui vérifie exclusivement si un nom figure sur une liste d’interdiction ou de sanctions ne vérifie que du papier. Ce qui compte, c’est de savoir si le personnel, la direction, les circuits de financement et les projets sont poursuivis sous une nouvelle personne morale.

Le rapport de l’ONG Monitor ne prouve pas que chaque organisation examinée soit une structure écran. Il documente toutefois un problème réel de contrôle, qui peut être retracé dans plusieurs cas grâce à des documents publics, des données de registre et des informations internes aux organisations. Lorsque des continuités personnelles, organisationnelles ou financières sont documentées, elles ne disparaissent pas avec un nouveau nom. Celui qui prend les sanctions au sérieux doit donc examiner les réseaux, et pas seulement les en-têtes.