00:00 / –:–
Il problema non è la critica, ma l’inversione. Dal 7 ottobre 2023, in alcune parti della sinistra movimentista e partitica si è consolidato un repertorio fisso: i carnefici diventano combattenti della resistenza, le vittime diventano carnefici, Israele diventa la potenza che controlla tutto e lo Stato ebraico diventa il crimine unico. I termini sono moderni. Gli schemi sottostanti non lo sono.
È decisivo lo schema che dal 7 ottobre torna continuamente visibile. Ciò che viene venduto come politica mediorientale o critica radicale a Israele ricorre a meccanismi ben noti dalla storia dell’antisemitismo: complotto, demonizzazione, doppi standard e inversione vittima-carnefice.
La definizione operativa IHRA di antisemitismo , non giuridicamente vincolante, offre a tal fine un criterio chiaro. La critica a Israele, così come viene rivolta anche ad altri Stati, non è antisemita. Chi invece sostiene l’esistenza di complotti mondiali ebraici, nega il diritto all’autodeterminazione ebraica, equipara Israele ai nazionalsocialisti, ripropone antiche leggende del sangue o attribuisce collettivamente agli ebrei la responsabilità delle azioni di Israele, si muove esattamente negli schemi che l’IHRA indica come esempi di antisemitismo.
Passende X-Beiträge
Aus dem SCHLAGSEITE X-ArchivCome viene reinterpretato il massacro del 7 ottobre
L’attacco guidato da Hamas del 7 ottobre 2023 è ampiamente documentato. Civili sono stati assassinati, persone sono state rapite, comunità sono state assalite e il festival musicale Nova è stato attaccato. La successiva indagine delle Forze di difesa israeliane ha registrato complessivamente 344 visitatori civili del festival uccisi e 34 membri delle forze di sicurezza uccisi. 44 persone sono state rapite e portate a Gaza.
L’affermazione secondo cui i resoconti sulla violenza sessuale sarebbero semplice propaganda israeliana non regge all’indagine delle Nazioni Unite. La rappresentante speciale dell’ONU Pramila Patten ha dichiarato, dopo un’indagine sul posto, che vi erano ragionevoli motivi per ritenere, che il 7 ottobre in diversi luoghi si sia verificata violenza sessuale legata al conflitto, tra cui al festival Nova, lungo la strada 232 e a Re’im.
Nonostante ciò, si è diffusa presto una contro-narrazione: i partecipanti al festival sarebbero stati principalmente coinvolti nel fuoco incrociato, gli elicotteri israeliani avrebbero ucciso i propri connazionali oppure le vittime non sarebbero state comunque civili a causa del servizio militare obbligatorio israeliano. Le domande sul fuoco israeliano del 7 ottobre sono state esaminate. La successiva indagine delle Forze di difesa israeliane sull’attacco a Nova non sostiene la narrazione di un massacro al festival causato da Israele. Descrive un elicottero da combattimento israeliano che avvistò un convoglio di terroristi di Hamas sulla strada 232. L’equipaggio non sapeva nulla del festival, non aveva contatti con le truppe di terra e per questo non aprì il fuoco sul convoglio.
Da un attacco terroristico documentato viene così costruita una storia nella quale i carnefici scompaiono gradualmente dall’immagine e alla fine le vittime vengono ritenute responsabili del proprio massacro. Questa è precisamente l’inversione vittima-carnefice.
L’antisemitismo come narrazione complottista sul 7 ottobre
Ancora oltre si spinge l’affermazione secondo cui Israele avrebbe lasciato accadere intenzionalmente il 7 ottobre o lo avrebbe inscenato per creare un pretesto per la guerra a Gaza. Non esistono prove solide a sostegno di questa affermazione.
Lo schema è più antico dello Stato di Israele. Gli ebrei, o lo Stato ebraico, non appaiono più come vittime di un attacco, bensì come registi occulti della propria sofferenza. L’attacco terroristico non viene semplicemente negato. Viene inserito in una narrazione complottista nella quale, alla fine, Israele stesso dovrebbe essere dietro il crimine.
Dove Israele viene rappresentato come il regista occulto della propria sofferenza, dove un presunto potere ebraico controlla gli eventi e persino un massacro viene spiegato come strumento di una strategia nascosta, continua a vivere un classico schema complottista antisemita. Solo lo Stato di Israele ha preso il posto precedentemente attribuito in modo generalizzato “agli ebrei”.
Hamas e la sua ideologia antisemita
Perché Hamas possa apparire come un semplice movimento di liberazione, deve scomparire una parte centrale della storia: la sua stessa ideologia.
La Carta di Hamas del 1988 contiene passaggi apertamente antisemiti, ostilità verso gli ebrei motivata religiosamente e classici miti complottisti. Il documento programmatico politico del 2017 modificò sensibilmente il linguaggio e distinse ora esplicitamente tra ebrei e sionisti. Accettava uno Stato palestinese lungo le linee del 1967 come formula di consenso politico, ma non riconosceva Israele e non rinunciava alla lotta armata.
Il Middle East Institute riassume di conseguenza questo cambiamento: meno linguaggio apertamente antisemita, ma nessun riconoscimento del diritto di Israele a esistere e nessuna rinuncia alla resistenza armata.
Chi vende il 7 ottobre come “decolonizzazione” o semplice “resistenza” e omette questa base ideologica non fa analisi. Trasforma il terrorismo in un simbolo politico di liberazione e gli israeliani assassinati in rappresentanti di un sistema presumibilmente coloniale. Ai carnefici viene attribuito un movente, alle vittime una corresponsabilità.
Slogan e simboli non sono privi di significato
Il triangolo rosso rivolto verso il basso è stato utilizzato dalle Brigate al-Qassam nei video di propaganda per contrassegnare obiettivi israeliani. Chi adotta questo simbolo nel contesto della propaganda di Hamas ne adotta anche il linguaggio visivo. Il contesto non determina se il simbolo diventi improvvisamente innocuo. Determina quale significato esso assume concretamente.
Lo stesso vale per “From the River to the Sea”. Lo slogan viene utilizzato da attori diversi. Nel contesto esplicitamente legato ad Hamas, la sezione per la sicurezza dello Stato del Tribunale regionale di Berlino I lo ha nuovamente valutato nel dicembre 2025 come simbolo dell’organizzazione terroristica vietata. La decisione del dicembre 2025 non è passata in giudicato. Tuttavia, la sezione aveva già adottato questa classificazione nel novembre 2024; quella decisione è passata in giudicato dopo il ritiro del ricorso per revisione.
Sul piano giuridico resta determinante il nesso concreto. Ciò non cambia il messaggio politico quando lo slogan viene utilizzato insieme a simboli di Hamas, alla glorificazione del terrorismo o a richieste di eliminazione di Israele. In tal caso non si tratta di una formula geografica innocua, bensì del rifiuto di uno Stato ebraico tra il Giordano e il Mediterraneo.
Le leggende del sangue non scompaiono, cambiano confezione
La continuità storica emerge con particolare chiarezza nelle narrazioni prive di prove su presunti furti di organi, avvelenamenti intenzionali o altri crimini contro il corpo commessi da israeliani o ebrei. Questi motivi non sono una moderna critica dei diritti umani. Attingono direttamente a vecchie concezioni secondo cui gli ebrei utilizzerebbero segretamente corpi, sangue o vita di altre persone per i propri scopi.
Nel caso di accuse come politica della fame, crimini di guerra o genocidio, invece, non decide la parola d’ordine più carica emotivamente, bensì la situazione delle prove. Un’accusa grave non diventa un fatto perché viene ripetuta migliaia di volte nelle manifestazioni, sui social network o nei titoli.
Quanto all’accusa di genocidio, la situazione giuridica va descritta con chiarezza. Davanti alla Corte internazionale di giustizia è pendente il procedimento Sudafrica contro Israele. La Corte ha ordinato misure provvisorie. Queste misure non costituiscono una sentenza nel merito. Non esiste una sentenza definitiva che stabilisca se Israele stia commettendo o abbia commesso un genocidio a Gaza. Chi sostiene che un genocidio israeliano sia già stato accertato giudizialmente afferma qualcosa che la Corte internazionale di giustizia non ha deciso.
Le cifre delle vittime non sono una questione di fede
Con le cifre delle vittime provenienti da Gaza si opera in modo analogo. I numeri del ministero della Salute locale sono ampiamente utilizzati a livello internazionale. Il ministero opera all’interno di un’amministrazione controllata da Hamas e nei suoi totali pubblicati non distingue in modo affidabile tra civili e combattenti.
I metodi di rilevazione sono cambiati durante la guerra. In alcuni periodi, dati ospedalieri e degli obitori, resoconti dei media e comunicazioni delle famiglie sono confluiti in diversi archivi di dati. Il Washington Institute for Near East Policy ha documentato problemi significativi nelle versioni precedenti, tra cui archivi incompleti, numeri identificativi segnaposto e revisioni poco trasparenti.
Gli elenchi successivi sono stati ampiamente ripuliti e completati. Ciò non cambia il problema centrale. Un numero complessivo da solo non dice né quanti degli uccisi fossero civili o combattenti, né chi fosse responsabile dei singoli decessi. Chi ignora queste differenze e ricava immediatamente da un totale una conclusione politica o giuridica usa la statistica come un martello morale.
Proprio per questo le cifre delle vittime non sono una questione di fede. Devono essere verificate, contestualizzate e valutate in base al metodo con cui sono state raccolte. Un’autorità guidata da Hamas non diventa un ufficio statistico indipendente solo perché i media internazionali ne riprendono i numeri.
Il colonizzatore deve avere un aspetto europeo
Un altro schema frequente descrive gli israeliani indistintamente come “colonizzatori bianchi europei”. Storicamente, questo schema non regge.
Gli ebrei israeliani provengono da comunità molto diverse. Una grande indagine del Pew Research Center ha rilevato tra gli ebrei israeliani il 48 per cento che si identificava come sefardita o mizrahi, contro il 45 per cento di ashkenaziti. Gli ebrei sefarditi e mizrahi hanno le proprie radici familiari, tra l’altro, in Nord Africa, Medio Oriente e altre parti del mondo a maggioranza musulmana.
La narrazione del progetto coloniale bianco europeo funziona quindi solo se una parte significativa della popolazione ebraico-israeliana viene tagliata fuori dall’immagine. Mizrahi e sefarditi disturbano lo schema. E quindi vengono omessi.
Doppi standard e antisemitismo legato a Israele
L’inversione funziona infine attraverso la selezione. I razzi di Hamas, altri gruppi armati, anni di attacchi missilistici contro Israele, l’attacco di Hezbollah al nord di Israele o l’uso militare di spazi civili diventano una nota a margine. Al centro resta Israele. L’attore che attacca scompare. Lo Stato che reagisce diventa la causa unica.
È proprio qui che inizia il doppio standard. L’IHRA indica esplicitamente come possibile esempio di antisemitismo legato a Israele l’applicazione a Israele di criteri che non vengono richiesti a nessun altro Stato democratico. Il criterio, quindi, non è se la critica suoni aspra. Il criterio è se Israele venga giudicato secondo regole che improvvisamente non valgono più per altri Stati.
La questione diventa ancora più chiara nel caso degli ebrei al di fuori di Israele. Chi ritiene le comunità ebraiche, gli israeliani all’estero o singoli ebrei responsabili delle decisioni del governo israeliano non sta discutendo di politica mediorientale. Rende gli ebrei collettivamente responsabili. È esattamente questo lo schema indicato esplicitamente dall’IHRA.
Perché questo è più di una raccolta di argomentazioni deboli
I singoli errori possono essere corretti. Questo repertorio svolge un’altra funzione. Solleva da un peso. Chi non deve considerare Hamas un’organizzazione terroristica islamista con una propria ideologia antisemita non deve nemmeno spiegare perché parti del proprio ambiente politico adottino i suoi simboli, slogan e narrazioni.
In questo modo, la discussione si sposta sistematicamente. Non è più l’attacco terroristico del 7 ottobre a trovarsi all’inizio, bensì la domanda su che cosa Israele avrebbe dovuto fare perché questo attacco appaia comprensibile, spiegabile o persino legittimo. Il responsabile diventa colui che reagisce. La vittima diventa il vero responsabile.
Questi schemi argomentativi ricorrenti non costituiscono una prova per ogni singolo caso. Ciò che conta sono le dichiarazioni, gli slogan e le narrazioni concrete. Una parte di essi è propaganda politica. Altri riproducono quasi da manuale i modelli classici dell’antisemitismo.
La critica a Israele non ha bisogno di regole speciali. Ha bisogno delle stesse regole di qualsiasi altra critica politica: fatti, prove, contesto e criteri comparabili. Ciò che va oltre e trasforma Israele in una potenza onnipotente, criminale in modo unico e segretamente manovratrice non è una critica particolarmente coraggiosa.
Quando le vittime ebree vengono riscritte come colpevoli, quando si pretende che gli ebrei di tutto il mondo rispondano per Israele, quando lo Stato ebraico appare come una potenza di controllo occulta e le vecchie teorie del complotto e leggende del sangue vengono tradotte in linguaggio politico, il confine con la critica ha cessato da tempo di esistere. Sono vecchi schemi antisemiti. Solo il vocabolario è nuovo.
La critica si interroga su decisioni, responsabilità e prove. Il rovesciamento antisemita ha bisogno di altro: di Israele come colpevole unico, del potere ebraico come spiegazione universale e delle vittime ebree come parte della colpa. È proprio questo a permettere di riconoscere la differenza.
ℹ️ Base fattuale e fonti primarie dell’articolo 📑
▶️ International Holocaust Remembrance Alliance:
Definizione operativa dell’antisemitismo
Definizione ed esempi di antisemitismo legato a Israele, doppi standard, paragoni con i nazisti, miti del complotto e attribuzione di responsabilità collettiva.
▶️ Nazioni Unite:
Rapporto di Pramila Patten sulla violenza sessuale del 7 ottobre
Constatazioni dell’ONU sulla violenza sessuale legata al conflitto durante l’attacco guidato da Hamas.
▶️ Times of Israel / indagine dell’IDF:
Indagine sull’attacco al festival Nova
Dati sul numero di partecipanti al festival e membri delle forze di sicurezza uccisi, persone rapite, nonché risultati delle forze armate israeliane sullo svolgimento dell’attacco.
▶️ Yale Law School, Avalon Project:
Carta di Hamas del 1988
Documentazione in inglese della carta originaria di Hamas.
▶️ Middle East Institute:
Scheda informativa su Hamas
Inquadramento dell’ideologia di Hamas e del documento programmatico del 2017.
▶️ Tribunale regionale di Berlino I:
Decisione del dicembre 2025 su «From the River to the Sea»
Nuova qualificazione dello slogan da parte della sezione per la sicurezza dello Stato come contrassegno di Hamas. Al momento della pubblicazione del comunicato stampa, la decisione del dicembre 2025 non era ancora passata in giudicato. La corrispondente decisione della stessa sezione del novembre 2024 è passata in giudicato dopo il ritiro del ricorso per revisione.
▶️ Corte internazionale di giustizia:
Sudafrica contro Israele
Panoramica ufficiale del procedimento in corso ai sensi della Convenzione sul genocidio. Non è stata ancora emessa una sentenza definitiva nel merito.
▶️ Washington Institute for Near East Policy:
Valutazione del bilancio delle vittime a Gaza dopo diciotto mesi di guerra
Analisi della raccolta dei dati, delle revisioni e dei problemi metodologici relativi al numero delle vittime a Gaza.
▶️ Pew Research Center:
Identità religiosa e culturale in Israele
Dati sull’autoidentificazione etnica degli ebrei israeliani.
🔎 Hai scoperto un errore, una critica o un’integrazione?
SCHLAGSEITE.eu è sinonimo di ricerca accurata e correzioni trasparenti. Hai scoperto un errore fattuale, una formulazione poco chiara o un link non funzionante? Inviami la tua segnalazione. Se possibile, indica una fonte verificabile.
