Desinformation zur Primetime? Wie das ZDF Israel zum Störfaktor machte

Die ZDF-Berichterstattung über Israel steht erneut in der Kritik. Während der Halbzeitpause des deutschen WM-Spiels am Abend des 20. Juni 2026 präsentierte das ZDF im „heute journal“ eine bemerkenswert einseitige Einordnung der Ereignisse im Nahen Osten.

Israel erschien als maßgeblicher Störfaktor eines diplomatischen Prozesses zwischen den USA und dem Iran. Die Angriffe der Hisbollah, die iranische Einflussnahme und Israels fehlende Beteiligung an den Verhandlungen über die amerikanisch-iranische Vereinbarung spielten dagegen kaum eine Rolle. Der Fall zeigt, wie stark Berichterstattung durch Auswahl und Gewichtung geprägt wird. Nicht jede einzelne Aussage muss falsch sein, damit beim Publikum am Ende ein verzerrtes Gesamtbild entsteht. Manchmal genügt es, die entscheidende Hälfte der Wirklichkeit wegzulassen.

Video: Tom David Frey
Desinformation zur Primetime? Wie das ZDF den Nahostkonflikt verfälscht

Eine Anmoderation mit eingebauter Schuldzuweisung

Moderatorin Dunja Hayali kündigte den Beitrag mit der Aussage an, der zwischen den USA und dem Iran ausgehandelte 14-Punkte-Plan werde nicht eingehalten, „insbesondere von Israel“. Dessen Regierung halte sich nicht an den ersten Punkt der Rahmenvereinbarung und damit auch nicht an die kurz zuvor erneuerte Waffenruhe mit der Hisbollah.

Damit wurde bereits vor Beginn des eigentlichen Beitrags eine klare Verantwortungszuweisung vorgenommen. Israel erschien nicht als ein Staat, der auf Angriffe einer vom Iran unterstützten Terrororganisation reagiert, sondern als derjenige Akteur, der einen Friedensprozess gefährdet.

Das ist deshalb problematisch, weil Israel an den Verhandlungen über die amerikanisch-iranische Rahmenvereinbarung nicht beteiligt gewesen war. Der jüdische Staat hatte das Dokument weder ausgehandelt noch unterzeichnet. Israel konnte von den beteiligten Staaten politisch zur Zurückhaltung aufgefordert werden. Daraus folgt jedoch nicht automatisch, dass es als reguläre Vertragspartei dargestellt werden darf, die eine von ihr unterzeichnete Verpflichtung gebrochen habe.

Der ausgelassene Teil der Wirklichkeit

ZDF-Reporter Carsten Rüger leitete seinen Bericht mit Bildern israelischer Angriffe im Libanon ein. Es seien wohl diese Bomben, die das Fass zum Überlaufen brächten, erklärte er. Israel greife auch nach Unterzeichnung der Absichtserklärung weiterhin den Libanon an, obwohl dort die Waffen schweigen müssten.

Die militärischen Maßnahmen Israels wurden damit prominent gezeigt und bewertet. Die vorausgegangenen und parallel fortgesetzten Angriffe der Hisbollah auf israelische Stellungen und Ortschaften fehlten dagegen. Wie Reuters berichtete, griff die Terrororganisation weiterhin israelische Positionen an und setzte explosive Drohnen ein. Bei einem besonders schweren Angriff wurden vier israelische Soldaten getötet.

Diese Informationen sind kein unbedeutendes Detail. Sie verändern die Einordnung des gesamten Geschehens. Israelische Angriffe erscheinen ohne diesen Kontext als selbstständige Eskalation. Werden die Hisbollah-Angriffe genannt, erscheinen sie zumindest teilweise als militärische Reaktion innerhalb eines weiterhin laufenden Konflikts.

Auch die Rolle des Iran blieb unterbelichtet. Die Hisbollah ist keine unabhängige Nachbarschaftsmiliz, die zufällig dieselben Interessen wie Teheran verfolgt. Sie wird seit Jahrzehnten vom iranischen Regime finanziert, bewaffnet und politisch unterstützt. Wer über eine amerikanisch-iranische Vereinbarung und gleichzeitig über Kämpfe zwischen Israel und der Hisbollah berichtet, kann diese Verbindung nicht einfach aus dem Bild schneiden.

Das ZDF räumt die entscheidende Auslassung ein

Nach öffentlicher Kritik ergänzte das ZDF die Seite zur Sendung um eine Stellungnahme. Der Sender erklärte, man könne den Einwand nachvollziehen, dass die Angriffe der Hisbollah vom betreffenden Wochenende in dem Beitrag hätten genannt werden müssen.

Diese Reaktion ist bemerkenswert. Sie bestätigt den Kern der Kritik, auch wenn das ZDF an seiner grundsätzlichen Einordnung festhält. Der Sender argumentiert, der erste Satz des 14-Punkte-Plans verlange ein Ende des Krieges an allen Fronten, ausdrücklich auch im Libanon. Dies betreffe Israel, obwohl das Land keine Vertragspartei sei.

Diese Verteidigung ist nicht völlig unplausibel. Natürlich kann eine Vereinbarung zwischen zwei Staaten politische Erwartungen an weitere Akteure enthalten. Das entbindet eine Nachrichtensendung jedoch nicht von der Pflicht, deutlich zwischen Vertragsparteien, betroffenen Akteuren und bewaffneten Stellvertretern zu unterscheiden.

Vor allem beantwortet die ZDF-Stellungnahme nicht die entscheidende Frage: Weshalb wurde Israels militärisches Handeln ausführlich erwähnt, während die Angriffe der Hisbollah ausgerechnet in diesem kurzen Beitrag fehlten?

Kein isolierter journalistischer Fehler

Der aktuelle Fall steht nicht völlig für sich. Beim ZDF und in einer früheren Live-Moderation von Dunja Hayali mussten bereits Formulierungen oder Darstellungen nachträglich korrigiert werden. Die Fälle sind unterschiedlich und belegen für sich genommen keine bewusste politische Linie. Sie zeigen jedoch, weshalb Kritik an der redaktionellen Sorgfalt ernst genommen werden muss.

Im Oktober 2025 sprach Hayali im ZDF-Morgenmagazin im Zusammenhang mit einem Austausch zwischen Israel und der Hamas von „palästinensischen Geiseln“. Das ZDF bestätigte später offiziell, dass diese Bezeichnung falsch war und von palästinensischen Gefangenen oder Häftlingen hätte gesprochen werden müssen.

Zur vollständigen Einordnung gehört allerdings auch: Der Sender bezeichnete die Formulierung als Versprecher während einer Live-Situation. In der mehrstündigen Sendung wurden vor und nach der betreffenden Stelle die korrekten Begriffe verwendet. Hayali entschuldigte sich später persönlich für ihre Wortwahl. Unabhängig von der Absicht war die Formulierung sachlich falsch und geeignet, israelische Geiseln der Hamas und palästinensische Gefangene sprachlich auf eine Ebene zu stellen.

Auch außerhalb der Nahost-Berichterstattung musste der Sender schwerwiegende Fehler einräumen. Im Februar 2026 zeigte das „heute journal“ in einem Beitrag über Einsätze der amerikanischen Einwanderungsbehörde ICE ein KI-generiertes Video, ohne es entsprechend zu kennzeichnen. Eine weitere Aufnahme stammte aus dem Jahr 2022 und zeigte einen völlig anderen Zusammenhang als den, den der Sprechertext nahelegte. Das ZDF korrigierte den Beitrag, entschuldigte sich öffentlich und räumte Versäumnisse bei der redaktionellen Überprüfung ein.

Diese Fälle dürfen nicht künstlich zu einem Beleg für systematische Desinformation zusammengesetzt werden. Sie machen jedoch ein Problem sichtbar: Falsche Begriffe oder unzureichend geprüftes Bildmaterial können trotz redaktioneller Sicherungen in eine Sendung gelangen und die Wahrnehmung des Publikums prägen.

Korrekturen und Entschuldigungen sind deshalb notwendig. Sie beseitigen die Wirkung der ursprünglichen Ausstrahlung jedoch nicht automatisch. Selbst eine transparente Richtigstellung erreicht häufig nicht dasselbe Publikum wie der fehlerhafte Beitrag.

Wenn journalistische Auswahl zur politischen Botschaft wird

Journalistische Beiträge können niemals jedes Detail eines Konflikts enthalten. Gerade kurze Fernsehnachrichten müssen auswählen, vereinfachen und gewichten. Doch diese unvermeidbare Auswahl darf nicht dazu führen, dass Ursache und Reaktion vertauscht oder einzelne Akteure von ihrer Verantwortung entlastet werden.

In diesem Fall entstand eine klare Schieflage. Israel wurde namentlich als besonderer Grund für das Scheitern oder Stocken der Vereinbarung hervorgehoben. Die Hisbollah erschien dagegen nicht als aktiv angreifende Konfliktpartei, sondern weitgehend als unsichtbarer Hintergrundakteur. Der Iran wiederum konnte dadurch wie ein diplomatischer Verhandlungspartner wirken, dessen eigener militärischer Stellvertreter mit dem Geschehen kaum etwas zu tun habe.

Das Ergebnis war kein vollständiges Bild des Konflikts, sondern ein Deutungsrahmen: Israel bombardiert, Iran verhandelt, die Hisbollah verschwindet aus der Verantwortung. Genau diese Gewichtung kritisierten unter anderem die Jüdische Gemeinde Düsseldorf und Israelnetz sowie ein Kommentar in der „Jüdischen Allgemeinen“.

Medienkritik braucht Maß und Präzision

Die berechtigte Kritik an dem Beitrag sollte nicht in persönliche Beschimpfungen oder unbelegte Unterstellungen gegenüber Dunja Hayali und Carsten Rüger abrutschen. Ob hinter der Darstellung eine bewusste politische Absicht stand, lässt sich von außen nicht belegen. Belegen lässt sich jedoch eine schwerwiegende journalistische Auslassung.

Das genügt für eine deutliche Kritik. Öffentlich-rechtlicher Journalismus muss nicht frei von Fehlern sein. Er muss jedoch bereit sein, Fehler transparent zu benennen und ihre Folgen ernst zu nehmen. Gerade bei Israel ist besondere Sorgfalt erforderlich, weil verkürzte Darstellungen seit Jahren bestehende Vorurteile verstärken können.

Ein Beitrag, der Israel prominent belastet, während die Angriffe einer vom Iran unterstützten Terrororganisation fehlen, stellt keine ausgewogene Einordnung dar. Dass das ZDF die fehlende Erwähnung später selbst einräumte, war richtig. Eine beiläufige Ergänzung unter einem Video erreicht allerdings kaum dasselbe Publikum wie die ursprüngliche Schuldzuweisung zur besten Sendezeit.

Ähnliche Mechanismen der Auswahl, Verkürzung und emotionalen Rahmung habe ich bereits im Beitrag Medienmanipulation im Nahostkonflikt eingeordnet.

Der öffentlich-rechtliche Anspruch verpflichtet

Das ZDF beschreibt das „heute journal“ selbst als informativ, hintergründig und analytisch. An diesem Anspruch muss sich die Sendung messen lassen. Hintergründig ist eine Berichterstattung nicht schon deshalb, weil ein Korrespondent vor einer Studiokamera steht und militärische Bilder kommentiert.

Hintergrund bedeutet, Verantwortlichkeiten sichtbar zu machen. Dazu gehören Israels militärische Entscheidungen ebenso wie die Angriffe der Hisbollah, die Steuerung und Bewaffnung der Organisation durch den Iran sowie der genaue rechtliche und politische Charakter der verhandelten Dokumente.

Faire Berichterstattung bedeutet nicht, Israel vor Kritik zu schützen. Sie bedeutet, Israel nach denselben journalistischen Maßstäben zu beurteilen wie seine Gegner. Wer israelische Angriffe nennt, muss auch die Angriffe nennen, auf die Israel reagiert. Wer die Einhaltung einer Vereinbarung einfordert, muss erklären, wer sie ausgehandelt und unterschrieben hat. Wer über den Iran berichtet, darf dessen bewaffnete Stellvertreter nicht wie unabhängige Naturereignisse behandeln.

Israel verdient keine Sonderbehandlung. Es verdient eine vollständige, faire und faktenbasierte Berichterstattung. Nicht mehr, aber eben auch nicht weniger.