«Del río al mar» suele explicarse como una promesa de libertad y de igualdad de derechos para todas las personas entre el Jordán y el Mediterráneo. Esto suena conciliador a primera vista. Pero en cuanto se toma en serio políticamente el lema, comienza el verdadero problema: ¿Qué orden estatal debe surgir en todo ese territorio y qué ocurriría entonces con Israel?
No se trata de una cuestión de purismo semántico. Quien quiera sustituir un Estado existente por un nuevo orden político debe explicar quién gobernará en el futuro, cómo se limitará el poder, qué derechos estarán garantizados y por qué debería terminar para ello la autodeterminación nacional del pueblo judío. Una promesa de libertad por sí sola no responde a ninguna de estas preguntas.
Passende X-Beiträge
Aus dem SCHLAGSEITE X-Archiv
El lema tiene una historia política
La idea de una Palestina en todo el territorio entre el Jordán y el Mediterráneo no surgió por primera vez en las manifestaciones actuales. Se remonta décadas atrás, al movimiento nacional palestino. La Carta Nacional de la OLP de 1968 describía Palestina dentro de las fronteras del Mandato británico como una unidad territorial indivisible, rechazaba la partición de Palestina y declaraba la lucha armada como estrategia para su liberación.
Con ello, la reivindicación territorial maximalista es históricamente muy anterior al debate actual sobre el significado exacto del eslogan en inglés. El origen exacto de la formulación inglesa utilizada hoy es objeto de controversia. Por eso, lo decisivo no es tanto quién utilizó primero esta fórmula concreta, sino que la reivindicación de todo el territorio reapareció una y otra vez en diferentes corrientes del movimiento palestino.
Sin embargo, hay que añadir un importante desarrollo histórico: En el proceso de Oslo, la OLP modificó su posición oficial. En 1993 reconoció el derecho de Israel a existir en paz y seguridad, y declaró inválidas o carentes de vigencia las disposiciones de la Carta Nacional que contradecían estos compromisos.
Por eso, la posición histórica de 1968 no debe equipararse a la línea oficial actual de la OLP. Sin embargo, la reivindicación territorial maximalista no desapareció de la política palestina. Décadas más tarde, la misma idea geográfica fundamental aparece en el documento político fundacional de Hamás de 2017 . Allí, la organización rechaza cualquier alternativa a la «liberación completa de Palestina» desde el Jordán hasta el Mediterráneo.
Al mismo tiempo, el documento de Hamás califica un Estado palestino a lo largo de las líneas del 4 de junio de 1967 como una posible «fórmula del consenso nacional». Esta formulación no implica expresamente ni un reconocimiento de Israel ni una renuncia a reivindicaciones palestinas más amplias.
Por tanto, Hamás sigue defendiendo una reivindicación territorial que geográficamente coincide con la fórmula del Jordán al Mediterráneo. Esto no significa que todo manifestante que grite «Del río al mar» comparta automáticamente el programa político de Hamás. Pero sí significa que el lema no puede contemplarse al margen de los movimientos políticos que reivindican el mismo espacio geográfico y rechazan la soberanía israelí.
Un eslogan puede ser entendido de manera diferente por personas distintas. Pero su significado político también depende del territorio reivindicado y de los movimientos históricos que han defendido esa reivindicación. Entre el Jordán y el Mediterráneo se encuentra hoy también el Estado de Israel, y precisamente ese territorio es el que se reivindica mediante la fórmula territorial.
¿Qué cambiaría realmente en términos políticos?
Entre el Jordán y el Mediterráneo existen hoy diferentes órdenes políticos y estructuras de poder. Israel es un Estado soberano. Hamás tomó el control de Gaza por la fuerza en 2007 y gobernó el territorio durante muchos años. Desde el frágil alto el fuego acordado en octubre de 2025 y los posteriores procesos de transición, el control efectivo de Gaza está fragmentado. Partes de Judea y Samaria son administradas por la Autoridad Palestina.
Por eso, quien atribuye todo este territorio a una futura Palestina no está reclamando simplemente derechos civiles adicionales. Está exigiendo una reorganización fundamental del espacio, en la que Israel no continuaría existiendo en su forma actual.
Un Estado palestino junto a Israel sería otra cosa. Una federación o una confederación también serían otra cosa. En cambio, una única Palestina desde el Jordán hasta el Mediterráneo plantea inevitablemente la pregunta de qué lugar seguiría ocupando en ella la autodeterminación nacional judía.
Precisamente aquí no basta con señalar que los judíos podrían disfrutar finalmente de derechos civiles individuales en un Estado semejante. La igualdad individual y la autodeterminación nacional son dos cosas diferentes. Tampoco sería fácil explicar a los palestinos que su derecho a la autodeterminación está plenamente satisfecho mientras posean personalmente los mismos derechos dentro de cualquier otro Estado nacional.
¿Por qué debería aplicarse otro criterio al pueblo judío?
La comprobación de la realidad comienza por las instituciones
Quien quiera sustituir un Estado democrático existente por un nuevo orden debería poder mostrar al menos cómo se protegerán institucionalmente las libertades prometidas.
En Israel, la Knéset se elige mediante elecciones generales, nacionales, directas, iguales, secretas y proporcionales. Los ciudadanos árabes de Israel tienen derecho al voto, pueden presentarse como candidatos, fundar partidos y asumir cargos políticos.
Esto no es una fórmula constitucional abstracta. Hay diputados árabes en la Knéset. En 2021, el partido árabe Ra’am, bajo el liderazgo de Mansour Abbas, hizo historia en la política israelí al participar en la coalición de gobierno de Naftali Bennett y Yair Lapid. Con ello, por primera vez, un partido árabe independiente pasó a formar parte formalmente de una coalición de gobierno israelí.
Por eso, Israel no está libre de discriminación, tensiones sociales o desviaciones políticas. Pero una democracia no se caracteriza por no tener problemas. Lo decisivo es si sus ciudadanos disponen de medios políticos y jurídicos para combatir esos problemas.
Pueden votar, manifestarse, criticar a los gobiernos, apoyar a partidos, acudir a los tribunales y asumir ellos mismos responsabilidades políticas.
En el lado palestino falta esta continuidad democrática
La realidad política palestina existente es diferente. Las últimas elecciones presidenciales se celebraron en 2005 y las últimas elecciones parlamentarias hasta la fecha, en 2006. Tras la victoria electoral de Hamás, la lucha por el poder con Fatah se intensificó. En 2007, Hamás tomó el control de Gaza por la fuerza, mientras la Autoridad Palestina, bajo el liderazgo de Fatah, controlaba partes de Judea y Samaria.
Para el 28 de noviembre de 2026 se han convocado entretanto nuevas elecciones parlamentarias. La Comisión Electoral Central palestina ha publicado un calendario oficial para ello. Si estas elecciones se celebraran realmente de forma libre y ordenada, serían un paso importante después de dos décadas sin elecciones parlamentarias.
Hasta entonces, sin embargo, cabe señalar: Unas elecciones anunciadas aún no constituyen un orden democrático renovado. Ya en 2021 estaban previstas elecciones nacionales, antes de que fueran aplazadas.
Esto, naturalmente, no significa que los palestinos sean incapaces de ejercer la democracia por principio. La pregunta decisiva es otra: ¿Qué estructura política existente garantiza hoy esos derechos liberales y democráticos que se prometen para un futuro Estado en todo el territorio?
El 7 de octubre agudizó la cuestión del Estado
Como muy tarde desde el ataque dirigido por Hamás y las masacres del 7 de octubre de 2023 , el debate sobre el lema difícilmente puede seguir separándose por completo de la pregunta de qué movimientos políticos reivindican el mismo espacio territorial y con qué objetivos vinculan dicha reivindicación.
Esto, a su vez, no significa equiparar a todo manifestante con Hamás. Tal equiparación sería simplista e inútil desde el punto de vista analítico. Pero sí significa que la interpretación liberal del lema no es la única interpretación existente.
Hamás reivindica expresamente Palestina desde el Jordán hasta el Mediterráneo y no reconoce a Israel como un Estado judío legítimo. Por tanto, no es un ejemplo histórico abstracto, sino un actor político y armado real que sigue defendiendo esta reivindicación territorial. Después del 7 de octubre, resulta aún menos convincente descartar sin más la dimensión política y territorial del lema como algo secundario.
Quien presente la fórmula exclusivamente como una promesa universal de libertad debe enfrentarse también a quienes no entienden explícitamente la misma reivindicación geográfica como un modelo liberal de un solo Estado. Quien hoy reivindique las mismas fronteras para un futuro Estado debe explicar en qué se diferencia su visión política de las fuerzas que vinculan con ello la eliminación de la soberanía israelí.
La hermosa visión de un solo Estado fracasa ante las preguntas concretas
Un Estado hipotético desde el Jordán hasta el Mediterráneo abarcaría a millones de judíos y millones de árabes. La protección de las minorías no sería allí una cuestión académica secundaria, sino una cuestión existencial. Lo decisivo no sería únicamente qué derechos promete una Constitución, sino quién protege realmente esos derechos en caso de conflicto.
¿Quién garantizaría la libertad religiosa y las instituciones judías? ¿Qué tribunales podrían detener a un gobierno si restringiera los derechos de las minorías? ¿Qué posición ocuparían los partidos islamistas? Y, sobre todo: ¿Quién controlaría la policía, los servicios de inteligencia y las fuerzas armadas?
Precisamente aquí, la amable visión de un Estado compartido se enfrenta a la cuestión real del poder. En un nuevo orden político también tendrían que integrarse, limitarse o desarmarse las fuerzas que rechazan por principio a Israel y la autodeterminación nacional judía. La experiencia del gobierno de Hamás en Gaza demuestra que el poder armado, el monopolio estatal de la fuerza y el control democrático no son cuestiones teóricas marginales.
¿Qué ocurre cuando un movimiento gana influencia política y, al mismo tiempo, dispone de estructuras armadas? ¿Se le permite conservarlas? ¿Quién ordena su desarme y quién lo impone? ¿De quién dependerían después la policía, los servicios de inteligencia y las fuerzas armadas?
Una Constitución puede prometer derechos iguales. Pero lo decisivo es quién protege esos derechos cuando las mayorías políticas los ponen en peligro. Los derechos sobre el papel sirven de poco a una minoría si las organizaciones armadas permanecen fuera de un control estatal efectivo o si el propio monopolio estatal de la fuerza se convierte en un instrumento del poder político.
Igualmente decisiva es la cuestión de qué ocurre cuando mayorías políticas apoyan a partidos que no reconocen a Israel o rechazan fundamentalmente la autodeterminación nacional judía. ¿Quién impide que se utilicen los procedimientos democráticos para desmantelar posteriormente los mecanismos democráticos de protección? ¿Cómo se protege a las comunidades judías cuando los propios organismos estatales de seguridad son politizados?
No son preguntas capciosas. Son preguntas mínimas para cualquier Estado al que millones de personas deban confiar su seguridad. Precisamente ante el trasfondo de la división de décadas entre Hamás y Fatah, la idea de que un Estado sucesor común de Israel sería automáticamente liberal, pluralista y pacífico parece notablemente optimista.
La verdadera contradicción ya está ante nosotros
Según esta concepción, Israel debe ser superado para que judíos y árabes obtengan los mismos derechos políticos. Sin embargo, Israel es hoy el Estado de esta región en el que ciudadanos judíos y árabes participan conjuntamente en elecciones nacionales, forman partidos y pueden asumir cargos políticos.
Los palestinos fuera de Israel, naturalmente, no poseen derechos civiles israelíes. Precisamente por eso existe la cuestión no resuelta de la autodeterminación palestina. Sin embargo, de esta legítima reivindicación no se desprende lógicamente la abolición de Israel.
La autodeterminación palestina no tiene por qué sustituir a la autodeterminación judía. Y la autodeterminación judía no tiene por qué excluir fundamentalmente la autodeterminación palestina.
Cómo puede ser concretamente una solución política viable después de décadas de terrorismo, guerra, negociaciones fallidas y desconfianza mutua es más difícil que nunca. Precisamente por eso no se debería confundir una consigna con un orden estatal.
La libertad necesita más que una promesa
«From the river to the sea» no explica cómo se distribuye el poder. La consigna no crea una constitución, no garantiza la protección de las minorías y no responde a quién controla la policía y las fuerzas armadas. Sobre todo, no responde a por qué debe terminar la autodeterminación nacional judía para que surja un nuevo orden estatal palestino.
Quien realmente quiera libertad para israelíes y palestinos necesita una solución política que permita a ambos pueblos seguridad, dignidad y autodeterminación. Un futuro Estado palestino democrático no sería un problema, sino un avance. La reivindicación se vuelve problemática allí donde su realización presupone que el Estado judío debe desaparecer primero.
La interpretación benévola de la consigna promete igualdad. Su aplicación política sigue siendo hasta ahora una cuenta pendiente. Quien quiera renunciar para ello a un Estado existente y a la autodeterminación nacional de todo un pueblo asume la carga de la prueba.
ℹ️ Base factual y fuentes primarias del artículo 📑
▶️ Naciones Unidas – Carta Nacional Palestina de 1968:
La Carta Nacional Palestina
Documenta la Carta Nacional de la OLP de 1968, con la reivindicación territorial de entonces sobre Palestina dentro de las fronteras del Mandato británico, el rechazo de la partición y la lucha armada como estrategia de liberación.
▶️ Gobierno israelí – Cartas de reconocimiento entre Israel y la OLP de 1993:
Reconocimiento entre Israel y la OLP: intercambio de cartas entre el primer ministro Rabin y el presidente Arafat
Documenta el reconocimiento mutuo del 9 de septiembre de 1993 y el cambio de la posición oficial de la OLP respecto a Israel.
▶️ Knéset:
Leyes Básicas del Estado de Israel
Fundamentos del sistema estatal y electoral israelí.
▶️ Knéset:
Miembros de la 25.ª Knéset
Panorama general de los miembros del Parlamento israelí.
▶️ Instituto de Democracia de Israel:
Ra’am
Información de contexto sobre el partido árabe Ra’am y su participación en la coalición de gobierno israelí a partir de 2021.
▶️ Comisión Electoral Central Palestina:
La CEC anuncia los periodos legales para las elecciones legislativas de 2026
Calendario oficial de las elecciones parlamentarias palestinas previstas para el 28 de noviembre de 2026.
▶️ Comisión Electoral Central Palestina:
Procesos electorales anteriores
Documentación de las elecciones presidenciales de 2005, las elecciones parlamentarias de 2006 y las elecciones nacionales previstas para 2021 y posteriormente aplazadas.
▶️ PalQuest / Instituto de Estudios Palestinos:
Nueva Carta de Hamás – Documento de principios y políticas generales
Documenta el documento político fundamental de Hamás de 2017, con la reivindicación de la liberación completa de Palestina desde el Jordán hasta el Mediterráneo, así como la opción de un Estado dentro de las fronteras de 1967 formulada simultáneamente, sin reconocimiento de Israel.
▶️ Reuters:
El plan de Trump para Gaza depende del desarme de Hamás y de la retirada israelí
Informe actual sobre el frágil alto el fuego, las condiciones de control aún sin esclarecer, la cuestión del desarme y las estructuras transitorias previstas en Gaza.
▶️ Comisión Internacional Independiente de Investigación de la ONU:
Conclusiones detalladas sobre los ataques perpetrados el 7 de octubre de 2023 y después
Documenta el ataque liderado por Hamás del 7 de octubre de 2023, así como ataques, asesinatos y tomas de rehenes cometidos por Hamás y otros grupos armados palestinos.
🔎 ¿Has detectado un error, una crítica o una aportación?
SCHLAGSEITE.eu representa una investigación cuidadosa y correcciones transparentes. ¿Has detectado un error factual, una formulación poco clara o un enlace defectuoso? Entonces envíame tu aviso. Si es posible, indica una fuente verificable.
