„Nehirden denize“ ifadesi, Ürdün ile Akdeniz arasındaki bölgede yaşayan herkes için özgürlük ve eşit haklar vaadi olarak sıkça açıklanıyor. Bu ilk bakışta uzlaştırıcı görünüyor. Ancak slogan siyasi açıdan ciddiye alındığında asıl sorun başlıyor: Bu bölgenin tamamında nasıl bir devlet düzeni kurulacak ve o zaman İsrail’e ne olacak?

Bu, kelime oyunu değildir. Mevcut bir devletin yerine yeni bir siyasi düzen kurmak isteyen kişi şunları açıklamak zorundadır: bundan sonra kim yönetecek, iktidar nasıl sınırlandırılacak, hangi haklar güvence altına alınacak ve bunun için Yahudi halkının ulusal kendi kaderini tayin hakkı neden sona ermelidir? Tek başına özgürlük vaadi bu soruların hiçbirini yanıtlamıyor.

Passende X-Beiträge

Aus dem SCHLAGSEITE X-Archiv

Israel MFA 17.09.2026 · 17:30 Uhr Die Palästinensische Autonomiebehörde und die PLO „zahlen weiterhin Terroristen Geld und verherrlichen in öffentlichen Verlautbarungen und Schulbüchern terroristische Handlungen und Terroristen“. Mena-Watch 19.09.2026 · 10:31 Uhr Die vom ehemaligen Generalstabschef Gadi Eisenkot gegründete Zentrumspartei Yashar dürfte eine der stärksten Kräfte in der Knesset werden. Die Details und Hintergründe – auf… Eitan Fischberger 16.09.2026 · 23:12 Uhr Das tun sie dir an, wenn du auch nur ihrer Haltung zu „Palästina“ widersprichst.

Slogan siyasi bir geçmişe sahip

Ürdün ile Akdeniz arasındaki bölgenin tamamında bir Filistin tasavvuru, yalnızca günümüzdeki gösterilerde ortaya çıkmadı. Bu düşünce, Filistin ulusal hareketinde onlarca yıl öncesine uzanıyor. 1968 tarihli FKÖ Ulusal Şartı, İngiliz mandasının sınırları içindeki Filistin’i bölünmez bir toprak bütünü olarak tanımlıyor, Filistin’in bölünmesini reddediyor ve silahlı mücadeleyi bu bölgenin kurtuluşu için bir strateji olarak ilan ediyordu.

Dolayısıyla toprak üzerindeki maksimalist hak iddiası, İngilizce sloganın kesin anlamına ilişkin günümüzdeki tartışmadan tarihsel olarak çok daha eskidir. Günümüzde kullanılan İngilizce ifadenin kesin kökeni tartışmalıdır. Bu nedenle belirleyici olan, bu somut formülü ilk kimin kullandığı değil; bölgenin tamamı üzerindeki hak iddiasının Filistin hareketinin farklı akımları içinde tekrar tekrar ortaya çıkmış olmasıdır.

Ancak önemli bir tarihsel gelişmeyi de belirtmek gerekir: Oslo sürecinde FKÖ resmi tutumunu değiştirdi. 1993’te İsrail’in barış ve güvenlik içinde var olma hakkını tanıdı ve Ulusal Şart’ın bu yükümlülüklerle çelişen hükümlerinin artık geçerli ya da yürürlükte olmadığını ilan etti.

Bu nedenle 1968’deki tarihsel tutum, FKÖ’nün günümüzdeki resmi çizgisiyle bir tutulamaz. Bununla birlikte toprak üzerindeki maksimalist hak iddiası Filistin siyasetinden kaybolmadı. Onlarca yıl sonra aynı coğrafi temel düşünce, Hamas’ın 2017 tarihli siyasi temel belgesinde yeniden ortaya çıktı. Belgede örgüt, Ürdün’den Akdeniz’e kadar Filistin’in tamamen „kurtarılmasına“ alternatif olabilecek her türlü seçeneği reddediyor.

Aynı zamanda Hamas belgesi, 4 Haziran 1967 hatları boyunca bir Filistin devletini „ulusal uzlaşının formülü“ olarak mümkün bir seçenek şeklinde tanımlıyor. Bu ifade açıkça İsrail’in tanınması veya daha kapsamlı Filistin taleplerinden vazgeçilmesi anlamına gelmiyor.

Böylece Hamas bugüne kadar, coğrafi açıdan Ürdün’den Akdeniz’e kadar uzanan formülle örtüşen bir toprak talebini savunuyor. Bu, „Nehirden denize“ diye slogan atan her göstericinin otomatik olarak Hamas’ın siyasi programını paylaştığı anlamına gelmez. Ancak bu, sloganın aynı coğrafi alan üzerinde hak iddia eden ve İsrail’in egemenliğini reddeden siyasi hareketlerden bağımsız ele alınamayacağı anlamına kesinlikle gelir.

⚠️ Belirleyici olan yalnızca kişisel niyet değildir

Bir slogan farklı insanlar tarafından farklı şekillerde anlaşılabilir. Ancak siyasi anlamı, hangi bölge üzerinde hak iddia edildiğine ve bu iddiayı hangi tarihsel hareketlerin savunduğuna da bağlıdır. Ürdün ile Akdeniz arasında bugün İsrail devleti de bulunuyor ve topraklara ilişkin formül tam olarak bu bölge üzerinde hak iddia ediyor.

Siyasi olarak gerçekte ne değişirdi?

Ürdün ile Akdeniz arasında bugün farklı siyasi düzenler ve iktidar yapıları bulunuyor. İsrail egemen bir devlettir. Hamas 2007’de Gazze’nin kontrolünü zor kullanarak ele geçirdi ve bölgeyi uzun yıllar yönetti. Ekim 2025’te üzerinde anlaşılan kırılgan ateşkesten ve ardından başlayan geçiş süreçlerinden bu yana Gazze’deki fiili kontrol parçalı durumdadır. Yahudiye ve Samiriye’nin bazı bölümleri Filistin Yönetimi tarafından idare edilmektedir.

Bu nedenle bu bölgenin tamamını gelecekteki bir Filistin’e dahil eden kişi, yalnızca ek vatandaşlık hakları talep etmiyor. İsrail’in bugünkü biçimiyle varlığını sürdüremeyeceği, bölgenin temel bir yeniden düzenlenmesini talep ediyor.

İsrail’in yanında bir Filistin devleti olması başka bir şeydir. Bir federasyon ya da konfederasyon da başka bir şeydir. Buna karşılık Ürdün’den Akdeniz’e kadar uzanan tek bir Filistin, kaçınılmaz olarak şu soruyu gündeme getirir: Yahudilerin ulusal kendi kaderini tayin hakkı bu yapı içinde hâlâ ne ölçüde yer bulacaktır?

Tam da burada, Yahudilerin böyle bir devlette sonuçta bireysel vatandaşlık haklarına sahip olabileceğine işaret etmek yeterli değildir. Bireysel eşitlik ile ulusal kendi kaderini tayin hakkı iki farklı şeydir. Filistinlilere de, başka herhangi bir ulus devletin sınırları içinde kişisel olarak eşit haklara sahip oldukları sürece kendi kaderini tayin haklarının tamamen karşılanmış olduğunu anlatmak güç olurdu.

Yahudi halkı için neden farklı bir ölçüt geçerli olsun?

Gerçeklik kontrolü kurumlarla başlıyor

Mevcut demokratik bir devletin yerine yeni bir düzen kurmak isteyen kişi, en azından vaat edilen özgürlüklerin kurumsal olarak nasıl korunacağını gösterebilmelidir.

İsrail’de Knesset, genel, ülke çapında, doğrudan, eşit, gizli ve nispi seçimlerle belirlenir. İsrail’in Arap vatandaşları oy kullanma hakkına sahiptir; aday olabilir, parti kurabilir ve siyasi görevler üstlenebilir.

Bu, soyut bir anayasal formül değildir. Arap milletvekilleri Knesset’te yer alıyor. 2021’de Mansour Abbas liderliğindeki Arap partisi Ra’am, Naftali Bennett ve Yair Lapid’in hükümet koalisyonuna katılarak İsrail siyasi tarihinde bir ilke imza attı. Böylece bağımsız bir Arap partisi ilk kez İsrail’deki bir hükümet koalisyonunun resmi parçası oldu.

Bu nedenle İsrail ayrımcılıktan, toplumsal gerilimlerden veya siyasi yanlış uygulamalardan azade değildir. Ancak bir demokrasiyi tanımlayan şey, hiç sorun yaşamaması değildir. Belirleyici olan, vatandaşlarının bu sorunlarla mücadele etmek için siyasi ve hukuki araçlara sahip olup olmadığıdır.

Vatandaşlar oy kullanabilir, gösteri yapabilir, hükümetleri eleştirebilir, partileri destekleyebilir, mahkemelere başvurabilir ve siyasi sorumluluk üstlenebilir.

Filistin tarafında bu demokratik süreklilik yok

Mevcut Filistin siyasi gerçekliği farklı görünüyor. Son cumhurbaşkanlığı seçimi 2005’te, şimdiye kadarki son parlamento seçimi ise 2006’da yapıldı. Hamas’ın seçim zaferinin ardından El Fetih ile iktidar mücadelesi tırmandı. Hamas 2007’de Gazze’nin kontrolünü zor kullanarak ele geçirirken, El Fetih liderliğindeki Filistin Yönetimi Yahudiye ve Samiriye’nin bazı bölümlerini kontrol etti.

28 Kasım 2026 için yeniden parlamento seçimleri yapılması planlanmış durumda. Filistin Merkez Seçim Komisyonu bu amaçla resmi bir takvim yayımladı. Bu seçim gerçekten özgür ve usulüne uygun biçimde gerçekleşirse, parlamento seçimi yapılmadan geçen yirmi yılın ardından önemli bir adım olacaktır.

Bununla birlikte o zamana kadar şu tespiti yapmak gerekir: İlan edilmiş bir seçim, yenilenmiş bir demokratik düzen anlamına gelmez. Daha 2021’de ulusal seçimler yapılması planlanmış, ancak seçimler ertelenmişti.

Bu elbette Filistinlilerin ilke olarak demokrasiye ehil olmadığı anlamına gelmez. Asıl soru başkadır: Gelecekte bölgenin tamamında kurulacak bir devlet için vaat edilen liberal ve demokratik hakları bugün hangi mevcut siyasi yapı güvence altına alıyor?

7 Ekim devlet meselesini daha da ağırlaştırdı

En geç 7 Ekim 2023’te Hamas öncülüğündeki saldırı ve katliamlardan bu yana sloganla ilgili tartışmayı, aynı toprak üzerinde hangi siyasi hareketlerin hak iddia ettiği ve bu iddiayı hangi amaçlarla ilişkilendirdiği sorusundan tamamen ayırmak artık neredeyse mümkün değil.

Bu yine her göstericiyi Hamas’la bir tutmak anlamına gelmez. Böyle bir eşitleme basit ve analitik açıdan yararsız olurdu. Ancak bu, sloganın liberal yorumunun mevcut tek yorum olmadığı anlamına kesinlikle gelir.

Hamas, Ürdün’den Akdeniz’e kadar Filistin üzerinde bizzat hak iddia ediyor ve İsrail’i meşru bir Yahudi devleti olarak tanımıyor. Dolayısıyla Hamas soyut bir tarihsel örnek değil; bu toprak talebini hâlâ savunan gerçek bir siyasi ve silahlı aktördür. Bu nedenle 7 Ekim’den sonra sloganın siyasi ve toprakla ilgili boyutunu basitçe tali bir mesele olarak görmek daha da ikna edici olmaktan uzaklaşıyor.

Formülü yalnızca evrensel bir özgürlük vaadi olarak sunan kişi, aynı coğrafi hak iddiasını açıkça liberal bir tek devlet modeli olarak görmeyenlerle de hesaplaşmak zorundadır. Bugün gelecekteki bir devlet için aynı sınırları talep eden kişi, siyasi vizyonunun İsrail egemenliğinin ortadan kaldırılmasıyla ilişkilendiren güçlerden hangi yönüyle ayrıldığını açıklamalıdır.

Güzel tek devlet vizyonu somut sorularda başarısız oluyor

Ürdün’den Akdeniz’e kadar uzanan varsayımsal bir devlet, milyonlarca Yahudiyi ve milyonlarca Arabı kapsardı. Azınlıkların korunması burada akademik bir ayrıntı değil, varoluşsal bir mesele olurdu. Belirleyici olan yalnızca bir anayasanın hangi hakları vaat ettiği değil, çatışma durumunda bu hakları kimin gerçekten koruyacağı olurdu.

Din özgürlüğünü ve Yahudi kurumlarını kim güvence altına alacak? Azınlıkların haklarını kısıtlayan bir hükümet olduğunda hangi mahkemeler onu durdurabilecek? İslamcı partilerin konumu ne olacak? Ve her şeyden önemlisi: Polisi, istihbarat servislerini ve silahlı kuvvetleri kim kontrol edecek?

Tam da bu noktada ortak bir devletin dostça görünen vizyonu gerçek iktidar sorunuyla karşılaşıyor. Yeni bir siyasi düzende, İsrail’e ve Yahudilerin ulusal kendi kaderini tayin hakkına temelden karşı çıkan güçlerin de sisteme dahil edilmesi, sınırlandırılması veya silahsızlandırılması gerekecekti. Hamas yönetimindeki Gazze deneyimi, silahlı güç, devletin güç kullanma tekeli ve demokratik denetimin teorik ayrıntılar olmadığını gösteriyor.

Bir hareket siyasi nüfuz kazanırken aynı zamanda silahlı yapılara da sahip olursa ne olur? Bunları elinde tutmasına izin verilir mi? Silahsızlandırılmasına kim karar verir ve bunu kim uygular? Ardından polis, istihbarat servisleri ve silahlı kuvvetler kime bağlı olur?

Bir anayasa eşit haklar vaat edebilir. Ancak belirleyici olan, siyasi çoğunluklar bu haklara dokunduğunda onları kimin koruyacağıdır. Kâğıt üzerindeki haklar, silahlı örgütler etkili devlet denetiminin dışında kaldığında veya devletin güç kullanma tekeli bizzat siyasi iktidarın aracına dönüştüğünde bir azınmaya pek yardımcı olmaz.

Siyasi çoğunlukların İsrail’i tanımayan veya Yahudilerin ulusal kendi kaderini tayin hakkını temelden reddeden partileri desteklemesi hâlinde ne olacağı sorusu da aynı derecede belirleyicidir. Demokratik usullerin, daha sonra demokratik koruma mekanizmalarını ortadan kaldırmak için kullanılmasını kim engelleyecek? Devletin güvenlik organlarının kendileri siyasallaştırıldığında Yahudi cemaatleri nasıl korunacak?

Bunlar kılı kırk yaran sorular değil. Milyonlarca insanın güvenliğini emanet etmesi beklenen her devlete yöneltilmesi gereken asgari sorular bunlardır. Özellikle Hamas ile El Fetih arasındaki onlarca yıllık bölünmenin arka planında, İsrail’in ortak halef devletinin otomatik olarak liberal, çoğulcu ve barışçıl olacağı düşüncesi dikkat çekici ölçüde iyimser görünüyor.

Asıl çelişki zaten karşımızda

Bu anlayışa göre İsrail, Yahudiler ile Arapların eşit siyasi haklara sahip olması için aşılmalıdır. Oysa İsrail bugün bu bölgede Yahudi ve Arap vatandaşların ulusal seçimlere birlikte katılabildiği, partiler kurabildiği ve siyasi görevler üstlenebildiği devlettir.

İsrail dışındaki Filistinlilerin elbette İsrail vatandaşlık hakları yoktur. Tam da bu nedenle Filistinlilerin kendi kaderini tayin hakkına ilişkin çözülememiş soru varlığını sürdürmektedir. Ancak bu meşru talepten İsrail’in ortadan kaldırılması gerektiği mantıksal olarak çıkmaz.

Filistinlilerin kendi kaderini tayin hakkı, Yahudilerin kendi kaderini tayin hakkının yerini almak zorunda değildir. Yahudilerin kendi kaderini tayin hakkı da Filistinlilerin kendi kaderini tayin hakkını temelden dışlamak zorunda değildir.

Onlarca yıllık terör, savaş, başarısız müzakereler ve karşılıklı güvensizliğin ardından sürdürülebilir bir siyasi çözümün somut olarak nasıl görünebileceği her zamankinden daha zor bir sorudur. Tam da bu nedenle bir slogan, bir devlet düzeniyle karıştırılmamalıdır.

Özgürlük bir sözden fazlasını gerektirir

“Nehirden denize” ifadesi iktidarın nasıl dağıtılacağını açıklamaz. Bu slogan bir anayasa oluşturmaz, azınlıkların korunmasını garanti etmez ve polis ile silahlı kuvvetleri kimin denetleyeceğini yanıtlamaz. Her şeyden önce şuna da yanıt vermez: yeni bir Filistin devlet düzeninin kurulabilmesi için Yahudilerin ulusal kendi kaderini tayin hakkı neden sona erdirilmelidir?

İsrailliler ve Filistinliler için gerçekten özgürlük isteyen herkes, her iki halka güvenlik, onur ve kendi kaderini tayin imkânı sağlayan bir siyasi çözüme ihtiyaç duyar. Gelecekte kurulacak demokratik bir Filistin devleti bu açıdan bir sorun değil, ilerleme olurdu. Talep, gerçekleşmesinin önce Yahudi devletinin ortadan kalkmasını gerektirdiği noktada sorunlu hâle gelir.

Sloganın dostane yorumu eşitlik vaat ediyor. Bunun siyasi olarak hayata geçirilmesi ise şimdiye kadar açıkta kalan bir mesele. Bunun için mevcut bir devletten ve bütün bir halkın ulusal kendi kaderini tayin hakkından vazgeçilmesini isteyen kişi, iddiasını kanıtlama yükünü taşır.

Filistinlilerin özgürlüğü ile İsrail’in varlığı bir çelişki değildir. Bir barış düzeni, iki halktan hangisinin ulusal kendi kaderini tayin hakkını korumasına izin verileceğine karar vermek zorunda değildir. Her ikisini de mümkün kılacak bir yol bulmalıdır.