El documental «NAZA» acusa a Israel de asesinatos mediante IA y, con ello, formula graves acusaciones contra la conducción israelí de la guerra. 24 miembros anónimos de las fuerzas armadas y los servicios de inteligencia israelíes describen un sistema en el que el análisis de datos y la inteligencia artificial habrían desempeñado un papel central en la selección de posibles objetivos. Las FDI rechazan afirmaciones centrales. La verdadera disputa no comienza con la cuestión de si Israel emplea tecnología moderna de datos, sino con qué decide esa tecnología y qué siguen decidiendo los seres humanos.
Ya el título de la película transmite un mensaje. «NAZA», נז״א en hebreo, es la abreviatura militar de «nezek agavi», que significa aproximadamente daño colateral. En la película se refiere, en particular, al número estimado antes de un ataque de posibles víctimas civiles. Estas estimaciones no son un procedimiento exclusivo de Israel. Las fuerzas de la OTAN también emplean procedimientos de «Collateral Damage Estimation», abreviado CDE, para incluir los daños civiles previsibles en la evaluación militar y jurídica de un ataque.
This is completely false.
The IDF has never planned, approved, or carried out a strike in Gaza in which 500 civilians or anything near that number were anticipated to be killed. Nor was any credible claim raised throughout the war suggesting that an IDF strike had caused… https://t.co/wFUNt7bYTM
— Israel Defense Forces (@IDF) September 13, 2026
Que un ejército calcule las posibles víctimas civiles antes de un ataque no demuestra una intención de matar civiles. El derecho internacional humanitario exige más bien examinar si el daño civil previsible sería excesivo en relación con la ventaja militar concreta y directa esperada. Por ello, la cuestión difícil no es si se estiman los daños colaterales, sino cómo se obtiene esa estimación, qué importancia militar tiene el objetivo y qué riesgos se aceptan en última instancia.
El 11 de septiembre de 2026 reaccionó oficialmente a «NAZA» la FDI. El ejército rechaza las acusaciones centrales y cuestiona, en particular, la posibilidad de verificar las declaraciones anónimas y las representaciones sobre una supuesta selección automatizada de objetivos.
Passende X-Beiträge
Aus dem SCHLAGSEITE X-Archiv
24 voces anónimas y un relato ya conocido
«NAZA» es obra de Yuval Abraham y Rachel Szor y se estrenó el 10 de septiembre en el Festival Internacional de Cine de Venecia. La base son conversaciones con 24 personas que, según los cineastas, trabajaron en el ejército israelí o en unidades de inteligencia y tuvieron acceso a la preparación de operaciones militares. Sus rostros y voces fueron anonimizados; sus identidades no pueden ser verificadas públicamente.
Yuval Abraham no es solo codirector de un nuevo documental. Ya el 3 de abril de 2024 publicó en +972 Magazine junto con Local Call la extensa investigación sobre Lavender, en la que, basándose en seis fuentes anónimas, se afirmaba que el ejército israelí había empleado la herramienta de datos Lavender, con escaso control humano, para identificar miles de posibles objetivos.
«NAZA» continúa expresamente esta línea de investigación. The Guardian produce la película junto con JW Films, y Jonathan Glazer es productor ejecutivo. En su propio anuncio, The Guardian explica que la película se basa en investigaciones de +972 Magazine, Local Call y The Guardian realizadas entre 2023 y 2025.
Esto no refuta las acusaciones. Sin embargo, es importante para la crítica de las fuentes: la película, los artículos anteriores y partes de la cobertura periodística complementaria no constituyen tres cadenas de pruebas independientes entre sí. Proceden en parte del mismo entorno de investigación y desarrollan la misma tesis en formatos diferentes. Una película nueva puede contener material nuevo, pero repetir una afirmación en otro medio no la convierte en una confirmación independiente.
La red de Abraham se remonta más atrás
La colaboración política y periodística de Abraham con activistas y periodistas palestinos no comenzó con «Lavender». Ya en 2019 fundó junto con el periodista Ahmed Alnaouq, originario de Gaza, el proyecto «Across the Wall». El objetivo era traducir al hebreo textos de jóvenes palestinos y llegar así específicamente al público israelí. En 2022, Alnaouq describió el proyecto como un intento de cambiar la representación de los palestinos en los medios israelíes.
La orientación política no se ocultaba. En un artículo propio para The New Arab , Alnaouq escribió que «Across the Wall» defendía expresamente una solución de un solo Estado como visión política central del proyecto y que todo el equipo compartía esa posición. Más tarde, Abraham describió a Alnaouq en +972 Magazine como un amigo íntimo y colega, y recordó que ambos habían fundado juntos la página de Facebook en hebreo.
Para la contextualización también es importante distinguir entre vínculos documentados y afirmaciones que van más allá. No existe en fuentes públicas fiables y accesibles ninguna prueba de la afirmación difundida en internet de que el propio Ahmed Alnaouq fuera miembro de Hamás. Le Monde informó en 2023 , citando una investigación propia anterior, de que el hermano de Alnaouq, Ayman, había sido miembro de las Brigadas Izz al Din al Qassam, el brazo militar de Hamás. Eso no equivale a que Ahmed Alnaouq fuera miembro de Hamás.
Así se obtiene una imagen más clara del trasfondo periodístico de Abraham: «NAZA» no está aislada, sino que llega después de años de proyectos conjuntos, investigaciones y trabajo mediático con una posición política clara. Eso no hace automáticamente que su trabajo sea falso. Pero sí es un elemento relevante para la crítica de las fuentes, porque el origen, las redes y las tesis defendidas anteriormente influyen en cómo deberían ponderarse y verificarse de forma independiente las nuevas declaraciones.
La presión internacional forma parte de la línea política de Abraham
El 13 de septiembre de 2026, la cuenta de X de Daniel Hanuka difundió un antiguo videoclip de Abraham y lo presentó bajo la acusación de «traición». La publicación vincula directamente el clip con «NAZA» y afirma que Abraham quiere reducir el desequilibrio de poder entre Israel y los palestinos y generar para ello presión internacional sobre Israel. Para contextualizarlo, es importante separar el marco polémico del contenido propiamente dicho: el clip no trata los procedimientos de selección de objetivos militares, Lavender ni una supuesta autorización de 500 víctimas civiles previstas. Se refiere a la idea política de Abraham de utilizar la presión externa como palanca para una solución política.
Esta postura puede documentarse independientemente de la publicación viral. Ya en diciembre de 2021, Abraham escribió en un artículo sobre Sheikh Jarrah documentado por +972 Magazine que solo una presión internacional urgente podía impedir una expulsión que entonces parecía inminente. También durante el estreno de «NAZA» en Venecia, Abraham declaró, según Reuters, que la justicia y la rendición de cuentas por las muertes de civiles en Gaza dependían también de la voluntad política de Estados Unidos y de la Unión Europea.
Por tanto, la presión internacional no es para Abraham un motivo añadido a posteriori a «NAZA», sino parte de una línea política y periodística reconocible desde hace tiempo. Para evaluar la película esto significa dos cosas: explica por qué Abraham considera expresamente la opinión pública internacional una palanca política. Pero no demuestra ni refuta las acusaciones militares de la película. Por ello, «NAZA» debe medirse por sus pruebas concretas, no por los aplausos, la indignación o la intención política de su codirector.
La afirmación de 500 víctimas civiles previstas
La acusación individual más grave puede concretarse ya. En un fragmento publicado de «NAZA», se pregunta a un interlocutor anónimo cuál fue el número máximo de víctimas civiles previstas que se hubiera autorizado alguna vez para un ataque. Su respuesta dice, en esencia, que en una ocasión se autorizó una cifra de 500.
Las FDI reaccionaron nuevamente el 13 de septiembre, de forma separada y mucho más concreta que en su primera declaración sobre la película. Según el ejército, nunca se planificó, autorizó ni ejecutó en Gaza un ataque en el que se esperaran 500 civiles muertos o siquiera una cifra de víctimas civiles cercana. El ejército calificó la afirmación de falsa y explicó que los cineastas no podían demostrar de forma independiente ni la declaración subyacente ni la identidad y función concreta del entrevistado anónimo.
Al menos en este punto existe una confrontación claramente verificable: por un lado está la declaración de un interlocutor anónimo. Por otro, una negación expresa de la institución que tendría que disponer de los planes operativos correspondientes. Hasta ahora no existen públicamente expedientes operativos ni otras pruebas independientes que confirmen la cifra concreta de 500.
IA y selección de objetivos:
La película presenta los sistemas algorítmicos como fuerza impulsora de la selección de objetivos en Gaza. Está documentado públicamente que las FDI utilizan Habsora, Lavender y otras herramientas de datos. Las FDI explican que estos sistemas no pueden determinar por sí mismos que una persona o un objeto sea un objetivo de ataque y que los ataques son autorizados exclusivamente por seres humanos.
500 víctimas civiles previstas:
Un interlocutor anónimo afirma en la película que una cifra así fue autorizada en una ocasión. No existe públicamente un expediente operativo independiente al respecto. Las FDI declaran expresamente que nunca planificaron, autorizaron ni ejecutaron un ataque con 500 víctimas civiles previstas o una cifra cercana a 500.
Asesinato masivo intencionado:
La destrucción masiva y el elevado número de víctimas civiles en Gaza están fuera de toda duda. De ello, por sí solo, no se deriva jurídicamente ni la intención de matar civiles ni la determinación de que exista un genocidio. Para ello se aplican requisitos jurídicos propios, que no pueden sustituirse por una estimación de daños colaterales.
Asesinatos mediante IA en Gaza: lo que dicen las FDI sobre la tecnología
Precisamente por eso, la pregunta simple «¿Emplea Israel IA en la guerra?» no conduce muy lejos. Israel confirma por sí mismo el uso de tecnologías modernas de procesamiento de datos. La expansión más amplia de la robótica y la IA dentro de las FDI también está documentada públicamente. Ya el 18 de junio de 2024, las FDI publicaron una exposición detallada sobre el uso de tecnologías de datos en el análisis de inteligencia. En ella describe, entre otras cosas, Habsora y Lavender.
Según esta descripción, Habsora reúne distintas informaciones de inteligencia ya existentes y señala a los analistas datos que podrían ser relevantes para su investigación. Una propuesta del sistema no debería bastar por sí sola para declarar un objeto objetivo militar. La identificación debe realizarla un analista humano formado y posteriormente ser confirmada por un oficial de inteligencia autorizado.
Las FDI describen Lavender como una base de datos que ordena y vincula entre sí la información existente sobre posibles miembros de organizaciones terroristas. También aquí el ejército afirma expresamente que la inclusión de una persona en la base de datos no basta por sí sola para identificarla como un actor militar atacable. La decisión sobre un ataque corresponde en última instancia a un comandante operativo.
Esta es una descripción de procedimientos publicada y verificable. No demuestra que todos y cada uno de los soldados y unidades hayan cumplido estas reglas en todas las fases de la guerra. Pero posee una calidad probatoria distinta a la de una afirmación no verificable sobre lo que supuestamente preveían en principio los procedimientos oficiales.
Una estimación aún no constituye una violación del derecho
La OTAN incluye expresamente la «Collateral Damage Estimation», abreviada CDE, como componente de la planificación militar de objetivos en su doctrina conjunta de targeting AJP-3.9. Desde el punto de vista jurídico, lo decisivo no es la mera existencia de una estimación de este tipo. Conforme a las normas del derecho internacional humanitario, los planificadores militares deben examinar si los daños civiles previsibles serían excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa esperada, y qué posibles medidas de precaución pueden adoptarse.
El derecho internacional humanitario no establece un límite matemático fijo al respecto. Diez, veinte o cien víctimas civiles previstas no son automáticamente legales o ilegales solo por su número. Lo decisivo son el objetivo militar concreto, la ventaja militar esperada, las alternativas disponibles, las posibles medidas de precaución y la información que razonablemente estaba a disposición de quienes tomaban las decisiones en ese momento.
La controversia seria comienza en las primeras semanas de la guerra
Esto no hace desaparecer las críticas a la conducción de la guerra por parte de Israel en aquel momento. Una extensa investigación de «The New York Times», sobre la que Reuters informó en diciembre de 2024, llegó a la conclusión de que las FDI ajustaron sus reglas de actuación inmediatamente después del 7 de octubre y permitieron mayores riesgos para los civiles. El informe describió, entre otras cosas, mayores márgenes de decisión en los ataques y casos en los que supuestamente se habrían aceptado elevados riesgos civiles al combatir a miembros de alto rango de Hamás.
La IDF respondió detalladamente en enero de 2025. Confirmó que las normas operativas se ajustaron tras el ataque de Hamás, dadas las circunstancias militares inmediatas, pero contradijo la descripción de una autorización general de determinadas cifras de víctimas. Los umbrales habrían regulado, entre otras cosas, qué nivel de mando debía autorizar un ataque. Según la exposición de las FDI, una evaluación individual de proporcionalidad habría seguido siendo obligatoria para cada ataque.
Esta controversia es mucho más seria que la mera constatación de que existe una base de datos. La cuestión aquí es si los umbrales de riesgo civil aceptable cambiaron sustancialmente en la primera fase de la guerra, cómo funcionaron en la práctica esos cambios y si todos los controles prescritos funcionaron realmente bajo la enorme presión temporal.
También es notable otro punto de la respuesta de las FDI de 2025. «The New York Times» había reproducido declaraciones de tres oficiales según las cuales, en algunas otras unidades, las personas ya eran tratadas como combatientes confirmados cuando figuraban en Lavender. Las FDI declararon que no tenían conocimiento de tales procedimientos. Pero añadieron que una actuación de ese tipo contravendría sus propios protocolos.
La guerra no comenzó con una base de datos de IA
El punto de partida de la guerra también debe tenerse en cuenta. El actual enfrentamiento militar comenzó tras la masacre del 7 de octubre de 2023, dirigida por Hamás, en la que murieron alrededor de 1.200 personas en Israel y más de 250 personas fueron llevadas como rehenes a la Franja de Gaza. Al mismo tiempo, ciudades israelíes fueron bombardeadas intensamente con cohetes.
Este punto de partida no justifica automáticamente cada decisión militar posterior. Pero explica por qué Israel, a partir del 7 de octubre, no operó en una ronda limitada y habitual en Gaza, sino que libró una guerra contra una organización que durante años había construido infraestructura militar en una zona extremadamente densamente poblada.
Hasta qué punto las estructuras militares y civiles se encuentran a veces estrechamente entrelazadas lo mostró un caso concreto en junio de 2025. Reuters informó el 8 de junio sobre la inspección de un complejo de túneles descubierto por las FDI bajo el European Hospital de Jan Yunis. Un pequeño grupo de periodistas extranjeros fue conducido al túnel. Según el informe de Reuters, el acceso se encontraba directamente debajo del servicio de urgencias del hospital. Las FDI calificaron la instalación de centro de mando de Hamás y declararon que allí se habían encontrado, entre otras cosas, armas, munición, dinero en efectivo y documentos. También se habrían descubierto allí los cadáveres de Mohammed Sinwar y del comandante de alto rango de Hamás Mohammad Shabana.
Reuters señala al mismo tiempo que Israel acusó repetidamente durante la guerra a hospitales u otras instalaciones civiles de ser utilizadas militarmente por Hamás, que Hamás negó reiteradamente tales acusaciones y que no todas las afirmaciones israelíes pudieron ser confirmadas de forma independiente. Sin embargo, el túnel bajo el European Hospital no es una acusación abstracta: periodistas extranjeros inspeccionaron personalmente la instalación descubierta.
Para la evaluación de proporcionalidad, un entorno así modifica considerablemente la situación operativa. Un objetivo militar no pierde automáticamente su condición por encontrarse dentro de una infraestructura civil o debajo de ella. Al mismo tiempo, Israel sigue obligado a evitar o minimizar en la medida de lo posible los daños civiles y a abstenerse de un ataque si el daño civil esperado sería excesivo en relación con la ventaja militar esperada.
24 fuentes anónimas son material, no un sello de calidad
Las identidades de los entrevistados en «NAZA» están protegidas. Para el trabajo de investigación, esto puede ser necesario. Pero para evaluar sus declaraciones surge de ello un problema inevitable: las personas ajenas no pueden verificar por sí mismas ni el rango ni la función concreta, el periodo de servicio, el conocimiento directo o el acceso a los niveles de decisión descritos.
Las FDI atacan precisamente este punto. Según su declaración del 11 de septiembre, algunas afirmaciones se referirían a la estrategia nacional o militar, aunque, a juicio del ejército, las funciones descritas de los entrevistados no les habrían permitido tener una visión correspondiente. Otras afirmaciones describirían procedimientos en los que miembros de la inteligencia militar ni siquiera habrían participado en la función alegada.
Tales objeciones no refutan automáticamente las fuentes anónimas. Pero impiden que sus declaraciones sean tratadas como hechos confirmados de forma independiente solo por su número. Lo decisivo es si documentos, procedimientos conocidos, datos operativos concretos u otras fuentes independientes entre sí respaldan la misma acusación.
El derecho internacional no es una cuestión de estados de ánimo
El debate sobre las muertes causadas por IA se vuelve especialmente problemático en Gaza allí donde se mezclan conceptos militares y jurídicos. Daño colateral esperado significa inicialmente que, en un ataque contra un objetivo militar, se pronostican daños involuntarios para civiles. El hecho de que exista este valor aún no demuestra una muerte deliberada.
A la inversa, la denominación «daño colateral» tampoco hace que un ataque sea automáticamente lícito. Un ataque puede infringir el derecho internacional humanitario si el objetivo no era militar, si los daños civiles esperados eran excesivos, si se omitieron medidas de precaución disponibles o si se vulneraron otras normas de protección. Estas cuestiones deben examinarse a partir del ataque concreto.
Lo mismo se aplica al término genocidio. Un elevado número de víctimas, una destrucción masiva y un sufrimiento humano extremo no son por sí solos idénticos a la prueba jurídica específica de una intención genocida. Quien utiliza este término debe someterse a sus requisitos jurídicos. Una estimación de daños colaterales no sustituye esa prueba ni en un sentido ni en el otro.
La cuestión más difícil comienza después del algoritmo
A pesar de todas las críticas a la simplificación de la película, sigue existiendo una cuestión seria. Un sistema informático no tiene que desencadenar por sí mismo un ataque para influir considerablemente en las decisiones humanas. Si los analistas no pueden examinar manualmente grandes cantidades de datos y los sistemas técnicos preclasifican, ponderan y conectan información, su arquitectura influye inevitablemente en lo que una persona ve primero y en aquello a lo que dirige su atención.
Precisamente por eso hay que distinguir entre varios pasos: recopilación de datos, integración de información existente, priorización de posibles indicios, identificación humana de un objetivo militar, evaluación de proporcionalidad y, finalmente, decisión sobre el ataque. Quien resume todos los pasos bajo la etiqueta «la IA elige objetivos» convierte un proceso complejo en un titular contundente, pero todavía no en una descripción precisa.
Según las normas de las FDI accesibles públicamente, entre las herramientas técnicas y un ataque median varias decisiones humanas. Una norma por sí sola no puede demostrar que estos controles se cumplieran en todas las unidades y en todo momento. Pero para afirmar que existió un proceso de muerte sistemáticamente automatizado también hace falta algo más que declaraciones anónimas y la repetición de acusaciones ya conocidas.
Venecia puede premiar películas, no revisar expedientes operativos
«NAZA» recibió el 12 de septiembre el Premio Especial del Jurado en el Festival de Cine de Venecia y fue recibido por el público con una larga ovación de pie. Con ello, la película ya posee una considerable repercusión política y mediática.
Esto dice poco sobre la fuerza probatoria de sus afirmaciones militares. Un jurado cinematográfico evalúa el trabajo cinematográfico y artístico. No examina expedientes operativos secretos, calendarios de servicio, carpetas de objetivos ni cadenas de mando. El aplauso del festival puede mostrar la fuerza con la que impacta un relato. No puede determinar si alguna vez se autorizó un ataque concreto con 500 víctimas civiles esperadas.
A la inversa, una declaración de las FDI tampoco despacha automáticamente toda crítica. Cuando las acusaciones concretas contra operaciones individuales estén documentadas de forma sólida, deben investigarse. El propio ejército afirma que las presuntas violaciones del derecho deben denunciarse y que serán examinadas por sus mecanismos de investigación y persecución penal.
La disputa sobre «NAZA» no comienza con la existencia de tecnología israelí de análisis de datos. Esta está documentada. Lo decisivo es qué decisiones preparan estos sistemas, qué personas verifican, qué umbrales se aplicaron en la primera fase de la guerra y si se respetaron los controles prescritos en la operación concreta. Precisamente para eso hacen falta pruebas, no solo una película impactante.
«NAZA» plantea preguntas serias sobre la conducción de la guerra por parte de Israel. Pero la película no las responde por el mero hecho de que 24 voces describan anónimamente la misma orientación fundamental. En particular, la afirmación de que se esperaban 500 víctimas civiles exige más que una declaración no verificable, después de que las FDI la hayan negado expresamente y de forma concreta. Quien quiera examinar las acusaciones de asesinatos mediante IA en Gaza debería fijarse, por tanto, en el punto central de la controversia: las reglas, sus cambios después del 7 de octubre, el control humano y las decisiones concretas detrás de ataques individuales. Todo lo demás produce sobre todo impacto. Venecia es un lugar excelente para ello; no es una verificación de hechos.
ℹ️ Base factual y fuentes primarias del artículo 📑
▶️ Fuerzas de Defensa de Israel:
La respuesta del portavoz de las FDI tras la publicación de la película «NAZA»
Declaración oficial del 11 de septiembre de 2026 sobre las fuentes anónimas, las acusaciones relacionadas con la IA, las afirmaciones jurídicas y la autorización humana de los ataques.
▶️ Fuerzas de Defensa de Israel:
El uso de tecnologías de datos por las FDI en el procesamiento de inteligencia
Presentación detallada del 18 de junio de 2024 sobre Habsora, Lavender, la identificación humana de objetivos, la estimación de daños colaterales y la autorización militar de ataques.
▶️ Fuerzas de Defensa de Israel:
Métodos de selección de objetivos de las FDI durante las primeras semanas de la guerra entre Hamás e Israel
Declaración del 26 de enero de 2025 sobre las normas modificadas después del 7 de octubre, los umbrales de riesgo para civiles, Lavender y posibles infracciones de los protocolos internos.
▶️ +972 Magazine / Local Call:
«Lavender»: la máquina de IA que dirige la oleada de bombardeos de Israel en Gaza
La investigación original de Yuval Abraham, del 3 de abril de 2024, en cuyos temas y entorno de fuentes se basa expresamente «NAZA».
▶️ The Guardian:
NAZA: una nueva película dirigida por Yuval Abraham y Rachel Szor, producida por The Guardian
Anuncio de producción con información sobre la producción de The Guardian, el productor ejecutivo Jonathan Glazer y la conexión con investigaciones anteriores de +972, Local Call y The Guardian.
▶️ Daniel Hanuka / X:
Publicación del 13 de septiembre de 2026 con un antiguo videoclip de Yuval Abraham
Ejemplo del encuadre político actual del clip tras el premio de Venecia. El texto que lo acompaña califica a Abraham de «traidor» y vincula su exigencia de presión internacional con «NAZA».
▶️ +972 Magazine:
Israel se dispone a expulsar a una familia de Sheikh Jarrah en el nuevo año
Artículo de Yuval Abraham y Oren Ziv del año 2021. En él se documenta una contribución de Abraham de aquel momento en la que exige expresamente una presión internacional urgente.
▶️ The New Arab:
Al otro lado del muro: el papel de las historias palestinas en hebreo
Artículo de Ahmed Alnaouq del año 2022 sobre la fundación conjunta de «Across the Wall», la orientación del proyecto y la solución de un solo Estado defendida expresamente.
▶️ +972 Magazine:
«Una fábrica de asesinatos masivos»: dentro del bombardeo calculado de Gaza por parte de Israel
Yuval Abraham se refiere allí a Ahmed Alnaouq como un amigo cercano y colega, y remite a la fundación conjunta de la página de Facebook en hebreo «Across the Wall».
▶️ Le Monde:
El periodista palestino Ahmed Alnaouq, residente en Londres, ha perdido a más de 21 familiares en Gaza
Perfil de Ahmed Alnaouq. Le Monde lo describe como periodista e informa de que su hermano Ayman habría sido miembro de las Brigadas Izz ad-Din al-Qassam tras una investigación anterior.
▶️ Ministerio de Defensa del Reino Unido / OTAN:
Doctrina conjunta aliada para la selección conjunta de objetivos (AJP-3.9)
Doctrina de la OTAN sobre la planificación conjunta de objetivos, disponible públicamente. La publicación incluye expresamente la «estimación de daños colaterales» como componente de la doctrina de selección de objetivos.
▶️ Comité Internacional de la Cruz Roja:
Preguntas frecuentes: el derecho internacional humanitario y la escalada del conflicto en Oriente Medio
Explicación de las reglas sobre distinción, proporcionalidad, daño civil previsto y medidas de precaución en los ataques.
▶️ Reuters:
El ejército israelí relajó las reglas de enfrentamiento al comienzo de la guerra de Gaza, informa The New York Times
Resumen de la investigación de The New York Times sobre las reglas de combate modificadas y los umbrales de riesgo civil elevados en la primera fase de la guerra.
▶️ Reuters:
Israel revela un túnel bajo un hospital de Gaza y afirma que allí se encontró el cuerpo del hermano de Sinwar
Reportaje del 8 de junio de 2025 sobre la visita de periodistas extranjeros a un complejo de túneles bajo el European Hospital, en Jan Yunis, y sobre los hallazgos documentados allí por las FDI.
▶️ Reuters:
Denunciantes israelíes detallan la cifra de víctimas civiles en Gaza en una película presentada en Venecia
Informe sobre el estreno, los 24 entrevistados anónimos, las principales acusaciones de la película y la declaración de Abraham de que la responsabilidad también dependería de la voluntad política de Estados Unidos y la UE.
▶️ The Times of Israel:
Las FDI niegan la afirmación del nuevo documental «NAZA» de que planearon un ataque en Gaza con 500 muertes civiles
Documentación de la posterior desmentida concreta de las FDI sobre la afirmación de que se esperaban 500 muertes civiles.
▶️ Reuters:
Lista de ganadores del Festival de Cine de Venecia de 2026
Documentación del reconocimiento de «NAZA» con el Premio Especial del Jurado el 12 de septiembre de 2026.
🔎 ¿Has detectado un error, una crítica o una aportación?
SCHLAGSEITE.eu representa una investigación minuciosa y correcciones transparentes. ¿Has detectado un error objetivo, una formulación poco clara o un enlace defectuoso? Envíame tu aviso. Si es posible, indica una fuente verificable.
