L’IA dans la guerre doit détecter, analyser et réagir plus rapidement qu’un être humain. C’est précisément là que réside sa valeur militaire. Et c’est précisément là que commence le problème : lorsque des machines peuvent préparer ou exécuter des décisions en quelques secondes, le contrôle humain ne doit pas devenir une simple formalité.
Israël fait avancer cette évolution à un rythme soutenu. Le chef d’état-major Eyal Zamir a annoncé le 8 septembre 2026 la création d’un nouveau secteur des forces armées israéliennes consacré aux systèmes sans pilote et à l’intelligence artificielle. Il doit regrouper la robotique et les capacités autonomes pour les opérations terrestres, aériennes et navales, et commencer ses travaux d’ici début décembre. Depuis début 2025, le ministère israélien de la Défense dispose déjà d’une Administration de l’IA et de l’autonomie.
La direction stratégique est donc claire : l’intelligence artificielle et les systèmes autonomes ne doivent plus rester de simples outils techniques isolés. Ils deviennent une composante structurelle des forces armées modernes. Pour Israël, cela se comprend au regard de plusieurs théâtres de guerre possibles, de ressources humaines limitées et d’une forte compétence technologique. Mais plus les machines interviennent dans les décisions militaires, plus une question à laquelle davantage de puissance de calcul ne permet pas de répondre devient importante : qui décide réellement, en dernier ressort, de l’emploi de la force ?
Passende X-Beiträge
Aus dem SCHLAGSEITE X-ArchivLa véritable révolution n’est pas le drone
Le spécialiste américain des questions militaires John Spencer compte parmi les experts internationalement reconnus de la guerre urbaine. Il a servi pendant plus de deux décennies dans les forces armées américaines, a été déployé en Irak et étudie depuis des années les transformations des champs de bataille modernes. Dans une interview en hébreu publiée le 9 septembre 2026 par Makor Rishon il établit une distinction claire entre le progrès technique et une véritable révolution militaire. Ses principales déclarations sont reproduites ci-dessous de manière synthétique à partir de l’original hébreu. Les passages entre guillemets sont nos propres traductions.
"No fantasies about machines taking over: Using AI on the battlefield poses a real danger." ביטחוני
בלי דמיונות על השתלטות המכונות: שימוש ב-AI בשדה הקרב טומן סכנה אמיתית https://t.co/N51RBqAW50— John Spencer (@SpencerGuard) September 10, 2026
Spencer soutient que les drones ont considérablement transformé le champ de bataille, mais qu’ils constituent fondamentalement une évolution de la puissance aérienne existante. Leur diffusion et leur disponibilité à grande échelle sont importantes, mais le principe militaire sous-jacent n’est pas fondamentalement nouveau. Il considère l’intelligence artificielle différemment. Elle pourrait modifier la manière dont les forces armées recueillent les informations, analysent le champ de bataille, identifient les schémas pertinents et coordonnent un grand nombre de systèmes entre eux. Spencer y voit le potentiel d’une véritable révolution militaire.
Le facteur décisif est la vitesse. Un être humain a besoin de temps pour vérifier les informations, comprendre les liens, repérer les contradictions et évaluer les conséquences. Un système algorithmique peut traiter de grandes quantités de données beaucoup plus rapidement. Sur un champ de bataille où le temps peut être décisif, il s’agit d’un avantage considérable.
Dans l’interview, Spencer désigne en substance le danger central comme une vitesse dépourvue de compréhension. Un système peut fournir très rapidement une réponse. Mais la vitesse ne rend pas automatiquement une réponse correcte.
ℹ️ Une distinction importante
L’intelligence artificielle et les systèmes d’armes autonomes ne sont pas la même chose. L’IA peut assister un être humain dans l’analyse et la décision sans appliquer elle-même la force. Au sens strict, on parle de système d’armes autonome lorsqu’un système, après son activation, peut sélectionner et combattre des cibles sur la base de données de capteurs et de critères prédéfinis, sans qu’un être humain intervienne à nouveau pour chaque opération individuelle.
Une machine reconnaît des schémas, mais pas leur signification politique
Cet avertissement vient explicitement de Spencer. Dans son entretien avec Makor Rishon, il soutient qu’un système d’IA peut analyser techniquement une situation militaire sans en comprendre le sens politique. Dans sa propre traduction, il résume ainsi son propos : « Une machine ne comprend ni la guerre, ni l’adversaire, ni la morale, ni les conséquences politiques. »
Spencer décrit ainsi une différence qui risque de se perdre dans l’enthousiasme suscité par les performances techniques. Une action militaire peut réussir sur le plan tactique tout en étant préjudiciable sur le plan stratégique. Elle peut élargir un conflit, fragiliser des alliances, renforcer la détermination de l’adversaire ou saper un objectif politique. Un commandant expérimenté doit intégrer de telles conséquences dans son évaluation de la situation. Un algorithme, en revanche, traite les données conformément à sa programmation, à son entraînement et aux informations dont il dispose.
Spencer formule donc le critère en termes politiques et non techniques : en définitive, la question ne serait pas de savoir si l’IA permet aux forces armées de traiter davantage de cibles plus rapidement. Le véritable test serait de déterminer si elle contribue à atteindre les objectifs politiques d’une guerre. L’efficacité militaire et le succès stratégique ne sont tout simplement pas la même chose.
Le problème n’est donc pas qu’une machine développe soudainement une conscience propre et décide d’abolir l’humanité. Cette idée relève plutôt du cinéma. Le danger beaucoup plus réaliste apparaît lorsque les êtres humains accordent à un système techniquement impressionnant, mais faillible, davantage de confiance que ne le justifient ses capacités réelles.
Quand l’ordinateur semble trop convaincant
Un problème bien connu des systèmes automatisés est ce que l’on appelle le biais d’automatisation. Les êtres humains ont tendance à accorder un poids particulier à une recommandation produite par une technologie, surtout lorsque le système est généralement fiable ou qu’une décision doit être prise sous une forte pression temporelle. Dans l’interview accordée à Makor Rishon, Spencer met explicitement en garde contre cet effet : les commandants pourraient suivre les recommandations d’une machine parce qu’elles paraissent précises ou parce qu’ils n’ont tout simplement pas le temps de les remettre suffisamment en question.
Le problème s’aggrave dans les processus décisionnels militaires rapides. La présence d’un être humain quelque part dans la chaîne de décision ne garantit pas encore un contrôle réel sur le fond. Sous une forte pression temporelle, le prétendu correctif humain peut facilement se réduire à quelqu’un qui ne fait que confirmer une recommandation de la machine. Le Comité international de la Croix-Rouge met explicitement en garde contre le fait que la vitesse et l’ampleur des systèmes décisionnels assistés par l’IA peuvent remplacer le jugement humain par un simple acquiescement.
Dans la vie civile, une fausse recommandation logicielle peut être gênante. Dans un contexte militaire, le même mécanisme peut avoir des conséquences bien plus graves. Si un système évalue mal une situation et que plusieurs processus en aval s’appuient sur cette évaluation, une erreur unique peut se multiplier.
S’ajoute à cela la dépendance aux données. Les systèmes d’IA ne perçoivent pas eux-mêmes la réalité. Ils interprètent les informations à partir des modèles avec lesquels ils ont été développés et entraînés. Si l’environnement change considérablement ou si les systèmes sont confrontés à des situations peu représentées dans leurs données, leur fiabilité peut diminuer.
Sur un véritable champ de bataille, c’est précisément davantage la règle que l’exception. Les informations sont incomplètes, les systèmes techniques peuvent tomber en panne, les adversaires cherchent délibérément à tromper et les structures civiles et militaires peuvent être étroitement imbriquées. La guerre n’est pas un ensemble de données proprement étiqueté.
La responsabilité ne peut pas être déléguée à un algorithme
La discussion technique débouche donc inévitablement sur le droit et la responsabilité. Le droit international humanitaire ne disparaît pas parce qu’un système d’armes devient plus complexe. Les règles relatives à la distinction, à la proportionnalité, à la nécessité militaire et aux précautions s’appliquent indépendamment de la technologie utilisée pour employer la force militaire.
La directive 3000.09 du ministère américain de la Défense exige elle aussi que les systèmes d’armes autonomes et semi-autonomes soient développés et employés de manière à permettre aux commandants et aux opérateurs d’exercer un degré approprié de jugement humain lors de l’emploi de la force.
Spencer décrit le même principe de manière encore plus concise dans l’interview de Makor Rishon. Dans sa propre traduction, sa phrase est la suivante : « Les êtres humains peuvent confier des tâches à des machines, mais pas la responsabilité. »
C’est précisément cette distinction qui est déterminante. Un système autonome ne peut porter ni responsabilité morale ni responsabilité juridique. Après un acte illégal, la responsabilité ne peut donc pas être reportée de manière crédible entre l’opérateur, le programmeur, le fabricant et l’algorithme jusqu’à ce que plus personne ne veuille finalement être tenu pour responsable.
⚠️ Le point critique
Plus une chaîne de décision militaire devient complexe, plus le risque d’une dilution des responsabilités augmente. L’autonomie technique ne doit donc pas conduire à ce que plus personne ne puisse finalement expliquer de manière vérifiable qui a pris, autorisé ou consciemment laissé advenir une décision.
La régulation internationale est à la traîne par rapport à la technologie
Cette question préoccupe désormais aussi la politique internationale. Le secrétaire général de l’ONU António Guterres et la présidente du CICR Mirjana Spoljaric ont de nouveau mis en garde, le 25 août 2026, contre une évolution dans laquelle des machines pourraient sélectionner elles-mêmes des êtres humains comme cibles. Dans un appel commun ils ont demandé aux États d’entamer des négociations sur des règles internationales contraignantes concernant les systèmes d’armes autonomes.
Le moment n’est pas fortuit. Du 16 au 20 novembre 2026 se tiendra à Genève la septième conférence d’examen des États parties à la Convention de l’ONU sur certaines armes classiques, dite CCAC . Guterres et Spoljaric y voient explicitement l’occasion d’engager des négociations en vue d’un instrument juridiquement contraignant sur les systèmes d’armes autonomes. Après des années de discussions d’experts, le débat pourrait ainsi un jour devenir véritablement une règle. La diplomatie a finalement aussi sa propre conception de la vitesse.
Le Comité international de la Croix-Rouge défend sur ce point une position très large. Les systèmes dont les effets ne seraient pas suffisamment prévisibles devraient être interdits. Le CICR souhaite également exclure en principe les systèmes autonomes qui recourent délibérément à la force contre des êtres humains. Les autres systèmes autonomes devraient être encadrés par des limites claires concernant la zone d’emploi, les cibles, la durée et la supervision humaine.
Il n’existe toutefois pas de consensus international complet à ce sujet. Les États-Unis et la Russie rejettent jusqu’à présent de nouvelles règles contraignantes et renvoient au droit existant, comme l’a rapporté Reuters le 25 août. Les puissances militaires technologiquement avancées craignent notamment que des interdictions trop étendues ne limitent leurs propres capacités, tandis que leurs adversaires pourraient ignorer les mêmes règles. À cela s’ajoute la prolifération. La guerre en Ukraine et les guerres au Moyen-Orient, y compris la guerre contre l’Iran, ont fait des systèmes sans pilote déployés en grand nombre un élément permanent de la guerre moderne. Plus ces technologies deviennent abordables et facilement accessibles, moins le débat peut être limité aux États dotés de mécanismes de contrôle transparents.
Dans l’entretien accordé à Makor Rishon, Spencer met précisément en garde contre cette évolution. Les drones, les logiciels d’IA ainsi que les technologies de détection et de localisation ne resteront pas entre les mains des États technologiquement avancés. Des organisations terroristes, des régimes autoritaires et d’autres acteurs pourraient eux aussi acquérir des capacités autrefois réservées aux forces armées professionnelles.
Un renoncement complet à l’autonomie ne serait donc pas non plus une stratégie particulièrement réaliste. Les systèmes automatisés peuvent prendre en charge des tâches dangereuses, maintenir les humains à l’écart des zones de danger immédiat et réagir, dans certaines situations strictement définies, plus rapidement qu’un être humain ne le pourrait. La question décisive est donc moins de savoir si l’autonomie existera que de déterminer selon quelles règles et avec quel contrôle humain réel elle sera utilisée.
Pour Israël, la question est depuis longtemps concrète
Israël n’en est pas au début de cette évolution. L’armée israélienne utilise déjà des technologies de données et d’analyse pour soutenir le renseignement et le traitement des objectifs. Dans une présentation du 18 juin 2024 détaillée, elle a expliqué que les outils technologiques servaient à regrouper les informations de renseignement disponibles et à aider les analystes à les évaluer. Selon cette présentation publiée, l’identification des objectifs doit toujours être effectuée par des analystes humains et les attaques doivent être autorisées par des commandants opérationnels. Les outils ne sont donc pas censés sélectionner eux-mêmes des objectifs ni générer des ordres d’attaque.
Il s’agit d’une distinction importante pour le débat actuel. Les outils d’IA ou d’analyse de données déjà utilisés pour soutenir la prise de décision ne sont pas automatiquement des armes autonomes. Le nouveau domaine annoncé par Zamir concerne surtout les systèmes sans pilote, la robotique et l’intelligence artificielle. La limite particulièrement difficile à tracer en droit international est atteinte lorsqu’un système, après son activation, sélectionne lui-même des objectifs et fait usage de la force sans nouvelle décision humaine individuelle.
Lors de la création de son administration chargée de l’IA et de l’autonomie, au début de 2025, le ministère de la Défense avait déjà explicitement déclaré qu’Israël ambitionnait d’occuper une position de leader international dans ce domaine. L’objectif est de disposer de forces armées dans lesquelles soldats et systèmes autonomes collaborent étroitement.
Avec l’annonce de la création d’un domaine propre à l’armée israélienne consacré aux systèmes sans pilote et à l’intelligence artificielle, cette ambition se transforme de plus en plus en structure organisationnelle. Zamir a parlé de capacités robotiques maritimes, terrestres et aériennes, ainsi que de systèmes pouvant être utilisés conjointement avec des forces habitées ou dans le cadre de missions autonomes. Lors de son annonce, il n’a pas donné davantage de détails sur la structure organisationnelle.
Il est tout aussi important de relever ce que Zamir n’a pas présenté. Son annonce décrit une organisation, et non une doctrine. Parmi les documents israéliens accessibles au public examinés pour cet article, on ne trouve pour l’instant aucun ensemble complet de règles comparable à la directive 3000.09 du DoD américain concernant le niveau de jugement humain requis lors de l’emploi de systèmes autonomes. Cela ne dit rien des règles internes dont dispose l’armée israélienne. Les procédures publiquement décrites pour le traitement des objectifs ne peuvent toutefois pas être assimilées à une telle doctrine pour la prochaine génération de systèmes autonomes.
L’évolution technologique peut procurer à Israël des avantages considérables. Un petit pays à la population limitée a tout intérêt, de manière compréhensible, à éviter autant que possible de confier des tâches dangereuses à des soldats et à utiliser ses forces disponibles plus efficacement. La supériorité technologique fait partie depuis des décennies de la stratégie israélienne de sécurité.
C’est précisément pour cette raison que le débat sur les limites doit être mené parallèlement au développement technique. Non pas parce qu’Israël devrait renoncer aux systèmes modernes, mais parce qu’une armée qui veut être à la pointe de la technologie doit aussi être à la pointe en matière de contrôle, de traçabilité et de responsabilité.
L’IA dans la guerre : la machine la plus dangereuse est celle à laquelle on accorde trop de confiance
L’avenir de la guerre ne sera probablement ni entièrement humain ni entièrement autonome. Il est plus probable que le champ de bataille soit un espace où humains et machines collaborent en permanence : les systèmes recueillent des informations, évaluent des données, identifient des schémas et accomplissent certaines tâches, tandis que les humains déterminent les objectifs, les limites et la responsabilité politique.
La frontière décisive ne passe donc pas entre la guerre moderne et la guerre traditionnelle. Elle passe entre le soutien technique et la perte d’un contrôle humain pertinent.
L’IA peut effectuer des calculs plus rapidement. Elle peut traiter davantage de données simultanément. Elle peut épargner aux soldats des tâches dangereuses et peut-être éviter, dans certaines situations, des erreurs qu’un être humain épuisé ou dépassé commettrait. Mais elle ne peut pas assumer la responsabilité de la raison pour laquelle une guerre est menée, de l’objectif politique à atteindre ou du risque qu’une société est prête à prendre.
Le véritable défi de l’IA militaire ne consiste pas à rendre les machines aussi humaines que possible. Il consiste à permettre aux humains de continuer à prendre des décisions responsables, même lorsque les machines sont devenues plus rapides qu’eux.
L’offensive technologique d’Israël n’est donc pas seulement une course aux meilleurs systèmes. Elle constitue aussi un test visant à déterminer si l’innovation militaire et la responsabilité humaine peuvent progresser au même rythme. Une armée peut automatiser des tâches. Elle ne doit pas abandonner à un algorithme la responsabilité de déterminer à quelles fins la force est employée et dans quelles limites elle est acceptable.
ℹ️ Base factuelle et sources primaires de l’article 📑
▶️ Forces armées israéliennes :
L’utilisation des technologies de données par l’armée israélienne dans le traitement du renseignement
Présentation officielle du 18 juin 2024 sur les outils de données, l’identification humaine des objectifs et le rôle des commandants opérationnels dans les décisions d’attaque.
▶️ Ministère israélien de la Défense :
Le ministère israélien de la Défense crée une administration chargée de l’IA et de l’autonomie
Communiqué officiel de janvier 2025 annonçant la création de l’administration israélienne chargée de l’intelligence artificielle et des systèmes autonomes.
▶️ Forces armées israéliennes / Eyal Zamir :
Zamir annonce que l’armée israélienne ouvrira d’ici décembre une nouvelle branche consacrée aux systèmes sans pilote et à l’IA
Article consacré à l’annonce du 8 septembre 2026 concernant le nouveau domaine de l’armée israélienne consacré aux systèmes sans pilote, à l’intelligence artificielle et à la robotique, ainsi qu’au début prévu de ses activités au début du mois de décembre.
▶️ Makor Rishon :
Entretien avec John Spencer sur l’IA et les systèmes autonomes dans la guerre
Entretien en hébreu du 9 septembre 2026 consacré à l’IA militaire, à la vitesse, à l’automation bias, à l’impact politique, au contrôle humain et à la responsabilité. Les citations littérales de Spencer présentes dans l’article ont été traduites indépendamment de l’hébreu.
▶️ Bureau des Nations unies à Genève :
Appel renouvelé à l’adoption de règles sur les systèmes d’armes autonomes
Appel conjoint du secrétaire général de l’ONU António Guterres et de la présidente du CICR Mirjana Spoljaric, le 25 août 2026, en vue de la septième conférence d’examen de la CCW en novembre 2026.
▶️ Nations unies, CCW :
Convention sur certaines armes classiques
Calendrier officiel de l’ONU indiquant la tenue de la septième conférence d’examen des États parties du 16 au 20 novembre 2026 à Genève.
▶️ Comité international de la Croix-Rouge :
Position du CICR sur les systèmes d’armes autonomes
Position du CICR sur le contrôle humain, les systèmes autonomes imprévisibles et les limites juridiques.
▶️ Comité international de la Croix-Rouge :
L’IA sur le champ de bataille : supervision et réglementation
Analyse des risques liés aux systèmes militaires de décision assistés par l’IA, notamment l’automation bias et le danger d’un contrôle humain simplement formel.
▶️ Département de la Défense des États-Unis :
Directive 3000.09 – Autonomie dans les systèmes d’armes
Directive américaine sur le jugement humain, le contrôle, les tests et la responsabilité concernant les systèmes d’armes autonomes et semi-autonomes.
▶️ Reuters :
L’ONU et la Croix-Rouge appellent à l’adoption urgente de règles sur les armes autonomes
Article du 25 août 2026 consacré à la demande de règles contraignantes et à l’opposition des États-Unis et de la Russie à l’adoption de nouvelles dispositions juridiquement contraignantes.
🔎 Vous avez découvert une erreur, une critique ou un complément ?
SCHLAGSEITE.eu est synonyme de recherche rigoureuse et de corrections transparentes. Vous avez découvert une erreur factuelle, une formulation peu claire ou un lien défectueux ? Envoyez-moi votre remarque. Si possible, veuillez indiquer une source vérifiable.
