Türkische Machtpolitik: Wie Erdoğan Israel herausfordert

Türkische Machtpolitik beginnt längst nicht mehr an den Grenzen des Landes. Die Türkei will nicht länger nur Brücke zwischen Europa und Asien sein. Sie will entscheiden, wer diese Brücke benutzen darf, unter welchen Bedingungen und zu welchem politischen Preis. Unter Präsident Recep Tayyip Erdoğan hat Ankara seinen Einfluss weit über die eigenen Grenzen ausgedehnt. Türkische Soldaten stehen in Syrien und im Irak, türkische Militärberater wirken in Libyen und Somalia, türkische Drohnen verändern regionale Kriege und türkische Diplomaten versuchen, Ankara als unverzichtbaren Vermittler zwischen Russland, der Ukraine, dem Kaukasus, der arabischen Welt und dem Westen zu etablieren.

Das alles ist mehr als außenpolitischer Aktivismus. Dahinter steht der Anspruch, die Türkei als eigenständiges Machtzentrum zwischen NATO, Russland, Europa und der islamischen Welt zu positionieren. Ankara will nicht Teil einer fremden Ordnung sein. Ankara will an dieser Ordnung mitschreiben.

Für Israel wird diese Entwicklung zunehmend bedeutsam. Denn beide Staaten beanspruchen Einfluss in denselben strategischen Räumen: in Syrien, im östlichen Mittelmeer, im Kaukasus, am Roten Meer und innerhalb der politischen Ordnung des Nahen Ostens. Gleichzeitig unterstützt die türkische Führung die Hamas politisch, stellt Israels militärisches Vorgehen regelmäßig als illegitim dar und präsentiert sich selbst als Schutzmacht der palästinensischen Sache.

Aus einer schwierigen Beziehung ist damit ein struktureller Machtkonflikt geworden. Noch bedeutet das keinen unmittelbar bevorstehenden Krieg. Es bedeutet aber, dass Israel und die Türkei einander immer häufiger als Hindernis für die eigenen regionalen Ziele betrachten.

ℹ️ Worum es in diesem Artikel geht

Die türkische Außenpolitik lässt sich weder allein mit Religion noch allein mit persönlichem Größenwahn erklären. Ideologie, Sicherheitsinteressen, wirtschaftliche Ziele, innenpolitische Mobilisierung und klassische Machtpolitik greifen ineinander. Entscheidend ist deshalb nicht, ob Erdoğan heimlich vom Osmanischen Reich träumt. Entscheidend ist, welche politischen und militärischen Strukturen Ankara tatsächlich aufbaut.

Der Neo-Osmanismus ist mehr als eine historische Pose

Der Begriff Neo-Osmanismus wird häufig verwendet, um Erdoğans Außenpolitik zu beschreiben. Manchmal trifft er einen realen Zusammenhang, manchmal ersetzt er eine genauere Analyse. Die Türkei plant keine förmliche Wiedererrichtung des Osmanischen Reiches. Sie beansprucht aber politischen, kulturellen und wirtschaftlichen Einfluss in vielen Gebieten, die einst zu diesem Reich gehörten.

Dieser Einfluss reicht vom Balkan über den Kaukasus und das östliche Mittelmeer bis in den Nahen Osten und nach Nordafrika. Historische Symbole, religiöse Bezüge und die Erinnerung an osmanische Herrschaft werden dabei gezielt eingesetzt. Ankara präsentiert die Türkei als natürliche Führungsmacht einer Region, deren heutige Grenzen und politische Ordnung häufig als Ergebnis westlicher Einmischung dargestellt werden.

Erdoğan verbindet diesen historischen Rückgriff mit einem modernen nationalistischen Projekt. Seine politische Sprache richtet sich nicht nur an religiös-konservative Türken. Sie spricht ebenso ein Publikum an, das die Türkei als militärisch starke, technologisch unabhängige und international respektierte Nation sehen will.

Religion und Nationalismus sind in diesem Modell keine Gegensätze. Sie ergänzen sich. Der Islam liefert historische Tiefe und emotionale Bindung. Der türkische Nationalismus liefert Staat, Armee und Machtanspruch.

Die offizielle türkische Außenpolitik beschreibt diesen Kurs zurückhaltender. In seiner offiziellen außenpolitischen Selbstdarstellung spricht Ankara vom „Jahrhundert der Türkei“, von strategischer Eigenständigkeit und einer Politik, die zugleich „am Tisch und auf dem Feld“ stark sein müsse. Schon diese Formulierung zeigt jedoch, wie Ankara Diplomatie versteht: Verhandlungen sollen nicht militärische Macht ersetzen. Militärische Macht soll bessere Verhandlungen erzwingen.

Die Türkei baut kein Imperium, sondern ein Netzwerk

Die türkische Machtprojektion funktioniert nicht wie eine klassische Eroberungspolitik. Ankara annektiert nicht einfach fremde Staaten. Es baut ein Netz aus Militärbasen, Ausbildungsmissionen, Rüstungskooperationen, Handelsbeziehungen, politischen Abhängigkeiten und kulturellen Institutionen.

In Nordsyrien kontrolliert oder beeinflusst die Türkei Gebiete entlang ihrer Grenze. Dort operieren türkische Streitkräfte gemeinsam mit verbündeten syrischen Gruppen. Ankara begründet diese Präsenz vor allem mit der Bedrohung durch kurdische Organisationen, die es als Ableger der PKK betrachtet.

Im Nordirak unterhält die Türkei seit Jahren militärische Stellungen und führt Operationen gegen die PKK durch. Die irakische Souveränität wird dabei regelmäßig zum Gegenstand diplomatischer Auseinandersetzungen. Ankara betrachtet die Bekämpfung kurdischer bewaffneter Strukturen jedoch als übergeordnetes Sicherheitsinteresse.

In Libyen half die Türkei der international anerkannten Regierung in Tripolis militärisch gegen die Kräfte von General Chalifa Haftar. Türkische Drohnen, Berater und verbündete Kämpfer trugen dazu bei, den Vormarsch Haftars zu stoppen. Im Gegenzug schloss Ankara mit Tripolis ein Abkommen über Seegrenzen im Mittelmeer, das von Griechenland, Zypern und der Europäischen Union abgelehnt wird.

In Somalia betreibt die Türkei eine bedeutende militärische Ausbildungsbasis. Hinzu kommen wirtschaftliche Projekte, Infrastrukturhilfe und politische Zusammenarbeit. Ankara erhält dadurch Zugang zu einem strategisch wichtigen Raum nahe dem Golf von Aden und den Handelswegen zwischen Rotem Meer und Indischem Ozean.

Im Kaukasus unterstützte die Türkei Aserbaidschan politisch, militärisch und technologisch. Türkische Drohnentechnik wurde zu einem sichtbaren Symbol des aserbaidschanischen Erfolgs gegen Armenien. Damit stärkte Ankara nicht nur einen engen Verbündeten, sondern auch seinen eigenen Einfluss an Russlands südlicher Peripherie.

Das Ergebnis ist kein zusammenhängendes Herrschaftsgebiet. Es ist etwas Moderneres: ein Netz strategischer Stützpunkte, Partner und Abhängigkeiten.

Syrien wird zum strategischen Brennpunkt

Besonders deutlich wird die neue Rivalität zwischen der Türkei und Israel in Syrien. Nach dem Sturz des Assad-Regimes im Dezember 2024 gewann Ankara erheblichen Einfluss auf die politische Neuordnung des Landes. Die Türkei unterstützt die staatliche Einheit Syriens offiziell, will zugleich aber verhindern, dass sich an ihrer Südgrenze eine dauerhaft autonome kurdische Struktur etabliert.

Israel verfolgt andere Prioritäten. Jerusalem will verhindern, dass Syrien erneut zum militärischen Aufmarschgebiet feindlicher Kräfte wird. Dazu gehören iranische Organisationen, islamistische Milizen und jede neue Armee, die langfristig eine Bedrohung für Israel darstellen könnte.

Die zentrale Frage lautet daher: Wer prägt das Sicherheitsgefüge des neuen Syrien?

Ankara möchte beim Aufbau syrischer Sicherheitskräfte, militärischer Strukturen und staatlicher Institutionen eine führende Rolle spielen. Israel wiederum betrachtet eine türkisch dominierte Militärordnung in Syrien keineswegs automatisch als Verbesserung gegenüber der früheren iranischen Präsenz.

Der Grund liegt nicht nur in Erdoğans Rhetorik. Türkische Radarsysteme, Luftabwehr, Militärberater oder dauerhafte Stützpunkte könnten Israels bisherige operative Freiheit im syrischen Luftraum einschränken. Gleichzeitig könnte Ankara seinen politischen Einfluss nutzen, um israelische Sicherheitsmaßnahmen an der syrischen Grenze international unter Druck zu setzen.

Das türkische Außenministerium hat israelische Angriffe auf militärische Infrastruktur in Südsyrien im März 2026 und im Juni 2026 scharf verurteilt und erklärt, Ankara werde die neue syrische Ordnung und die territoriale Einheit des Landes unterstützen. Aus türkischer Sicht handelt Israel destabilisierend. Aus israelischer Sicht verhindert Israel, dass sich unmittelbar an seiner Grenze erneut eine gefährliche militärische Infrastruktur bildet.

Beide Staaten erklären ihr Vorgehen mit Sicherheit. Beide meinen dabei jedoch etwas völlig anderes.

⚠️ Der gefährliche Punkt

Ein direkter türkisch-israelischer Krieg ist nicht zwangsläufig und derzeit auch nicht das wahrscheinlichste Szenario. Gefährlich sind vielmehr ungeplante Zusammenstöße, widersprüchliche Einflusszonen und militärische Fehleinschätzungen in Syrien. Je mehr türkische Systeme und Berater dort eingesetzt werden, desto größer wird der Bedarf an klaren Absprachen zur Vermeidung einer Eskalation.

Hamas ist für Ankara kein gewöhnlicher Gesprächspartner

Besonders belastend für das Verhältnis zu Israel ist die türkische Haltung zur Hamas. Erdoğan bezeichnet die Organisation nicht als Terrororganisation, sondern öffentlich als palästinensische Widerstandsbewegung. Hamas-Funktionäre wurden in der Türkei wiederholt empfangen. Noch im März 2026 traf Außenminister Hakan Fidan in Ankara eine Hamas-Delegation. Bereits 2024 hatte Erdoğan den damaligen Hamas-Politbürochef Ismail Haniyeh im Präsidentenbüro in Istanbul empfangen.

Ankara stellt diese Kontakte als Teil seiner Vermittlerrolle dar. Tatsächlich kann es in Konflikten sinnvoll sein, Kommunikationskanäle zu Akteuren offenzuhalten, die man politisch ablehnt. Das türkische Verhältnis zur Hamas geht jedoch über nüchterne Gesprächskanäle hinaus.

Erdoğan verteidigt die Organisation öffentlich, übernimmt zentrale Bestandteile ihrer politischen Erzählung und richtet seine Kritik fast ausschließlich gegen Israel. Das Massaker vom 7. Oktober 2023, die Entführung von Geiseln und der systematische Einsatz ziviler Infrastruktur durch die Hamas verschwinden in dieser Darstellung häufig hinter einer allgemeinen Anklage gegen den jüdischen Staat.

Damit wird die palästinensische Frage für Ankara zu mehreren Dingen gleichzeitig: zu einem ideologischen Bindeglied in die islamische Welt, zu einem Instrument innenpolitischer Mobilisierung und zu einem Mittel, Israels regionale Legitimität anzugreifen.

Die Türkei präsentiert sich als Anwalt der Palästinenser, behandelt aber die Herrschaft der Hamas auffällig selten als Teil ihres Problems.

Für Israel ist das keine rhetorische Nebensache. Eine Regionalmacht, die Hamas-Funktionäre politisch aufwertet und zugleich ihren militärischen Einfluss in Syrien ausbaut, wird in Jerusalem zwangsläufig anders bewertet als ein gewöhnlicher NATO-Partner.

Das östliche Mittelmeer ist der zweite Konfliktraum

Neben Syrien bildet das östliche Mittelmeer den zweiten großen Raum türkisch-israelischer Konkurrenz. Dort treffen Energieinteressen, Seegrenzen, Militärstrategien und regionale Bündnisse aufeinander.

Israel hat seine Zusammenarbeit mit Griechenland und Zypern in den vergangenen Jahren ausgebaut. Gemeinsame Militärübungen, Energieprojekte und politische Konsultationen verbinden drei Staaten, deren Interessen gegenüber Ankara in wichtigen Punkten übereinstimmen.

Die Türkei erkennt die Republik Zypern nicht an und unterstützt die nur von Ankara anerkannte Türkische Republik Nordzypern. Gleichzeitig erhebt sie weitreichende Ansprüche auf Seegebiete und lehnt die griechische und zyprische Auslegung ausschließlicher Wirtschaftszonen ab.

Mit dem türkisch-libyschen Abkommen über maritime Zuständigkeitsbereiche versuchte Ankara, eine eigene geografische Ordnung des Mittelmeers festzuschreiben. Die Europäische Union erklärte, dieses Abkommen verletze die souveränen Rechte anderer Staaten, entspreche nicht dem Seerecht und könne gegenüber Drittstaaten keine rechtlichen Folgen entfalten.

Für Israel geht es dabei nicht nur um abstrakte Kartenlinien. Offshore-Gasfelder, Unterseekabel, mögliche Pipelines und die Sicherheit der Seewege sind strategische Interessen. Wer die Ordnung des östlichen Mittelmeers bestimmt, beeinflusst auch Israels wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Handlungsspielraum.

Die Rüstungsindustrie verändert Ankaras Möglichkeiten

Die Türkei könnte ihre außenpolitischen Ziele nicht mit derselben Entschlossenheit verfolgen, wenn sie vollständig von ausländischen Waffenlieferungen abhängig wäre. Deshalb investiert Ankara seit Jahren massiv in eine eigene Rüstungsindustrie.

Besonders sichtbar sind türkische Kampfdrohnen. Systeme wie die Bayraktar TB2 wurden in mehreren Konflikten eingesetzt und international exportiert. Hinzu kommen Kriegsschiffe, gepanzerte Fahrzeuge, Raketen, elektronische Kampfführung und das türkische Kampfflugzeugprojekt KAAN.

Diese Systeme müssen nicht in jeder technischen Kategorie weltweit führend sein, um politisch wertvoll zu sein. Entscheidend ist, dass die Türkei Waffen liefern kann, ohne für jede außenpolitische Operation auf eine Genehmigung aus Washington, Berlin oder Paris angewiesen zu sein.

Nach Angaben des Stockholmer Friedensforschungsinstituts SIPRI erhöhte die Türkei ihre Militärausgaben 2025 real um 7,2 Prozent auf rund 30 Milliarden US-Dollar. Als Gründe nennt SIPRI unter anderem türkische Militäroperationen in Syrien, im Irak und in Somalia.

Strategische Autonomie beginnt nicht mit Reden. Sie beginnt mit Produktionshallen, Ersatzteilen, Munition und eigenen Lieferketten.

Die Rüstungsindustrie ist deshalb nicht nur ein wirtschaftliches Projekt. Sie ist das materielle Fundament der türkischen Außenpolitik.

Die NATO-Mitgliedschaft schützt und begrenzt Ankara zugleich

Die Türkei ist seit 1952 Mitglied der NATO. Sie besitzt eine der größten Armeen des Bündnisses, kontrolliert auf Grundlage des Montreux-Abkommens die türkischen Meerengen zwischen Schwarzem Meer und Mittelmeer und liegt an der Schnittstelle mehrerer Krisenräume. Kein ernsthafter westlicher Sicherheitsplan für Südosteuropa, das Schwarze Meer oder den Nahen Osten kann die Türkei vollständig ignorieren.

Ankara nutzt diese Bedeutung geschickt. Es arbeitet mit dem Westen zusammen, kauft aber zugleich russische Waffensysteme. Es unterstützt die Ukraine, hält jedoch den Dialog mit Moskau offen. Es ist Teil der NATO, blockiert oder verzögert aber Entscheidungen, wenn es dafür politische Zugeständnisse erwartet.

Diese Politik wird oft als widersprüchlich beschrieben. Aus Sicht Ankaras ist sie jedoch konsequent: Die Türkei will Bündnisse nutzen, ohne sich von ihnen vollständig festlegen zu lassen.

Die NATO-Mitgliedschaft verleiht der Türkei Schutz und Einfluss. Sie bedeutet aber nicht, dass das Bündnis jeden regionalen Konflikt Ankaras automatisch zu seinem eigenen machen würde. Artikel 5 verpflichtet jedes Bündnismitglied zu der Unterstützung, die es selbst für notwendig hält. Er ist daher kein automatischer militärischer Freibrief für selbst geschaffene Eskalationen und keine automatische Unterstützung beliebiger türkischer Militäroperationen außerhalb des Bündnisgebiets.

Gerade deshalb ist die Vorstellung eines offenen türkisch-israelischen Krieges politisch kompliziert. Beide Staaten sind eng mit den Vereinigten Staaten verbunden, Israel jedoch kein NATO-Mitglied. Washington hätte ein starkes Interesse daran, eine direkte Konfrontation zu verhindern.

Ankara kann die NATO als strategischen Hintergrund nutzen. Es kann das Bündnis aber nicht beliebig in seine regionalen Ambitionen hineinziehen.

Zwischen realer Stärke und politischer Selbstüberschätzung

Die Türkei ist eine bedeutende Regionalmacht. Sie verfügt über mehr als 80 Millionen Einwohner, eine große Armee, eine wachsende Rüstungsindustrie, eine wichtige geografische Lage und ein weit gespanntes diplomatisches Netz. Wer Ankara lediglich als lauten Störenfried abtut, unterschätzt das Land.

Ebenso falsch wäre es jedoch, die Türkei bereits als unaufhaltsame Großmacht zu behandeln. Die wirtschaftlichen Grundlagen bleiben verwundbar. Inflation, Währungsverfall, Abhängigkeit von Energieimporten und der Bedarf an ausländischem Kapital begrenzen den außenpolitischen Spielraum.

Auch das türkische Einflussnetz ist nicht frei von Widersprüchen. Partner kooperieren mit Ankara, weil sie türkische Waffen, Investitionen oder politische Unterstützung benötigen. Daraus folgt keine dauerhafte Loyalität.

Russland akzeptiert türkischen Einfluss nur dort, wo er den eigenen Interessen nicht grundsätzlich widerspricht. Arabische Staaten begegnen Erdoğans Nähe zur Muslimbruderschaft mit Misstrauen. Griechenland und Zypern suchen Schutz durch europäische und regionale Partnerschaften. Kurdische Akteure betrachten die Türkei als existenzielle Bedrohung. Israel wiederum besitzt militärische, technologische und nachrichtendienstliche Fähigkeiten, die Ankara nicht einfach übergehen kann.

Türkische Macht ist real. Türkische Allmacht ist Propaganda.

Israel und die Türkei sind keine natürlichen Feinde

Trotz aller Spannungen sind Israel und die Türkei nicht zwangsläufig zu dauerhaften Feinden bestimmt. Beide Länder haben in der Vergangenheit eng zusammengearbeitet. Militärische Kooperation, Handel, Tourismus und diplomatische Beziehungen zeigten, dass gemeinsame Interessen möglich sind.

Auch heute existieren Bereiche, in denen eine Verständigung vernünftig wäre. Dazu gehören regionale Stabilität, Energieversorgung, Handel, die Eindämmung iranischer Macht und die Verhinderung eines völligen Zerfalls Syriens.

Das Problem ist weniger ein unvermeidlicher Gegensatz zwischen Türken und Israelis. Das Problem ist die politische Richtung der türkischen Führung. Erdoğan nutzt Israel regelmäßig als innenpolitisches Feindbild, wertet die Hamas politisch auf und verbindet türkische Regionalpolitik mit dem Anspruch, als Sprecher der islamischen Welt aufzutreten.

Solange diese Linie anhält, bleiben diplomatische Annäherungen fragil. Botschafter können zurückkehren, Handelskontakte können wachsen und Gespräche können stattfinden. Doch unterhalb dieser diplomatischen Oberfläche verschärft sich der strategische Wettbewerb.

Der eigentliche Konflikt dreht sich um die Ordnung nach dem Krieg

Die Konflikte seit dem 7. Oktober 2023 haben die Machtverhältnisse im Nahen Osten verändert. Die Hamas wurde militärisch schwer getroffen. Die Hisbollah verlor einen Teil ihrer früheren Stärke. Irans regionale Strukturen gerieten unter Druck. Das Assad-Regime brach zusammen.

Wo alte Machtzentren geschwächt werden, entstehen Räume für neue Akteure. Die Türkei sieht darin eine historische Gelegenheit. Sie kann ihren Einfluss in Syrien ausweiten, sich als Führungsmacht der sunnitischen Welt präsentieren, ihre Rüstungsindustrie weiter etablieren und die politische Ordnung des östlichen Mittelmeers herausfordern.

Israel sieht dieselbe Entwicklung aus einer anderen Perspektive. Der jüdische Staat will verhindern, dass auf die iranische Bedrohung lediglich eine neue islamistische oder türkisch dominierte Machtstruktur folgt.

Es geht daher nicht nur um Gaza, Syrien oder einzelne diplomatische Streitigkeiten. Es geht um die Frage, wer die regionale Ordnung nach den gegenwärtigen Kriegen prägen wird.

Ankara setzt auf Größe, geografische Tiefe, militärische Präsenz und politischen Einfluss. Israel setzt auf technologische Überlegenheit, Geheimdienste, Luftmacht, strategische Partnerschaften und entschlossene Abschreckung.

Beide Staaten sind zu bedeutend, um einander zu ignorieren. Beide sind zu stark, um den anderen einfach aus der Region zu verdrängen. Genau darin liegt das Risiko.

✔️ Zusammengefasst

Erdoğans Machtpolitik ist weder bloße Fantasie noch der unmittelbar bevorstehende Wiederaufbau eines Osmanischen Reiches. Die Türkei errichtet ein reales Einflussnetz aus Militärstandorten, Rüstungskooperationen, politischen Partnerschaften und wirtschaftlichen Abhängigkeiten.

Für Israel entsteht daraus vor allem in Syrien und im östlichen Mittelmeer eine strategische Herausforderung. Ein direkter Krieg ist nicht unvermeidlich. Eine langfristige Rivalität ist jedoch längst Realität.

Fazit: Ankara will an die Spitze, nicht an den Rand

Erdoğan hat die türkische Außenpolitik grundlegend verändert. Die Türkei wartet nicht mehr darauf, dass Europa, die Vereinigten Staaten oder Russland ihr eine Rolle zuweisen. Sie schafft sich diese Rolle selbst.

Das verdient nüchterne Aufmerksamkeit. Wer jede türkische Initiative als Größenwahn verspottet, verkennt die realen Fähigkeiten Ankaras. Wer Erdoğans Selbstdarstellung dagegen für bare Münze nimmt, verwechselt Propaganda mit Macht.

Die Türkei ist keine neue Weltmacht. Aber sie ist eine Regionalmacht mit globalen Ambitionen, militärischen Werkzeugen und einem ausgeprägten Willen, bestehende Grenzen politischer Einflussnahme zu verschieben.

Für Israel besteht die Aufgabe deshalb nicht darin, jede türkische Provokation mit eigener Rhetorik zu beantworten. Entscheidend sind belastbare Bündnisse, militärische Handlungsfreiheit, klare rote Linien in Syrien und eine dauerhafte Zusammenarbeit mit Griechenland, Zypern und weiteren regionalen Partnern.

Ankara träumt von einer Ordnung, in der an der Türkei kein Weg vorbeiführt. Israel muss dafür sorgen, dass dieser Weg nicht über seine Sicherheit führt.