لقد انزعج بعضهم من عنوان كتاب كونستانتين شرايبر (@ConstSchreiber) «قوة الإسلام»، ولا سيما من حديثه في هذا السياق عن جاذبية الإسلام. فقد بدا التعبير لبعضهم إيجابياً أكثر مما ينبغي – وكأن وصف دين ينظّم أسلوب الحياة الفردي بقوة في مجالات كثيرة بمصطلحات مثل «القوة» أو «الجاذبية» أمر غير مسموح به على الإطلاق.

لكن سوء الفهم تحديداً يكمن هنا. الجاذبية ليست حكماً أخلاقياًإن تفسير سبب جذب دينٍ ما للناس لا يعني تبريره ولا التقليل من شأن آثاره الاجتماعية. بل على العكس: من يتخذ موقفًا نقديًا من دين ما ينبغي له، تحديدًا، أن يرغب في فهم مكمن قوته النفسية.

وتكتسب هذه المسألة أهمية خاصة عند تناول الإسلام. فمن منظور ليبرالي غربي، يفترض أن يكون الدين الذي يفرض أوقاتًا محددة للصلاة، وواجبات الصيام، وأحكامًا غذائية، ومعايير جنسية، وتصورات واسعة النطاق بشأن الزواج والأسرة وأدوار الجنسين، هو العرض الأقل جاذبية. وكلما اشتد تقييد الحرية الفردية، انخفضت جاذبية الدين – هكذا يبدو الحساب البديهي. غير أن علم نفس الأديان وعلم اجتماع الأديان يبيّنان أن هذا الحساب لا يصح.

قد يكون التقييد نفسه جزءًا من الجاذبية.

يفسّر مايكل هوغ وزملاؤه جزءًا من هذه الظاهرة من خلال نظرية عدم اليقين والهوية. لا يبحث الناس عن الحرية فحسب، بل أيضًا عن اليقين بشأن هويتهم، والمكان الذي ينتمون إليه، والمعايير التي ينبغي أن يحكموا بها على عالمهم. ويمكن للجماعات ذات المعالم الواضحة أن تقلّل من هذا الغموض، لأنها تقدّم هويات ومعايير وحدودًا واضحة. وللدين في هذا الصدد مقومات خاصة: فهو يقدّم تفسيرًا للعالم، وجماعة، وأخلاقًا، وقواعد ملموسة لتنظيم الحياة.[1] أظهر لورنس إياناكوني بالفعل في عمله الكلاسيكي Why Strict Churches Are Strong، أن المتطلبات العالية لا تضعف الجماعات الدينية بالضرورة. بل يمكنها أن تكثّف المشاركة، وترسّخ حدود الجماعة، وترفع قيمة الانتماء تحديدًا لأن له كلفة.[2]

من هذا المنظور، يتغير معنى التقييد. فما يبدو من الخارج خضوعًا لإرادة الآخرين، قد يُعاش من الداخل بوصفه نظامًا أو انضباطًا ذاتيًا أو وضوحًا أخلاقيًا. فالقاعدة تحدّ من إمكانات الاختيار، لكنها تقلل في الوقت نفسه من الالتباس.

وفي ثقافة يُطلب فيها من الفرد أن يعرّف هويته وميوله الجنسية وعلاقاته ونمط حياته ومعنى وجوده إلى حد كبير بنفسه، يمكن لمنظومة معايير مغلقة أن تخفف العبء تحديدًا بفضل وضوحها.

وفي الإسلام تبرز فكرة أخرى على نحو خاص: الخضوع، إن لم نقل الاستسلام، لله. يرتبط مفهوم الإسلام بالخضوع لإرادة الله. ولا يبقى هذا الموقف مجردًا، بل يُتدرَّب عليه جسديًا في الصلاة: الوقوف، والانحناء، والسجود. فالـ السجود، السجود، هو تعبير مرئي عن هذا الموقف.

ومن الناحية النفسية، يكمن في ذلك نموذج مضاد للفردانية الراديكالية: فالذات ليست المعيار الأخير. ولهذا السبب تحديدًا، يمكن اختبار تقييد الذات بوصفه فضيلة ونقاءً وانخراطًا في نظام أعلى.

النساء والرجال: اختلاف في التركيز

تُظهر أبحاث التحوّل الديني في البداية أوجه تشابه كثيرة. فالبحث عن المعنى، والروحانية، ورسالة القرآن، والهوية والانتماء، كلها عوامل تؤدي دورًا لدى الرجال والنساء على حد سواء. وفي الوقت نفسه، تجد الدراسات المقارنة اختلافًا في التركيز: إذ تشير النساء بوتيرة أكبر إلى العوامل العلائقية، والشركاء المسلمين، والاندماج الاجتماعي؛ بينما يشير الرجال بوتيرة أكبر إلى قدوة محمد وتجارب الأزمات الشخصية.[3]

بالنسبة إلى النساء، قد يصبح أيضًا مثال الأنوثة المتفوقة أخلاقيًا أمرًا جذابًا. فقد أظهرت صبا محمود في أبحاثها حول حركات التدين الإسلامي أن الاحتشام، وضبط الرغبات الجنسية، والتواضع، والحياء لا تُعاش فحسب بوصفها قيودًا، بل يمكن أيضًا تنميتها عمدًا باعتبارها فضائل.[4]

وينطوي ذلك، من المحتمل، على شعور قوي بـ النقاء والتميّز: فمن تغطي جسدها بشكل ظاهر، وتمتنع عن التحرر الجنسي، وتتبع مدونة أخلاقية صارمة، قد تتميز بذلك تحديدًا عن بيئة تُرى على أنها مفرطة في التسييس الجنسي أو سطحية.

وعندئذٍ يصبح التقييد علامة على الجدية الأخلاقية.

ولا ينبغي تلطيف النظام القانوني الكلاسيكي الكامن وراء ذلك. فالـ فقه الإسلامي الكلاسيكي يعامل الرجال والنساء على نحو غير متكافئ جوهريًا في مجالات قانونية مختلفة، مثل الميراث، والزواج، والطلاق، وقواعد الشهادة، وكذلك من خلال مفاهيم مثل الولي والقِوامة، التي تُسند إلى الرجل واجبات قانونية أو أسرية خاصة تتعلق بالسلطة والإعالة.[5]

ومع ذلك، يظل لافتًا بالنسبة إلى السؤال النفسي أن أدوار الجنسين الواضحة تحديدًا من هذا النوع قد تكون لدى بعض المعتنقات الغربيات للإسلام ليست مجرد عيب يتعين تقبّله، بل جزءًا من عناصر الجاذبية الأولية كذلك.[6] ويمكن تفسيرها بوصفها حماية، أو تعزيزًا لمكانة الزواج والأمومة، أو إعفاءً من ضرورة التعريف الدائم بالذات.

أما لدى الرجال، فقد تكون الواجبات والانضباط والأخوّة وإعالة الأسرة ودور الرجل الواضح عناصر ذات صلة خاصة بهم.[3] ويُضاف إلى ذلك عنصر تاريخي يستحق، ولو على سبيل الفرضية، أن يحظى بالاهتمام: فقد انتشر الحكم الإسلامي المبكر إلى حد كبير من خلال الفتوحات العسكرية والهيمنة الذكورية.[7]

يمكن لقراءة انتصارية لهذه القصة — جماعة دينية صغيرة تدفع الإمبراطوريات الكبرى إلى التراجع وتصبح قوة عالمية خلال بضعة أجيال — أن تؤدي وظيفة سردية عن القوة والانتصار وإخضاع الآخرين بفضل التأييد الإلهي.

ما الذي يتعين على الثقافة الليبرالية أن تقدمه في المقابل؟

وهكذا يطرح السؤال الأهم سياسيًا. إذا أراد مجتمع حر أن يحول دون أن يختبر الشباب، على وجه الخصوص، الأنظمة الدينية أو السياسية المغلقة بوصفها العرض الأقوى عاطفيًا، فلا يمكن أن تقتصر إجابته على: أنت حر لدينا.

فالحرية وحدها لا تُشبع جميع الاحتياجات الإنسانية. ويصف رايان وديسي في نظرية تقرير المصير الاحتياجات النفسية الأساسية بأنها تشمل، إلى جانب الاستقلالية، الكفاءة والترابط الاجتماعي.[8]يرغب الناس في اتخاذ قراراتهم بأنفسهم، لكنهم يريدون أيضًا أن ينتموا إلى جماعة، وأن يكونوا موضع حاجة، وأن يختبروا أن لأفعالهم معنى. وهنا تحديدًا يمكن للجماعات ذات المعايير الصارمة أن تتدخل: أنت تنتمي إلينا. نحن نعرف ما هو الصواب. لديك مهمة. أنت مهم.

لذلك تحتاج الديمقراطية الليبرالية إلى ارتباط يمنح المعنى من دون خضوع.إنها تحتاج إلى قيمة الأسرة، وصداقات مخلصة وملتزمة بالمبادئ، ونوادٍ، ورياضة، وثقافة، وأحياء متماسكة، وتطوع، وتقاليد، وهوية سياسية إيجابية.

وبالمناسبة، فإن هذه الخصائص الثقافية والمجتمعية هي بالضبط تلك التي يجري الحط من قدرها والسخرية منها وتفكيكها بشكل منهجي على يد الأيديولوجيات التقدمية — وربما يعود ذلك تحديدًا إلى أن المرء يعرف في قرارة نفسه أنها يمكن أن تكون بمثابة مرساة إنقاذ للمجتمع في مواجهة الأسلمة.

لا يتعين على الديمقراطية الليبرالية أن تتيح للشباب مساحات من الحرية فحسب، بل أن تثق أيضًا بقدرتهم على تحمل المسؤولية. فلا يجوز أن تظهر الحرية وكأنها اقتلاع اجتماعي من الجذور.

وبالقدر نفسه، لا يجوز الخلط بين الليبرالية وانعدام القيم. يمكن للمجتمع المفتوح أن يترك أمورًا كثيرة للفرد، ومع ذلك يقول بوضوح شديد ما يقوم عليه نظامه المشترك: كرامة الإنسان، والمساواة أمام القانون، وحرية الضمير، والمساواة بين الجنسين، وحرية التعبير، وحرية اعتناق دين أو تغييره أو التخلي عنه تمامًا. يحق للمرء أن يعيش حياة تقليدية، لكن لا يحق له إرغام الآخرين على ذلك. ويحق له أن يؤمن بأن دينه هو دين الحق، لكن لا يجوز له أن يستخلص من ذلك حقًا في الهيمنة على الآخرين. ولذلك، فإن حرية الدين لا تعني الحرية في اعتناق الدين فحسب، بل تعني أيضًا الحرية من الإكراه الديني.

ولهذا تحديدًا يجب أن يكون النظام الليبرالي قادرًا على الدفاع عن نفسه.

يعرف القانون الدستوري الألماني، لأسباب تاريخية، مفهوم الديمقراطية القادرة على الدفاع عن نفسها: يجب على النظام القائم على الحرية أن يحمي التعددية السياسية، لكنه ليس ملزمًا بأن يتفرج مكتوف اليدين على إلغائه هو.[9]يتجاوز هذا التفكير مكافحة التطرف. يفقد النظام السياسي مصداقيته عندما يعلن مبادئه باحتفال، لكنه يتراجع عند انتهاكها خوفًا من النزاعات أو بسبب تسامح أسيء فهمه، ويلقي بمواطنيه ومواطناته «فريسةً» للآخرين.

ولا تعني القدرة على الدفاع عن النفس هنا التعسف ولا الاشتباه الجماعي. تكمن قوتها تحديدًا في عمومية قواعدها. يظل العنف عنفًا، بغضّ النظر عما إذا كان مبرَّرًا على أساس يميني أو يساري أو ديني أو أيديولوجي آخر. ولا تصبح حقوق المرأة نسبية لأن تقييدها يُبرَّر دينيًا. يجب أن يتمكن الإنسان الذي يترك دينًا ما من الاعتماد على حماية حقه في اتخاذ هذا القرار. ولا يجوز أن يختبر المعلمون أو الفنانون أو الكتّاب أن حريتهم تنتهي حيثما تنجح جماعة عدوانية في ممارسة ضغط كافٍ. لكن هذا بالضبط ما نشهده الآن. مكاسب من خلال العدوان.تصبح الحرية أكثر مصداقية وجاذبية عندما لا يتعين الخلط بينها وبين انعدام القدرة على الدفاع عن النفس.

إسرائيل بوصفها نقيضًا

إسرائيل ليست نموذجًا يمكن نقله ببساطة، وبالتأكيد ليست ديمقراطية خالية من النزاعات. ومع ذلك، يُظهر هذا البلد ترابطًا مثيرًا للاهتمام بالنسبة إلى هذا النقاش: حياة سياسية عامة شديدة الحيوية والجدل، وحقوقًا فردية في الحرية، وفي الوقت نفسه وعيًا قويًا بضرورة الدفاع عن المجتمع السياسي.[10]

لذلك، فإن الرسالة الثقافية المثيرة للاهتمام هي: الحرية والقدرة على الدفاع عن النفس لا يجب أن تكونا متعارضتين. المواطنون ليسوا مجرد متلقين للحقوق، بل يمكنهم في الوقت نفسه أن يروا أنفسهم بوصفهم حَمَلةَ مجتمع سياسي، لا يُتعامل مع استمراره باعتباره مسألة محرجة أو موضع شبهة أخلاقية.

وتتمتع اليهودية في هذا السياق بحدّ خاص بوصفها عرضًا دينيًا بديلًا: فهي تقليديًا غير تبشيرية، ولا سيما أن اعتناق اليهودية وفق المذهب الأرثوذكسي يرتبط بعقبات كبيرة.[11]وهذا لافت للنظر، لا سيما من منظور علم اجتماع الدين. فتقليد يجمع بين روح الجماعة القوية، والطقوس، والهوية التاريخية، وبين قدر كبير من التوافق مع الحرية الفردية في العديد من التيارات الحديثة، لا يسعى إلى استقطاب الخارجين عنه إلا بقدر ضئيل نسبياً.

يجب أن تستعيد الحرية بريق قوتها

ربما تكمن هنا النقطة الحاسمة. لا يجوز للمجتمعات الليبرالية أن تخلط بين جاذبيتها وغياب المتطلبات. فالناس لا يبحثون فقط عن أكبر عدد ممكن من الخيارات. إنهم يبحثون عن الانتماء، والمعنى، والتوجيه الأخلاقي، و«النقاء»، والمسؤولية، وتجاوز الذات، وقبل كل شيء عن القوة أيضاً. ويمكن للأديان التقييدية والأيديولوجيات السياسية أن تخاطب هذه الاحتياجات تحديداً.

لذلك يجب أن يكون العرض الليبرالي البديل أكبر من الاستهلاك، والفردانية، وغياب المحظورات. إنه يحتاج إلى ثقة ثقافية بالذات من دون إقصاء عرقي، وأخلاق من دون ثيوقراطية، وجماعة من دون إكراه، وتقاليد من دون فقدان الحرية، وقدرة على الدفاع عن النفس من دون تعسف.

وقبل كل شيء، يحتاج إلى حدود واضحة. ليس في مواجهة الناس، بل في مواجهة ادعاءات الهيمنة.

إن الرد على نظام مغلق ليس: لدينا لا توجد قواعد. بل هو: تنطبق لدينا قواعد وعواقب أساسية — إيجابية وسلبية على حد سواء — على الجميع.

لذلك، فإن البديل عن نظام ديني أو سياسي تقييدي ليس انعدام الالتزام.

بل هو التزام من دون خضوع، ومعنى من دون حقيقة مفروضة، ومجتمع من دون امتثال قسري، وقدرة على الدفاع عن النفس من دون تعسف.

لذلك، يجب أن تكون الديمقراطية الليبرالية قادرة على أن تقول لمواطنيها أكثر من مجرد: أنت حر.

يجب أن تكون قادرة على أن تقول: أنت حر. أنت تنتمي إلى هذا المجتمع. هذا النظام يستند إلى قيم. وهذه الحرية تستحق أن ندافع عنها. ونحن أقوياء ونحميك.

المراجع

[1] هوغ، م. أ.، أدلمان، ج. ر. وبلاغ، ر. د. (2010). الدين في مواجهة عدم اليقين: تفسير التدين وفق نظرية هوية عدم اليقين. مراجعة الشخصية وعلم النفس الاجتماعي، 14(1)، 72-83.

[2] إيانّاكوني، ل. ر. (1994). لماذا تكون الكنائس الصارمة قوية. المجلة الأمريكية لعلم الاجتماع، 99(5)، 1180-1211.

[3]ميتشل، ب.، ماموني، ج. وراني، ه. (2021). النوع الاجتماعي والهوية والاعتناق: مقارنة بين الرجال والنساء الذين اعتنقوا الإسلام في أستراليا. الإسلام والعلاقات المسيحية-الإسلامية، 32(3)، 279-306.

[4]محمود، س. (2005). سياسات التقوى: النهضة الإسلامية والذات النسوية. مطبعة جامعة برينستون.

[5]تاكر، ج. إ. (2008). المرأة والأسرة والنوع الاجتماعي في الشريعة الإسلامية. مطبعة جامعة كامبريدج.

[6]فرون-نايم، ف. (2025). اعتناق الإسلام. في م. بانو (محررة)، رفيق كامبريدج للمرأة والإسلام. مطبعة جامعة كامبريدج.

[7]لابيدوس، إ. م. تاريخ المجتمعات الإسلامية. مطبعة جامعة كامبريدج، طبعات مختلفة.

[8]رايان، ر. م. وديتشي، إ. ل. (2000). نظرية التحديد الذاتي وتيسير الدافعية الداخلية والتنمية الاجتماعية والرفاه. عالم النفس الأمريكي، 55(1)، 68-78.

[9]المحكمة الدستورية الاتحادية (2024). حكم صادر في 23 يناير 2024 – 2 BvB 1/19، بشأن مفهوم الديمقراطية الحرة والقادرة على الدفاع عن نفسها.

[10]فريدوم هاوس (2025). الحرية في العالم 2025: إسرائيل.

[11]فيشر، ن. (2019). الهالاخاه «الإسرائيلية»: سياسة الحاخامية الرئيسية للتحول إلى اليهودية 1948-2018. اليهودية الحديثة، 39(1)، 61-92.