Bazıları Constantin Schreiber’in (@ConstSchreiber) “İslam’ın Gücü” başlıklı kitabına ve özellikle de yazarın burada İslam’ın çekiciliğinden de söz etmesine takıldı. Bu ifade, bazılarına fazlasıyla olumlu göründü — sanki bireysel yaşam biçimini birçok alanda sıkı biçimde kurallara bağlayan bir din, “güç” ya da “çekicilik” gibi kavramlarla kesinlikle tanımlanmamalıymış gibi.

Ancak tam da burada bir yanlış anlama söz konusu. Çekicilik, ahlaki bir değerlendirme değildir. Bir dinin insanları neden kendine çektiğini açıklamak, onu onaylamak ya da toplumsal sonuçlarını hafife almak anlamına gelmez. Aksine: Bir dine eleştirel yaklaşan kişi, onun psikolojik gücünün nerede yattığını özellikle anlamak istemelidir.

İslam söz konusu olduğunda bu soru özellikle ilgi çekicidir. Sabit namaz vakitleri, oruç yükümlülükleri, beslenme kuralları, cinsel normlar ve evlilik, aile ve toplumsal cinsiyet rolleri hakkında kapsamlı anlayışları olan bir din, liberal Batı perspektifinden bakıldığında aslında daha az cazip seçenek olmalıydı. Bireysel özgürlüğün kısıtlanması ne kadar güçlüyse, çekiciliği de o kadar düşük olur — en doğal hesap böyle görünür. Ancak din psikolojisi ve din sosyolojisi, bu hesabın geçerli olmadığını gösteriyor.

Kısıtlama, çekiciliğin bizzat bir unsuru olabilir.

Michael Hogg ve meslektaşları bu olgunun bir bölümünü Belirsizlik-Kimlik Kuramı ile açıklar. İnsanlar yalnızca özgürlük değil, kim oldukları, nereye ait oldukları ve dünyalarını hangi ölçütlere göre değerlendirmeleri gerektiği konusunda kesinlik de arar. Sınırları belirgin gruplar, net kimlikler, normlar ve sınırlar sundukları için bu belirsizliği azaltabilir. Din bu açıdan özel koşullara sahiptir: Dünyayı yorumlama biçimi, topluluk, ahlak ve yaşamı sürdürmeye ilişkin somut kurallar sağlar.[1] Laurence Iannaccone klasik çalışması Why Strict Churches Are Strong adlı çalışmasında, yüksek taleplerin dinî toplulukları hiçbir şekilde zorunlu olarak zayıflatmadığını daha o dönemde göstermişti. Bu talepler katılımı yoğunlaştırabilir, grup sınırlarını sağlamlaştırabilir ve aidiyeti, bir bedeli olduğu için, tam da bu yolla daha değerli hâle getirebilir.[2]

Bu perspektiften bakıldığında kısıtlamanın anlamı değişir. Dışarıdan dayatma gibi görünen şey, içeriden düzen, özdisiplin veya ahlaki berraklık olarak deneyimlenebilir. Bir kural seçim olanaklarını azaltır; ancak bununla birlikte belirsizliği de azaltır.

Bireye kimliğini, cinselliğini, ilişkilerini, yaşam modelini ve anlamını büyük ölçüde kendisinin tanımlamasını emreden bir kültürde, kapalı bir normlar sistemi, tam da kesinliği sayesinde rahatlatıcı olabilir.

İslam söz konusu olduğunda bir başka düşünce özellikle belirginleşir: Tanrı’ya teslimiyet, hatta Tanrı’ya boyun eğme demek daha doğru olur. İslam kavramı, Tanrı’nın iradesine boyun eğmekle bağlantılıdır. Bu tutum soyut kalmaz; namaz sırasında bedensel olarak da uygulanır: ayakta durmak, rükûa varmak, secde etmek. sücûd, secde, bu tutumun görünür bir ifadesidir.

Psikolojik açıdan bu, radikal bireyciliğe karşı bir model oluşturur: Son ölçüt kişinin kendi benliği değildir. Öz sınırlama tam da bu nedenle bir erdem, arınma ve daha yüksek bir düzene dahil olma olarak deneyimlenebilir.

Kadınlar ve erkekler: farklı vurgular

Dönüşüm araştırmaları başlangıçta pek çok ortak nokta olduğunu gösteriyor. Anlam arayışı, maneviyat, Kur’an’ın mesajı, kimlik ve aidiyet hem erkekler hem de kadınlar için rol oynuyor. Karşılaştırmalı araştırmalar aynı zamanda farklı vurgular ortaya koyuyor: Kadınlar ilişkisel etkenlerden, Müslüman partnerlerden ve sosyal çevreye dahil olmaktan daha sık söz ederken; erkekler daha sık Muhammed’in örnekliğini ve kişisel kriz deneyimlerini dile getiriyor.[3]

Kadınlar açısından, ahlaken üstün görülen bir kadınlık ideal de ayrıca çekici hâle gelebilir. Saba Mahmood, İslami dindarlık hareketleri üzerine yaptığı araştırmada; tevazu, cinsel ölçülülük, alçakgönüllülük ve mahcubiyetin yalnızca kısıtlamalar olarak yaşanmadığını, bilinçli biçimde erdemler olarak da geliştirilebileceğini gösterdi.[4]

Bunda potansiyel olarak güçlü bir saflık ve ayrıcalık duygusu yatar: Görünür biçimde örtünen, cinsel serbestlikten vazgeçen ve zorlu bir ahlak yasasına uyan kişi, tam da bu sayede kendisini cinselleştirilmiş ya da yüzeysel olarak algılanan bir çevreden ayırabilir.

Kısıtlama, o zaman ahlaki ciddiyetin işaretine dönüşür.

Bunun dayandığı klasik hukuk düzeni ise güzelleştirilerek sunulmamalıdır. Klasik İslami fıkıh; miras, evlilik, boşanma ve tanıklık kuralları gibi çeşitli hukuk alanlarında, ayrıca velî ve qiwāma, erkeğe özel hukuki veya ailevi otorite ve geçindirme yükümlülükleri yükleyen.[5]

Ancak psikolojik açıdan dikkat çekici olan, tam da bu tür net toplumsal cinsiyet rollerinin bazı Batılı kadın mühtediler için yalnızca katlanılması gereken bir dezavantaj değil, başlangıçtaki çekiciliğin bir parçası olabilmesidir.[6] Bunlar koruma, evliliğin ve anneliğin değerinin yüceltilmesi ya da kişinin kendini sürekli tanımlama yükünden kurtulması olarak yorumlanabilir.

Buna karşılık erkekler açısından yükümlülük, disiplin, kardeşlik, aileyi geçindirme ve belirgin bir erkek rolü özellikle karşılık bulabilir.[3] Buna, en azından bir hipotez olarak dikkate alınmayı hak eden tarihsel bir unsur da eklenir: Erken dönem Müslüman yönetimi, önemli ölçüde askerî fetih ve eril tahakküm yoluyla yayıldı.[7]

Bu tarihin zaferci bir yorumu — birkaç nesil içinde büyük imparatorlukları geri püskürterek bir dünya gücüne dönüşen küçük bir inanç topluluğu — gücün, zaferin ve ilahi lütuf sayesinde başkalarının boyun eğdirilmesinin anlatısı olarak işlev görebilir.

Buna karşılık liberal bir kültür ne sunmalı?

Böylece siyasi açıdan daha önemli soru ortaya çıkıyor. Özgür bir toplum, özellikle genç insanların kapalı dini veya siyasi düzenleri duygusal açıdan daha güçlü bir seçenek olarak deneyimlemesini önlemek istiyorsa, vereceği yanıt yalnızca şu olamaz: Bizde özgürsün.

Özgürlük tek başına tüm insani ihtiyaçları karşılamaz. Ryan ve Deci’nin Self-Determination Theory adlı kuramı, özerkliğin yanı sıra yetkinlik ve sosyal bağlılığı da temel psikolojik ihtiyaçlar olarak tanımlar.[8]İnsanlar kendi kararlarını vermek, ama aynı zamanda bir gruba ait olmak, ihtiyaç duyulmak ve eylemlerinin anlam taşıdığını deneyimlemek ister. Güçlü normlara dayanan topluluklar tam da bu noktadan hareket edebilir: Sen bizdensin. Neyin doğru olduğunu biz biliyoruz. Bir görevin var. Önemlisin.

Bu nedenle liberal bir demokrasiye boyun eğmeden anlam sağlayan bir aidiyet gerekir.Aile değerine, sadık ve ilkelere bağlı dostluklara, derneklere, spora, kültüre, komşuluk ilişkilerine, gönüllü çalışmalara, geleneklere ve olumlu bir siyasi kimliğe ihtiyaç duyar.

Bu arada bir kültür ve toplumun söz konusu özellikleri, ilerici ideolojiler tarafından sistematik olarak değersizleştirilen, alaya alınan ve yapıbozuma uğratılan özelliklerin ta kendisidir — muhtemelen tam da bu nedenle; çünkü içten içe, bunların bir topluma İslamlaşmaya karşı bir can simidi olarak hizmet edebileceğini biliyorlar.

Liberal bir demokrasi gençlere yalnızca özgür alanlar açmakla kalmamalı, aynı zamanda onlara sorumluluk alma konusunda güvenmelidir. Özgürlük, toplumsal bir yurtsuzluk olarak görünmemelidir.

Liberalizm de aynı şekilde değerlerden yoksunlukla karıştırılmamalıdır. Açık bir toplum birçok şeyi bireye bırakabilir ve yine de ortak düzeninin neye dayandığını çok açık biçimde ifade edebilir: insan onuru, hukuk önünde eşitlik, vicdan özgürlüğü, toplumsal cinsiyetlerin eşitliği, ifade özgürlüğü ve bir dini benimseme, değiştirme ya da tamamen terk etme özgürlüğü. İnsan geleneksel bir yaşam sürebilir, ancak başkalarını buna zorlayamaz. Kişi kendi dininin hakikate sahip olduğuna inanabilir, ancak bundan başkaları üzerinde hükmetme hakkı çıkaramaz. Bu nedenle din özgürlüğü yalnızca dine özgürlük değil, aynı zamanda dinsel zorlamadan özgürlük anlamına da gelir.

Tam da bu nedenle liberal bir düzen kendini savunabilmelidir.

Alman anayasa hukuku, tarihsel nedenlerle kendini savunan demokrasi: Özgürlükçü bir düzen siyasi çoğulculuğu korumalıdır; ancak kendi ortadan kaldırılışını eli kolu bağlı izlemek zorunda değildir.[9]Bu düşünce, aşırılıkla mücadele etmenin ötesine geçer. Bir siyasi düzen, ilkelerini görkemli biçimde ilan ederken, bunlar ihlal edildiğinde çatışma korkusu veya yanlış anlaşılmış hoşgörü nedeniyle geri adım atıyor ve yurttaşlarını “yem olarak” ortaya atıyorsa, inandırıcılığını yitirir.

Savunmacı demokratik tutum ne keyfîlik ne de kolektif şüphe anlamına gelir. Gücü tam da kurallarının genelliğinde yatar. Şiddet, ister sağcı, ister solcu, ister dinî ya da başka bir ideolojiyle gerekçelendirilsin, şiddet olarak kalır. Kadın hakları, kısıtlanmaları dinî gerekçelerle savunuluyor diye göreceli hâle gelmez. Bir dini terk eden kişi, bu karar hakkının korunacağına güvenebilmelidir. Öğretmenler, sanatçılar veya yazarlar, saldırgan bir grup yeterli baskı oluşturduğunda özgürlüklerinin sona erdiğini deneyimlememelidir. Ama tam da bunu şu anda yaşıyoruz. Saldırganlık sayesinde elde edilen avantajlar.Özgürlük, savunmasızlıkla karıştırılmak zorunda kalmadığında daha inandırıcı ve çekici hâle gelir.

Karşıt örnek olarak İsrail

İsrail bu açıdan kolayca aktarılabilecek bir model değildir ve kuşkusuz çatışmasız bir demokrasi de değildir. Bununla birlikte ülke, bu tartışma açısından ilginç bir bileşim sergiler: son derece mücadeleci bir siyasi kamuoyu, bireysel özgürlük hakları ve aynı zamanda siyasal topluluğun savunulması gerektiğine dair güçlü bir bilinç.[10]

Bu nedenle kültürel mesaj ilgi çekicidir: Özgürlük ve savunmacılık birbirinin karşıtı olmak zorunda değildir. Yurttaşlar yalnızca hakların alıcıları değildir; aynı zamanda varlığının sürdürülmesi utanç verici ya da ahlaken şüpheli bir mesele olarak görülmeyen bir siyasal topluluğun taşıyıcıları olarak da kendilerini görebilirler.

Yahudilik bu noktada, dinî bir alternatif olarak özel bir sınırlamaya sahiptir: Geleneksel olarak misyoner değildir ve özellikle Ortodoks din değiştirme, önemli engellerle karşı karşıyadır.[11]Özellikle din sosyolojisi açısından bu dikkat çekicidir. Güçlü bir topluluk duygusunu, ritüeli, tarihsel kimliği ve birçok modern akımında bireysel özgürlükle yüksek düzeyde uyumu bir araya getiren bir gelenek, dışarıdan insanları kazanmak için görece az çaba harcıyor.

Özgürlük yeniden güç saçmalı

Belki de belirleyici nokta burada yatıyor. Liberal toplumlar çekiciliklerini hiçbir talebin bulunmamasıyla karıştırmamalıdır. İnsanlar yalnızca mümkün olduğunca çok seçenek aramaz. Aidiyet, anlam, ahlaki yönelim, “saflık”, sorumluluk, kendini aşma ve her şeyden önce güç ararlar. Kısıtlayıcı dinler ve siyasi ideolojiler tam da bu ihtiyaçlara hitap edebilir.

Bu nedenle liberal karşı teklif; tüketimden, bireyselleşmeden ve yasakların yokluğundan daha kapsamlı olmalıdır. Etnik dışlamaya başvurmadan kültürel özgüvene, teokrasi olmadan ahlaka, zorlamadan topluluğa, özgürlükten ödün vermeden geleneğe ve keyfîlik olmadan savunma gücüne ihtiyaç vardır.

Her şeyden önce net sınırlara ihtiyaç vardır. İnsanlara karşı değil, iktidar iddialarına karşı.

Kapalı bir sisteme verilecek yanıt şu değildir: Bizde hiçbir kural yok. Yanıt şudur: Bizde herkes için hem olumlu hem de olumsuz temel kurallar ve sonuçlar geçerlidir.

Kısıtlayıcı bir dini ya da siyasi düzene alternatif bu nedenle kuralsızlık değildir.

Bu, boyun eğmeden bağlılık, dayatılmış bir hakikat olmadan anlam, zorunlu uyum olmadan topluluk ve keyfîlik olmadan kendini savunma gücüdür.

Dolayısıyla liberal bir demokrasi yurttaşlarına yalnızca şunu söyleyebilmekle yetinmemelidir: Özgürsün.

Şunu söyleyebilmelidir: Özgürsün. Bu topluluğun bir parçasısın. Bu düzenin değerleri var. Ve bu özgürlük savunulmaya değer. Biz güçlüyüz ve seni koruyoruz.

Kaynakça

[1] Hogg, M. A., Adelman, J. R. & Blagg, R. D. (2010). Belirsizlik Karşısında Din: Dindarlığın Belirsizlik-Kimlik Kuramı Açıklaması. Personality and Social Psychology Review, 14(1), 72-83.

[2] Iannaccone, L. R. (1994). Katı Kiliseler Neden Güçlüdür? American Journal of Sociology, 99(5), 1180-1211.

[3]Mitchell, P., Mamone, J. & Rane, H. (2021). Cinsiyet, Kimlik ve Din Değiştirme: Avustralya’daki Müslümanlığa Geçen Erkek ve Kadınların Karşılaştırılması. Islam and Christian-Muslim Relations, 32(3), 279-306.

[4]Mahmood, S. (2005). Takva Siyaseti: İslami Uyanış ve Feminist Özne. Princeton University Press.

[5]Tucker, J. E. (2008). İslam Hukukunda Kadınlar, Aile ve Toplumsal Cinsiyet. Cambridge University Press.

[6]Vroon-Najem, V. (2025). İslam’a Geçişler. M. Bano (ed.), The Cambridge Companion to Women and Islam içinde. Cambridge University Press.

[7]Lapidus, I. M. İslami Toplumların Tarihi. Cambridge University Press, çeşitli baskılar.

[8]Ryan, R. M. & Deci, E. L. (2000). Öz Belirleme Kuramı ve İçsel Motivasyonun, Sosyal Gelişimin ve İyi Oluşun Kolaylaştırılması. American Psychologist, 55(1), 68-78.

[9]Federal Anayasa Mahkemesi (2024). 23 Ocak 2024 tarihli karar – 2 BvB 1/19; özgürlükçü ve kendini savunabilen demokrasi kavramına ilişkin.

[10]Freedom House (2025). Dünyada Özgürlük 2025: İsrail.

[11]Fisher, N. (2019). “İsrailli” Halaha: Hahambaşılığın Yahudiliğe Dönüş Politikası 1948-2018.Modern Judaism, 39(1), 61-92.