Certains ont été gênés par le titre du livre de Constantin Schreiber (@ConstSchreiber), « La force de l’islam », et en particulier par le fait qu’il y parle aussi de l’attrait de l’islam. Pour certains, cette formulation semblait déjà trop positive – presque comme s’il était interdit de décrire une religion qui encadre fortement les modes de vie individuels dans de nombreux domaines avec des termes tels que « force » ou « attrait ».

Mais c’est précisément là que réside le malentendu. L’attrait n’est pas une évaluation morale. Expliquer pourquoi une religion attire les gens ne signifie ni l’approuver ni minimiser ses conséquences sociales. Au contraire : quiconque porte un regard critique sur une religion devrait précisément chercher à comprendre où réside sa force psychologique.

La question est particulièrement intéressante dans le cas de l’islam. Une religion avec des horaires de prière fixes, des prescriptions de jeûne et d’alimentation, des normes sexuelles et des conceptions très étendues du mariage, de la famille et des rôles de genre devrait, du point de vue libéral occidental, être en principe l’offre la moins attrayante. Plus la restriction de la liberté individuelle est forte, plus le pouvoir d’attraction est faible — tel est le raisonnement évident. La psychologie et la sociologie des religions montrent toutefois que ce raisonnement ne tient pas.

La restriction peut elle-même faire partie de l’attrait.

Michael Hogg et ses collègues expliquent une partie de ce phénomène par la théorie de l’identité fondée sur l’incertitude. Les individus ne recherchent pas seulement la liberté, mais aussi la certitude de savoir qui ils sont, où ils ont leur place et selon quels critères ils doivent évaluer leur monde. Les groupes fortement structurés peuvent réduire cette incertitude, car ils offrent des identités, des normes et des frontières claires. La religion dispose à cet égard de conditions particulières : elle fournit une interprétation du monde, une communauté, une morale et des règles concrètes de conduite.[1] Laurence Iannaccone a déjà montré dans son travail classique Why Strict Churches Are Strong que des exigences élevées n’affaiblissent nullement les communautés religieuses de manière inéluctable. Elles peuvent intensifier la participation, renforcer les frontières du groupe et revaloriser l’appartenance précisément parce qu’elle a un coût.[2]

Sous cet angle, la signification de la restriction change. Ce qui, de l’extérieur, ressemble à une hétéronomie peut être vécu, de l’intérieur, comme ordre, autodiscipline ou clarté morale. Une prescription réduit les possibilités de choix, mais diminue ainsi en même temps l’ambiguïté.

Dans une culture qui demande à l’individu de définir lui-même, dans une large mesure, son identité, sa sexualité, ses relations, son mode de vie et le sens de son existence, un système normatif fermé peut précisément, par son caractère univoque, constituer un soulagement.

Dans le cas de l’islam, une autre idée se manifeste avec une particulière netteté : la soumission, pour ne pas dire l’assujettissement, à Dieu. Le terme islam est lié à la soumission à la volonté de Dieu. Cette attitude ne reste pas abstraite, mais s’exerce corporellement dans la prière : se tenir debout, s’incliner, se prosterner. Le sujūd, la prosternation, est l’expression visible de cette attitude.

Sur le plan psychologique, il s’agit d’un contre-modèle à l’individualisme radical : ce n’est pas le moi qui constitue le critère ultime. L’autolimitation peut précisément être vécue comme une vertu, une pureté et une inscription dans un ordre supérieur.

Femmes et hommes : des accents différents

Les recherches sur les conversions mettent d’abord en évidence de nombreux points communs. La quête de sens, la spiritualité, le message du Coran, l’identité et le sentiment d’appartenance jouent un rôle chez les hommes comme chez les femmes. Les études comparatives font toutefois apparaître des accents différents : les femmes évoquent plus souvent des facteurs relationnels, des partenaires musulmans et l’intégration sociale ; les hommes, plus souvent, l’exemple de Mohammed et des expériences de crise personnelles.[3]

Chez les femmes, l’idéal d’une féminité moralement exemplaire peut en outre devenir attrayant. Dans ses recherches sur les mouvements de piété islamiques, Saba Mahmood a montré que la modestie, la retenue sexuelle, l’humilité et la pudeur ne sont pas seulement vécues comme des restrictions, mais peuvent aussi être cultivées consciemment comme des vertus.[4]

Il y a là potentiellement un fort sentiment de pureté et de singularité: Celle ou celui qui se couvre visiblement, renonce à la liberté sexuelle et suit un code moral exigeant peut précisément ainsi se distinguer d’un environnement perçu comme sexualisé ou superficiel.

La restriction devient alors un signe de sérieux moral.

Il ne faudrait toutefois pas idéaliser l’ordre juridique classique qui sous-tend cette conception. Le fiqh islamique classique traite les hommes et les femmes de manière existentiellement asymétrique dans différents domaines du droit, notamment en matière d’héritage, de mariage, de divorce et de règles relatives au témoignage, ainsi qu’à travers des concepts comme walī et qiwāma, qui attribuent à l’homme des responsabilités particulières en matière d’autorité juridique et familiale, ainsi que d’entretien.[5]

Sur le plan psychologique, il reste toutefois remarquable que ce soient précisément de tels rôles clairement définis selon le sexe qui, pour certaines converties occidentales, puissent constituer non pas simplement un inconvénient à accepter, mais une part de leur attrait initial .[6] Ils peuvent être interprétés comme une protection, une valorisation du mariage et de la maternité, ou comme un soulagement face à la nécessité de se définir en permanence.

Chez les hommes, en revanche, le devoir, la discipline, la fraternité, la prise en charge de la famille et un rôle masculin clairement défini peuvent particulièrement trouver un écho.[3] À cela s’ajoute un élément historique qui mérite au moins d’être pris en considération comme hypothèse : le pouvoir musulman primitif s’est étendu dans une mesure considérable par la conquête militaire et la domination masculine.[7]

Une lecture triomphaliste de cette histoire — une petite communauté de croyants qui, en l’espace de quelques générations, repousse de grands empires et devient une puissance mondiale — peut fonctionner comme un récit de force, de victoire et de soumission des autres grâce à la faveur divine.

Que doit proposer une culture libérale en réponse ?

La question politiquement plus importante se pose ainsi. Si une société libre veut empêcher que les jeunes, en particulier, perçoivent les ordres religieux ou politiques fermés comme une offre émotionnellement plus forte, sa réponse ne peut pas simplement être : Chez nous, tu es libre.

La liberté, à elle seule, ne satisfait pas tous les besoins humains. La Self-Determination Theory de Ryan et Deci décrit, outre l’autonomie, la compétence et le lien social comme des besoins psychologiques fondamentaux.[8]Les gens souhaitent décider par eux-mêmes, mais aussi appartenir à un groupe, être utiles et avoir le sentiment que leurs actes ont un sens. C’est précisément là que peuvent intervenir les communautés fortement normatives : Tu fais partie des nôtres. Nous savons ce qui est juste. Tu as une mission. Tu comptes.

Une démocratie libérale a donc besoin d’un lien porteur de sens sans soumission. Elle a besoin de la valeur d’une famille, d’amitiés loyales et fondées sur des principes, d’associations, de sport, de culture, de voisinages, de bénévolat, de traditions et d’une identité politique positive.

Ces caractéristiques d’une culture et d’une société sont d’ailleurs précisément celles qui sont systématiquement dévalorisées, tournées en dérision et déconstruites par les idéologies progressistes — peut-être justement parce que l’on sait secrètement qu’elles peuvent servir de point d’ancrage à une société pour la préserver de l’islamisation.

Une démocratie libérale doit non seulement ouvrir des espaces de liberté aux jeunes, mais aussi leur faire confiance pour assumer des responsabilités. La liberté ne doit pas apparaître comme un déracinement social.

De même, il ne faut pas confondre le libéralisme avec l’absence de valeurs. Une société ouverte peut laisser beaucoup de choses à la discrétion de l’individu tout en affirmant très clairement sur quoi repose son ordre commun : la dignité humaine, l’égalité devant la loi, la liberté de conscience, l’égalité entre les sexes, la liberté d’expression et la liberté d’adopter une religion, d’en changer ou de la quitter complètement. On peut vivre selon la tradition, mais pas contraindre les autres à en faire autant. On peut croire que sa propre religion détient la vérité, mais on ne peut pas en déduire un droit de domination sur autrui. La liberté religieuse signifie donc non seulement la liberté de pratiquer une religion, mais aussi la liberté de toute contrainte religieuse.

C’est précisément pour cela qu’un ordre libéral doit être capable de se défendre.

Pour des raisons historiques, le droit constitutionnel allemand connaît la notion de démocratie capable de se défendre: Un ordre fondé sur les libertés doit protéger le pluralisme politique, mais il n’est pas tenu d’assister passivement à sa propre abolition.[9]Cette réflexion va au-delà de la lutte contre l’extrémisme. Un ordre politique perd sa crédibilité lorsqu’il proclame solennellement ses principes, mais recule face à leur violation par peur des conflits ou par tolérance mal comprise, et « livre en pâture » ses citoyennes et ses citoyens.

La capacité de se défendre ne signifie ni arbitraire ni suspicion collective. Sa force réside précisément dans le caractère général de ses règles. La violence reste la violence, qu’elle soit justifiée par une idéologie de droite, de gauche, religieuse ou autre. Les droits des femmes ne deviennent pas relatifs parce que leur restriction est justifiée par des motifs religieux. Une personne qui quitte une religion doit pouvoir compter sur la protection de son droit à prendre cette décision. Les enseignants, les artistes ou les écrivains ne doivent pas constater que leur liberté s’arrête là où un groupe agressif exerce suffisamment de pression. Mais c’est exactement ce que nous vivons actuellement. Des avantages grâce à l’agression. La liberté gagne en crédibilité et en attrait lorsqu’il n’est pas nécessaire de la confondre avec l’absence de défense.

Israël comme contraste

Israël n’est pas, à cet égard, un modèle que l’on puisse transposer simplement, et certainement pas une démocratie exempte de conflits. Pourtant, le pays montre une combinaison intéressante pour cette discussion : un espace public politique exceptionnellement combatif, des libertés individuelles et, en même temps, une forte conscience de la nécessité de défendre la collectivité.[10]

Le message culturel est donc intéressant : La liberté et la capacité de se défendre ne sont pas nécessairement des contraires. Les citoyens ne sont pas exclusivement les bénéficiaires de droits ; ils peuvent aussi se considérer comme les dépositaires d’une collectivité dont la pérennité n’est pas traitée comme une préoccupation embarrassante ou moralement suspecte.

Le judaïsme possède à cet égard une limite particulière en tant qu’offre religieuse alternative : il n’est traditionnellement pas missionnaire et, en particulier, la conversion au judaïsme orthodoxe est assortie d’obstacles considérables.[11]Précisément du point de vue de la sociologie des religions, cela est remarquable. Une tradition qui associe une forte communauté, le rituel, une identité historique et, dans de nombreux courants modernes, une grande compatibilité avec la liberté individuelle, cherche relativement peu à attirer des personnes extérieures.

La liberté doit à nouveau rayonner de force

C’est peut-être là que se trouve le point décisif. Les sociétés libérales ne doivent pas confondre leur attractivité avec l’absence d’exigences. Les individus ne recherchent pas seulement le plus grand nombre possible d’options. Ils recherchent l’appartenance, le sens, une orientation morale, la « pureté », la responsabilité, le dépassement de soi et surtout aussi la force. Les religions restrictives et les idéologies politiques peuvent répondre précisément à ces besoins.

L’offre libérale doit donc être plus vaste que la consommation, l’individualisation et l’absence d’interdits. Elle a besoin d’une confiance culturelle en elle-même sans exclusion ethnique, d’une morale sans théocratie, d’une communauté sans contrainte, d’une tradition sans absence de liberté et d’une capacité de défense sans arbitraire.

Elle a surtout besoin de limites claires. Non pas à l’égard des individus, mais à l’égard des prétentions au pouvoir.

La réponse à un système fermé n’est pas : Chez nous, il n’y a pas de règles. Elle est : Chez nous, des règles fondamentales et des conséquences — positives comme négatives — s’appliquent à chacun.

La contre-proposition à un ordre religieux ou politique restrictif n’est donc pas l’absence de tout lien.

C’est un lien sans soumission, un sens sans vérité prescrite, une communauté sans conformité imposée et une capacité de défense sans arbitraire.

Une démocratie libérale doit donc pouvoir dire davantage à ses citoyens que : Tu es libre.

Elle doit pouvoir dire : Tu es libre. Tu en fais partie. Cet ordre repose sur des valeurs. Et cette liberté mérite d’être défendue. Et nous sommes forts et nous te protégeons.

Bibliographie

[1] Hogg, M. A., Adelman, J. R. & Blagg, R. D. (2010). Religion in the Face of Uncertainty: An Uncertainty-Identity Theory Account of Religiousness. Personality and Social Psychology Review, 14(1), 72-83.

[2] Iannaccone, L. R. (1994). Why Strict Churches Are Strong. American Journal of Sociology, 99(5), 1180-1211.

[3]Mitchell, P., Mamone, J. et Rane, H. (2021). Genre, identité et conversion : une comparaison des convertis et des converties à l’islam en Australie. Islam and Christian-Muslim Relations, 32(3), 279-306.

[4]Mahmood, S. (2005). Politics of Piety: The Islamic Revival and the Feminist Subject. Princeton University Press.

[5]Tucker, J. E. (2008). Women, Family, and Gender in Islamic Law. Cambridge University Press.

[6]Vroon-Najem, V. (2025). Conversions à l’islam. Dans M. Bano (dir.), The Cambridge Companion to Women and Islam. Cambridge University Press.

[7]Lapidus, I. M. A History of Islamic Societies. Cambridge University Press, différentes éditions.

[8]Ryan, R. M. et Deci, E. L. (2000). Self-Determination Theory and the Facilitation of Intrinsic Motivation, Social Development, and Well-Being. American Psychologist, 55(1), 68-78.

[9]Cour constitutionnelle fédérale (2024). Arrêt du 23 janvier 2024 – 2 BvB 1/19, relatif au concept de démocratie libérale et défensive.

[10]Freedom House (2025). Freedom in the World 2025 : Israël.

[11]Fisher, N. (2019). La halakha « israélienne » : la politique de conversion au judaïsme du grand rabbinat 1948-2018.Modern Judaism, 39(1), 61-92.