لم تثبت محكمة العدل الدولية ارتكاب إسرائيل إبادة جماعية. كما أنها لم تقرر أن اتهام الإبادة الجماعية «معقول». ومع ذلك، يجري منذ سنوات نشر هذا الانطباع تحديداً سياسياً وإعلامياً. فتحول سؤال قانوني مفتوح في أماكن كثيرة إلى حكم مسبق على الدولة اليهودية.

الفرق جوهري. فـ«الإبادة الجماعية» ليست كلمة أخرى لوصف حرب وحشية أو أعداد كبيرة من الضحايا أو مدن مدمرة. إذ يتطلب الفعل وجود نية لتدمير جماعة وطنية أو إثنية أو عرقية أو دينية، كلياً أو جزئياً، بصفتها تلك. ومن دون هذه الإرادة المحددة للتدمير، لا توجد إبادة جماعية. لذلك، من يتحدث عن غزة لا يتعين عليه عدّ القتلى فحسب، بل عليه أن يثبت أن إسرائيل تريد تدمير الفلسطينيين بصفتهم جماعة. ولم تثبت محكمة العدل الدولية حتى الآن وجود مثل هذه الإرادة للتدمير.

اتهام الإبادة الجماعية: الإرادة الخاصة للتدمير هي العامل الحاسم

تذكر المادة الثانية من اتفاقية الإبادة الجماعية عدة أفعال ممكنة، من بينها القتل، وإلحاق أذى جسدي أو نفسي جسيم، وفرض ظروف معيشية عمداً تكون موجهة إلى التدمير الجسدي لجماعة محمية.

وتكمن النقطة الحاسمة في القصد. إن السوابق القضائية لمحكمة العدل الدولية تشترط وجود إرادة خاصة للتدمير، أي dolus specialis. وإذا لم تُثبت هذه الإرادة مباشرة، بل استُخلصت من نمط من الأفعال، فيجب، وفقاً للسوابق القضائية حتى الآن، أن تكون نية التدمير هي الاستنتاج المعقول الوحيد من هذا السلوك.

لذلك، لا يشكل الموت والدمار بعدُ دليلاً على الإبادة الجماعية. فقد يكونان ذوي صلة بفحص جرائم الحرب أو الهجمات غير المتناسبة أو غيرها من الانتهاكات للقانون الدولي الإنساني. لكن وصف الإبادة الجماعية يتطلب، علاوة على ذلك، إثبات أن جماعة محمية يُراد تدميرها كلياً أو جزئياً بصفتها تلك.

محكمة العدل الدولية: حقوق معقولة، لكن لا يوجد اتهام معقول بالإبادة الجماعية

يتعلق أحد أكثر الاختزالات رسوخاً بقرار محكمة العدل الدولية الصادر في 26 يناير 2024. وقد تناول تحليل سابق مفصل لـSCHLAGSEITE حول اتهام الإبادة الجماعية هذا التمييز بالفعل.

أمرت المحكمة باتخاذ تدابير مؤقتة. وخلصت في ذلك إلى أن حقوقاً معينة ادّعتها جنوب أفريقيا معقولة، ولا سيما حق الفلسطينيين في غزة في الحماية من الأفعال التي قد تندرج ضمن اتفاقية الإبادة الجماعية. هذا بالضبط ما ورد في القرار.

أما ما لم تقرره المحكمة، فقد أوضحته صراحةً رئيسة المحكمة آنذاك، جوان دونوهيو، في مقابلة مع هيئة الإذاعة البريطانية بعد مغادرتها المحكمة: لم تقرر المحكمة أن اتهام الإبادة الجماعية نفسه معقول. بل إن اختبار المعقولية تعلق بالحقوق المدّعاة.

وهذا ليس تلاعباً دلالياً. بل هو الفرق بين حق تجب حمايته مؤقتاً أثناء إجراء مستمر، وبين تقرير قضائي بشأن ما إذا كانت إسرائيل ترتكب إبادة جماعية.

Passende X-Beiträge

Aus dem SCHLAGSEITE X-Archiv

Jüdische Allgemeine 17.09.2026 · 07:00 Uhr Der falsche Genozidvorwurf: Der US-Historiker Jeffrey Herf widerspricht seinem viel zitierten israelischen Kollegen Omer Bartov. Eine Klarstellung.

⚠️ «إبادة جماعية معقولة» ليست قرار محكمة العدل الدولية

اعتبرت المحكمة أن بعض حقوق الحماية المدّعاة معقولة. لكنها لم تقرر أن إسرائيل ترتكب إبادة جماعية على نحو معقول. وقد صححت رئيسة المحكمة آنذاك، جوان دونوهيو، هذا الاختزال الشائع صراحةً في وقت لاحق.

لا تزال الدعوى الأساسية مستمرة. وبموجب قرار 21 مايو 2026، منحت المحكمة جنوب أفريقيا مهلة حتى 22 نوفمبر 2027، ثم إسرائيل حتى 22 مايو 2029، لتقديم مذكرات إضافية. ولا يوجد حكم بشأن اتهام الإبادة الجماعية. ومن يزعم أن «محكمة العالم» أكدت بالفعل إبادة إسرائيل الجماعية، فإنه يعرض الوضع الإجرائي عرضاً خاطئاً.

مؤسسات أخرى تتحدث عن إبادة جماعية، لكن محكمة العدل الدولية لم تفصل في الأمر

تشمل الصورة الكاملة أيضاً أن مؤسسات أخرى توصلت في هذه الأثناء إلى تقييم مخالف. فقد وجهت منظمة العفو الدولية ومنظمات غير حكومية أخرى اتهامات بالإبادة الجماعية. وخلصت منظمة العفو الدولية في ديسمبر 2024 إلى أن إسرائيل ترتكب إبادة جماعية في غزة. وقالت المقررة الخاصة للأمم المتحدة، فرانشيسكا ألبانيزي، في عام 2024 إن هناك أسباباً كافية لافتراض وقوع أفعال إبادة جماعية. وفي سبتمبر 2025، خلصت أيضاً لجنة التحقيق المستقلة التابعة للأمم المتحدة بشأن إسرائيل والأراضي الفلسطينية إلى أن إسرائيل ارتكبت إبادة جماعية في غزة.

هذه التقييمات موجودة وتشكل جزءاً من الوقائع. لكنها ليست أحكاماً صادرة عن محكمة العدل الدولية. فالعفو الدولية منظمة غير حكومية، والمقررة الخاصة صاحبة ولاية مستقلة تابعة لمجلس الأمم المتحدة لحقوق الإنسان، كما أن لجنة التحقيق التي أنشأها مجلس حقوق الإنسان ليست محكمة دولية. ولذلك لا يجوز تحويل تقييماتها إلى حكم صادر من لاهاي، وهو حكم غير موجود حتى الآن.

السياق السياسي لدعوى جنوب أفريقيا بشأن الإبادة الجماعية

كما أن للمدعي نفسه سوابق سياسية موثقة. ويقدم المقال عن دعوى جنوب أفريقيا بشأن الإبادة الجماعية والسياق السياسي تصنيفاً أكثر تفصيلاً لذلك.

فقد وصفت الحكومة الجنوب أفريقية تصرفات إسرائيل بأنها «إبادة جماعية» في 18 أكتوبر 2023، أي بعد أحد عشر يوماً من مجزرة حماس وأكثر من شهرين قبل تقديم الدعوى، وتحدثت حتى عن «محرقة فلسطينية» وشيكة. ويرد ذلك في بيان رسمي لمجلس الوزراء الجنوب أفريقي.

وفي 5 ديسمبر 2023، اجتمعت قيادة المؤتمر الوطني الأفريقي الحاكم مع وفود من منظمات فلسطينية مختلفة. وفي بيان رسمي للمؤتمر الوطني الأفريقي صدر في 6 ديسمبر، يذكر الحزب صراحةً فتح وحماس والجهاد الإسلامي الفلسطيني. وكانت وزيرة الخارجية الجنوب أفريقية ناليدي باندور قد تحدثت هاتفياً مع رئيس حماس إسماعيل هنية في 17 أكتوبر. وقالت وزارتها إن المحادثة تناولت المساعدات الإنسانية والحوار.

هذه الاتصالات لا تحسم وصف الإبادة الجماعية. لكنها تنتمي إلى السياق السياسي لدعوى لم تنشأ من فضاء محايد سياسياً.

أهم عدد للضحايا مصدره إدارة تحكمها حماس

في سبتمبر 2026، تجاوز عدد القتلى الذي تعلنه وزارة الصحة في غزة 73,000 قتيل.

والصياغة الأكثر دقة لمصدر البيانات هي: وزارة الصحة جزء من الإدارة التي تقودها حماس في غزة. ولا يميز مجموعها المنشور بين المدنيين والمقاتلين. وبذلك لا تُعرض أعداد أفراد التنظيمات المسلحة الذين قُتلوا بصورة منفصلة ضمن المجموع الكلي.

وتستخدم المنظمات الدولية ووسائل الإعلام هذه البيانات بانتظام بوصفها مرجعاً أساسياً. غير أن العدد الإجمالي نفسه لا يجيب عن عدد القتلى الذين كانوا مدنيين وعدد الذين كانوا مقاتلين.

وهذا الفرق تحديداً يختفي بانتظام عندما يُستخلص من العدد الإجمالي مباشرةً ادعاء بوقوع إبادة جماعية.

فالعدد الإجمالي يقول كم حالة وفاة سجلتها الجهة المبلغة. لكنه لا يقول أي عمليات قتل فردية كانت قانونية أو غير قانونية. وقبل كل شيء، لا يثبت القصد المحدد إلى تدمير السكان الفلسطينيين بصفتهم تلك.

ويبدأ الاستنتاج الخاطئ عندما يتحول رقم حرب غير مفصل بحسب المقاتلين إلى نية إبادة جماعية مباشرةً.

من دون 7 أكتوبر، لم تكن هذه الحرب لتقع

إن 7 أكتوبر 2023 ليس «تاريخاً سابقاً» عابراً. بل هو نقطة انطلاق هذه الحرب.

وقد خلصت لجنة التحقيق التابعة للأمم المتحدة إلى أن حماس، وجماعات فلسطينية مسلحة أخرى، ومهاجمين مشاركين، هاجموا أهدافاً مدنية في 24 موقعاً على الأقل، فضلاً عن أماكن عامة ومهرجانات.

انتقل المهاجمون من منزل إلى منزل، وهاجموا منازل وملاجئ، وقتلوا سكاناً، واختطفوا أشخاصاً إلى غزة. وفي مهرجان نوفا وأماكن مثل بئيري ونير عوز وكفار عزة، تعرض مدنيون لهجمات متعمدة. وقُتل نحو 1,200 شخص في 7 أكتوبر وفي الصلة المباشرة بالهجوم، وكانت الغالبية العظمى منهم من المدنيين. واختُطف أكثر من 250 شخصاً.

لم يكن ذلك حادثاً حدودياً عادياً، ولا هجوماً وقع فيه المدنيون عرضاً بين أهداف عسكرية فحسب. فقد وثقت اللجنة هجمات متعمدة على مدنيين.

الحديث عن نية التدمير من دون ذكر حماس؟

تظهر المشكلة بوضوح خاص حيث يجري الحديث بإسهاب عن احتمال وجود إرادة تدمير لدى إسرائيل، بينما تختفي أيديولوجية حماس الموثقة من الصورة.

فقد صاغت ميثاق حماس لعام 1988 الصراع صراحةً بلغة معادية لليهود، وتضمن في المادة 7 حديثاً عن قتل اليهود. وربطت هذا العداء المشحون دينياً بهدف استبدال إسرائيل بنظام إسلامي على كامل أراضي فلسطين التاريخية.

وفي عام 2017، غيرت حماس لغتها العلنية. فقد أعلن «وثيقة المبادئ والسياسات العامة» أن الصراع موجه ضد «المشروع الصهيوني» وليس ضد اليهود بسبب دينهم. ومع ذلك، لم تتضمن الوثيقة اعترافاً بإسرائيل. وعرفت فلسطين بأنها المنطقة الممتدة من نهر الأردن إلى البحر المتوسط، ورفضت شرعية «الكيان الصهيوني».

ومن يضع مصطلح dolus specialis في مركز نقاش سياسي، لا يمكنه أن يستبعد من النظر الأيديولوجية المعلنة للتنظيم الذي بدأ الحرب بهجوم جماعي متعمد على المدنيين الإسرائيليين.

حماس تخوض الحرب من داخل مجتمع مدني مكتظ بالسكان

العامل المركزي الثاني هو الطريقة التي تخوض بها حماس والجماعات المسلحة الأخرى القتال في غزة.

وقد تحقق تقرير الأمين العام للأمم المتحدة بشأن الأطفال والنزاعات المسلحة من استخدام حماس مركزاً صحياً لأغراض عسكرية، وسجل تقارير عديدة عن استخدام حماس وجماعات مسلحة أخرى للدروع البشرية. كما قدمت إسرائيل مواد واسعة بشأن مخازن الأسلحة ومنصات الصواريخ والأنفاق وهياكل القيادة داخل أو قرب المنازل والمدارس والمساجد والمنشآت الطبية.

ولم تؤكد جهة مستقلة كل ادعاء إسرائيلي يتعلق بكل مبنى على حدة. ومع ذلك، تظل النتيجة العسكرية الأساسية ذات صلة: تمتلك حماس شبكة أنفاق واسعة تحت الأرض في منطقة شديدة الاكتظاظ بالسكان، وتخوض الحرب في ميدان لا يفصلها عن السكان المدنيين. وهذا يزيد الخطر على المدنيين بدرجة كبيرة، ويدخل حتماً في تحليل أعداد الضحايا والأهداف العسكرية.

التحذيرات لا تنسجم جيداً مع فرضية وجود خطة إبادة

ينبغي أيضاً إدراج السلوك الفعلي لإسرائيل في فحص نية التدمير المزعومة.

فقد استخدمت إسرائيل خلال الحرب منشورات ورسائل نصية ورسائل صوتية مسجلة ومكالمات هاتفية فردية لتحذير السكان من العمليات والمطالبة بالإجلاء. ووفقاً لمعلومات الجيش الإسرائيلي حتى 31 مارس 2024حتى ذلك الحين، كان قد جرى استخدام نحو 9.3 ملايين منشور، و15.5 مليون رسالة نصية، و17 مليون رسالة صوتية مسجلة، ونحو 100 ألف مكالمة هاتفية فردية. كما عرضت إسرائيل إجراءات التحذير ذات الصلة في الدعوى أمام محكمة العدل الدولية.

أما ما إذا كانت أوامر الإخلاء الفردية كافية، أو ما إذا كانت هجمات محددة تتوافق مع القانون الدولي الإنساني، فمسألة قانونية منفصلة عن ذلك. وبالنسبة إلى النية المزعومة للدولة في الإبادة، فمن المهم أن موارد عسكرية كبيرة استُخدمت لتحذير المدنيين من أعمال قتالية وشيكة.

وينطبق الأمر نفسه على فترات التوقف الإنسانية في القتال وحملات التطعيم ضد شلل الأطفال. فبحسب بيانات اليونيسف، جرى في الجولة الأولى من التطعيم عام 2024 وحدها الوصول إلى 558,963 طفلاً دون سن العاشرة. ولهذا الغرض، تم الاتفاق على فترات توقف إنسانية في القتال مرتبطة بمناطق محددة. ووصلت حملة أخرى في فبراير 2025 إلى نحو 603,000 طفل.

وتدخل هذه الإجراءات ضمن الأدلة عندما يُدّعى أن هدف إسرائيل كدولة هو الإبادة الجسدية أو البيولوجية للسكان الفلسطينيين.

في عام 2005، أخلت إسرائيل مستوطناتها ووجودها الدائم في غزة

كما تواجه أطروحة وجود برنامج إسرائيلي للإبادة نُفّذ بصورة متسقة على مدى عقود مشكلة تاريخية.

ففي عام 2005، أخلت إسرائيل جميع المستوطنات الإسرائيلية في قطاع غزة وسحبت وجودها العسكري الدائم من المناطق التي أُخليت. ونصت خطة الانسحاب الإسرائيلية صراحةً على إخلاء البلدات الإسرائيلية في قطاع غزة ونقل القوات إلى خارج المنطقة.

ولم ينهِ الانسحاب الخلاف اللاحق في القانون الدولي حول وضع غزة وسيطرة إسرائيل على المعابر المختلفة. أما الواقعة التاريخية نفسها فهي واضحة: فقد أخلت إسرائيل مستوطناتها عام 2005 وسحبت القوات المتمركزة بصورة دائمة من قطاع غزة.

وفي عام 2007، سيطرت حماس على غزة بالقوة.

ومن يدّعي أن إسرائيل اتبعت على مدى عقود خطة خطية لإبادة سكان غزة جسدياً، فعليه أن يفسر كيف ينسجم التفكيك الكامل للمستوطنات الإسرائيلية وانسحاب القوات الدائمة مع هذه الصورة.

الديموغرافيا أيضاً تناقض أطروحة المدى الطويل

وبحسب سلسلة بيانات تاريخية للأمم المتحدة، كان يعيش في عام 1967 نحو 1.03 مليون فلسطيني في يهودا والسامرة والقدس الشرقية وغزة. وقدّر الجهاز المركزي الفلسطيني للإحصاء عدد السكان في يهودا والسامرة وغزة في منتصف عام 2023 بنحو 5.48 ملايين نسمة، منهم نحو 2.23 مليوناً في قطاع غزة.

وبذلك يكون عدد السكان قد ازداد أكثر من خمسة أضعاف خلال هذه الفترة.

ولا يتوافق هذا التطور مع الادعاء الأوسع بوجود برنامج إبادة ديموغرافية نُفّذ بصورة مستمرة منذ عام 1967.

غزة ليست أول حرب مدن مدمرة ضد الإسلاميين

فالتدمير الهائل والخسائر المدنية الكبيرة معروفان أيضاً من معارك أخرى ضد تنظيمات إسلامية متحصنة في مدن مكتظة بالسكان.

ففي معركة الموصل، خاضت القوات العراقية وائتلاف تقوده الولايات المتحدة قتالاً ضد تنظيم الدولة الإسلامية على مدى أشهر في أحياء حضرية مكتظة. وقد وثّقت منظمة العفو الدولية سقوط آلاف الضحايا المدنيين، كما وثقت أن تنظيم الدولة الإسلامية احتجز عائلات، ومنعها من الفرار، واستخدمها دروعاً بشرية.

كما دُمّرت الرقة على نطاق واسع خلال القتال ضد تنظيم الدولة الإسلامية. ورغم محدودية قابلية المقارنة بين العمليات الفردية، فإن النتيجة العسكرية الأساسية تظل قائمة: فالتدمير الشديد والخسائر المدنية الكبيرة في الحرب داخل المدن لا يثبتان، بمفردهما، وجود نية محددة لإبادة السكان المدنيين بوصفهم جماعة.

بدأ قلب اللغة قبل غزة بوقت طويل

لا يمكن تفسير التأثير السياسي لاتهام الإبادة الجماعية بالقانون الدولي وحده.

ففكرة مساواة الصهيونية بالفاشية أو العنصرية أو الاشتراكية القومية لها تاريخ طويل. وقد وثّقت أبحاث تاريخية حول السياسة السوفيتية تجاه إسرائيل والصهيونية في ستينيات القرن العشرين، قبل حرب الأيام الستة، بالفعل مساواة بين الصهيونية والنازية. وبعد عام 1967، توسعت الحملة المناهضة للصهيونية توسعاً كبيراً.

وكانت الآلية فعالة سياسياً: فلم تُنتقد الدولة اليهودية بسبب سياسات محددة فحسب، بل صُوّرت الصهيونية نفسها على أنها أيديولوجية عنصرية أو إمبريالية أو فاشية.

في عام 1975، وصفت الأمم المتحدة الصهيونية بأنها «عنصرية»

في 10 نوفمبر 1975، اعتمدت الجمعية العامة للأمم المتحدة القرار 3379، الذي وصف الصهيونية بأنها شكل من أشكال العنصرية والتمييز العنصري.

وفي 16 ديسمبر 1991، ألغت الجمعية العامة هذا القرار بموجب القرار 46/86.

اختفى الاتحاد السوفيتي، لكن النمط الخطابي بقي.

وعندما تُعلن إسرائيل اليوم دولة نازية جديدة، أو يوصف الصهاينة بأنهم نازيون، أو تُستخدم المحرقة قالباً لنزع الشرعية عن الدولة اليهودية، فإن هذه اللغة لا تظهر من دون خلفية تاريخية طويلة.

مصطلح «الإبادة الجماعية» له وظيفة سياسية منذ زمن طويل

الإبادة الجماعية اليوم ليست فقط اسم جريمة محتملة قيد النظر في الدعوى الجارية أمام محكمة العدل الدولية. فالمصطلح يؤدي في الوقت نفسه وظيفة سياسية كبيرة.

تستخدمه منظمة العفو الدولية، وتستخدمه المقررة الخاصة للأمم المتحدة فرانشيسكا ألبانيزي، وتستخدمه لجنة التحقيق التابعة للأمم المتحدة. كما يظهر كثيراً في النشاط السياسي والاحتجاجات الجامعية والحملات السياسية بوصفه وصفاً محسومًا سلفاً، رغم أن الدعوى الرئيسية أمام محكمة العدل الدولية لم يُبتّ فيها.

وهكذا يتغير مسار النقاش. فما هو اتهام يتعين إثباته قانونياً يصبح، في أجزاء من الخطاب العام، حكماً أخلاقياً قائماً بالفعل.

وقد يؤدي ذلك إلى إغفال روابط أساسية: هجوم 7 أكتوبر، وأيديولوجيا حماس وأساليبها في الحرب، والرهائن، والتمييز بين العدد الإجمالي المرتفع لضحايا الحرب والإثبات المحدد لوجود نية إبادة من جانب الدولة.

لا يجوز بحث النية لدى إسرائيل وحدها

من يريد التحدث بجدية عن نية الإبادة، فعليه أن ينظر إلى الصراع بأكمله. فمن جهة، هناك إسرائيل، التي تخضع أعمالها العسكرية المحددة وتصريحاتها السياسية وقراراتها للفحص في الدعوى الجارية وفي سياقات قانونية أخرى.

ومن جهة أخرى، هناك حماس، ذات الميثاق التاريخي المليء بخطاب إبادي معادٍ للسامية، والبرنامج السياسي الذي لا يزال موجهاً صراحةً ضد شرعية إسرائيل، وشبكة الأنفاق التي بُنيت على مدى سنوات وسط مناطق سكنية كثيفة، والهجوم المخطط على المدنيين الإسرائيليين في 7 أكتوبر 2023. ومن يدرس نية إسرائيل حصراً ويزيل هذه العوامل الموثقة من التحليل، فإنه لا يصف سوى جزء من الصراع.

من يقدّم اتهام الإبادة الجماعية بوصفه حقيقة محسومة، يصدر حكماً لم تصدره محكمة العدل الدولية. ومن يحوّل إسرائيل، فوق ذلك، إلى دولة نازية جديدة، يلجأ إلى قلب أدوار الجاني والضحية، وله خلفية سياسية تعود إلى الدعاية السوفيتية المناهضة للصهيونية. ويمكن بل يجب الجدال حول أساليب إسرائيل في الحرب، أما الوضع الفعلي للدعوى فلا مجال للجدال فيه.