La Cour internationale de Justice n’a pas établi qu’Israël avait commis un génocide. Elle n’a pas non plus décidé que l’accusation de génocide était « plausible ». Pourtant, c’est précisément cette impression qui est diffusée depuis des années sur les plans politique et médiatique. Une question juridique en suspens est devenue, dans de nombreux milieux, un verdict anticipé contre l’État juif.

La différence est fondamentale. « Génocide » n’est pas un autre mot pour désigner une guerre cruelle, un nombre élevé de victimes ou des villes détruites. La définition juridique exige l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux en tant que tel. Sans cette volonté spécifique de destruction, il n’y a pas de génocide. Par conséquent, quiconque parle de Gaza ne doit pas seulement compter les morts. Il doit démontrer qu’Israël veut détruire les Palestiniens en tant que groupe. La Cour internationale de Justice n’a jusqu’à présent pas établi l’existence d’une telle volonté de destruction.

Accusation de génocide : la volonté spécifique de destruction est décisive

L’article II de la Convention sur le génocide mentionne plusieurs actes susceptibles d’être constitutifs du crime, notamment les meurtres, les atteintes graves à l’intégrité physique ou mentale et la soumission intentionnelle à des conditions d’existence devant entraîner la destruction physique d’un groupe protégé.

Le point décisif réside dans l’intention. La jurisprudence de la Cour internationale de Justice exige la volonté spécifique de destruction, le dolus specialis. Lorsque celle-ci n’est pas prouvée directement, mais déduite d’un ensemble de comportements, l’intention de destruction doit, selon la jurisprudence actuelle, être la seule conclusion raisonnable pouvant être tirée de ces comportements.

La mort et les décombres ne constituent donc pas encore une preuve de génocide. Ils peuvent être pertinents pour l’examen de crimes de guerre, d’attaques disproportionnées ou d’autres violations du droit international humanitaire. La qualification de génocide exige en outre de démontrer qu’un groupe protégé doit être détruit en tout ou en partie en tant que tel.

CIJ : des droits plausibles, mais pas une accusation de génocide plausible

L’une des simplifications les plus persistantes concerne la décision de la Cour internationale de Justice du 26 janvier 2024. Une précédente analyse de SCHLAGSEITE sur l’accusation de génocide avait déjà abordé cette distinction.

La Cour a ordonné des mesures conservatoires. Elle a alors estimé que certains droits invoqués par l’Afrique du Sud étaient plausibles, notamment le droit des Palestiniens de Gaza à être protégés contre des actes susceptibles de relever de la Convention sur le génocide. C’est exactement ce que dit l’ordonnance.

Ce que la Cour n’a pas décidé, l’ancienne présidente Joan Donoghue l’a explicitement clarifié dans une interview à la BBC après son départ de la Cour : la Cour n’avait pas décidé que l’accusation de génocide elle-même était plausible. L’examen de la plausibilité portait sur les droits invoqués.

Il ne s’agit pas d’une subtilité sémantique. C’est la différence entre un droit à protéger provisoirement pendant une procédure en cours et une constatation judiciaire déterminant si Israël commet un génocide.

Passende X-Beiträge

Aus dem SCHLAGSEITE X-Archiv

Jüdische Allgemeine 17.09.2026 · 07:00 Uhr Der falsche Genozidvorwurf: Der US-Historiker Jeffrey Herf widerspricht seinem viel zitierten israelischen Kollegen Omer Bartov. Eine Klarstellung.

⚠️ « Génocide plausible » n’est pas la décision de la CIJ

La Cour a déclaré plausibles certains droits de protection invoqués. Elle n’a pas constaté qu’Israël commettait vraisemblablement un génocide. L’ancienne présidente de la Cour, Joan Donoghue, a ensuite explicitement rectifié cette simplification répandue.

La procédure au fond se poursuit. Par une ordonnance du 21 mai 2026, la Cour a fixé à l’Afrique du Sud un délai allant jusqu’au 22 novembre 2027, puis à Israël jusqu’au 22 mai 2029, pour déposer d’autres écritures. Aucun jugement sur l’accusation de génocide n’existe. Quiconque affirme que la « Cour mondiale » a déjà confirmé le génocide commis par Israël présente de manière erronée l’état de la procédure.

D’autres institutions parlent de génocide, la CIJ ne s’est pas prononcée

Une présentation complète de la situation doit également tenir compte du fait que d’autres institutions sont entre-temps parvenues à une évaluation opposée. Amnesty International et d’autres ONG ont formulé des accusations de génocide. Amnesty International a conclu en décembre 2024 qu’Israël commettait un génocide à Gaza. La rapporteuse spéciale de l’ONU Francesca Albanese a déclaré en 2024 qu’il existait des motifs suffisants de supposer l’existence d’actes génocidaires. En septembre 2025, la Commission d’enquête indépendante de l’ONU sur Israël et les territoires palestiniens est également parvenue à la conclusion qu’Israël avait commis un génocide à Gaza.

Ces évaluations existent et font partie des faits à prendre en compte. Elles ne constituent toutefois pas des jugements de la Cour internationale de Justice. Amnesty est une organisation non gouvernementale, une rapporteuse spéciale est une titulaire indépendante d’un mandat du Conseil des droits de l’homme de l’ONU, et une commission d’enquête créée par le Conseil des droits de l’homme n’est pas non plus un tribunal international. Leurs évaluations ne doivent donc pas être transformées en un jugement de La Haye qui, à ce jour, n’existe pas.

Le contexte politique de la plainte pour génocide déposée par l’Afrique du Sud

Le plaignant lui-même a également un passé politique documenté. Une mise en contexte plus détaillée est proposée dans l’article consacré à la plainte de l’Afrique du Sud pour génocide et à son contexte politique.

Le gouvernement sud-africain avait déjà qualifié les actions d’Israël de « génocide » le 18 octobre 2023, soit onze jours après le massacre du Hamas et plus de deux mois avant le dépôt de la plainte, et avait même parlé d’un « holocauste palestinien » imminent. Cela figure dans une déclaration officielle du cabinet sud-africain.

Le 5 décembre 2023, la direction de l’African National Congress au pouvoir a rencontré des délégations de diverses organisations palestiniennes. Dans une déclaration officielle de l’ANC du 6 décembre le parti cite explicitement le Fatah, le Hamas et le Jihad islamique palestinien. La ministre sud-africaine des Affaires étrangères, Naledi Pandor, avait déjà téléphoné au chef du Hamas, Ismaïl Haniyeh, le 17 octobre. Son ministère a déclaré que l’entretien portait sur l’aide humanitaire et le dialogue.

Ces contacts ne tranchent pas la question de la qualification de génocide. Ils font toutefois partie du contexte politique d’une plainte qui n’est pas née dans un espace politiquement neutre.

Le principal chiffre des victimes provient d’une administration dirigée par le Hamas

En septembre 2026, le nombre de morts communiqué par le ministère de la Santé de Gaza dépasse 73 000.

La formulation plus précise de la source est la suivante : le ministère de la Santé appartient à l’administration de Gaza dirigée par le Hamas. Le total qu’il publie ne distingue pas les civils des combattants. Les membres tués d’organisations armées ne sont donc pas comptabilisés séparément dans le total.

Les organisations et médias internationaux utilisent régulièrement ces données comme référence centrale. Le total lui-même ne permet toutefois pas de déterminer combien de victimes étaient des civils et combien étaient des combattants.

C’est précisément cette distinction qui disparaît régulièrement lorsque l’on déduit directement une accusation de génocide du total des morts.

Un total indique combien de décès l’organisme qui le communique a recensés. Il ne dit pas quelles mises à mort particulières étaient légales ou illégales. Et surtout, il ne prouve pas l’intention spécifique de détruire la population palestinienne en tant que telle.

Le sophisme commence lorsqu’un chiffre de guerre qui n’est pas ventilé entre combattants et non-combattants est immédiatement transformé en intention génocidaire.

Sans le 7 octobre, cette guerre n’existerait pas

Le 7 octobre 2023 n’est pas un simple « contexte antérieur ». Il est le point de départ de cette guerre.

La Commission d’enquête de l’ONU a établi que le Hamas, d’autres groupes armés palestiniens et les assaillants impliqués avaient attaqué des cibles civiles dans au moins 24 localités, ainsi que des espaces publics et des festivals.

Les assaillants sont allés de maison en maison, ont attaqué des habitations et des abris, tué des habitants et enlevé des personnes pour les transférer à Gaza. Lors du festival Nova et dans des localités comme Be’eri, Nir Oz et Kfar Aza, des civils ont été délibérément attaqués. Environ 1 200 personnes ont été tuées le 7 octobre et dans le contexte immédiat de l’attaque, la grande majorité étant des civils. Plus de 250 personnes ont été enlevées.

Il ne s’agissait pas d’un incident frontalier ordinaire ni d’une attaque au cours de laquelle des civils auraient simplement été pris par hasard entre des objectifs militaires. La Commission a documenté des attaques intentionnelles contre des civils.

Parler d’intention de destruction sans mentionner le Hamas ?

Le débat devient particulièrement révélateur lorsqu’il est longuement question d’une éventuelle volonté de destruction d’Israël, tandis que l’idéologie documentée du Hamas disparaît de l’analyse.

La Charte du Hamas de 1988 formulait explicitement le conflit dans un langage antijuif et reprenait, à l’article 7, un hadith sur le meurtre des Juifs. Elle associait cette hostilité à forte charge religieuse à l’objectif de remplacer Israël par un ordre islamique sur l’ensemble du territoire de la Palestine historique.

En 2017, le Hamas a modifié son langage public. Le « Document of General Principles and Policies » déclarait que le conflit visait le « projet sioniste » et non les Juifs en raison de leur religion. Le document ne contenait toujours aucune reconnaissance d’Israël. Il définissait la Palestine comme le territoire allant du Jourdain à la mer Méditerranée et rejetait la légitimité de l’« entité sioniste ».

Quiconque place le terme dolus specialis au centre d’un débat politique ne peut écarter de l’analyse l’idéologie déclarée de l’organisation qui a commencé la guerre par une attaque de masse ciblée contre des civils israéliens.

Le Hamas fait la guerre depuis une société civile densément peuplée

Le deuxième facteur central est la manière dont le Hamas et d’autres groupes armés combattent à Gaza.

Le rapport du Secrétaire général de l’ONU sur les enfants et les conflits armés a vérifié l’utilisation militaire d’un centre de santé par le Hamas et recensé de nombreux rapports faisant état de l’utilisation de boucliers humains par le Hamas et d’autres groupes armés. Israël a en outre présenté un volume important de documents concernant des dépôts d’armes, des positions de lancement de roquettes, des tunnels et des structures de commandement situés dans ou à proximité d’habitations, d’écoles, de mosquées et d’établissements médicaux.

Toutes les affirmations israéliennes concernant chaque bâtiment pris individuellement n’ont pas été confirmées de manière indépendante. Le constat militaire fondamental reste néanmoins pertinent : le Hamas dispose d’un vaste réseau de tunnels souterrains dans une zone extrêmement densément peuplée et mène la guerre sur un champ de bataille qui n’est pas séparé de la population civile. Cela accroît considérablement le risque pour les civils et doit impérativement être pris en compte dans l’analyse du nombre de victimes et des objectifs militaires.

Les avertissements s’accordent mal avec la thèse d’un plan de destruction

Le comportement réel d’Israël doit également être pris en compte dans l’examen de l’intention de destruction alléguée.

Pendant la guerre, Israël a utilisé des tracts, des SMS, des messages vocaux enregistrés et des appels téléphoniques individuels pour avertir les habitants avant des opérations et leur demander d’évacuer. Selon les données de Tsahal au 31 mars 2024 avaient été utilisés jusque-là : environ 9,3 millions de tracts, 15,5 millions de SMS, 17 millions de messages vocaux enregistrés et quelque 100 000 appels téléphoniques individuels. Israël a également présenté ces mesures d’avertissement dans le cadre de la procédure devant la Cour internationale de Justice.

La question de savoir si certains ordres d’évacuation étaient suffisants ou si des attaques concrètes étaient conformes au droit international humanitaire est une question juridique distincte. Pour apprécier l’intention génocidaire alléguée de l’État, il est pertinent de constater que des ressources militaires considérables ont été mobilisées afin d’avertir les civils de l’imminence des combats.

Il en va de même des pauses humanitaires dans les combats et des campagnes de vaccination contre la polio. Selon l’UNICEF 558 963 enfants de moins de dix ans avaient été atteints lors de la première campagne de vaccination de 2024. Des pauses humanitaires dans les combats, définies par zone, ont été convenues à cette fin. Une autre campagne a atteint près de 603 000 enfants en février 2025.

Ces mesures font partie des éléments de preuve lorsqu’il est affirmé que l’objectif de l’État d’Israël serait la destruction physique ou biologique de la population palestinienne.

En 2005, Israël a démantelé ses colonies et retiré sa présence permanente de Gaza

La thèse d’un programme israélien d’extermination mené de manière constante depuis des décennies se heurte également à un problème historique.

En 2005, Israël a démantelé toutes les colonies israéliennes de la bande de Gaza et retiré sa présence militaire permanente des zones évacuées. Le plan de désengagement israélien prévoyait expressément l’évacuation des localités israéliennes de la bande de Gaza et le redéploiement des forces à l’extérieur du territoire.

Le retrait n’a pas mis fin au différend ultérieur en droit international concernant le statut de Gaza et le contrôle par Israël de différents points d’accès. Le fait historique lui-même est en revanche clair : en 2005, Israël a démantelé ses colonies et retiré de la bande de Gaza les forces qui y étaient stationnées en permanence.

En 2007, le Hamas a pris le contrôle de Gaza par la force.

Quiconque affirme qu’Israël a poursuivi pendant des décennies un plan linéaire visant à l’anéantissement physique de la population de Gaza doit expliquer comment le démantèlement complet de ses propres colonies et le retrait de ses forces permanentes peuvent s’inscrire dans cette vision.

La démographie contredit également la thèse à long terme

Selon une série historique de données de l’ONU environ 1,03 million de Palestiniens vivaient en 1967 en Judée-Samarie, à Jérusalem-Est et à Gaza. Pour le milieu de l’année 2023, le Bureau central palestinien de statistique estimait à environ 5,48 millions le nombre d’habitants de la Judée-Samarie et de Gaza, dont quelque 2,23 millions dans la bande de Gaza.

La population avait ainsi plus que quintuplé sur cette période.

Cette évolution ne correspond pas à l’affirmation plus large d’un programme d’extermination démographique mené de manière continue depuis 1967.

Gaza n’est pas la première guerre urbaine destructrice contre des islamistes

Des destructions massives et de lourdes pertes civiles sont également connues dans d’autres combats contre des organisations islamistes retranchées dans des villes densément peuplées.

Lors de la bataille de Mossoul, les forces irakiennes et une coalition dirigée par les États-Unis ont combattu pendant des mois l’État islamique dans des quartiers urbains densément peuplés. Amnesty International a documenté des milliers de victimes civiles et a également établi que l’EI retenait des familles, les empêchait de fuir et les utilisait comme boucliers humains.

Raqqa a elle aussi été massivement détruite dans les combats contre l’État islamique. La comparabilité des différentes opérations est limitée, mais le constat militaire fondamental demeure : de lourdes destructions et d’importantes pertes civiles dans une guerre urbaine ne prouvent pas à elles seules une volonté spécifique d’extermination de la population civile en tant que groupe.

L’inversion du langage a commencé bien avant Gaza

L’impact politique de l’accusation de génocide ne peut pas s’expliquer uniquement par le droit international.

L’idée d’assimiler le sionisme au fascisme, au racisme ou au national-socialisme possède une longue histoire. Les recherches historiques sur la politique soviétique à l’égard d’Israël et du sionisme dans les années 1960 montrent que, déjà avant la guerre des Six Jours, le sionisme était assimilé au nazisme. Après 1967, la campagne antisioniste a été considérablement amplifiée.

Le mécanisme était politiquement efficace : l’État juif n’était pas seulement critiqué pour des politiques concrètes. Le sionisme lui-même était présenté comme une idéologie raciste, impérialiste ou fasciste.

En 1975, l’ONU a assimilé le sionisme au « racisme »

Le 10 novembre 1975, l’Assemblée générale de l’ONU a adopté la résolution 3379. Celle-ci qualifiait le sionisme de forme de racisme et de discrimination raciale.

Le 16 décembre 1991, l’Assemblée générale a révoqué cette décision par la résolution 46/86.

L’Union soviétique a disparu. Le schéma rhétorique lui a survécu.

Lorsque, aujourd’hui, Israël est présenté comme le nouvel État nazi, que les sionistes sont qualifiés de nazis ou que la Shoah est utilisée comme grille de lecture pour délégitimer l’État juif, ce langage ne surgit donc pas sans antécédents historiques.

Le terme « génocide » a depuis longtemps une fonction politique

Le génocide n’est aujourd’hui pas seulement le nom d’une infraction pénale possible dans la procédure en cours devant la CIJ. Le terme possède également une importante fonction politique.

Amnesty International l’emploie. La rapporteuse spéciale de l’ONU Francesca Albanese l’emploie. La commission d’enquête de l’ONU l’emploie. En outre, il apparaît fréquemment dans l’activisme, les protestations universitaires et les campagnes politiques comme une description déjà établie, alors que la procédure principale devant la Cour internationale de Justice n’est pas tranchée.

Le débat s’en trouve déplacé. Dans une partie de la communication publique, une accusation qui doit être prouvée juridiquement devient déjà un jugement moral.

Des liens essentiels peuvent alors être perdus de vue : l’attaque du 7 octobre, l’idéologie et la conduite de la guerre du Hamas, les otages, ainsi que la distinction entre un nombre total élevé de victimes de guerre et la preuve spécifique d’une volonté d’extermination de l’État.

L’intention ne doit pas être examinée uniquement chez Israël

Quiconque veut parler sérieusement d’une intention d’extermination doit considérer l’ensemble du conflit. D’un côté se trouve Israël, dont les actions militaires concrètes, les déclarations politiques et les décisions sont examinées dans la procédure en cours et dans d’autres contextes juridiques.

De l’autre côté se trouve le Hamas, avec une charte historique remplie de rhétorique antisémite d’extermination, un programme politique qui reste explicitement dirigé contre la légitimité d’Israël, un réseau de tunnels construit pendant des années au milieu de zones résidentielles densément peuplées et une attaque planifiée le 7 octobre 2023 contre des civils israéliens. Quiconque examine exclusivement l’intention d’Israël et retire ces facteurs documentés de l’analyse ne décrit qu’une partie du conflit.

Quiconque présente l’accusation de génocide comme un fait établi prononce un jugement que la Cour internationale de Justice n’a pas rendu. Quiconque fait en outre d’Israël le nouvel État nazi recourt à une inversion des rôles entre agresseur et victime dont les antécédents politiques remontent à la propagande antisioniste soviétique. La conduite de la guerre par Israël peut et doit être débattue. En revanche, l’état réel de la procédure ne prête pas à débat.