00:00 / –:–
La Corte Internacional de Justicia no ha determinado que Israel haya cometido genocidio. Tampoco ha decidido que la acusación de genocidio sea «plausible». A pesar de ello, esa impresión se difunde desde hace años en el ámbito político y mediático. En muchos lugares, una cuestión jurídica abierta se convirtió en una sentencia anticipada sobre el Estado judío.
La diferencia es fundamental. «Genocidio» no es otra palabra para una guerra cruel, un elevado número de víctimas o ciudades destruidas. El tipo penal exige la intención de destruir total o parcialmente, como tal, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso. Sin esta voluntad específica de destrucción no hay genocidio. Por tanto, quien habla de Gaza no solo debe contar muertos. Debe demostrar que Israel quiere destruir a los palestinos como grupo. La Corte Internacional de Justicia no ha constatado hasta ahora una voluntad de destrucción semejante.
Acusación de genocidio: la voluntad específica de destrucción es decisiva
El artículo II de la Convención sobre el Genocidio enumera varios posibles actos, entre ellos asesinatos, lesiones graves a la integridad física o mental y la imposición deliberada de condiciones de vida encaminadas a provocar la destrucción física de un grupo protegido.
El punto decisivo reside en la intención. La jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia exige la voluntad específica de destrucción, el dolus specialis. Si esta no se demuestra directamente, sino que se deduce de un patrón de conducta, según la jurisprudencia existente la intención de destrucción debe ser la única conclusión razonable que pueda extraerse de ese comportamiento.
Por eso, las muertes y los escombros todavía no constituyen una prueba de genocidio. Pueden ser relevantes para examinar crímenes de guerra, ataques desproporcionados u otras violaciones del derecho internacional humanitario. El tipo de genocidio exige además demostrar que se pretende destruir total o parcialmente a un grupo protegido como tal.
CIJ: derechos plausibles, pero no una acusación de genocidio plausible
Una de las simplificaciones más persistentes se refiere a la decisión de la Corte Internacional de Justicia del 26 de enero de 2024. Un anterior análisis de SCHLAGSEITE sobre la acusación de genocidio ya abordó esta distinción.
La Corte ordenó medidas provisionales. En ese contexto, determinó que determinados derechos invocados por Sudáfrica eran plausibles, en particular el derecho de los palestinos de Gaza a ser protegidos frente a actos que pudieran estar comprendidos en la Convención sobre el Genocidio. Eso es exactamente lo que dice la resolución.
Lo que la Corte no decidió lo dejó expresamente claro la entonces presidenta Joan Donoghue, tras abandonar el tribunal, en una entrevista con la BBC: la Corte no había decidido que la propia acusación de genocidio fuera plausible. El examen de plausibilidad se refería a los derechos invocados.
No se trata de una sutileza semántica. Es la diferencia entre un derecho que debe protegerse provisionalmente durante un procedimiento en curso y una determinación judicial sobre si Israel está cometiendo genocidio.
Passende X-Beiträge
Aus dem SCHLAGSEITE X-ArchivLa Corte declaró plausibles determinados derechos de protección invocados. No determinó que Israel estuviera cometiendo un genocidio plausible. La entonces presidenta de la Corte, Joan Donoghue, corrigió posteriormente y de forma expresa esta simplificación generalizada.
El procedimiento principal continúa. Mediante una resolución del 21 de mayo de 2026, la Corte concedió a Sudáfrica un plazo hasta el 22 de noviembre de 2027 y, posteriormente, a Israel hasta el 22 de mayo de 2029 para presentar nuevos escritos. No existe una sentencia sobre la acusación de genocidio. Quien afirma que la «Corte Mundial» ya confirmó el genocidio de Israel está describiendo incorrectamente el estado del procedimiento.
Otras instituciones hablan de genocidio; la CIJ no ha decidido
La situación completa también incluye que otras instituciones han llegado entretanto a una valoración contraria. Amnistía Internacional y otras ONG han formulado acusaciones de genocidio. En diciembre de 2024, Amnistía Internacional concluyó que Israel estaba cometiendo genocidio en Gaza. La relatora especial de la ONU Francesca Albanese declaró en 2024 que había motivos suficientes para suponer que se habían cometido actos genocidas. En septiembre de 2025, también la Comisión Internacional Independiente de Investigación de la ONU sobre Israel y los territorios palestinos concluyó que Israel había cometido genocidio en Gaza.
Estas valoraciones existen y forman parte de los hechos relevantes. Sin embargo, no son sentencias de la Corte Internacional de Justicia. Amnistía es una organización no gubernamental, una relatora especial es una titular independiente de un mandato del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, y una comisión de investigación creada por el Consejo de Derechos Humanos tampoco es un tribunal internacional. Por tanto, sus valoraciones no deben transformarse en una sentencia de La Haya que hasta ahora no existe.
El contexto político de la demanda por genocidio de Sudáfrica
El propio demandante también tiene un pasado político documentado. Una contextualización más detallada ofrece el artículo sobre la demanda por genocidio de Sudáfrica y el contexto político.
El Gobierno sudafricano calificó la actuación de Israel de «genocidio» ya el 18 de octubre de 2023, es decir, once días después de la masacre de Hamás y más de dos meses antes de presentar la demanda, y habló incluso de un «Holocausto palestino» inminente. Esto consta en una declaración oficial del gabinete sudafricano.
El 5 de diciembre de 2023, la dirección del gobernante Congreso Nacional Africano se reunió con delegaciones de varias organizaciones palestinas. En una declaración oficial del ANC del 6 de diciembre el partido menciona expresamente a Fatah, Hamás y la Yihad Islámica Palestina. La ministra de Exteriores sudafricana, Naledi Pandor, ya había hablado por teléfono el 17 de octubre con el líder de Hamás, Ismail Haniyeh. Su ministerio declaró que la conversación había tenido como objeto la ayuda humanitaria y el diálogo.
Estos contactos no determinan si se cumple el tipo de genocidio. Pero forman parte del contexto político de una demanda que no surgió de un espacio políticamente neutral.
La cifra de víctimas más importante procede de una administración gobernada por Hamás
En septiembre de 2026, la cifra de muertos comunicada por el Ministerio de Salud de Gaza supera los 73.000.
La referencia a la fuente debe formularse con mayor precisión: el Ministerio de Salud forma parte de la administración dirigida por Hamás en Gaza. Su total publicado no distingue entre civiles y combatientes. Por tanto, los miembros muertos de organizaciones armadas no aparecen desglosados en el total.
Las organizaciones internacionales y los medios de comunicación utilizan regularmente estos datos como referencia central. Sin embargo, la cifra total por sí sola no responde a cuántos de los muertos eran civiles y cuántos combatientes.
Precisamente esta diferencia desaparece con frecuencia cuando se deduce directamente una acusación de genocidio a partir de la cifra total.
Una cifra total indica cuántas muertes ha registrado la entidad que informa. No indica qué muertes concretas fueron lícitas o ilícitas. Y, sobre todo, no demuestra la intención específica de destruir a la población palestina como tal.
La falacia comienza allí donde una cifra de guerra no desglosada por combatientes se convierte directamente en una intención genocida.
Sin el 7 de octubre, esta guerra no existiría
El 7 de octubre de 2023 no es un «antecedente» incidental. Es el punto de partida de esta guerra.
La Comisión de Investigación de la ONU determinó que Hamás, otros grupos armados palestinos y los atacantes participantes atacaron objetivos civiles en al menos 24 localidades, así como espacios públicos y festivales.
Los atacantes fueron de casa en casa, atacaron viviendas y refugios, mataron a residentes y secuestraron a personas llevándolas a Gaza. En el festival Nova y en lugares como Be’eri, Nir Oz y Kfar Aza, los civiles fueron atacados deliberadamente. Alrededor de 1.200 personas murieron el 7 de octubre y en relación inmediata con el ataque; la gran mayoría eran civiles. Más de 250 personas fueron secuestradas.
No fue un incidente fronterizo ordinario ni un ataque en el que los civiles quedaran atrapados casualmente entre objetivos militares. La Comisión documentó ataques deliberados contra civiles.
¿Hablar de intención de destrucción sin mencionar a Hamás?
El debate resulta especialmente llamativo allí donde se habla extensamente de una posible voluntad de destrucción por parte de Israel, mientras la ideología documentada de Hamás desaparece de la imagen.
La Carta de Hamás de 1988 formuló expresamente el conflicto en un lenguaje antijudío y adoptó en su artículo 7 un hadiz sobre el asesinato de judíos. Vinculó esta hostilidad cargada de contenido religioso con el objetivo de sustituir a Israel por un orden islámico en todo el territorio de la Palestina histórica.
En 2017, Hamás modificó su lenguaje público. El «Documento de Principios y Políticas Generales» declaró que el conflicto se dirigía contra el «proyecto sionista» y no contra los judíos por su religión. El documento siguió sin reconocer a Israel. Definió Palestina como el territorio comprendido entre el Jordán y el Mediterráneo y rechazó la legitimidad de la «entidad sionista».
Quien coloca el concepto de dolus specialis en el centro de un debate político no puede excluir de su análisis la ideología declarada de la organización que inició la guerra con un ataque masivo deliberado contra civiles israelíes.
Hamás libra la guerra desde una sociedad civil densamente poblada
El segundo factor central es la forma en que Hamás y otros grupos armados combaten en Gaza.
El informe del Secretario General de la ONU sobre los niños y los conflictos armados verificó el uso militar de un centro de salud por parte de Hamás y registró numerosos informes sobre el uso de escudos humanos por Hamás y otros grupos armados. Además, Israel presentó abundante material sobre depósitos de armas, posiciones de lanzamiento de cohetes, túneles y estructuras de mando situados dentro o junto a viviendas, escuelas, mezquitas e instalaciones médicas.
No todas las afirmaciones israelíes sobre cada edificio concreto han sido confirmadas de forma independiente. No obstante, el hecho militar fundamental sigue siendo relevante: Hamás dispone de un extenso sistema subterráneo de túneles en una zona extremadamente densamente poblada y libra la guerra en un campo de batalla que no está separado de la población civil. Esto aumenta considerablemente el riesgo para los civiles y debe formar parte necesariamente del análisis de las cifras de víctimas y de los objetivos militares.
Las advertencias encajan mal con la tesis de un plan de destrucción
La conducta real de Israel también debe incluirse en el examen de la supuesta intención de destrucción.
Durante la guerra, Israel utilizó octavillas, SMS, mensajes de voz grabados y llamadas telefónicas individuales para advertir a los residentes antes de las operaciones y exigir evacuaciones. Según datos de las FDI con fecha de 31 de marzo de 2024 hasta entonces se habían utilizado alrededor de 9,3 millones de octavillas, 15,5 millones de mensajes de texto, 17 millones de mensajes de voz grabados y aproximadamente 100.000 llamadas telefónicas individuales. Israel presentó medidas de advertencia correspondientes también en el procedimiento ante la Corte Internacional de Justicia.
Si determinadas órdenes de evacuación eran suficientes o si ataques concretos se ajustaban al derecho internacional humanitario es una cuestión jurídica distinta. Para la supuesta voluntad estatal de exterminio es relevante que se emplearan considerables recursos militares para advertir a los civiles de las hostilidades inminentes.
Lo mismo se aplica a las pausas humanitarias en los combates y a las campañas de vacunación contra la polio. Solo en la primera ronda de vacunación de 2024, según datos de UNICEF se llegó a 558.963 niños menores de diez años. Para ello se acordaron pausas humanitarias en los combates por zonas. Otra campaña alcanzó en febrero de 2025 a casi 603.000 niños.
Estas medidas forman parte de las pruebas cuando se afirma que el objetivo estatal de Israel es la destrucción física o biológica de la población palestina.
En 2005, Israel desmanteló sus asentamientos y retiró su presencia permanente de Gaza
También la tesis de un programa israelí de exterminio aplicado consecuentemente durante décadas se enfrenta a un problema histórico.
En 2005, Israel desmanteló todos los asentamientos israelíes en la Franja de Gaza y retiró su presencia militar permanente de las zonas evacuadas. El israelí Plan de retirada contemplaba expresamente la evacuación de las localidades israelíes de la Franja de Gaza y el traslado de las fuerzas fuera del territorio.
La retirada no puso fin a la posterior disputa de derecho internacional sobre el estatus de Gaza y el control israelí de los distintos accesos. El hecho histórico en sí, en cambio, es inequívoco: en 2005 Israel desmanteló sus asentamientos y retiró de la Franja de Gaza las fuerzas estacionadas allí de forma permanente.
En 2007, Hamás asumió por la fuerza el control de Gaza.
Quien afirme que Israel siguió durante décadas un plan lineal para borrar físicamente a la población de Gaza debe explicar cómo encajan en esa imagen el desmantelamiento completo de sus propios asentamientos y la retirada de las fuerzas permanentes.
También la demografía contradice la tesis a largo plazo
Según una serie histórica de datos de la ONU , en 1967 vivían alrededor de 1,03 millones de palestinos en Judea y Samaria, Jerusalén Oriental y Gaza. Para mediados de 2023, la Oficina Central Palestina de Estadística cifró en alrededor de 5,48 millones la población de Judea y Samaria, así como de Gaza, de los cuales aproximadamente 2,23 millones se encontraban en la Franja de Gaza.
La población se había multiplicado así por más de cinco durante ese periodo.
Esta evolución no se ajusta a la afirmación más amplia de un programa demográfico de exterminio aplicado de manera continua desde 1967.
Gaza no es la primera guerra urbana destructiva contra islamistas
También se conocen una destrucción masiva y elevadas pérdidas civiles por otros combates contra organizaciones islamistas atrincheradas en ciudades densamente pobladas.
En la batalla por Mosul, las fuerzas iraquíes y una coalición liderada por Estados Unidos combatieron durante meses contra el Estado Islámico en barrios urbanos densamente poblados. Amnistía Internacional documentó miles de víctimas civiles y, al mismo tiempo, que el EI retenía a familias, les impedía huir y las utilizaba como escudos humanos.
También Raqqa quedó gravemente destruida en la lucha contra el Estado Islámico. La comparabilidad de operaciones individuales es limitada, pero el hecho militar fundamental se mantiene: la grave destrucción y las elevadas pérdidas civiles en la guerra urbana no demuestran por sí solas una voluntad específica de exterminio contra la población civil como grupo.
El giro lingüístico comenzó mucho antes de Gaza
El efecto político de la acusación de genocidio no puede explicarse únicamente mediante el derecho internacional.
La idea de equiparar el sionismo con el fascismo, el racismo o el nacionalsocialismo tiene una larga historia previa. La investigación histórica sobre la política soviética hacia Israel y el sionismo en los años sesenta ya documenta, antes de la guerra de los Seis Días, equiparaciones entre sionismo y nazismo. Después de 1967, la campaña antisionista se amplió considerablemente.
El mecanismo resultó políticamente eficaz: el Estado judío no fue criticado únicamente por políticas concretas. El propio sionismo fue presentado como una ideología racista, imperialista o fascista.
En 1975, la ONU calificó el sionismo de «racismo»
El 10 de noviembre de 1975, la Asamblea General de la ONU aprobó la Resolución 3379. En ella se calificaba el sionismo de forma de racismo y discriminación racial.
El 16 de diciembre de 1991, la Asamblea General revocó esta conclusión mediante la Resolución 46/86.
La Unión Soviética desapareció. El patrón retórico sobrevivió.
Cuando hoy se declara que Israel es el nuevo Estado nazi, se califica a los sionistas de nazis o se utiliza la Shoá como plantilla para deslegitimar al Estado judío, ese lenguaje no carece, por tanto, de antecedentes históricos.
El término «genocidio» tiene desde hace tiempo una función política
Hoy, genocidio no es solo el nombre de un posible delito en el procedimiento en curso ante la CIJ. El término posee asimismo una considerable función política.
Amnistía Internacional lo utiliza. La relatora especial de la ONU Francesca Albanese lo utiliza. La Comisión de Investigación de la ONU lo utiliza. Además, aparece con frecuencia en el activismo, las protestas universitarias y las campañas políticas como una descripción ya establecida, aunque el procedimiento principal ante la Corte Internacional de Justicia no ha sido resuelto.
De este modo, el debate se desplaza. En parte de la comunicación pública, una acusación que debe probarse jurídicamente se convierte ya en un juicio moral.
Al hacerlo, pueden perderse de vista relaciones centrales: el ataque del 7 de octubre, la ideología y la conducción de la guerra de Hamás, los rehenes, así como la diferencia entre una cifra total elevada de víctimas de guerra y la prueba específica de una voluntad estatal de exterminio.
La intención no debe investigarse únicamente en el caso de Israel
Quien quiera hablar seriamente de intención de exterminio debe considerar el conflicto en su conjunto. Por un lado está Israel, cuyas acciones militares concretas, declaraciones políticas y decisiones se examinan en el procedimiento en curso y en otros contextos jurídicos.
Por otro lado está Hamás, con una carta histórica repleta de retórica antisemita de exterminio, un programa político que sigue dirigiéndose expresamente contra la legitimidad de Israel, un sistema de túneles construido durante años en medio de zonas residenciales densamente pobladas y un ataque planificado contra civiles israelíes el 7 de octubre de 2023. Quien examine exclusivamente la intención de Israel y elimine de su análisis estos factores documentados solo describe una parte del conflicto.
Quien presenta la acusación de genocidio como un hecho establecido pronuncia un veredicto que la Corte Internacional de Justicia no ha emitido. Quien además convierte a Israel en el nuevo Estado nazi recurre a una inversión de los papeles de perpetrador y víctima cuyo antecedente político se remonta a la propaganda antisionista soviética. La conducción de la guerra de Israel puede y debe ser objeto de debate. El estado real del procedimiento, no.
ℹ️ Base factual y fuentes primarias del artículo 📑
▶️ Corte Internacional de Justicia:
Sudáfrica contra Israel – Caso 192
Página oficial del procedimiento con resoluciones, escritos procesales y estado actual del procedimiento.
▶️ Corte Internacional de Justicia:
Orden de 26 de enero de 2024
Resolución sobre las medidas provisionales y los derechos que el tribunal calificó de plausibles.
▶️ Joan Donoghue / BBC HARDtalk:
Entrevista del 26 de abril de 2024
La antigua presidenta de la CIJ explica que el tribunal no había establecido la plausibilidad de la acusación de genocidio, sino la plausibilidad de determinados derechos invocados.
▶️ Corte Internacional de Justicia:
Orden de 21 de mayo de 2026
Fija los plazos para la réplica de Sudáfrica el 22 de noviembre de 2027 y la dúplica de Israel el 22 de mayo de 2029.
▶️ Amnistía Internacional:
El genocidio de Israel contra los palestinos en Gaza
Evaluación no judicial de Amnistía Internacional, según la cual Israel está cometiendo genocidio en Gaza.
▶️ Relatora especial de la ONU Francesca Albanese:
Anatomía de un genocidio – A/HRC/55/73
Informe de 2024 que evalúa que existen motivos razonables para considerar que se han cometido actos genocidas.
▶️ Comisión Internacional Independiente de Investigación de la ONU:
Conclusión de la Comisión sobre el genocidio, septiembre de 2025
Conclusión no judicial de la comisión de investigación, según la cual Israel ha cometido genocidio en Gaza.
▶️ Gobierno sudafricano:
Declaración del Gabinete del 18 de octubre de 2023
Documenta el uso político temprano de los términos genocidio y «holocausto palestino» por parte del Gobierno sudafricano.
▶️ Congreso Nacional Africano:
Declaración del 6 de diciembre de 2023
El ANC confirma una reunión con representantes de diversas organizaciones palestinas, entre ellas Fatah, Hamás y la Yihad Islámica Palestina.
▶️ Departamento de Relaciones Internacionales de Sudáfrica:
Declaración sobre la conversación de Naledi Pandor con Ismail Haniyeh
Confirma la llamada telefónica de octubre de 2023 y describe la ayuda humanitaria y el diálogo como su contenido.
▶️ Reuters:
Estado actual de las cifras de víctimas, septiembre de 2026
Reuters menciona más de 73.000 muertos comunicados por las autoridades sanitarias de Gaza y señala que las cifras incluyen a combatientes y civiles.
▶️ Comisión de Investigación de la ONU:
Informe A/HRC/56/26 sobre los ataques del 7 de octubre de 2023
Documenta ataques deliberados contra objetivos civiles en al menos 24 localidades, así como asesinatos y secuestros.
▶️ Carta de Hamás de 1988 / Facultad de Derecho de Yale:
El Pacto del Movimiento de Resistencia Islámica
Versión inglesa de la carta fundacional de 1988, con el pasaje antijudío del artículo 7.
▶️ Documento de principios de Hamás de 2017:
Un documento de principios generales y políticas
Documentación y reproducción del documento de principios de Hamás de 2017.
▶️ Informe del secretario general de la ONU:
Niños y conflictos armados 2023
Documenta, entre otras cosas, el uso militar de un centro sanitario por parte de Hamás, así como informes sobre escudos humanos.
▶️ Fuerzas de Defensa de Israel:
Datos sobre la evacuación de la población civil dentro de Gaza
Datos proporcionados por Israel sobre octavillas, SMS, mensajes de voz y llamadas individuales de evacuación, con fecha de referencia del 31 de marzo de 2024.
▶️ UNICEF:
Alrededor de 560.000 niños vacunados en la primera ronda de la campaña contra la polio
Documenta 558.963 niños vacunados y pausas humanitarias en los combates por zonas en septiembre de 2024.
▶️ UNICEF y OMS:
La campaña contra la polio llega a unos 603.000 niños
Documenta la campaña de vacunación de febrero de 2025.
▶️ Gobierno israelí:
Plan de retirada
Documenta la retirada israelí de los asentamientos y de las fuerzas estacionadas permanentemente de la Franja de Gaza en 2005.
▶️ Oficina Central Palestina de Estadística:
Datos de población para 2023
Cifra en alrededor de 5,48 millones de personas la población de Judea y Samaria, así como de Gaza, a mediados de 2023.
▶️ Naciones Unidas:
Datos históricos de población palestina
Indica que en 1967 había alrededor de 1,03 millones de habitantes en Judea y Samaria, Jerusalén Oriental y Gaza.
▶️ Amnistía Internacional:
Batalla de Mosul y víctimas civiles
Documenta pérdidas civiles en la guerra urbana contra el EI, así como el uso de civiles como escudos humanos por parte de este grupo.
▶️ Investigación histórica:
La Unión Soviética, Israel y los judíos soviéticos 1964-67
Investigación histórica sobre la propaganda soviética relativa a Israel y al sionismo, incluida la equiparación del sionismo con el nazismo.
▶️ Naciones Unidas:
Resolución 3379 de la Asamblea General
Resolución del 10 de noviembre de 1975 que calificó el sionismo de forma de racismo.
▶️ Naciones Unidas:
Resolución 46/86 de la Asamblea General
Resolución del 16 de diciembre de 1991, por la que se revocó la determinación de 1975.
🔎 ¿Has detectado un error, tienes una crítica o una aportación?
SCHLAGSEITE.eu representa una investigación rigurosa y correcciones transparentes. ¿Has detectado un error factual, una formulación poco clara o un enlace defectuoso? Entonces envíame tu observación. Si es posible, indica una fuente verificable.
