Alice Nderitu fue durante cuatro años asesora especial de la ONU para la prevención del genocidio. Tras el 7 de octubre de 2023, condenó el terrorismo de Hamás, la toma de rehenes y la violencia deliberada contra civiles israelíes. Al mismo tiempo, exigió protección para los civiles palestinos, acceso humanitario y un alto el fuego. Precisamente por eso su caso resulta tan revelador: Nderitu no era una defensora de Israel. Se limitaba a insistir en que un sufrimiento grave no se convierte automáticamente en un genocidio establecido jurídicamente. Según su propio relato, por ello sufrió una presión masiva.
Alice Wairimu Nderitu encaja mal en el esquema político en el que la cautela ante la acusación de genocidio contra Israel se trata rápidamente como una toma de partido por el Estado judío. La keniana no es una funcionaria israelí ni procedía de una organización proisraelí. António Guterres la nombró el 10 de noviembre de 2020 asesora especial del secretario general de la ONU para la prevención del genocidio.
La Organización de las Naciones Unidas describió a Nderitu en el momento de su nombramiento como una experta experimentada en construcción de la paz, prevención de la violencia y procesos de reconciliación. Había mediado entre comunidades enfrentadas en Kenia y otras regiones africanas en conflicto. Su predecesor, Adama Dieng, ocupó el cargo de 2012 a 2020.
Alice Nderitu. Most people don't know that name.
I talk about her all the time. Why is she important? She was one of the world's preeminent experts on genocide.
She's a Kenyan woman, not a Jew, not married to a Jew, obviously not Israeli.
She rose in the ranks of… pic.twitter.com/ROXZAKTzTn
— Roy K. Altman (@RoyKAltman) September 2, 2026
Passende X-Beiträge
Aus dem SCHLAGSEITE X-ArchivAlice Nderitu nombró a Hamás y al sufrimiento en Gaza
Tras la masacre del 7 de octubre de 2023, Nderitu no adoptó una posición unilateral. Precisamente eso hace tan interesante su posterior conflicto con sectores del entorno de la ONU.
En su declaración del 15 de octubre de 2023 condenó expresamente los ataques coordinados de Hamás contra ciudades y civiles israelíes. Condenó el secuestro de civiles israelíes y el continuo lanzamiento de cohetes. Fue especialmente contundente al calificar la violencia deliberada contra personas por razón de su identidad.
Pero Alice Nderitu no se limitó a Israel. También advirtió de las consecuencias de los bombardeos israelíes para los civiles palestinos, exigió el cumplimiento del derecho internacional, asistencia humanitaria y protección para las personas que habían tenido que abandonar sus hogares en la Franja de Gaza o que estaban atrapadas allí.
Incluso exigió expresamente un alto el fuego inmediato para hacer posibles las conversaciones diplomáticas.
En febrero de 2024 repitió esta línea. Exigió un alto el fuego humanitario, la protección de civiles e infraestructuras civiles en ambos bandos, el regreso seguro de los rehenes secuestrados por Hamás y la investigación de los informes sobre violencia sexual durante el ataque del 7 de octubre.
Por eso, quien posteriormente convierta a Nderitu en una testigo de cargo israelí no entiende el núcleo de su posición. Criticó la conducción israelí de la guerra, advirtió del grave sufrimiento civil en Gaza y exigió medidas humanitarias. Únicamente se negó a dar el paso de convertir por sí misma estas conclusiones en una determinación jurídicamente vinculante de genocidio.
Precisamente ahí reside la fuerza de su caso.
Antes había resumido el punto de partida de este artículo en mi publicación de X: Alice Wairimu Nderitu y la disputa sobre el concepto de genocidio.
Alice Nderitu: Su cargo debía advertir, no juzgar
La diferencia entre advertir y dictar sentencia no era una manía personal de Nderitu. Formaba parte de la estructura de su cargo.
El mandato del asesor especial para la prevención del genocidio surgió como mecanismo de alerta temprana. La oficina debe identificar riesgos, recopilar información, advertir al secretario general de la ONU y al Consejo de Seguridad, y formular recomendaciones para prevenir los crímenes más graves.
No es un tribunal.
Por eso, la propia oficina de la ONU publicó una guía sobre cuándo debería utilizarse el término genocidio. En ella advierte expresamente de su frecuente uso indebido en relación con crímenes masivos graves, de su enorme carga política y de las consecuencias jurídicas de una determinación de genocidio.
El término genocidio no describe simplemente un número especialmente elevado de muertos o una destrucción particularmente grande. Exige determinados actos y la intención específica de destruir total o parcialmente, como tal, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso. Los crímenes de guerra, los crímenes de lesa humanidad y el genocidio son categorías jurídicas diferentes.
El 29 de octubre de 2024, Nderitu formuló personalmente este límite de manera inequívoca.
En su declaración sobre Oriente Medio explicó expresamente que su mandato de prevención no le permitía determinar si se había cometido genocidio u otro crimen internacional específico. Sobre ello solo podía decidir un tribunal competente, independiente e imparcial.
No declaró: En Gaza no está ocurriendo ningún genocidio.
Declaró: Mi cargo no está facultado para pronunciarse sobre ello.
Esta distinción es decisiva para todo el caso.
La presión puede reconstruirse cronológicamente
El conflicto en torno a Alice Nderitu no surgió apenas poco antes de su salida. La trayectoria de la presión está documentada.
El 2 de diciembre de 2023, varias organizaciones palestinas de derechos humanos se dirigieron directamente a Nderitu y al asesor especial de la ONU para la responsabilidad de proteger, George Okoth-Obbo. Criticaron expresamente que la declaración de Nderitu del 15 de octubre no hubiera advertido a la comunidad internacional de un supuesto genocidio en curso contra los palestinos.
Las organizaciones exigieron que ambos asesores especiales utilizaran sus mandatos para movilizar a la comunidad internacional contra la conducta israelí que ellas ya calificaban de genocidio.
El 7 de febrero de 2024 llegó el siguiente paso. Organizaciones palestinas dirigieron una carta abierta a António Guterres. En ella acusaban a Nderitu de no haber cumplido su mandato y exigían una investigación sobre su gestión.
Así, la crítica a una valoración jurídica se había convertido en una campaña contra la propia funcionaria.
Alice Nderitu no cambió de postura.
«I Was Hounded, Day In, Day Out»
Tras dejar el cargo, Alice Nderitu habló por primera vez con más detalle de hasta dónde había llegado la presión, según su propio relato.
La entrevista original apareció el 1 de febrero de 2025 en la revista Air Mail con el título «I Was Hounded, Day In, Day Out». El título no es una adaptación inventada posteriormente. Procede del artículo original de la periodista Johanna Berkman.
Nderitu relató que había sido presionada y hostigada prácticamente a diario porque no acusaba a Israel de genocidio. Según su versión, la presión no se limitó a los canales públicos. También informó de mensajes en su teléfono, amenazas en las redes sociales y comunicaciones dirigidas a su dirección de correo electrónico de la ONU.
También describió presiones procedentes del propio entorno de la ONU. Según su relato, algunos colegas querían saber por qué no establecía al menos públicamente un riesgo claro de genocidio por parte de Israel.
Resultó especialmente reveladora su comparación con otras guerras. Nderitu explicó que no había experimentado una presión semejante ni en relación con Ucrania ni con Sudán, Myanmar o la República Democrática del Congo.
El foco siempre fue Israel.
Esta es la descripción personal que Nderitu hace de su mandato. La parte pública de la campaña contra ella está documentada con independencia de ello: escritos dirigidos a su oficina, cartas abiertas a Guterres, exigencias de investigar su gestión y la acusación política de que se negaba a formular la acusación de genocidio esperada.
Lo que parecía una mera impresión se convierte así en una cronología verificable.
Después no renovaron su contrato
En noviembre de 2024 terminó el mandato de Alice Nderitu. Su contrato no fue renovado.
Las Naciones Unidas niegan que esto ocurriera por su postura sobre la acusación de genocidio. El portavoz del secretario general declaró que Nderitu había concluido debidamente su mandato y que António Guterres valoraba su trabajo.
Esta versión forma parte de los hechos disponibles y basta como posición contraria.
El desarrollo anterior no queda afectado por ello: Nderitu estuvo sometida públicamente a presión por negarse a utilizar el concepto de genocidio contra Israel. Más tarde describió presiones internas adicionales. Poco después terminó su contrato sin renovación.
No está documentada ninguna instrucción escrita con el contenido de que debía acusar a Israel de genocidio o marcharse. Precisamente por eso el artículo tampoco debería afirmar una causalidad directa semejante.
El hecho probado ya es suficientemente explosivo.
El predecesor de Alice Nderitu, Adama Dieng, había ejercido el mismo cargo durante ocho años. Alice Nderitu permaneció cuatro.
Tras su salida, el cargo fue dirigido inicialmente de forma interina. En agosto de 2025, António Guterres nombró al jurista zambiano especializado en derecho internacional Chaloka Beyani nuevo asesor especial para la prevención del genocidio.
De las declaraciones publicadas hasta ahora por su oficina no se desprende ninguna prueba sólida de que Beyani haya revocado públicamente, en el contexto de Gaza, la separación fundamental de Nderitu entre el mandato de prevención y una determinación judicial de genocidio. No es posible extraer de ello más conclusiones serias.
Diciembre de 2023: Organizaciones palestinas exigen a Nderitu una advertencia sobre un genocidio por parte de Israel.
Febrero de 2024: Organizaciones exigen a António Guterres una investigación sobre su gestión.
2024: Nderitu mantiene el límite de su mandato y sigue hablando de Hamás, los rehenes, los civiles palestinos, el alto el fuego y la protección humanitaria.
Noviembre de 2024: Su contrato no es renovado.
Febrero de 2025: Nderitu informa públicamente de una presión masiva dentro y fuera de las Naciones Unidas.
La CIJ no ha dictado una sentencia de genocidio contra Israel
Para la postura de Alice Nderitu es decisivo el estado del procedimiento ante la Corte Internacional de Justicia.
Sudáfrica demandó a Israel el 29 de diciembre de 2023 por supuestas violaciones de la Convención sobre el Genocidio. Posteriormente, la Corte dictó varias medidas provisionales.
Estas medidas no son una condena.
En enero de 2024, la Corte no resolvió que Israel estuviera cometiendo un genocidio. Tampoco resolvió que un genocidio israelí fuera «plausible» como tal. Para dictar medidas provisionales, examinó, entre otras cosas, si determinados derechos invocados por Sudáfrica en virtud de la Convención sobre el Genocidio eran plausibles y si existía riesgo de perjuicios irreparables.
Los derechos de protección plausibles no equivalen a un genocidio declarado plausible.
El procedimiento principal continúa.
La página oficial del procedimiento de la Corte Internacional de Justicia sigue documentando un procedimiento principal abierto. Mediante una orden del 21 de mayo de 2026, el Tribunal fijó nuevos plazos para los escritos de las partes.
Sudáfrica puede responder hasta el 22 de noviembre de 2027. Posteriormente, Israel dispondrá hasta el 22 de mayo de 2029 para presentar su dúplica.
Por tanto, también en septiembre de 2026 queda claro: la Corte Internacional de Justicia no ha dictado una sentencia definitiva que declare a Israel culpable de genocidio.
SCHLAGSEITE.eu ya ha abordado en artículos propios el extenso debate jurídico y fáctico sobre la acusación de genocidio. Este artículo no necesita volver a desarrollarlo por completo. Aquí se trata de otra cuestión: cómo se gestiona dentro de las Naciones Unidas un procedimiento judicial abierto y a los funcionarios que insisten en que siga abierto.
Nderitu y Albanese no tienen el mismo mandato
La comparación entre Alice Nderitu y Francesca Albanese solo resulta realmente significativa si no se omite una diferencia decisiva.
Alice Nderitu tenía un mandato general de prevención. Su oficina debía identificar riesgos de genocidio y crímenes relacionados, y advertir al secretario general de la ONU.
Albanese, en cambio, posee un mandato por país o territorio, de una configuración completamente distinta.
El cargo de relatora especial de la ONU sobre la situación de los derechos humanos en los territorios palestinos fue creado en 1993. La resolución en la que se basa encargó expresamente a la relatora especial investigar las violaciones del derecho internacional y del derecho internacional humanitario cometidas por Israel en los territorios palestinos controlados desde 1967.
Por tanto, el mandato está orientado estructuralmente contra Israel. No forma parte de la misión de Albanese investigar de manera exhaustiva los crímenes de Hamás en territorio israelí. Para ello existen otros mecanismos de la ONU. Por eso, quien coloca sin más a Nderitu y Albanese como dos expertas de la ONU del mismo tipo está comparando, en realidad, peras con manzanas. Eso no excusa las declaraciones de Albanese. Al contrario. Muestra que la asimetría institucional ya está incorporada en el mandato y que su actividad política la acentúa aún más.
La línea antiisraelí de Albanese no comenzó en 2026
El carácter problemático de la presencia pública de Francesca Albanese no puede reducirse a una sola aparición controvertida ni a un videoclip recortado fuera de contexto. Las pruebas se remontan a años atrás.
Ya en 2014, Albanese utilizó públicamente el estereotipo antisemita de un poderoso «lobby judío» que ejercería influencia sobre la política estadounidense. Más tarde declaró lamentar esa elección de palabras.
El 10 de febrero de 2024, reaccionó a la descripción de Emmanuel Macron del 7 de octubre como la mayor masacre antisemita del siglo afirmando que las víctimas no fueron asesinadas por ser judías, sino como reacción a la opresión israelí.
Francia y Alemania condenaron duramente aquella declaración. Pocas semanas después, el Departamento de Estado estadounidense señaló públicamente el historial de declaraciones antisemitas de Albanese y comentarios que parecían justificar el 7 de octubre.
En marzo de 2024, Albanese presentó el informe «Anatomía de un genocidio» . En él declaró que existían motivos suficientes para suponer que Israel había cometido en Gaza actos que alcanzaban el umbral del genocidio.
En octubre de 2024 intensificó aún más esta línea y describió la actuación de Israel como parte de un proceso prolongado de erradicación colonial.
Esto constituye una evolución documentada muy anterior a las disputas de 2026: estereotipos antisemitas, relativización del carácter antisemita del 7 de octubre y una acusación política cada vez más amplia contra Israel.
Para SCHLAGSEITE.eu, la valoración es por tanto clara: Albanese no desempeña un papel de observadora neutral respecto de Israel. Defiende una agenda política marcadamente antiisraelí y utiliza su mandato de la ONU como plataforma internacional para esa visión.
El contraste no reside en cargos idénticos, sino en la forma de ejercerlos
Precisamente porque los mandatos de Alice Nderitu y Francesca Albanese son distintos, la comparación debe formularse con precisión.
Nderitu tenía un cargo de prevención cuyas propias reglas le impedían convertirse ella misma en un tribunal. Nombró los crímenes de Hamás, los ataques aéreos israelíes, el sufrimiento civil, la toma de rehenes, la emergencia humanitaria y la protección de ambas poblaciones. Insistió en que el término genocidio debía utilizarse con rigor jurídico.
Albanese trabaja en un mandato que institucionalmente ya está orientado hacia las violaciones israelíes. Su propia actividad pública va aún más lejos. Ha situado repetidamente a Israel en un marco general colonial y genocida, al tiempo que ha relativizado el carácter antisemita del 7 de octubre.
Por tanto, el doble rasero no consiste en que dos funcionarias idénticas fueran tratadas de manera diferente.
Consiste en que la cautela jurídica ante la acusación más grave contra Israel generó una enorme presión política, mientras que una titular de mandato abiertamente antiisraelí conservó durante años una plataforma internacional de la ONU para formular acusaciones de gran alcance contra Israel.
Tampoco la comisión de investigación de la ONU es un tribunal
En septiembre de 2025, la comisión internacional independiente de investigación creada por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU llegó a una valoración considerablemente más amplia.
En su informe A/HRC/60/CRP.3, la comisión declaró que las autoridades y las fuerzas de seguridad israelíes habían cometido en Gaza cuatro de los cinco actos enumerados en el artículo II de la Convención sobre el Genocidio. También concluyó que existía la intención específica de destrucción requerida.
Se trata de una acusación de genocidio grave y explícita procedente de un órgano de la ONU. No es una sentencia de la Corte Internacional de Justicia.
La comisión fue creada por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU. Puede investigar hechos, desarrollar posiciones jurídicas y formular recomendaciones. No decide de manera jurídicamente vinculante sobre la responsabilidad estatal de Israel en el procedimiento Sudáfrica contra Israel.
Precisamente esta separación institucional debe aparecer en el artículo. De lo contrario, «una comisión de la ONU llega a esta conclusión» vuelve a convertirse, tras unas pocas repeticiones, en «la ONU condenó a Israel por genocidio». No lo hizo.
La CIJ sigue decidiendo el procedimiento.
¿Y qué ocurre con Hamás?
Quien se toma en serio el concepto de genocidio no puede aplicar el criterio en una sola dirección.
La propia Alice Nderitu describió los ataques del 7 de octubre como violencia deliberada contra civiles israelíes y subrayó expresamente su carácter identitario.
Una comisión de investigación posterior de la ONU constató que Hamás y otros grupos armados palestinos atacaron deliberadamente a civiles, que el ataque fue preparado y coordinado, y que personas fueron secuestradas como rehenes sin consideración por su edad o sexo.
A ello se suma el trasfondo ideológico de Hamás. Su carta fundacional de 1988 contiene una retórica abierta de exterminio antisemita contra los judíos y exige la eliminación de Israel. El documento de principios políticos de 2017 modificó el lenguaje y presentó el conflicto como una lucha contra el sionismo, y no contra los judíos como religión. En aquel momento, un alto cargo de Hamás dejó claro expresamente que ese documento no sustituía la carta original y que el rechazo de Israel continuaba.
Todo ello no significa automáticamente que un tribunal internacional tuviera que calificar jurídicamente el ataque del 7 de octubre como genocidio. También aquí se aplican las reglas probatorias, los elementos del delito y la intención específica. Precisamente de eso se trata.
Quien exige a Israel deducir una intención de destrucción a partir de la retórica, la selección de objetivos y la conducta militar no puede fingir, en el caso de Hamás, que la ideología antisemita, los ataques deliberados contra civiles judíos e israelíes y la violencia identitaria carecen de importancia para el mismo examen. El criterio debe seguir siendo el mismo.
Por eso también resulta llamativa la descripción posterior de Nderitu: la enorme presión sobre su cargo tenía como objetivo utilizar el término genocidio contra Israel. No experimentó una presión comparable para aplicar el mismo término a Hamás.
El sucesor no ha presentado hasta ahora una nueva doctrina sobre Gaza
El 22 de agosto de 2025, António Guterres nombró al jurista zambiano especializado en derecho internacional Chaloka Beyani sucesor de Nderitu. Hasta ahora, de ello no se desprende ningún cambio de rumbo públicamente documentado del cargo en la cuestión de Gaza.
Este artículo no vuelve a abordar todo el procedimiento sobre Gaza
SCHLAGSEITE.eu ya ha examinado la base jurídica y fáctica de la acusación de genocidio contra Israel en el artículo «Acusación de genocidio contra Israel: lo que dicen los expertos y lo que deben demostrar los tribunales» . Allí se abordan la intención de destrucción, las cifras de víctimas, el abastecimiento humanitario, las declaraciones de políticos israelíes, los informes de ONG, las evaluaciones científicas y las decisiones de la Corte Internacional de Justicia. El caso de Alice Nderitu no necesita repetir todo ese expediente.
Su valor periodístico propio reside en otro lugar. Aquí puede observarse qué ocurre dentro de un sistema internacional cuando un término definido jurídicamente se ha convertido hace tiempo en una declaración de lealtad política. Alice Nderitu criticó abiertamente las medidas israelíes y el sufrimiento palestino. Exigió un alto el fuego. Reclamó ayuda humanitaria. Condenó a Hamás, el secuestro de los rehenes y la violencia deliberada contra civiles israelíes.
Y, aun así, eso no bastó a sus críticos. Faltaba la palabra decisiva: genocidio.
Cuando un término jurídico se convierte en una prueba de lealtad
Así adquiere el caso su verdadero significado.
Alice Nderitu demostró que se puede tomar en serio el sufrimiento palestino, criticar las operaciones militares israelíes y exigir la protección de los civiles sin anticipar verbalmente un procedimiento judicial abierto. Precisamente esa actitud debería haber sido evidente en un sistema que invoca el derecho internacional.
En cambio, su negativa a adoptar el término genocidio contra Israel se convirtió en objeto de una campaña.
Francesca Albanese representa la evolución contraria. Su mandato ya está orientado estructuralmente a investigar a Israel. Su propia labor política ha convertido esto en una acusación integral contra el Estado judío. Los estereotipos antisemitas y la relativización del carácter antisemita del 7 de octubre no han puesto fin a esta línea.
El caso Nderitu no demuestra que todas las instituciones de las Naciones Unidas actúen siguiendo el mismo guion político. El artículo tampoco necesita demostrarlo.
Muestra algo más concreto y, por tanto, más contundente: en el caso de la acusación de genocidio contra Israel, se documentó presión sobre una asesora especial de la ONU que se atuvo a los límites de su propio mandato. Al mismo tiempo, dentro del mismo sistema internacional, una línea política abiertamente antiisraelí pudo desarrollarse durante años bajo un mandato de la ONU.
El contraste decisivo no es Israel contra los palestinos. Es expectativa política contra precisión jurídica. Alice Nderitu denunció el terrorismo de Hamás y el sufrimiento palestino. Solo se negó a dictar la sentencia de antemano. Eso fue precisamente lo que la convirtió en un problema.
Por eso Alice Nderitu no es un testigo de cargo de Israel. Es la testigo más incómoda: una experta en genocidio que nombró a ambas partes de la guerra, exigió la protección de los civiles palestinos y, aun así, no estuvo dispuesta a convertir la presión política en una sentencia judicial. La Corte Internacional de Justicia aún no ha dictado una sentencia definitiva contra Israel. Quien exige de antemano que el crimen más grave del derecho internacional sea declarado ya como un hecho establecido no defiende la precisión jurídica. La sustituye por política.
ℹ️ Base factual y fuentes primarias del artículo 📑
▶️ Naciones Unidas:
Nombramiento de Alice Wairimu Nderitu como asesora especial para la prevención del genocidio
Comunicado oficial del 10 de noviembre de 2020 sobre el nombramiento, la trayectoria profesional y el predecesor, Adama Dieng.
▶️ Asesora especial de la ONU para la prevención del genocidio:
Declaración sobre Oriente Medio del 15 de octubre de 2023
La condena de Nderitu a los ataques y las tomas de rehenes de Hamás, así como sus demandas de protección de los civiles palestinos, ayuda humanitaria y alto el fuego.
▶️ Asesora especial de la ONU para la prevención del genocidio:
Declaración del 9 de febrero de 2024
Nderitu reafirma el alto el fuego, la protección de los civiles de ambas partes, la liberación de los rehenes y su neutralidad respecto al procedimiento en curso ante la CIJ.
▶️ Oficina de la ONU para la Prevención del Genocidio:
Cuándo referirse a una situación como genocidio
Guía sobre el uso correcto del término genocidio, su sensibilidad política y los requisitos jurídicos.
▶️ Asesora especial de la ONU para la prevención del genocidio:
Declaración del 29 de octubre de 2024
Nderitu explica expresamente que su mandato de prevención no le permite determinar la existencia de un genocidio ni de ningún otro crimen internacional concreto.
▶️ Organizaciones palestinas de derechos humanos:
Carta a Nderitu y Okoth-Obbo del 2 de diciembre de 2023
Documenta la exigencia de que Nderitu advirtiera de un genocidio por parte de Israel y movilizara medidas internacionales.
▶️ Organizaciones palestinas de derechos humanos:
Carta abierta a António Guterres del 7 de febrero de 2024
Exigencia de investigar la gestión de Nderitu debido a su tratamiento de la acusación de genocidio contra Israel.
▶️ Air Mail:
«I Was Hounded, Day In, Day Out»
Entrevista original de Johanna Berkman del 1 de febrero de 2025 sobre el relato de Nderitu acerca de las presiones internas y externas.
▶️ Comisión de Derechos Humanos de la ONU:
Resolución E/CN.4/RES/1993/2 del 19 de febrero de 1993
El mandato original del relator especial se dirige expresamente a investigar las violaciones israelíes en los territorios palestinos controlados desde 1967.
▶️ Corte Internacional de Justicia:
Sudáfrica contra Israel
Página oficial del procedimiento, que continúa abierto, en virtud de la Convención sobre el Genocidio.
▶️ Corte Internacional de Justicia:
Orden del 21 de mayo de 2026
Nuevos plazos para la presentación de escritos hasta el 22 de noviembre de 2027 para Sudáfrica y el 22 de mayo de 2029 para Israel. No existe una sentencia definitiva.
▶️ Francesca Albanese:
A/HRC/55/73 – Anatomy of a Genocide
Informe de Albanese de marzo de 2024 con su evaluación de genocidio contra Israel.
▶️ Departamento de Estado de Estados Unidos:
Rueda de prensa del Departamento del 27 de marzo de 2024
El Departamento de Estado de Estados Unidos señala el historial de declaraciones antisemitas de Albanese, así como afirmaciones que parecían justificar el 7 de octubre.
▶️ Comisión de Investigación de la ONU:
A/HRC/60/CRP.3 del 16 de septiembre de 2025
La comisión de investigación establecida por el Consejo de Derechos Humanos acusa a Israel de haber cometido genocidio en Gaza. La comisión no es un tribunal y su informe no es una sentencia de la CIJ.
▶️ Comisión de Investigación de la ONU sobre el 7 de octubre:
A/HRC/56/26 del 27 de mayo de 2024
La comisión documenta ataques deliberados contra civiles, la ejecución planificada y coordinada del ataque dirigido por Hamás, así como tomas de rehenes sin consideración por la edad o el sexo.
▶️ Carta fundacional de Hamás de 1988:
Traducción inglesa de la Carta de Hamás de 1988
Documenta el programa antisemita de la Carta fundacional original de Hamás y su objetivo de eliminar Israel.
▶️ Reuters:
Un alto cargo de Hamás afirma que no se ha suavizado la postura hacia Israel, 10 de mayo de 2017
Mahmoud al-Zahar declaró, tras la publicación del documento de principios de 2017, que este no sustituía a la Carta fundacional y no implicaba el reconocimiento de Israel.
▶️ Secretario General de la ONU:
Nombramiento de Chaloka Beyani del 22 de agosto de 2025
Documenta el nombramiento de Beyani como sucesor de Nderitu tras una fase transitoria interina.
🔎 ¿Has detectado un error, una crítica o una aportación?
SCHLAGSEITE.eu apuesta por una investigación rigurosa y correcciones transparentes. ¿Has detectado un error factual, una formulación poco clara o un enlace defectuoso? Envíame tu aviso. Si es posible, indica una fuente verificable.
