Alice Nderitu a été pendant quatre ans conseillère spéciale de l’ONU pour la prévention du génocide. Après le 7 octobre 2023, elle a condamné la terreur du Hamas, les prises d’otages et les violences ciblées contre les civils israéliens. Dans le même temps, elle a exigé la protection des civils palestiniens, l’accès humanitaire et un cessez-le-feu. C’est précisément pour cela que son cas est si éclairant : Nderitu n’était pas une défenseure d’Israël. Elle insistait simplement sur le fait qu’une souffrance grave ne constitue pas automatiquement un génocide juridiquement établi. Selon ses propres déclarations, elle a subi de fortes pressions pour cette raison.
Alice Wairimu Nderitu s’inscrit mal dans le schéma politique selon lequel la retenue face à l’accusation de génocide contre Israël est rapidement considérée comme une prise de parti en faveur de l’État juif. La Kényane n’est pas une responsable israélienne et ne venait pas d’une organisation pro-israélienne. António Guterres l’a nommée le 10 novembre 2020 conseillère spéciale du secrétaire général de l’ONU pour la prévention du génocide.
Les Nations unies ont décrit Nderitu lors de sa nomination comme une experte expérimentée de la consolidation de la paix, de la prévention de la violence et des processus de réconciliation. Elle avait servi de médiatrice entre des communautés opposées au Kenya et dans d’autres régions de conflit africaines. Son prédécesseur, Adama Dieng, avait exercé cette fonction de 2012 à 2020.
Alice Nderitu. Most people don't know that name.
I talk about her all the time. Why is she important? She was one of the world's preeminent experts on genocide.
She's a Kenyan woman, not a Jew, not married to a Jew, obviously not Israeli.
She rose in the ranks of… pic.twitter.com/ROXZAKTzTn
— Roy K. Altman (@RoyKAltman) September 2, 2026
Passende X-Beiträge
Aus dem SCHLAGSEITE X-ArchivAlice Nderitu a nommé le Hamas et évoqué les souffrances à Gaza
Après le massacre du 7 octobre 2023, Nderitu n’a pas adopté de position unilatérale. C’est précisément ce qui rend son conflit ultérieur avec certains milieux de l’ONU si intéressant.
Dans sa déclaration du 15 octobre 2023 , elle a explicitement condamné les attaques coordonnées du Hamas contre des villes et des civils israéliens. Elle a condamné l’enlèvement de civils israéliens et les tirs de roquettes persistants. Elle a été particulièrement ferme dans sa qualification des violences ciblées contre des personnes en raison de leur identité.
Alice Nderitu ne s’est toutefois pas limitée à Israël. Elle a également mis en garde contre les conséquences des bombardements israéliens pour les civils palestiniens, exigé le respect du droit international, l’aide humanitaire et la protection des personnes qui avaient dû quitter leur domicile dans la bande de Gaza ou qui y étaient prises au piège.
Elle a même explicitement exigé un cessez-le-feu immédiat afin de permettre des discussions diplomatiques.
En février 2024, elle a réaffirmé cette ligne. Elle a demandé un cessez-le-feu humanitaire, la protection des civils et des infrastructures civiles des deux côtés, le retour en sécurité des otages enlevés par le Hamas et l’examen des informations faisant état de violences sexuelles lors de l’attaque du 7 octobre.
Transformer a posteriori Nderitu en témoin à charge pour Israël revient donc à manquer l’essentiel de sa position. Elle a critiqué la conduite de la guerre par Israël, mis en garde contre les graves souffrances civiles à Gaza et exigé des mesures humanitaires. Elle a seulement refusé de faire elle-même de ces constats une conclusion juridiquement contraignante de génocide.
C’est précisément là que réside la force de son cas.
J’avais auparavant résumé le point de départ de cet article dans ma publication sur X : Alice Wairimu Nderitu et le débat autour de la notion de génocide.
Alice Nderitu : sa fonction devait alerter, non juger
La différence entre une alerte et un jugement n’était pas une lubie personnelle de Nderitu. Elle faisait partie de la structure même de sa fonction.
Le mandat du conseiller spécial pour la prévention du génocide a été créé comme mécanisme d’alerte précoce. Le bureau doit identifier les risques, rassembler des informations, alerter le secrétaire général de l’ONU et le Conseil de sécurité, et formuler des recommandations pour prévenir les crimes les plus graves.
Ce n’est pas un tribunal.
Le bureau de l’ONU a donc lui-même publié un guide expliquant quand le terme génocide devrait être employé. Il y met expressément en garde contre son usage abusif fréquent pour désigner des crimes de masse graves, contre sa formidable charge politique et contre les conséquences juridiques d’une conclusion de génocide.
Le terme génocide ne désigne pas simplement un nombre particulièrement élevé de morts ou une destruction particulièrement importante. Il suppose certains actes et l’intention spécifique de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux en tant que tel. Les crimes de guerre, les crimes contre l’humanité et le génocide sont des catégories juridiques différentes.
Le 29 octobre 2024, Nderitu a elle-même formulé cette limite sans ambiguïté.
Dans sa déclaration sur le Moyen-Orient , elle a explicitement expliqué que son mandat de prévention ne l’autorisait pas à déterminer si un génocide ou un autre crime international précis avait été commis. Seul un tribunal compétent, indépendant et impartial pouvait en décider.
Elle n’a donc pas déclaré : aucun génocide n’a lieu à Gaza.
Elle a déclaré : ma fonction ne m’autorise pas à rendre un jugement sur cette question.
Cette distinction est déterminante pour l’ensemble de l’affaire.
La pression peut être reconstituée chronologiquement
Le conflit autour d’Alice Nderitu n’est pas né seulement peu avant son départ. La progression des pressions est documentée.
Le 2 décembre 2023, plusieurs organisations palestiniennes de défense des droits humains se sont directement adressées à Nderitu et au conseiller spécial de l’ONU pour la responsabilité de protéger, George Okoth-Obbo. Elles ont explicitement reproché à la déclaration de Nderitu du 15 octobre de ne pas avoir averti la communauté internationale d’un prétendu génocide en cours contre les Palestiniens.
Les organisations ont exigé que les deux conseillers spéciaux utilisent leurs mandats pour mobiliser la communauté internationale contre les actions israéliennes qu’elles qualifiaient déjà de génocide.
Le 7 février 2024, l’étape suivante a été franchie. Des organisations palestiniennes ont adressé une lettre ouverte à António Guterres. Elles y accusaient Nderitu de ne pas avoir rempli son mandat et demandaient une enquête sur sa gestion de la fonction.
La critique d’une appréciation juridique s’était ainsi transformée en campagne contre la responsable elle-même.
Alice Nderitu n’a pas changé de ligne.
« I Was Hounded, Day In, Day Out »
Après son départ, Alice Nderitu a parlé pour la première fois plus en détail de l’ampleur qu’avaient atteinte les pressions, selon son propre récit.
L’interview originale est parue le 1er février 2025 dans le magazine Air Mail sous le titre « I Was Hounded, Day In, Day Out ». Le titre n’est pas une formulation inventée après coup. Il provient de l’article original de la journaliste Johanna Berkman.
Nderitu y racontait avoir été pratiquement harcelée et intimidée chaque jour parce qu’elle n’accusait pas Israël de génocide. Selon son récit, les pressions ne se limitaient pas aux canaux publics. Elle a également fait état de messages sur son téléphone, de menaces sur les réseaux sociaux et de communications envoyées à son adresse e-mail de l’ONU.
Elle a aussi décrit des pressions provenant de l’entourage même de l’ONU. Selon elle, des collègues voulaient savoir pourquoi elle ne constatait pas au moins publiquement l’existence d’un risque clair de génocide provoqué par Israël.
La comparaison avec d’autres guerres était particulièrement révélatrice. Nderitu a expliqué qu’elle n’avait subi de telles pressions ni à propos de l’Ukraine, ni du Soudan, du Myanmar ou de la République démocratique du Congo.
L’attention était toujours centrée sur Israël.
Il s’agit du récit personnel que Nderitu fait de son mandat. La partie publique de la campagne menée contre elle est documentée indépendamment : courriers adressés à son bureau, lettres ouvertes à Guterres, demandes d’enquête sur sa gestion de la fonction et accusation politique de refuser l’accusation de génocide attendue.
Une impression supposée devient ainsi une chronologie vérifiable.
Puis son contrat n’a pas été renouvelé
En novembre 2024, le mandat d’Alice Nderitu a pris fin. Son contrat n’a pas été renouvelé.
Les Nations unies contestent que cette décision soit liée à sa position sur l’accusation de génocide. Le porte-parole du secrétaire général a déclaré que Nderitu avait achevé son mandat conformément aux règles et qu’António Guterres appréciait son travail.
Cette version fait partie des faits disponibles et constitue une position contraire suffisante.
Le déroulement antérieur n’en est pas modifié : Nderitu subissait publiquement des pressions en raison de son refus d’employer la notion de génocide contre Israël. Elle a ensuite décrit des pressions internes supplémentaires. Peu après, son contrat a pris fin sans être renouvelé.
Aucune instruction écrite lui disant qu’elle devait accuser Israël de génocide ou partir n’est documentée. C’est précisément pourquoi l’article ne devrait pas non plus affirmer une causalité directe de ce type.
Les faits établis sont déjà suffisamment explosifs.
Le prédécesseur d’Alice Nderitu, Adama Dieng, avait exercé la même fonction pendant huit ans. Alice Nderitu y est restée quatre ans.
Après son départ, la fonction a d’abord été assurée à titre intérimaire. En août 2025, António Guterres a nommé le spécialiste zambien du droit international Chaloka Beyani nouveau conseiller spécial pour la prévention du génocide.
Les déclarations publiées jusqu’à présent par son bureau ne fournissent aucun élément probant indiquant que Beyani aurait publiquement abandonné la séparation de principe établie par Nderitu entre mandat de prévention et constatation judiciaire d’un génocide dans le contexte de Gaza. Il serait difficile d’en dire davantage de manière sérieuse.
Décembre 2023 : Des organisations palestiniennes demandent à Nderitu une alerte au génocide contre Israël.
Février 2024 : Des organisations demandent à António Guterres une enquête sur sa gestion de la fonction.
2024 : Nderitu maintient la limite de son mandat et continue de parler du Hamas, des otages, des civils palestiniens, du cessez-le-feu et de la protection humanitaire.
Novembre 2024 : Son contrat n’est pas renouvelé.
Février 2025 : Nderitu fait publiquement état de fortes pressions au sein et en dehors des Nations unies.
La CIJ n’a rendu aucun jugement de génocide contre Israël
Pour comprendre la position d’Alice Nderitu, l’état de la procédure devant la Cour internationale de Justice est déterminant.
L’Afrique du Sud a assigné Israël le 29 décembre 2023 pour des violations présumées de la Convention sur le génocide. La Cour a ensuite indiqué plusieurs mesures conservatoires.
Ces mesures ne constituent pas une condamnation.
En janvier 2024, la Cour n’a pas décidé qu’Israël commettait un génocide. Elle n’a pas non plus décidé qu’un génocide israélien était en tant que tel « plausible ». Pour ordonner des mesures conservatoires, elle a notamment examiné si certains droits invoqués par l’Afrique du Sud au titre de la Convention sur le génocide étaient plausibles et s’il existait un risque d’atteintes irréparables.
Des droits de protection plausibles ne constituent pas un génocide plausiblement établi.
La procédure au fond se poursuit.
La page officielle de la procédure de la Cour internationale de Justice documente toujours une procédure au fond en cours. Par une ordonnance du 21 mai 2026, la Cour a fixé de nouveaux délais pour les écritures des parties.
L’Afrique du Sud peut répondre jusqu’au 22 novembre 2027. Israël disposera ensuite jusqu’au 22 mai 2029 pour déposer sa réplique à la réponse.
Ainsi, en septembre 2026 également, une chose est claire : la Cour internationale de Justice n’a rendu aucun arrêt définitif déclarant Israël coupable de génocide.
SCHLAGSEITE.eu a déjà traité dans des articles distincts le débat juridique et factuel détaillé sur l’accusation de génocide. Cet article n’a pas besoin de le reprendre intégralement. Il porte sur autre chose : la question de savoir comment, au sein des Nations unies, on traite une procédure judiciaire en cours et les responsables qui insistent sur le fait qu’elle est toujours ouverte.
Nderitu et Albanese n’ont pas le même mandat
La comparaison entre Alice Nderitu et Francesca Albanese ne devient véritablement probante que si l’on ne dissimule pas une différence décisive.
Alice Nderitu disposait d’un mandat général de prévention. Son bureau devait identifier les risques de génocide et de crimes connexes, et alerter le secrétaire général de l’ONU.
Albanese, en revanche, dispose d’un mandat relatif à un pays ou à un territoire, construit de manière totalement différente.
Le mandat de rapporteur spécial de l’ONU sur la situation des droits de l’homme dans les territoires palestiniens a été créé en 1993. La résolution sous-jacente chargeait expressément le rapporteur spécial d’enquêter sur les violations du droit international et du droit international humanitaire commises par Israël dans les territoires palestiniens contrôlés depuis 1967.
Le mandat est donc structurellement dirigé contre Israël. Il ne relève pas de la mission d’Albanese d’enquêter de manière exhaustive sur les crimes du Hamas commis sur le territoire israélien. D’autres mécanismes de l’ONU existent à cette fin. Celui qui place simplement Nderitu et Albanese côte à côte comme deux expertes de l’ONU comparables compare donc en réalité des pommes et des poires. Cela n’excuse pas les déclarations d’Albanese. Au contraire. Cela montre que l’asymétrie institutionnelle est déjà inscrite dans le mandat et qu’elle est encore accentuée par son activité politique.
La ligne anti-israélienne d’Albanese n’a pas commencé en 2026
Le caractère problématique de la conduite publique de Francesca Albanese ne peut être réduit à une seule apparition controversée ou à un extrait vidéo sorti de son contexte. Les éléments remontent à plusieurs années.
Dès 2014, Albanese a utilisé publiquement le stéréotype antisémite d’un puissant « lobby juif » qui exercerait une influence sur la politique américaine. Elle a ensuite déclaré regretter cette formulation.
Le 10 février 2024, elle a réagi à la qualification par Emmanuel Macron du 7 octobre comme du plus grand massacre antisémite du siècle en affirmant que les victimes n’avaient pas été assassinées en raison de leur judaïsme, mais en réaction à l’oppression israélienne.
La France et l’Allemagne avaient alors fermement condamné cette déclaration. Quelques semaines plus tard, le département d’État américain a publiquement évoqué l’historique de déclarations antisémites d’Albanese ainsi que des commentaires qui semblaient justifier le 7 octobre.
En mars 2024, Albanese a présenté le rapport « Anatomy of a Genocide » . Elle y expliquait qu’il existait des motifs suffisants de considérer qu’Israël avait commis à Gaza des actes atteignant le seuil du génocide.
En octobre 2024, elle a encore durci cette ligne et décrit les actions d’Israël comme faisant partie d’un processus de longue durée d’effacement colonial.
Cela dessine une évolution documentée bien antérieure aux affrontements de 2026 : stéréotypes antisémites, relativisation du caractère antisémite du 7 octobre et mise en accusation politique toujours plus poussée d’Israël.
Pour SCHLAGSEITE.eu, l’évaluation est donc claire : Albanese n’adopte pas une position d’observatrice neutre à l’égard d’Israël. Elle défend un agenda politique profondément anti-israélien et utilise son mandat de l’ONU comme plateforme internationale pour cette vision.
Le contraste ne réside pas dans des fonctions identiques, mais dans la manière dont elles sont exercées
Précisément parce que les mandats d’Alice Nderitu et de Francesca Albanese sont différents, la comparaison doit être formulée avec précision.
Nderitu occupait une fonction de prévention dont les propres règles l’empêchaient de se transformer elle-même en tribunal. Elle a nommé les crimes du Hamas, les frappes aériennes israéliennes, les souffrances civiles, les prises d’otages, la détresse humanitaire et la protection des deux populations. Elle a insisté pour que le terme de génocide soit employé avec rigueur juridique.
Albanese exerce dans le cadre d’un mandat déjà orienté institutionnellement vers les violations israéliennes. Sa propre activité publique va encore plus loin. Elle a à plusieurs reprises inscrit Israël dans un cadre global colonial et génocidaire, tout en relativisant le caractère antisémite du 7 octobre.
Le double standard ne tient donc pas au fait que deux responsables identiques auraient été traités différemment.
Il tient au fait que la retenue juridique face à l’accusation la plus grave portée contre Israël a suscité une pression politique massive, tandis qu’une titulaire de mandat ouvertement anti-israélienne a pu conserver pendant des années une plateforme internationale de l’ONU pour formuler de vastes accusations contre Israël.
La commission d’enquête de l’ONU n’est pas non plus un tribunal
En septembre 2025, la commission d’enquête internationale indépendante mise en place par le Conseil des droits de l’homme de l’ONU est parvenue à une évaluation nettement plus poussée.
Dans son rapport A/HRC/60/CRP.3, la commission a déclaré que les autorités et les forces de sécurité israéliennes avaient commis à Gaza quatre des cinq actes mentionnés à l’article II de la Convention sur le génocide. Elle a également conclu que l’intention spécifique de destruction requise était établie.
Il s’agit d’une accusation de génocide grave et explicite émanant d’un organe de l’ONU. Ce n’est pas un arrêt de la Cour internationale de Justice.
La commission a été créée par le Conseil des droits de l’homme de l’ONU. Elle peut examiner les faits, élaborer des positions juridiques et formuler des recommandations. Elle ne statue pas de manière juridiquement contraignante sur la responsabilité d’Israël en tant qu’État dans l’affaire Afrique du Sud c. Israël.
C’est précisément cette séparation institutionnelle qui doit figurer dans l’article. Sinon, « une commission de l’ONU parvient à cette conclusion » devient, après quelques retransmissions, « l’ONU a condamné Israël pour génocide ». Ce n’est pas le cas.
La CIJ poursuit l’examen de l’affaire.
Et qu’en est-il du Hamas ?
Quiconque prend au sérieux le concept de génocide ne peut appliquer le critère dans une seule direction.
Alice Nderitu elle-même a décrit les attaques du 7 octobre comme une violence ciblée contre des civils israéliens et a expressément souligné leur caractère identitaire.
Une commission d’enquête de l’ONU ultérieure a constaté que le Hamas et d’autres groupes armés palestiniens avaient attaqué délibérément des civils, que l’attaque avait été préparée et coordonnée, et que des personnes avaient été emmenées en otage sans considération pour leur âge ou leur sexe.
À cela s’ajoute le contexte idéologique du Hamas. Sa charte fondatrice de 1988 contient une rhétorique antisémite explicite d’extermination visant les Juifs et appelle à la disparition d’Israël. Le document politique de 2017 a modifié le langage et présenté le conflit comme une lutte contre le sionisme, et non contre les Juifs en tant que religion. Un haut responsable du Hamas avait alors expressément précisé que ce document ne remplaçait pas la charte originelle et que le rejet d’Israël demeurait.
Tout cela ne signifie pas automatiquement qu’un tribunal international devrait qualifier juridiquement l’attaque du 7 octobre de génocide. Ici aussi s’appliquent les règles de preuve, les éléments constitutifs de l’infraction et l’intention spécifique. C’est précisément le sujet.
Celui qui exige d’Israël que l’on déduise une intention d’extermination de sa rhétorique, du choix des cibles et de son comportement militaire ne peut pas faire comme si, dans le cas du Hamas, le programme antisémite, les attaques ciblées contre des civils juifs et israéliens et la violence identitaire étaient dépourvus de pertinence pour le même examen. Le critère doit rester le même.
La description ultérieure de Nderitu est donc également révélatrice : la pression massive exercée sur son bureau visait à utiliser le concept de génocide contre Israël. Elle n’aurait pas subi de pression comparable pour appliquer le même terme au Hamas.
Le successeur n’a jusqu’à présent fourni aucune nouvelle doctrine sur Gaza
Le 22 août 2025, António Guterres a nommé le juriste zambien spécialisé en droit international Chaloka Beyani pour succéder à Nderitu. On ne peut jusqu’à présent en déduire aucun changement de ligne publiquement documenté du mandat concernant la question de Gaza.
Cet article ne traite pas une nouvelle fois de l’ensemble de la procédure concernant Gaza
SCHLAGSEITE.eu a déjà examiné les fondements juridiques et factuels de l’accusation de génocide contre Israël dans l’article « Accusation de génocide contre Israël : ce que disent les experts et ce que les tribunaux doivent établir » . Il y est question de l’intention de destruction, du nombre de victimes, de l’approvisionnement humanitaire, des déclarations de responsables politiques israéliens, des rapports d’ONG, des évaluations scientifiques et des décisions de la Cour internationale de Justice. L’affaire Alice Nderitu ne nécessite pas de reprendre l’intégralité de ce dossier.
Sa valeur journalistique propre se situe ailleurs. Elle permet d’observer ce qui se produit au sein d’un système international lorsqu’un terme défini juridiquement est depuis longtemps devenu une profession de foi politique. Alice Nderitu a ouvertement critiqué les mesures israéliennes et les souffrances palestiniennes. Elle a appelé à un cessez-le-feu. Elle a demandé une aide humanitaire. Elle a condamné le Hamas, l’enlèvement des otages et les violences ciblées contre les civils israéliens.
Et pourtant, cela n’a pas suffi à ses détracteurs. Le mot décisif manquait — génocide.
Quand un terme juridique devient un test de loyauté
C’est là que l’affaire prend sa véritable importance.
Alice Nderitu a montré qu’il était possible de prendre au sérieux les souffrances palestiniennes, de critiquer les opérations militaires israéliennes et d’exiger la protection des civils sans pour autant préjuger verbalement de l’issue d’une procédure judiciaire en cours. Dans un système qui se réclame du droit international, cette attitude aurait précisément dû aller de soi.
Au lieu de cela, son refus d’appliquer le terme de génocide à Israël est lui-même devenu l’objet d’une campagne.
Francesca Albanese incarne l’évolution inverse. Son mandat est déjà structurellement orienté vers l’examen d’Israël. Son propre travail politique en a fait une mise en accusation globale de l’État juif. Les stéréotypes antisémites et la relativisation du caractère antisémite du 7 octobre n’ont pas mis fin à cette ligne.
L’affaire Nderitu ne prouve pas que toutes les institutions des Nations unies fonctionnent selon le même scénario politique. L’article n’a pas besoin d’une telle preuve.
Elle montre quelque chose de plus concret et donc de plus fort : dans le cadre de l’accusation de génocide contre Israël, une pression documentée a été exercée sur une conseillère spéciale de l’ONU qui respectait les limites de son propre mandat. Dans le même temps, au sein de ce même système international, une ligne politique ouvertement anti-israélienne a pu être menée pendant des années sous mandat de l’ONU.
Le contraste décisif n’oppose pas Israël aux Palestiniens. Il oppose l’attente politique à la précision juridique. Alice Nderitu a nommé la terreur du Hamas et les souffrances palestiniennes. Elle a seulement refusé de prononcer le verdict à l’avance. C’est précisément ce qui a fait d’elle un problème.
Alice Nderitu n’est donc pas un témoin à charge d’Israël. Elle est le témoin plus dérangeant : une experte du génocide qui a nommé les deux camps de la guerre, exigé la protection des civils palestiniens et qui, malgré tout, n’était pas prête à transformer une pression politique en décision de justice. La Cour internationale de Justice n’a, à ce jour, rendu aucun jugement définitif contre Israël. Exiger auparavant que le crime le plus grave du droit international soit déjà énoncé comme un fait établi ne défend pas la précision du droit. Cela la remplace par la politique.
ℹ️ Base factuelle et sources primaires de l’article 📑
▶️ Nations unies :
Nomination d’Alice Wairimu Nderitu au poste de conseillère spéciale pour la prévention du génocide
Communication officielle du 10 novembre 2020 concernant la nomination, le parcours professionnel et le prédécesseur Adama Dieng.
▶️ Conseillère spéciale des Nations unies pour la prévention du génocide :
Déclaration sur le Moyen-Orient du 15 octobre 2023
La condamnation par Nderitu des attaques du Hamas et des prises d’otages, ainsi que ses demandes de protection des civils palestiniens, d’aide humanitaire et de cessez-le-feu.
▶️ Conseillère spéciale des Nations unies pour la prévention du génocide :
Déclaration du 9 février 2024
Nderitu réaffirme son appel à un cessez-le-feu, à la protection des civils des deux côtés, à la libération des otages et sa neutralité à l’égard de la procédure en cours devant la CIJ.
▶️ Bureau des Nations unies pour la prévention du génocide :
Quand qualifier une situation de génocide
Guide sur l’emploi correct du terme « génocide », sa sensibilité politique et les conditions juridiques requises.
▶️ Conseillère spéciale des Nations unies pour la prévention du génocide :
Déclaration du 29 octobre 2024
Nderitu explique explicitement que son mandat de prévention ne l’autorise pas à établir l’existence d’un génocide ou d’un autre crime international concret.
▶️ Organisations palestiniennes de défense des droits humains :
Lettre à Nderitu et Okoth-Obbo du 2 décembre 2023
Documente la demande selon laquelle Nderitu devait avertir d’un génocide commis par Israël et mobiliser des mesures internationales.
▶️ Organisations palestiniennes de défense des droits humains :
Lettre ouverte à António Guterres du 7 février 2024
Demande d’enquêter sur la conduite de Nderitu dans l’exercice de ses fonctions en raison de sa gestion de l’accusation de génocide portée contre Israël.
▶️ Air Mail :
« I Was Hounded, Day In, Day Out »
Interview originale de Johanna Berkman, datée du 1er février 2025, sur le récit par Nderitu des pressions internes et externes.
▶️ Commission des droits de l’homme des Nations unies :
Résolution E/CN.4/RES/1993/2 du 19 février 1993
Le mandat initial du rapporteur spécial porte explicitement sur l’enquête concernant les violations israéliennes dans les territoires palestiniens contrôlés depuis 1967.
▶️ Cour internationale de Justice :
Afrique du Sud c. Israël
Page officielle de la procédure toujours en cours au titre de la Convention sur le génocide.
▶️ Cour internationale de Justice :
Ordonnance du 21 mai 2026
Nouveaux délais pour le dépôt des écritures, jusqu’au 22 novembre 2027 pour l’Afrique du Sud et au 22 mai 2029 pour Israël. Aucun jugement définitif n’a été rendu.
▶️ Francesca Albanese :
A/HRC/55/73 – Anatomy of a Genocide
Rapport d’Albanese de mars 2024 contenant son évaluation d’un génocide commis par Israël.
▶️ Département d’État américain :
Point de presse du Département du 27 mars 2024
Le Département d’État américain renvoie à l’historique de propos antisémites d’Albanese ainsi qu’à des déclarations qui semblaient justifier le 7 octobre.
▶️ Commission d’enquête des Nations unies :
A/HRC/60/CRP.3 du 16 septembre 2025
La commission d’enquête créée par le Conseil des droits de l’homme accuse Israël d’avoir commis un génocide à Gaza. La commission n’est pas un tribunal et son rapport n’est pas un jugement de la CIJ.
▶️ Commission d’enquête des Nations unies sur le 7 octobre :
A/HRC/56/26 du 27 mai 2024
La commission documente des attaques délibérées contre des civils, la mise en œuvre planifiée et coordonnée de l’attaque dirigée par le Hamas ainsi que des prises d’otages sans considération pour l’âge ou le sexe.
▶️ Charte fondatrice du Hamas de 1988 :
Traduction anglaise de la Charte du Hamas de 1988
Documente le programme antisémite de la Charte originale du Hamas et son objectif d’éliminer Israël.
▶️ Reuters :
Leading Hamas official says no softened stance towards Israel, 10 mai 2017
Mahmoud al-Zahar a déclaré, après la publication du document de principes de 2017, que celui-ci ne remplaçait pas la Charte fondatrice et ne signifiait pas la reconnaissance d’Israël.
▶️ Secrétaire général des Nations unies :
Nomination de Chaloka Beyani du 22 août 2025
Documente la nomination de Beyani comme successeur de Nderitu après une période de transition intérimaire.
🔎 Vous avez découvert une erreur, une critique ou un complément ?
SCHLAGSEITE.eu est synonyme de recherches rigoureuses et de corrections transparentes. Vous avez découvert une erreur factuelle, une formulation peu claire ou un lien défectueux ? Envoyez-moi votre signalement. Si possible, veuillez indiquer une source vérifiable.
