Alice Nderitu dört yıl boyunca BM Soykırımın Önlenmesi Özel Danışmanı olarak görev yaptı. 7 Ekim 2023’ten sonra Hamas’ın terörünü, rehin alma eylemlerini ve İsrailli sivillere yönelik kasıtlı şiddeti kınadı. Aynı zamanda Filistinli sivillerin korunmasını, insani erişimi ve ateşkesi talep etti. Tam da bu nedenle onun vakası son derece açıklayıcıdır: Nderitu İsrail’in savunucusu değildi. Yalnızca ağır acıların otomatik olarak hukuken tespit edilmiş bir soykırım anlamına gelmeyeceğinde ısrar etti. Kendi anlatımına göre bu nedenle yoğun bir baskı altına girdi.
Alice Wairimu Nderitu, İsrail’e yönelik soykırım suçlamasında temkinli davranmanın hızla Yahudi devletine taraf olmak şeklinde değerlendirildiği siyasi çerçeveye pek uymuyor. Kenyalı olan Nderitu, İsrailli bir yetkili olmadığı gibi İsrail yanlısı bir kuruluşun içinden de gelmiyordu. António Guterres onu 10 Kasım 2020’de BM Genel Sekreteri’nin Soykırımın Önlenmesi Özel Danışmanı olarak atadı.
Birleşmiş Milletler, Nderitu’nun atanması sırasında onu barış inşası, şiddetin önlenmesi ve uzlaşma süreçleri konusunda deneyimli bir uzman olarak tanımladı. Kenya’da ve diğer Afrika çatışma bölgelerinde düşman topluluklar arasında arabuluculuk yaptı. Selefi Adama Dieng, bu görevi 2012’den 2020’ye kadar yürütmüştü.
Alice Nderitu. Most people don't know that name.
I talk about her all the time. Why is she important? She was one of the world's preeminent experts on genocide.
She's a Kenyan woman, not a Jew, not married to a Jew, obviously not Israeli.
She rose in the ranks of… pic.twitter.com/ROXZAKTzTn
— Roy K. Altman (@RoyKAltman) September 2, 2026
Passende X-Beiträge
Aus dem SCHLAGSEITE X-ArchivAlice Nderitu Hamas’ı ve Gazze’deki acıları dile getirdi
Nderitu, 7 Ekim 2023’teki katliamın ardından tek taraflı bir tutum almadı. Onun BM çevresinin bazı kesimleriyle daha sonra yaşadığı çatışmayı ilginç kılan da tam olarak budur.
15 Ekim 2023 tarihli açıklamasında Hamas’ın İsrail kentlerine ve sivillere yönelik koordineli saldırılarını açıkça kınadı. İsrailli sivillerin kaçırılmasını ve devam eden roket saldırılarını kınadı. Kimlikleri nedeniyle insanlara yönelik kasıtlı şiddete ilişkin değerlendirmesi özellikle sertti.
Ancak Alice Nderitu yalnızca İsrail’e odaklanmadı. İsrail bombardımanlarının Filistinli siviller üzerindeki sonuçlarına karşı da uyardı, uluslararası hukuka uyulmasını, insani yardım ulaştırılmasını ve Gazze Şeridi’nde evlerini terk etmek zorunda kalan ya da orada mahsur kalan insanların korunmasını talep etti.
Hatta diplomatik görüşmelerin mümkün olabilmesi için açıkça derhal ateşkes çağrısında bulundu.
Şubat 2024’te bu çizgiyi yineledi. İnsani ateşkes, her iki tarafta sivillerin ve sivil altyapının korunmasını, Hamas tarafından kaçırılan rehinelerin güvenli biçimde geri dönmesini ve 7 Ekim saldırısı sırasında cinsel şiddet yaşandığına ilişkin haberlerin soruşturulmasını talep etti.
Nderitu’yu sonradan İsrail’in baş tanığına dönüştürmek, bu nedenle onun tutumunun özünü ıskalamaktır. İsrail’in savaş yürütme biçimini eleştirdi, Gazze’deki ağır sivil acılara karşı uyardı ve insani önlemler talep etti. Yalnızca bu bulgulardan bizzat hukuken bağlayıcı bir soykırım tespiti yapma adımını reddetti.
Vakasının gücü tam da burada yatıyor.
Bu makalenin çıkış noktasını daha önce X paylaşımımda şöyle özetlemiştim: Alice Wairimu Nderitu ve soykırım kavramı üzerindeki tartışma.
Alice Nderitu: Görevi hüküm vermek değil, uyarmaktı
Uyarı ile hüküm arasındaki fark, Nderitu’nun kişisel bir takıntısı değildi. Bu fark, görevinin yapısının bir parçasıydı.
Soykırımın Önlenmesi Özel Danışmanı’nın mandası bir erken uyarı mekanizması olarak oluşturuldu. Ofisin görevi riskleri belirlemek, bilgi toplamak, BM Genel Sekreteri ile Güvenlik Konseyi’ni uyarmak ve en ağır suçların önlenmesine yönelik tavsiyelerde bulunmaktır.
Bu bir mahkeme değildir.
Bu nedenle BM ofisi, soykırım teriminin ne zaman kullanılması gerektiğine ilişkin bir rehber yayımladı. Rehberde, terimin ağır kitlesel suçlarda sıkça kötüye kullanılmasına, taşıdığı büyük siyasi yüke ve soykırım tespitinin hukuki sonuçlarına açıkça dikkat çekiliyor.
Soykırım kavramı basitçe çok sayıda ölü ya da çok büyük yıkım anlamına gelmez. Bir ulusal, etnik, ırksal veya dinsel grubu sırf bu niteliği nedeniyle tamamen ya da kısmen yok etme yönündeki özel kastın yanı sıra belirli fiillerin varlığını gerektirir. Savaş suçları, insanlığa karşı suçlar ve soykırım farklı hukuki kategorilerdir.
Nderitu bu sınırı 29 Ekim 2024’te bizzat ve hiçbir belirsizliğe yer bırakmadan ifade etti.
Orta Doğu’ya ilişkin açıklamasında önleme mandasının, soykırımın ya da belirli başka bir uluslararası suçun işlenip işlenmediğine dair bir tespitte bulunmasına izin vermediğini açıkça belirtti. Bu konuda yalnızca yetkili, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme karar verebilirdi.
Yani şunu söylemedi: Gazze’de soykırım yaşanmıyor.
Şunu söyledi: Görevim bu konuda hüküm vermeye yetkili değil.
Bu ayrım, tüm vaka açısından belirleyicidir.
Baskının seyri kronolojik olarak izlenebiliyor
Alice Nderitu etrafındaki çatışma görevinden ayrılmasından kısa süre önce başlamadı. Baskının seyri belgelenmiştir.
2 Aralık 2023’te birçok Filistinli insan hakları kuruluşu doğrudan Nderitu’ya ve Koruma Sorumluluğu BM Özel Danışmanı George Okoth-Obbo’ya başvurdu. Nderitu’nun 15 Ekim tarihli açıklamasının uluslararası toplumu Filistinlilere karşı sözde devam eden bir soykırım konusunda uyarmamış olmasını özellikle eleştirdiler.
Kuruluşlar, iki özel danışmanın kendi ifadeleriyle zaten soykırım olarak nitelendirdikleri İsrail eylemlerine karşı uluslararası toplumu harekete geçirmek üzere mandalarını kullanmalarını talep etti.
Bir sonraki adım 7 Şubat 2024’te geldi. Filistinli kuruluşlar António Guterres’e bir açık mektup gönderdiler. Mektupta Nderitu’yu görevini yerine getirmemekle suçladılar ve görev yürütüşü hakkında soruşturma talep ettiler.
Böylece hukuki bir değerlendirmeye yönelik eleştiri, bizzat yetkiliye karşı bir kampanyaya dönüşmüştü.
Alice Nderitu çizgisini değiştirmedi.
“I Was Hounded, Day In, Day Out”
Alice Nderitu, görevinden ayrıldıktan sonra baskının kendi anlatımına göre ne kadar ileri gittiği hakkında ilk kez daha ayrıntılı konuştu.
Orijinal röportaj 1 Şubat 2025’te Air Mail dergisinde “I Was Hounded, Day In, Day Out” başlığıyla yayımlandı. Başlık sonradan uydurulmuş bir ifade değildir. Gazeteci Johanna Berkman’ın orijinal yazısında yer alan başlıktır.
Nderitu, İsrail’i soykırımla suçlamadığı için neredeyse her gün baskı ve tacize maruz kaldığını anlattı. Kendi anlatımına göre baskı yalnızca kamuya açık kanallardan gelmedi. Telefonuna mesajlar geldiğini, sosyal medya üzerinden tehdit edildiğini ve BM e-posta adresine iletiler gönderildiğini de belirtti.
Ayrıca BM çevresinin içinden gelen baskıyı da anlattı. Kendi anlatımına göre meslektaşları, İsrail kaynaklı açık bir soykırım riskini en azından kamuoyu önünde neden tespit etmediğini bilmek istiyordu.
Savaşlar arasındaki karşılaştırması özellikle dikkat çekiciydi. Nderitu, Ukrayna, Sudan, Myanmar veya Kongo Demokratik Cumhuriyeti bağlamında hiçbir zaman böyle bir baskı yaşamadığını söyledi.
Odak her zaman İsrail’di.
Bu, Nderitu’nun görev süresine ilişkin kişisel anlatımıdır. Ona karşı kampanyanın kamuya açık bölümü bundan bağımsız olarak belgelenmiştir: ofisine gönderilen yazılar, Guterres’e açık mektuplar, görev yürütüşü hakkında soruşturma talepleri ve beklenen soykırım suçlamasını yöneltmeyi reddettiğine dair siyasi suçlama.
Böylece sözde bir atmosfer, izlenebilir bir kronolojiye dönüşüyor.
Ardından sözleşmesi yenilenmedi
Alice Nderitu’nun görev süresi Kasım 2024’te sona erdi. Sözleşmesi yenilenmedi.
Birleşmiş Milletler bunun soykırım suçlamasına ilişkin tutumu nedeniyle olduğunu reddediyor. Genel Sekreter sözcüsü, Nderitu’nun görev süresini usulüne uygun biçimde tamamladığını ve António Guterres’in çalışmalarına değer verdiğini açıkladı.
Bu açıklama olguların bir parçasıdır ve karşı görüş olarak yeterlidir.
Bundan önceki süreç bundan etkilenmez: Nderitu, soykırım kavramını İsrail’e karşı kullanmayı reddettiği için kamuoyu önünde baskı altındaydı. Daha sonra ek iç baskıdan söz etti. Kısa süre sonra sözleşmesi yenilenmeden sona erdi.
İsrail’i soykırımla suçlaması ya da görevden ayrılması gerektiği yönünde yazılı bir talimat belgelenmiş değildir. Tam da bu nedenle makale böyle doğrudan bir nedensellik iddiasında bulunmamalıdır.
Belgelenen süreç zaten yeterince çarpıcıdır.
Alice Nderitu’nun selefi Adama Dieng aynı görevi sekiz yıl yürütmüştü. Alice Nderitu dört yıl kaldı.
Görevinden ayrılmasının ardından makam önce vekâleten yürütüldü. António Guterres Ağustos 2025’te Zambiyalı uluslararası hukukçu Chaloka Beyani’yi Soykırımın Önlenmesi Özel Danışmanı olarak atadı.
Görevinin şimdiye kadar yayımlanan açıklamalarından, Beyani’nin Gazze dosyasında Nderitu’nun önleme mandası ile yargısal soykırım tespiti arasındaki temel ayrımı kamuoyu önünde kaldırdığına dair güvenilir bir kanıt çıkmıyor. Bundan daha fazlasını ciddi biçimde ileri sürmek mümkün değildir.
Aralık 2023: Filistinli kuruluşlar Nderitu’dan İsrail’e karşı bir soykırım uyarısı talep ediyor.
Şubat 2024: Kuruluşlar António Guterres’ten görev yürütüşü hakkında soruşturma talep ediyor.
2024: Nderitu mandasının sınırına bağlı kalıyor ve Hamas, rehineler, Filistinli siviller, ateşkes ve insani koruma hakkında konuşmayı sürdürüyor.
Kasım 2024: Sözleşmesi yenilenmiyor.
Şubat 2025: Nderitu Birleşmiş Milletler içinde ve dışında yoğun baskıya maruz kaldığını kamuoyuna açıklıyor.
UAD İsrail aleyhine bir soykırım hükmü vermedi
Alice Nderitu’nun tutumu açısından Uluslararası Adalet Divanı önündeki sürecin durumu belirleyicidir.
Güney Afrika, Soykırım Sözleşmesi’nin ihlal edildiği iddiasıyla 29 Aralık 2023’te İsrail aleyhine dava açtı. Divan bunun ardından birkaç geçici tedbir kararı aldı.
Bu tedbirler bir suçluluk hükmü değildir.
Divan Ocak 2024’te İsrail’in soykırım işlediğine karar vermedi. İsrail’in soykırımının bu haliyle “makul” olduğuna da karar vermedi. Geçici tedbirlerin alınması için, diğer hususların yanı sıra, Güney Afrika’nın Soykırım Sözleşmesi kapsamında ileri sürdüğü belirli hakların makul olup olmadığını ve telafisi mümkün olmayan zarar tehlikesinin bulunup bulunmadığını inceledi.
Makul koruma hakları, makul olduğu tespit edilmiş bir soykırım anlamına gelmez.
Esas yargılama devam ediyor.
Uluslararası Adalet Divanı’nın resmi dava sayfası açık bir esas yargılamasının devam ettiğini belgelemektedir. Mahkeme, 21 Mayıs 2026 tarihli bir kararla tarafların yazılı dilekçeleri için ek süreler belirledi.
Güney Afrika 22 Kasım 2027 tarihine kadar yanıt verebilir. İsrail ise ardından karşı yanıtını sunmak için 22 Mayıs 2029 tarihine kadar süreye sahip.
Böylece Eylül 2026 itibarıyla da durum açıktır: Uluslararası Adalet Divanı, İsrail’i soykırımdan suçlu bulan nihai bir karar vermemiştir.
Soykırım suçlamasına ilişkin kapsamlı hukuki ve olgusal tartışmayı SCHLAGSEITE.eu daha önce kendi yazılarında ele aldı. Bu makalenin söz konusu tartışmayı bir kez daha bütünüyle yürütmesi gerekmiyor. Burada mesele başka: Birleşmiş Milletler içinde açık bir yargılamaya ve bu açıklıkta ısrar eden yetkililere nasıl yaklaşıldığı.
Nderitu ile Albanese’nin görevleri aynı değil
Alice Nderitu ile Francesca Albanese arasındaki karşılaştırma, belirleyici bir fark göz ardı edilmediğinde gerçekten anlamlı hale gelir.
Alice Nderitu’nun genel bir önleme yetkisi vardı. Ofisinin görevi soykırım ve bağlantılı suç risklerini tespit etmek ve BM Genel Sekreteri’ni uyarmaktı.
Buna karşılık Albanese, tamamen farklı bir yapıya sahip ülke ya da bölge temelli bir yetkiye sahiptir.
Filistin topraklarındaki insan hakları durumuna ilişkin BM Özel Raportörlüğü görevi 1993’te oluşturuldu. Dayanak teşkil eden karar, özel raportörü, İsrail’in 1967’den beri kontrol ettiği Filistin topraklarında uluslararası hukuk ve insancıl hukuk ihlallerini açıkça soruşturmakla görevlendirdi.
Dolayısıyla bu görev yapısal olarak İsrail’e yöneliktir. Hamas’ın İsrail topraklarındaki suçlarını kapsamlı biçimde soruşturmak Albanese’nin görevi değildir. Bunun için başka BM mekanizmaları bulunmaktadır. Nderitu ile Albanese’yi basitçe aynı türden iki BM uzmanı olarak yan yana koyan kişi, aslında elmalarla armutları karşılaştırmaktadır. Bu, Albanese’nin açıklamalarını mazur göstermez. Aksine, kurumsal asimetrinin zaten görev tanımının içinde bulunduğunu ve siyasi çalışmalarıyla daha da derinleştiğini gösterir.
Albanese’nin İsrail karşıtı çizgisi 2026’da başlamadı
Francesca Albanese’nin kamuoyundaki tutumunun sorunlu niteliği, tek bir tartışmalı görünüm ya da bağlamından koparılmış bir video klibe indirgenemez. Kanıtlar yıllar öncesine uzanmaktadır.
Albanese, daha 2014 yılında Amerikan politikası üzerinde etkili olan güçlü bir “Yahudi lobisi” bulunduğu yönündeki antisemitik stereotipi kamuoyu önünde kullandı. Daha sonra bu ifadeyi kullandığı için pişmanlık duyduğunu açıkladı.
10 Şubat 2024’te Emmanuel Macron’un 7 Ekim’i yüzyılın en büyük antisemitik katliamı olarak nitelendirmesine, kurbanların Yahudi oldukları için öldürülmediğini, İsrail’in baskısına tepki olarak öldürüldüklerini iddia ederek karşılık verdi.
Fransa ve Almanya o dönemde bu açıklamayı sert biçimde kınadı. ABD Dışişleri Bakanlığı birkaç hafta sonra kamuoyu önünde Albanese’nin antisemitik açıklamalar geçmişine ve 7 Ekim’i haklı gösteriyormuş gibi görünen yorumlarına dikkat çekti.
Mart 2024’te Albanese “Soykırımın Anatomisi” başlıklı raporu sundu. Raporda, İsrail’in Gazze’de Soykırım Sözleşmesi’nin II. maddesinde sayılan fiillerden bazılarının soykırım eşiğine ulaştığı gerekçesiyle gerçekleştirildiğini varsaymak için yeterli neden bulunduğunu açıkladı.
Ekim 2024’te bu çizgiyi daha da sertleştirdi ve İsrail’in eylemlerini uzun vadeli sömürgeci bir yok etme sürecinin parçası olarak nitelendirdi.
Bu, 2026’daki ihtilaflardan çok önceye uzanan belgelenmiş bir gelişim ortaya koyuyor: antisemitik stereotipler, 7 Ekim’in antisemitik niteliğinin görelileştirilmesi ve İsrail’e karşı giderek kapsamlılaşan siyasi bir suçlama.
SCHLAGSEITE.eu açısından değerlendirme bu nedenle açıktır: Albanese, İsrail karşısında tarafsız bir gözlemci rolü izlemiyor. Belirgin biçimde İsrail karşıtı bir siyasi gündemi savunuyor ve BM görevini bu bakış açısı için uluslararası bir platform olarak kullanıyor.
Karşıtlık aynı görevlerde değil, bu görevlere yaklaşımda yatıyor
Alice Nderitu ile Francesca Albanese’nin görevleri farklı olduğu için karşılaştırma özellikle dikkatli biçimde formüle edilmelidir.
Nderitu’nun önleme görevi, kendi kuralları gereği onun kendisini mahkeme yerine koymasını engelliyordu. Hamas’ın suçlarını, İsrail’in hava saldırılarını, sivil acıları, rehin almaları, insani sıkıntıyı ve her iki halkın korunmasını dile getirdi. Soykırım teriminin hukuken doğru biçimde kullanılmasında ısrar etti.
Albanese ise kurumsal olarak İsrail’in ihlallerini incelemeye yönlendirilmiş bir görev kapsamında çalışıyor. Kendi kamuoyu faaliyetleri bunun da ötesine geçiyor. İsrail’i defalarca sömürgeci ve soykırımcı bir genel çerçeveye yerleştirdi ve aynı zamanda 7 Ekim’in antisemitik niteliğini görelileştirdi.
Dolayısıyla çifte standart, aynı görevdeki iki memura farklı muamele edilmesinden ibaret değildir.
Çifte standart, İsrail’e yöneltilen en ağır suçlama karşısındaki hukuki ihtiyatın yoğun siyasi baskı yaratırken, açıkça İsrail karşıtı bir görev sahibinin yıllar boyunca İsrail’e yönelik kapsamlı suçlamalar için uluslararası bir BM platformunu kullanabilmiş olmasında yatmaktadır.
BM soruşturma komisyonu da bir mahkeme değildir
Eylül 2025’te BM İnsan Hakları Konseyi tarafından kurulan bağımsız uluslararası soruşturma komisyonu, çok daha kapsamlı bir değerlendirmeye ulaştı.
Komisyon, A/HRC/60/CRP.3 sayılı raporunda İsrailli makamların ve güvenlik güçlerinin Gazze’de Soykırım Sözleşmesi’nin II. maddesinde sayılan beş fiilden dördünü gerçekleştirdiğini açıkladı. Ayrıca gerekli özel yok etme kastının mevcut olduğu sonucuna vardı.
Bu, bir BM organından gelen ağır ve açık bir soykırım suçlamasıdır. Uluslararası Adalet Divanı’nın kararı değildir.
Komisyon, BM İnsan Hakları Konseyi tarafından kuruldu. Olguları inceleyebilir, hukuki görüşler geliştirebilir ve tavsiyelerde bulunabilir. Güney Afrika ile İsrail arasındaki davada İsrail’in devlet sorumluluğu hakkında hukuken bağlayıcı bir karar veremez.
Tam da bu kurumsal ayrım makalede yer almalıdır. Aksi halde “bir BM komisyonu bu değerlendirmeye vardı” ifadesi, birkaç aktarım sonrasında yeniden “BM, İsrail’i soykırımdan mahkûm etti” haline gelir. Etmedi.
UAD davayı görmeye devam ediyor.
Peki ya Hamas?
Soykırım kavramını ciddiye alan kişi, ölçütü yalnızca tek yönde uygulayamaz.
Alice Nderitu, 7 Ekim saldırılarını bizzat İsrailli sivillere yönelik kasıtlı şiddet olarak tanımladı ve bu saldırıların kimliğe dayalı niteliğini açıkça vurguladı.
Daha sonraki bir BM soruşturma komisyonu, Hamas’ın ve diğer Filistinli silahlı grupların sivillere kasten saldırdığını, saldırının hazırlanıp koordine edildiğini ve insanların yaş ya da cinsiyet gözetilmeksizin rehin alındığını tespit etti.
Buna Hamas’ın ideolojik geçmişi de ekleniyor. 1988 tarihli kuruluş tüzüğü, Yahudilere yönelik açık antisemitik yok etme söylemleri içeriyor ve İsrail’in ortadan kaldırılmasını talep ediyor. 2017 tarihli siyasi belge, dili değiştirdi ve çatışmayı din olarak Yahudilere karşı değil, Siyonizme karşı bir mücadele olarak tanımladı. Önde gelen bir Hamas yetkilisi o sırada bu belgenin ilk tüzüğün yerini almadığını ve İsrail’i reddetme tutumunun sürdüğünü açıkça belirtti.
Bütün bunlar, uluslararası bir mahkemenin 7 Ekim saldırısını hukuken soykırım olarak sınıflandırmak zorunda olduğu anlamına otomatik olarak gelmez. Burada da delil kuralları, suçun unsurları ve özel kast geçerlidir. Mesele tam olarak budur.
İsrail’den söylemlerden, hedef seçiminden ve askeri davranıştan bir yok etme kastı çıkarılmasını isteyen kişi, Hamas söz konusu olduğunda antisemitik ideolojinin, Yahudi ve İsrailli sivillere yönelik kasıtlı saldırıların ve kimliğe dayalı şiddetin aynı inceleme bakımından önemsizmiş gibi davranamaz. Ölçüt aynı kalmalıdır.
Bu nedenle Nderitu’nun sonraki anlatımı da dikkat çekicidir: Görevine yönelik yoğun baskı, soykırım kavramının İsrail’e karşı kullanılmasını hedefliyordu. Hamas’ı aynı kavramla nitelemesi yönünde benzer bir baskı yaşamadığını söyledi.
Halefi şimdiye kadar Gazze konusunda yeni bir doktrin ortaya koymadı
22 Ağustos 2025’te António Guterres, Zambiyalı uluslararası hukukçu Chaloka Beyani’yi Nderitu’nun halefi olarak atadı. Buradan, görevin Gazze meselesindeki çizgisinde kamuya açık biçimde belgelenmiş bir değişiklik olduğu şimdiye kadar çıkarılamaz.
Bu makale Gazze davasının tamamını yeniden ele almıyor
SCHLAGSEITE.eu, İsrail’e yönelik soykırım suçlamasının hukuki ve olgusal temelini daha önce “İsrail’e yönelik soykırım suçlaması: Uzmanlar ne diyor ve mahkemeler neyi kanıtlamak zorunda” başlıklı yazıda inceledi. Orada yok etme kastı, kurban sayıları, insani yardımın ulaştırılması, İsrailli politikacıların açıklamaları, STK raporları, bilimsel değerlendirmeler ve Uluslararası Adalet Divanı’nın kararları ele alınıyor. Alice Nderitu vakasının bu dosyanın tamamının tekrarlanmasına ihtiyacı yok.
Vakanın kendi gazetecilik değeri başka yerde yatıyor. Burada, hukuken tanımlanmış bir kavramın çoktan siyasi bir bağlılık beyanına dönüştüğü bir durumda uluslararası bir sistem içinde neler yaşandığı gözlemlenebilir. Alice Nderitu, İsrail’in önlemlerini ve Filistinlilerin yaşadığı acıları açıkça eleştirdi. Ateşkes çağrısında bulundu. İnsani yardım talep etti. Hamas’ı, rehinelerin kaçırılmasını ve İsrailli sivillere yönelik kasıtlı şiddeti kınadı.
Yine de bu, eleştirmenleri için yeterli olmadı. Eksik olan belirleyici kelimeydi – soykırım.
Bir hukuk kavramı sadakat testine dönüştüğünde
Böylece vakanın asıl anlamı ortaya çıkıyor.
Alice Nderitu, Filistinlilerin yaşadığı acıları ciddiye almanın, İsrail’in askeri önlemlerini eleştirmenin ve sivillerin korunmasını talep etmenin, açık bir yargılamayı dil yoluyla peşinen sonuçlandırmayı gerektirmediğini gösterdi. Uluslararası hukuka dayandığını ileri süren bir sistemde tam da bu tutumun doğal karşılanması gerekirdi.
Bunun yerine, onun soykırım kavramını İsrail’e karşı kullanmayı reddetmesi bizzat bir kampanyanın konusu haline getirildi.
Francesca Albanese ise diğer gelişimi temsil ediyor. Onun görevi zaten yapısal olarak İsrail’in incelenmesine yöneliktir. Kendi siyasi çalışmaları bunu Yahudi devletine karşı kapsamlı bir suçlamaya dönüştürdü. Antisemitik stereotipler ve 7 Ekim’in antisemitik niteliğinin görelileştirilmesi bu çizgiyi sona erdirmedi.
Nderitu vakası, Birleşmiş Milletler’in her kurumunun aynı siyasi senaryoya göre çalıştığını kanıtlamaz. Makalenin böyle bir kanıta da ihtiyacı yok.
Daha somut ve dolayısıyla daha güçlü bir şeyi gösteriyor: İsrail’e yönelik soykırım suçlaması konusunda, kendi görevinin sınırlarına bağlı kalan bir BM özel danışmanına yönelik belgelenmiş bir baskı ortaya çıktı. Aynı zamanda aynı uluslararası sistem içinde, açıkça İsrail karşıtı bir siyasi çizginin yıllar boyunca BM görevi altında sürdürülebilmesine izin verildi.
Belirleyici karşıtlık İsrail ile Filistinliler arasında değildir. Karşıtlık, siyasi beklenti ile hukuki kesinlik arasındadır. Alice Nderitu, Hamas terörünü ve Filistinlilerin yaşadığı acıları dile getirdi. Yalnızca önceden verilmiş hükmü reddetti. Sorun haline gelmesinin nedeni tam olarak buydu.
Alice Nderitu bu nedenle İsrail’in taç tanığı değildir. O, daha rahatsız edici bir tanıktır: Savaşın her iki tarafını da adlandıran, Filistinli sivillerin korunmasını talep eden ve yine de siyasi baskı nedeniyle bir mahkeme kararına hüküm vermeye hazır olmayan bir soykırım uzmanı. Uluslararası Adalet Divanı bugüne kadar İsrail aleyhine nihai bir karar vermemiştir. Uluslararası hukukun en ağır suçunun daha şimdiden kesinleşmiş bir gerçek olarak ifade edilmesini talep edenler, hukukun kesinliğini savunmuyor. Onun yerini siyasetle dolduruyorlar.
ℹ️ Makalenin dayandığı olgular ve birincil kaynaklar 📑
▶️ Birleşmiş Milletler:
Alice Wairimu Nderitu’nun Soykırımın Önlenmesinden Sorumlu Özel Danışman olarak atanması
10 Kasım 2020 tarihli atama, mesleki geçmiş ve selefi Adama Dieng hakkındaki resmî açıklama.
▶️ Soykırımın Önlenmesinden Sorumlu BM Özel Danışmanı:
15 Ekim 2023 tarihli Orta Doğu açıklaması
Nderitu’nun Hamas saldırılarını ve rehin almaları kınaması ile Filistinli sivillerin korunması, insani yardım sağlanması ve ateşkes talepleri.
▶️ Soykırımın Önlenmesinden Sorumlu BM Özel Danışmanı:
9 Şubat 2024 tarihli açıklama
Nderitu ateşkesi, her iki tarafın sivillerinin korunmasını, rehinelerin serbest bırakılmasını ve devam eden UAD davası karşısındaki tarafsızlığını teyit ediyor.
▶️ Soykırımın Önlenmesine İlişkin BM Ofisi:
Bir duruma ne zaman soykırım olarak atıfta bulunulmalı
Soykırım kavramının doğru kullanımına, siyasi hassasiyetine ve hukuki koşullarına ilişkin rehber.
▶️ Soykırımın Önlenmesinden Sorumlu BM Özel Danışmanı:
29 Ekim 2024 tarihli açıklama
Nderitu, önleme yetkisinin bir soykırımın veya başka somut bir uluslararası suçun tespit edilmesine izin vermediğini açıkça belirtiyor.
▶️ Filistinli insan hakları kuruluşları:
Nderitu ve Okoth-Obbo’ya 2 Aralık 2023 tarihli mektup
Nderitu’nun İsrail tarafından işlenecek bir soykırım konusunda uyarıda bulunması ve uluslararası önlemleri harekete geçirmesi gerektiği yönündeki talebi belgeliyor.
▶️ Filistinli insan hakları kuruluşları:
António Guterres’e 7 Şubat 2024 tarihli açık mektup
Nderitu’nun İsrail’e yönelik soykırım suçlamasıyla ilgilenme biçimi nedeniyle görev yürütüşünün soruşturulması talebi.
▶️ Air Mail:
„I Was Hounded, Day In, Day Out“
Johanna Berkman’ın 1 Şubat 2025 tarihli, Nderitu’nun iç ve dış baskıya ilişkin anlatımını konu alan özgün röportajı.
▶️ BM İnsan Hakları Komisyonu:
19 Şubat 1993 tarihli E/CN.4/RES/1993/2 sayılı karar
Özel raportörün başlangıçtaki yetkisi, açıkça 1967’den bu yana kontrol edilen Filistin topraklarındaki İsrail ihlallerinin soruşturulmasına yöneliktir.
▶️ Uluslararası Adalet Divanı:
Güney Afrika v. İsrail
Soykırım Sözleşmesi uyarınca hâlen devam eden davaya ilişkin resmî usul sayfası.
▶️ Uluslararası Adalet Divanı:
21 Mayıs 2026 tarihli karar
Güney Afrika için 22 Kasım 2027’ye, İsrail için 22 Mayıs 2029’a kadar ek dilekçe süreleri. Henüz nihai bir karar bulunmuyor.
▶️ Francesca Albanese:
A/HRC/55/73 – Anatomy of a Genocide
Albanese’nin Mart 2024 tarihli ve İsrail’e karşı soykırım değerlendirmesini içeren raporu.
▶️ ABD Dışişleri Bakanlığı:
27 Mart 2024 tarihli Bakanlık basın bilgilendirmesi
ABD Dışişleri Bakanlığı, Albanese’nin antisemitik ifadeler içeren geçmişine ve 7 Ekim’i haklı çıkarıyor gibi görünen açıklamalarına atıfta bulunuyor.
▶️ BM Soruşturma Komisyonu:
16 Eylül 2025 tarihli A/HRC/60/CRP.3
İnsan Hakları Konseyi tarafından kurulan soruşturma komisyonu, İsrail’in Gazze’de soykırım işlediği suçlamasını yöneltiyor. Komisyon bir mahkeme değildir ve raporu UAD kararı değildir.
▶️ 7 Ekim’e ilişkin BM Soruşturma Komisyonu:
27 Mayıs 2024 tarihli A/HRC/56/26
Komisyon sivillere yönelik kasıtlı saldırıları, Hamas öncülüğündeki saldırının planlı ve koordineli şekilde gerçekleştirilmesini ve yaş ya da cinsiyet gözetilmeksizin rehin alınmasını belgeliyor.
▶️ 1988 tarihli Hamas kuruluş tüzüğü:
1988 tarihli Hamas tüzüğünün İngilizce çevirisi
İlk Hamas tüzüğünün antisemitik programını ve İsrail’in ortadan kaldırılması hedefini belgeliyor.
▶️ Reuters:
Leading Hamas official says no softened stance towards Israel, 10. Mai 2017
Mahmoud al-Zahar, 2017 tarihli politika belgesinin yayımlanmasının ardından, bu belgenin kuruluş tüzüğünün yerini almadığını ve İsrail’in tanınması anlamına gelmediğini açıkladı.
▶️ BM Genel Sekreteri:
Chaloka Beyani’nin 22 Ağustos 2025 tarihli atanması
Beyani’nin, geçici bir vekâlet döneminin ardından Nderitu’nun halefi olarak atanmasını belgeliyor.
🔎 Hata mı keşfettiniz, eleştiri veya ekleme mi var?
SCHLAGSEITE.eu özenli araştırmayı ve şeffaf düzeltmeleri savunur. Maddi bir hata, belirsiz bir ifade veya çalışmayan bir bağlantı mı keşfettiniz? O halde bildiriminizi bana gönderin. Lütfen mümkünse doğrulanabilir bir kaynak belirtin.
