Por qué las propuestas de un Estado palestino fracasan una y otra vez
A Israel se le acusa con frecuencia de haber impedido fundamentalmente la creación de un Estado palestino. Sin embargo, una mirada a la historia muestra un panorama mucho más complejo. Desde hace casi noventa años se han presentado repetidamente propuestas concretas de partición y de paz. Una y otra vez fueron rechazadas por la parte árabe o palestina. Por eso, la cuestión no es solo por qué hasta hoy no existe un Estado palestino, sino también por qué tantas oportunidades quedaron desaprovechadas.
Una de las afirmaciones más persistentes del conflicto de Oriente Medio sostiene que Israel nunca permitió seriamente la creación de un Estado palestino. Estas representaciones simplificadas forman parte de una amplia manipulación mediática en el conflicto de Oriente Medio, en la que los acontecimientos históricos suelen presentarse solo de manera fragmentaria. Sin embargo, quien examina la historia con mayor detenimiento reconoce otro patrón. Siempre que estuvo sobre la mesa una propuesta concreta para un Estado palestino que, al mismo tiempo, hubiera reconocido la existencia de Israel como Estado judío, el plan fracasó por el rechazo de los dirigentes árabes o, posteriormente, palestinos.
Zehn Mal wurde den Palästinensern ein eigener Staat angeboten. Zehn Mal haben sie abgelehnt. Warum?
In diesem Reel werfen wir einen kurzen Blick in die Geschichte und erkennen ein immer wiederkehrendes Muster. Am Ende geht es den palästinensischen und arabischen Führern nie um… pic.twitter.com/OiFqKaRdb0
— WerteInitiative. jüdisch-deutsche Positionen (@WerteInitiative) July 21, 2026
Un patrón que se repite desde hace décadas
El primer plan de partición llegó ya en 1937
Ya en 1937, la Comisión Peel británica propuso dividir el territorio del Mandato. Por primera vez, se crearían tanto un Estado judío como un Estado árabe . La parte judía aceptó en principio la propuesta como base para las negociaciones, aunque el territorio estatal previsto era pequeño y fragmentado. Los dirigentes árabes rechazaron completamente el plan.
Diez años después llegó la siguiente oportunidad histórica. Mediante la Resolución 181 de la ONU, las Naciones Unidas recomendaron de nuevo la partición en un Estado judío y un Estado árabe. Los dirigentes judíos dieron su aprobación. En cambio, los Estados árabes y los dirigentes palestinos rechazaron el plan y, tras la declaración de independencia de Israel en 1948, iniciaron conjuntamente la guerra contra el recién fundado Estado de Israel.
Passende X-Beiträge
Aus dem SCHLAGSEITE X-Archivℹ️ Contexto
La Resolución 181 de la ONU era únicamente una recomendación de la Asamblea General. Aun así, constituyó la base para la fundación de Israel. También habría sido posible crear un Estado árabe, pero nunca se fundó porque los Estados árabes rechazaron unánimemente el plan de partición.
1967: Los tres noes de Jartum
Tras la guerra de los Seis Días de 1967, Israel mostró su disposición a negociar cesiones territoriales a cambio de la paz . La respuesta de la Liga Árabe llegó pocas semanas después, en la conferencia de Jartum.
Pasó a la historia como la famosa resolución de los tres noes: no a la paz con Israel, no al reconocimiento de Israel y no a las negociaciones con Israel. De este modo, toda solución diplomática quedó inicialmente excluida de forma categórica.
Camp David 2000: Una oportunidad histórica
En el año 2000, el primer ministro israelí Ehud Barak presentó, junto con el presidente estadounidense Bill Clinton, una amplia propuesta de paz. Preveía casi toda Cisjordania, la Franja de Gaza, amplios intercambios territoriales y una soberanía compartida sobre partes de Jerusalén.
El entonces presidente de la OLP, Yasir Arafat, rechazó la propuesta sin presentar una contrapropuesta propia. Poco después comenzó la Segunda Intifada, durante la cual miles de israelíes y palestinos murieron o resultaron heridos a lo largo de varios años.
Taba y Olmert: Propuestas aún más amplias
Las conversaciones continuaron también después de Camp David. A comienzos de 2001, ambas partes volvieron a reunirse en Taba. Aunque sus posiciones siguieron acercándose, no se alcanzó un acuerdo.
En 2008, el primer ministro Ehud Olmert presentó finalmente a Mahmud Abbas una de las propuestas más amplias de la historia de Israel. Incluía alrededor del 94 por ciento de Cisjordania, amplios intercambios territoriales, un corredor entre Gaza y Cisjordania, así como soluciones internacionales para los lugares sagrados de Jerusalén. Abbas no aceptó la propuesta.
¿Por qué fracasaron las propuestas?
Los críticos señalan que ninguna de las propuestas satisfacía todas las demandas palestinas. En particular, el derecho de retorno de los refugiados palestinos y sus descendientes siguió siendo un punto central de disputa. Algunas objeciones son comprensibles y merecen una consideración justa.
Al mismo tiempo, sin embargo, se aplica lo siguiente: Incluso las propuestas más amplias no obtuvieron aprobación. Un derecho de retorno ilimitado para varios millones de descendientes de refugiados palestinos eliminaría de forma permanente la mayoría demográfica judía de Israel. Precisamente por eso, los gobiernos israelíes de todas las tendencias políticas consideran esta demanda incompatible con la continuidad de Israel como Estado judío.
⚖️ Lo que costaría políticamente un Estado palestino propio
Un Estado propio otorgaría a los palestinos soberanía, instituciones propias y responsabilidad internacional. Sin embargo, una solución de dos Estados acordada de forma permanente exigiría al mismo tiempo abandonar o regular de manera vinculante las demandas maximalistas políticas.
Entre ellas se encuentran, en particular, la reivindicación de todo el territorio comprendido entre el Jordán y el Mediterráneo, la exigencia de un derecho de retorno integral para millones de descendientes de refugiados palestinos a Israel, así como la continuación de la lucha armada por parte de organizaciones que actúan independientemente de la dirección estatal. La cuestión del reconocimiento mutuo y del derecho de ambos pueblos a la autodeterminación también tendría que quedar resuelta de forma definitiva en un tratado de paz.
También el papel especial de la UNRWA formaría parte de una solución permanente de ese tipo. La organización registra, además de los refugiados palestinos originales de 1948, a sus descendientes por línea paterna. La creación de un Estado palestino no pondría fin automáticamente al mandato de la UNRWA, pero sí agudizaría la cuestión política de quiénes serían en el futuro ciudadanos de ese Estado, qué apoyo necesitarían y cómo debería regularse su condición de refugiados a largo plazo.
También se debatiría si el sistema actual de la UNRWA se mantendría sin cambios, se transferiría gradualmente a estructuras estatales palestinas o sería sustituido por otros programas internacionales de ayuda. Ni Israel ni un Estado palestino podrían decidirlo por sí solos, ya que el mandato de la UNRWA lo establece la Asamblea General de la ONU.
Un tratado de paz integral exigiría además fronteras vinculantes, acuerdos de seguridad, el control de los grupos armados y el fin de nuevas reivindicaciones territoriales . El Estado palestino sería responsable de hacer cumplir su monopolio de la violencia y de impedir que órganos estatales o fuerzas bajo su control atacaran a Israel.
Si las fuerzas regulares de un Estado palestino soberano atacaran militarmente a Israel, en principio existiría un conflicto armado entre Estados. La prohibición del uso de la fuerza de la Carta de la ONU prohíbe a los Estados emplear la fuerza contra otro Estado. En caso de un ataque armado, Israel podría invocar en principio su derecho a la legítima defensa, aunque también entonces se aplicaría el derecho internacional humanitario.
En el marco de una legítima defensa de ese tipo, Israel también podría, bajo determinadas condiciones, ocupar militarmente de forma temporal territorio enemigo, en la medida en que ello fuera necesario para repeler el ataque y restablecer la seguridad. Sin embargo, una ocupación de ese tipo no significaría automáticamente que Israel adquiriera la soberanía sobre el territorio o pudiera anexionarlo de forma permanente. Un cambio permanente de fronteras tendría que establecerse, en principio, mediante un tratado de paz, un acuerdo fronterizo u otra regulación jurídicamente efectiva conforme al derecho internacional.
En caso de ataques de Hamás u otros grupos armados, sería decisivo determinar si sus actos podrían atribuirse jurídicamente al Estado palestino conforme al derecho internacional. No todo acto de violencia cometido unilateralmente por una organización constituiría automáticamente un ataque del Estado. Sin embargo, el Estado sería política y, llegado el caso, jurídicamente responsable de actuar eficazmente contra los grupos armados, siempre que realmente pudiera hacerlo y hubiera asumido las obligaciones correspondientes.
Un ataque contrario al derecho internacional podría provocar responsabilidad estatal, aislamiento diplomático, sanciones, la pérdida de apoyo extranjero y contramedidas legítimas de otros Estados . Estas consecuencias no se producirían automáticamente, sino que dependerían de las circunstancias concretas, de las decisiones internacionales y de los tratados vigentes.
Precisamente ahí reside una parte del conflicto que a menudo se pasa por alto: Un Estado propio no solo supondría una ganancia de derechos, sino también la asunción de obligaciones estatales y la responsabilidad por los actos de sus órganos. Además, solo un tratado de paz definitivo establecería la obligación vinculante de poner fin de forma permanente al conflicto territorial.
⚠️ Malentendido frecuente
El rechazo de determinadas propuestas de paz no significa automáticamente que toda posición palestina careciera de fundamento. Pero tampoco puede afirmarse, a la inversa, que Israel nunca haya presentado propuestas serias. El balance histórico muestra más bien que varias propuestas de amplio alcance quedaron sin aceptación formal.
La Franja de Gaza como prueba práctica
En 2005, Israel se retiró por completo de la Franja de Gaza. Todos los soldados y asentamientos israelíes fueron retirados. Muchos observadores esperaban que de ello pudiera surgir un Estado palestino pacífico.
En cambio, en 2007 Hamás tomó violentamente el control de la Franja de Gaza. Le siguieron años de ataques con cohetes, atentados terroristas y, finalmente, la masacre del 7 de octubre de 2023. Por ello, para muchos políticos israelíes Gaza demuestra que una retirada territorial por sí sola no garantiza la paz, mientras falte el reconocimiento fundamental de Israel.
El verdadero punto de disputa
Por eso, la cuestión decisiva no es únicamente el trazado de una frontera. Igual de decisivo es si se acepta de forma permanente un Estado judío.
La Carta original de la OLP cuestionaba fundamentalmente la existencia de Israel. Hamás también declara abiertamente hasta hoy que quiere eliminar a Israel. A ello se suman encuestas, libros de texto y declaraciones públicas de algunos funcionarios, que muestran que el reconocimiento de Israel como Estado judío que hasta hoy sigue siendo controvertido en amplios sectores de la sociedad y la política palestinas.
Este rechazo fundamental tiene repercusiones mucho más allá de la región. Israel se ha convertido desde hace tiempo en un enemigo político en torno al cual convergen extremos ideológicos diferentes, aunque por lo demás apenas comparten posiciones.
Mientras no se resuelva este problema fundamental, es poco probable que nuevas propuestas fronterizas logren crear una paz duradera.
✔️ En resumen
La historia de las últimas nueve décadas muestra un patrón recurrente. En varias ocasiones hubo propuestas concretas sobre la mesa para la creación de un Estado palestino. En varias ocasiones no se llegó a aceptarlas. Hasta hoy se puede discutir sobre los detalles. Sin embargo, resulta más difícil negar que el reconocimiento mutuo del derecho de Israel a existir como Estado judío sigue siendo hasta hoy uno de los mayores obstáculos para alcanzar una solución de paz duradera.
Quien quiera comprender el conflicto de Oriente Próximo no debería hablar únicamente de las concesiones que Israel debería haber hecho. Igualmente importante es la pregunta de por qué nunca se aceptaron tantas propuestas concretas de creación de un Estado. También en el debate alemán este balance histórico suele quedar eclipsado por interpretaciones ideológicas, especialmente en lo que respecta a la difícil relación entre la izquierda alemana, Israel y el antisemitismo. Solo cuando ambas partes estén dispuestas a reconocer de forma duradera la existencia legítima de la otra, una solución de dos Estados podrá ser algo más que una consigna política.
🎥 Vídeo adicional de WerteInitiative
▶️ ¿Por qué fracasaron una y otra vez las propuestas de creación de un Estado palestino?
El vídeo de WerteInitiative resume cronológicamente las principales etapas históricas de las propuestas de partición y paz, y complementa los acontecimientos tratados en el artículo.
ℹ️ Base factual y fuentes primarias del artículo 📑
▶️ Resolución 181 (II) de la ONU, de 29 de noviembre de 1947
La resolución recomendaba la partición del territorio del Mandato británico en un Estado judío y otro árabe, así como un régimen internacional especial para Jerusalén.
▶️ Resolución de Jartum de la Liga Árabe, de 1 de septiembre de 1967
Documentación de la resolución con los llamados tres noes: no a la paz con Israel, no al reconocimiento de Israel y no a las negociaciones con Israel.
▶️ Yale Law School: texto íntegro de la Resolución de Jartum
Versión en inglés del texto de la resolución adoptada en la cumbre de la Liga Árabe en septiembre de 1967.
▶️ Dennis Ross: The Missing Peace
Descripción del proceso de paz de Oriente Próximo y de las negociaciones de Camp David desde la perspectiva del entonces principal negociador estadounidense, Dennis Ross.
▶️ Economic Cooperation Foundation: el llamado Napkin Map de 2008
Documentación de un mapa redibujado por Mahmud Abbas sobre la propuesta territorial que Ehud Olmert le presentó en septiembre de 2008.
▶️ Voice of America: Abbas confirma que no aceptó la propuesta de Olmert
Informe sobre una entrevista en la que Mahmud Abbas explicó por qué no había aceptado la propuesta de paz de Olmert de 2008.
▶️ Times of Israel: mapa y detalles de la propuesta de Olmert
Reconstrucción contemporánea de la propuesta territorial, incluidas las superficies previstas para el intercambio de tierras y el territorio propuesto para el Estado palestino.
