Pourquoi les propositions de création d’un État palestinien échouent-elles encore et encore ?
Israël est souvent accusé d’avoir fondamentalement empêché la création d’un État palestinien. L’examen de l’histoire montre toutefois un tableau nettement plus complexe. Depuis près de quatre-vingt-dix ans, des propositions concrètes de partage et de paix ont régulièrement été mises sur la table. Elles ont été rejetées à plusieurs reprises par la partie arabe, puis palestinienne. La question n’est donc pas seulement de savoir pourquoi il n’existe toujours pas d’État palestinien, mais aussi pourquoi tant d’occasions sont restées inexploitées.
L’une des affirmations les plus tenaces concernant le conflit au Proche-Orient veut qu’Israël n’ait jamais sérieusement accepté la création d’un État palestinien. De telles présentations réductrices s’inscrivent dans une plus large manipulation médiatique du conflit au Proche-Orient, dans laquelle le déroulement historique n’est souvent présenté que de manière fragmentaire. Quiconque examine l’histoire plus attentivement distingue toutefois un autre schéma. Chaque fois qu’une proposition concrète pour un État palestinien était sur la table et qu’elle aurait simultanément impliqué la reconnaissance de l’existence d’Israël en tant qu’État juif, le plan échouait face au rejet des dirigeants arabes, puis palestiniens.
Zehn Mal wurde den Palästinensern ein eigener Staat angeboten. Zehn Mal haben sie abgelehnt. Warum?
In diesem Reel werfen wir einen kurzen Blick in die Geschichte und erkennen ein immer wiederkehrendes Muster. Am Ende geht es den palästinensischen und arabischen Führern nie um… pic.twitter.com/OiFqKaRdb0
— WerteInitiative. jüdisch-deutsche Positionen (@WerteInitiative) July 21, 2026
Un schéma qui se répète depuis des décennies
Le premier plan de partage date déjà de 1937
Dès 1937, la commission britannique Peel proposa de partager le territoire sous mandat. Pour la première fois, il était prévu de créer à la fois un État juif et un État arabe . La partie juive accepta en principe la proposition comme base de négociations, bien que le territoire prévu fût petit et morcelé. Les dirigeants arabes rejetèrent entièrement le plan.
Dix ans plus tard survint la prochaine occasion historique. Par sa résolution 181, l’ONU recommanda à nouveau un partage en un État juif et un État arabe. Les dirigeants juifs donnèrent leur accord. Les États arabes et les dirigeants palestiniens rejetèrent en revanche le plan et, après la déclaration d’indépendance d’Israël en 1948, lancèrent conjointement la guerre contre le nouvel État d’Israël.
Passende X-Beiträge
Aus dem SCHLAGSEITE X-Archivℹ️ Contexte
La résolution 181 de l’ONU n’était qu’une recommandation de l’Assemblée générale. Elle constitua néanmoins la base de la création d’Israël. Un État arabe aurait également été possible, mais il ne fut jamais créé, car les États arabes rejetèrent unanimement le plan de partage.
1967 : les trois « non » de Khartoum
Après la guerre des Six Jours de 1967, Israël se déclara prêt à négocier des cessions de territoires en échange de la paix . La réponse de la Ligue arabe arriva quelques semaines plus tard, lors de la conférence de Khartoum.
Elle entra dans l’histoire sous le nom de célèbre résolution des trois « non » : pas de paix avec Israël, pas de reconnaissance d’Israël et pas de négociations avec Israël. Toute solution diplomatique fut ainsi d’abord catégoriquement exclue.
Camp David 2000 : une occasion historique
En 2000, le Premier ministre israélien Ehud Barak, avec le président américain Bill Clinton, présenta une proposition de paix ambitieuse. Elle prévoyait la quasi-totalité de la Cisjordanie, la bande de Gaza, d’importants échanges de territoires ainsi qu’une souveraineté partagée sur certaines parties de Jérusalem.
Le président de l’OLP de l’époque, Yasser Arafat, rejeta l’offre sans présenter de contre-proposition. Peu après, la seconde Intifada commença ; pendant plusieurs années, des milliers d’Israéliens et de Palestiniens furent tués ou blessés.
Taba et Olmert : des offres allant encore plus loin
Les discussions se poursuivirent également après Camp David. Début 2001, les deux parties se retrouvèrent à Taba. Bien que les positions se soient encore rapprochées, aucun accord ne fut conclu.
En 2008, le Premier ministre Ehud Olmert soumit finalement à Mahmoud Abbas l’une des offres les plus ambitieuses de l’histoire d’Israël. Elle comprenait environ 94 % de la Cisjordanie, d’importants échanges de territoires, un corridor entre Gaza et la Cisjordanie ainsi que des solutions internationales pour les lieux saints de Jérusalem. Abbas n’accepta pas l’offre.
Pourquoi les offres ont-elles échoué ?
Les critiques soulignent qu’aucune des offres ne répondait à l’ensemble des revendications palestiniennes. En particulier, le droit au retour des réfugiés palestiniens et de leurs descendants est resté un point central du différend. Certaines objections sont compréhensibles et méritent d’être examinées équitablement.
Il n’en demeure pas moins que : même les propositions les plus ambitieuses n’ont recueilli aucun accord. Un droit au retour sans restriction pour plusieurs millions de descendants de réfugiés palestiniens mettrait durablement fin à la majorité juive en Israël. C’est précisément pourquoi les gouvernements israéliens de toutes tendances politiques considèrent cette revendication comme incompatible avec le maintien d’Israël en tant qu’État juif.
⚖️ Ce qu’un État palestinien indépendant coûterait politiquement
Un État indépendant donnerait aux Palestiniens la souveraineté, leurs propres institutions et une responsabilité internationale. Une solution à deux États durablement négociée exigerait toutefois aussi que les revendications maximalistes soient abandonnées ou réglées de manière contraignante.
Cela inclurait notamment la revendication de l’ensemble du territoire compris entre le Jourdain et la Méditerranée, la demande d’un droit au retour global pour des millions de descendants de réfugiés palestiniens en Israël ainsi que la poursuite de la lutte armée par des organisations agissant indépendamment des autorités étatiques. La question de la reconnaissance mutuelle et du droit à l’autodétermination nationale des deux peuples devrait également être définitivement réglée dans un traité de paix.
Le rôle particulier de l’UNRWA ferait lui aussi partie d’une telle solution durable. L’organisation recense, outre les réfugiés palestiniens originels de 1948, leurs descendants par la lignée paternelle. La création d’un État palestinien ne mettrait certes pas automatiquement fin au mandat de l’UNRWA, mais elle accentuerait la question politique de savoir qui serait à l’avenir citoyen de cet État, de quel soutien ces personnes auraient besoin et comment leur statut de réfugié devrait être réglé à long terme.
Il faudrait également déterminer si le système actuel de l’UNRWA serait maintenu sans modification, progressivement transféré à des structures étatiques palestiniennes ou remplacé par d’autres programmes internationaux d’aide. Ni Israël ni un État palestinien ne pourraient décider seuls de cette question, puisque le mandat de l’UNRWA est fixé par l’Assemblée générale de l’ONU.
Un traité de paix global exigerait en outre des frontières contraignantes, des accords de sécurité, le contrôle des groupes armés et la fin de toute nouvelle revendication territoriale . L’État palestinien serait chargé de faire respecter son monopole de la violence et d’empêcher que des organes de l’État ou des forces placées sous son contrôle n’attaquent Israël.
Si les forces armées régulières d’un État palestinien souverain attaquaient militairement Israël, il s’agirait en principe d’un conflit armé entre États. L’interdiction du recours à la force inscrite dans la Charte de l’ONU interdit aux États de recourir à la force contre un autre État. En cas d’attaque armée, Israël pourrait en principe invoquer son droit à la légitime défense, le droit international humanitaire restant alors également applicable.
Dans le cadre d’une telle légitime défense, Israël pourrait aussi, sous certaines conditions, occuper temporairement militairement le territoire adverse, dans la mesure où cela serait nécessaire pour repousser l’attaque et rétablir la sécurité. Une telle occupation ne signifierait toutefois pas automatiquement qu’Israël acquiert la souveraineté sur le territoire ou serait autorisé à l’annexer durablement. Une modification permanente de la frontière devrait en principe être fixée par un traité de paix, un accord frontalier ou une autre disposition juridiquement valable en droit international.
En cas d’attaques menées par le Hamas ou d’autres groupes armés, il serait déterminant de savoir si leurs actes pourraient être juridiquement attribués à l’État palestinien au regard du droit international. Toute violence commise de son propre chef par une organisation ne constituerait pas automatiquement une attaque de l’État. L’État serait toutefois politiquement et, le cas échéant, juridiquement responsable d’agir efficacement contre les groupes armés dans la mesure où il en aurait effectivement la capacité et aurait accepté les obligations correspondantes.
Une attaque contraire au droit international pourrait entraîner la responsabilité de l’État, l’isolement diplomatique, des sanctions, la perte d’un soutien étranger et des contre-mesures licites d’autres États . Ces conséquences ne se produiraient pas automatiquement, mais dépendraient des circonstances concrètes, des décisions internationales et des traités existants.
C’est précisément là que réside une dimension souvent négligée du conflit : un État indépendant ne représenterait pas seulement un gain de droits, mais aussi l’acceptation d’obligations étatiques et la responsabilité des actes de ses organes. Ce n’est qu’un traité de paix définitif qui créerait en outre l’obligation contraignante de mettre durablement fin au conflit territorial.
⚠️ Malentendu fréquent
Le rejet de certaines offres de paix ne signifie pas automatiquement que toute position palestinienne était infondée. Inversement, il est tout aussi impossible d’affirmer qu’Israël n’a jamais présenté d’offres sérieuses. Le bilan historique montre plutôt que plusieurs propositions ambitieuses sont restées sans acceptation formelle.
La bande de Gaza comme test concret
En 2005, Israël se retira entièrement de la bande de Gaza. Tous les soldats et toutes les colonies israéliens furent évacués. De nombreux observateurs espéraient que cela permettrait l’émergence d’un État palestinien pacifique.
Au lieu de cela, le Hamas prit violemment le contrôle de la bande de Gaza en 2007. S’ensuivirent des années de tirs de roquettes, d’attentats terroristes et finalement le massacre du 7 octobre 2023. Pour de nombreux responsables politiques israéliens, Gaza constitue donc la preuve qu’un retrait territorial à lui seul ne garantit pas la paix, tant que la reconnaissance fondamentale d’Israël fait défaut.
Le véritable point de désaccord
La question décisive ne concerne donc pas seulement le tracé d’une frontière. Tout aussi décisif est de savoir si un État juif est accepté durablement.
La charte originelle de l’OLP remettait fondamentalement en question l’existence d’Israël. Le Hamas affirme lui aussi ouvertement à ce jour qu’il veut faire disparaître Israël. À cela s’ajoutent des sondages, des manuels scolaires et des déclarations publiques de certains responsables, qui montrent que la reconnaissance d’Israël en tant qu’État juif qui reste contesté jusqu’à aujourd’hui au sein d’une grande partie de la société et de la classe politique palestiniennes.
Ce rejet fondamental produit des effets bien au-delà de la région. Israël est depuis longtemps devenu un ennemi politique autour duquel se retrouvent des extrêmes idéologiques différents, bien qu’ils ne défendent par ailleurs guère de positions communes.
Tant que ce problème fondamental ne sera pas résolu, même de nouvelles propositions de frontières auront probablement peu de chances d’instaurer durablement la paix.
✔️ En résumé
L’histoire des neuf dernières décennies montre un schéma récurrent. À plusieurs reprises, des propositions concrètes pour un État palestinien ont été mises sur la table. À plusieurs reprises, elles n’ont pas été acceptées. Les détails peuvent encore aujourd’hui faire débat. En revanche, il est plus difficile de contester que la reconnaissance mutuelle du droit d’Israël à exister en tant qu’État juif demeure jusqu’à aujourd’hui l’un des principaux obstacles à une solution de paix durable.
Quiconque veut comprendre le conflit au Proche-Orient ne devrait donc pas seulement parler des concessions qu’Israël aurait dû faire. Il est tout aussi important de se demander pourquoi tant de propositions concrètes de création d’un État n’ont jamais été acceptées. Dans le débat allemand également, ce bilan historique est souvent recouvert par des interprétations idéologiques, notamment en ce qui concerne les relations complexes entre la gauche allemande, Israël et l’antisémitisme. Ce n’est que lorsque les deux parties seront prêtes à reconnaître durablement l’existence légitime de l’autre que la solution à deux États pourra être davantage qu’un simple slogan politique.
🎥 Vidéo complémentaire de WerteInitiative
▶️ Pourquoi les propositions de création d’un État palestinien ont-elles échoué à plusieurs reprises ?
La vidéo de WerteInitiative récapitule chronologiquement les principales étapes historiques des propositions de partition et de paix, et complète les événements traités dans l’article.
ℹ️ Base factuelle et sources primaires de l'article 📑
▶️ Résolution 181 (II) de l’ONU du 29 novembre 1947
La résolution recommandait la partition du territoire du mandat britannique en un État juif et un État arabe, ainsi qu’un régime international spécial pour Jérusalem.
▶️ Résolution de Khartoum de la Ligue arabe du 1er septembre 1967
Documentation de la résolution avec les trois « non » : pas de paix avec Israël, pas de reconnaissance d’Israël et pas de négociations avec Israël.
▶️ Yale Law School : texte intégral de la résolution de Khartoum
Version anglaise du texte de la résolution adoptée lors du sommet de la Ligue arabe en septembre 1967.
▶️ Dennis Ross : The Missing Peace
Présentation du processus de paix au Proche-Orient et des négociations de Camp David du point de vue de Dennis Ross, alors négociateur en chef américain.
▶️ Economic Cooperation Foundation : la « Napkin Map » de 2008
Documentation d’une carte redessinée par Mahmoud Abbas, représentant la proposition territoriale qu’Ehud Olmert lui avait présentée en septembre 2008.
▶️ Voice of America : Abbas confirme le rejet de l’offre d’Olmert
Compte rendu d’une interview dans laquelle Mahmoud Abbas expliquait pourquoi il n’avait pas accepté la proposition de paix d’Olmert en 2008.
▶️ Times of Israel : carte et détails de l’offre d’Olmert
Reconstitution contemporaine de l’offre territoriale, y compris les superficies prévues pour les échanges de territoires et le territoire proposé pour l’État palestinien.
