Filistin devletine ilişkin teklifler neden tekrar tekrar başarısız oluyor
İsrail, Filistin devletinin kurulmasını temelden engellemekle sık sık suçlanıyor. Ancak tarihe bakıldığında çok daha karmaşık bir tablo ortaya çıkıyor. Yaklaşık doksan yıldır defalarca somut paylaşım ve barış teklifleri gündeme geldi. Bunlar tekrar tekrar Arap ya da Filistin tarafınca reddedildi. Bu nedenle soru yalnızca bugün hâlâ neden bir Filistin devletinin bulunmadığı değil, aynı zamanda neden bu kadar çok fırsatın kullanılmadığıdır.
Ortadoğu çatışmasındaki en inatçı iddialardan biri, İsrail’in Filistin devletinin kurulmasına hiçbir zaman ciddi biçimde izin vermediğidir. Bu tür kısaltılmış anlatımlar, daha geniş bir Ortadoğu çatışmasında medya manipülasyonunun parçasıdır; tarihsel süreçler çoğu zaman yalnızca parçalar hâlinde sunulur. Ancak tarihe daha yakından bakanlar farklı bir örüntü görür. Filistin devleti için somut bir teklif gündeme geldiğinde ve bu teklif aynı zamanda İsrail’in Yahudi devleti olarak varlığını tanımayı gerektirdiğinde, plan Arap ya da daha sonra Filistin liderliğinin reddi nedeniyle başarısız oldu.
Zehn Mal wurde den Palästinensern ein eigener Staat angeboten. Zehn Mal haben sie abgelehnt. Warum?
In diesem Reel werfen wir einen kurzen Blick in die Geschichte und erkennen ein immer wiederkehrendes Muster. Am Ende geht es den palästinensischen und arabischen Führern nie um… pic.twitter.com/OiFqKaRdb0
— WerteInitiative. jüdisch-deutsche Positionen (@WerteInitiative) July 21, 2026
On yıllardır tekrarlanan bir örüntü
İlk paylaşım planı daha 1937’de geldi
Daha 1937’de Britanya Peel Komisyonu, manda bölgesinin paylaşılmasını önerdi. İlk kez hem bir Yahudi devletinin hem de bir Arap devletinin kurulması öngörülüyordu. Yahudi tarafı, öngörülen devlet toprakları küçük ve parçalı olmasına rağmen, öneriyi temelde müzakereler için bir başlangıç noktası olarak kabul etti. Arap liderliği planı tamamen reddetti.
On yıl sonra bir sonraki tarihsel fırsat ortaya çıktı. BM’nin 181 sayılı kararıyla Birleşmiş Milletler, bir Yahudi ve bir Arap devletine bölünmeyi yeniden tavsiye etti. Yahudi liderliği öneriyi kabul etti. Buna karşılık Arap devletleri ve Filistin liderliği planı reddetti ve 1948’de İsrail’in bağımsızlık ilanının ardından yeni kurulmuş İsrail devletine karşı savaşı birlikte başlattı.
Passende X-Beiträge
Aus dem SCHLAGSEITE X-Archivℹ️ Arka plan
BM’nin 181 sayılı kararı yalnızca Genel Kurulun bir tavsiyesiydi. Buna rağmen İsrail’in kuruluşunun temelini oluşturdu. Bir Arap devleti de mümkün olabilirdi, ancak Arap devletleri paylaşım planını topluca reddettiği için hiçbir zaman kurulmadı.
1967: Hartum’un üç hayırı
1967’deki Altı Gün Savaşı’nın ardından İsrail, barış karşılığında toprak tavizlerini müzakere etmeye hazır olduğunu gösterdi. Arap Birliği’nin yanıtı birkaç hafta sonra Hartum Konferansı’nda geldi.
Bu yanıt, ünlü üç hayır kararı olarak tarihe geçti: İsrail’le barış yok, İsrail’i tanımak yok ve İsrail’le müzakere yok. Böylece her türlü diplomatik çözüm başlangıçta kategorik olarak dışlandı.
Camp David 2000: Tarihsel bir fırsat
2000 yılında İsrail Başbakanı Ehud Barak, ABD Başkanı Bill Clinton’la birlikte kapsamlı bir barış önerisi sundu. Öneride Batı Şeria’nın neredeyse tamamı, Gazze Şeridi, geniş kapsamlı toprak takasları ve Kudüs’ün bazı bölümleri üzerinde paylaşılmış egemenlik öngörülüyordu.
Dönemin FKÖ Başkanı Yaser Arafat, kendi karşı önerisini sunmadan teklifi reddetti. Kısa süre sonra, yıllar boyunca binlerce İsrailli ve Filistinlinin öldürüldüğü ya da yaralandığı İkinci İntifada başladı.
Taba ve Olmert: Daha da kapsamlı teklifler
Camp David’den sonra da görüşmeler sürdü. 2001’in başında taraflar Taba’da yeniden bir araya geldi. Tutumlar daha da yakınlaşsa da bir uzlaşmaya varılamadı.
2008’de Başbakan Ehud Olmert, Mahmud Abbas’a nihayet İsrail tarihindeki en kapsamlı tekliflerden birini sundu. Teklif, Batı Şeria’nın yaklaşık yüzde 94’ünü, geniş kapsamlı toprak takaslarını, Gazze ile Batı Şeria arasında bir koridoru ve Kudüs’teki kutsal mekânlar için uluslararası çözümleri içeriyordu. Abbas teklifi kabul etmedi.
Teklifler neden başarısız oldu?
Eleştirmenler, tekliflerin hiçbirinin tüm Filistin taleplerini karşılamadığına dikkat çekiyor. Özellikle Filistinli mültecilerin ve onların soyundan gelenlerin geri dönüş hakkı merkezi bir ihtilaf noktası olarak kaldı. Bazı itirazlar anlaşılabilir nitelikte ve adil biçimde ele alınmayı hak ediyor.
Bununla birlikte şu da geçerlidir: En kapsamlı önerilerde bile bir uzlaşma sağlanamadı. Milyonlarca Filistinli mültecinin soyundan gelenler için sınırsız bir geri dönüş hakkı, İsrail’in Yahudi nüfus çoğunluğunu kalıcı olarak ortadan kaldırırdı. Bu nedenle tüm siyasi çizgilerden İsrail hükümetleri bu talebi İsrail’in Yahudi devleti olarak varlığını sürdürmesiyle bağdaşmaz kabul ediyor.
⚖️ Bir Filistin devletinin siyasi bedeli ne olurdu
Kendine ait bir devlet, Filistinlilere egemenlik, kendi kurumları ve uluslararası sorumluluk kazandırırdı. Ancak kalıcı olarak üzerinde anlaşılmış iki devletli çözüm, siyasi azami taleplerden vazgeçilmesini veya bunların bağlayıcı biçimde düzenlenmesini de gerektirirdi.
Bunlar arasında özellikle Ürdün Nehri ile Akdeniz arasındaki tüm bölge üzerindeki hak iddiası, milyonlarca Filistinli mültecinin soyundan gelenlerin İsrail’e kapsamlı geri dönüş hakkı talebi ve devlet yönetiminden bağımsız hareket eden örgütlerin silahlı mücadeleyi sürdürmesi yer alıyor. Her iki halkın karşılıklı tanınması ve ulusal kendi kaderini tayin hakkı meselesi de bir barış anlaşmasında nihai olarak açıklığa kavuşturulmalıydı.
Böyle kalıcı bir çözümde UNRWA’nın özel rolü de yer alacaktı. Örgüt, 1948’deki ilk Filistinli mültecilerin yanı sıra onların baba soyundan gelenlerini de kayıt altına alıyor. Bir Filistin devletinin kurulması UNRWA’nın görevini otomatik olarak sona erdirmeyecekti; ancak bundan sonra hangi kişilerin bu devletin vatandaşı olacağı, hangi desteğe ihtiyaç duyacakları ve mülteci statülerinin uzun vadede nasıl düzenleneceği konusundaki siyasi soruyu daha da zorlaştıracaktı.
Bununla birlikte mevcut UNRWA sisteminin değişmeden sürdürülüp sürdürülmeyeceği, kademeli olarak Filistin devletinin yapılarına aktarılıp aktarılmayacağı veya başka uluslararası yardım programlarıyla değiştirilip değiştirilmeyeceği de tartışmaya açılacaktı. UNRWA’nın yetkisi BM Genel Kurulu tarafından belirlendiği için bu konuda ne İsrail ne de bir Filistin devleti tek başına karar verebilir.
Kapsamlı bir barış anlaşması ayrıca bağlayıcı sınırlar, güvenlik düzenlemeleri, silahlı grupların kontrolü ve diğer toprak taleplerinin sona ermesini gerektirirdi. Filistin devleti, güç kullanma tekelini uygulamak ve devlet organlarının ya da kontrol ettiği güçlerin İsrail’e saldırmasını önlemekle sorumlu olurdu.
Egemen bir Filistin devletinin düzenli silahlı kuvvetleri İsrail’e askeri saldırı düzenleseydi, ilke olarak devletler arasındaki silahlı bir çatışma söz konusu olurdu. BM Şartı’nın güç kullanma yasağı, devletlerin başka bir devlete karşı güç kullanmasını yasaklar. Silahlı bir saldırı durumunda İsrail, ilke olarak meşru müdafaa hakkına dayanabilirdi; ancak bu durumda da insancıl uluslararası hukuk geçerli olurdu.
Böyle bir meşru müdafaa kapsamında İsrail, belirli koşullar altında, saldırıyı püskürtmek ve güvenliği yeniden tesis etmek için gerekli olduğu ölçüde karşı tarafın topraklarını geçici olarak askeri işgal altında tutabilirdi. Ancak böyle bir işgal, İsrail’in bölge üzerindeki egemenliği kazanacağı veya bölgeyi kalıcı olarak ilhak edebileceği anlamına otomatik olarak gelmezdi. Kalıcı bir sınır değişikliği ilke olarak bir barış anlaşması, sınır anlaşması ya da uluslararası hukuk bakımından geçerli başka bir düzenlemeyle belirlenmeliydi.
Hamas ya da diğer silahlı grupların saldırıları söz konusu olduğunda belirleyici mesele, bu grupların eylemlerinin uluslararası hukuk açısından Filistin devletine isnat edilip edilemeyeceği olurdu. Bir örgütün kendi başına gerçekleştirdiği her şiddet eylemi otomatik olarak devletin saldırısı sayılmazdı. Ancak devlet, fiilen bunu yapabilecek durumda olduğu ve ilgili yükümlülükleri üstlendiği ölçüde, silahlı gruplara karşı etkili biçimde harekete geçmekten siyasi ve gerektiğinde hukuki olarak sorumlu olurdu.
Uluslararası hukuka aykırı bir saldırı devlet sorumluluğu, diplomatik izolasyon, yaptırımlar, yabancı desteğin kaybedilmesi ve diğer devletlerin hukuka uygun karşı önlemleri gibi sonuçlara yol açabilirdi. Bu sonuçlar otomatik olarak ortaya çıkmaz, somut koşullara, uluslararası kararlara ve mevcut anlaşmalara bağlı olurdu.
Çatışmanın çoğu zaman gözden kaçırılan bir bölümü tam da burada yatıyor: Kendine ait bir devlet yalnızca hakların kazanılması değil, aynı zamanda devlet yükümlülüklerinin üstlenilmesi ve organlarının eylemlerinden sorumluluk alınması anlamına gelirdi. Bunun ötesinde, yalnızca nihai bir barış anlaşması toprak çatışmasını kalıcı olarak sona erdirme yönünde bağlayıcı yükümlülük oluştururdu.
⚠️ Sık rastlanan yanlış anlama
Bazı barış tekliflerinin reddedilmesi, Filistin tarafının her tutumunun otomatik olarak temelsiz olduğu anlamına gelmez. Bunun tersine, İsrail’in hiçbir zaman ciddi teklifler sunmadığı da aynı şekilde ileri sürülemez. Tarihsel bilanço, birçok kapsamlı önerinin resmen kabul edilmeden kaldığını gösteriyor.
Gazze Şeridi pratik bir test olarak
2005’te İsrail Gazze Şeridi’nden tamamen çekildi. Tüm İsrail askerleri ve yerleşimleri çekildi. Birçok gözlemci, bunun barışçıl bir Filistin devletine dönüşebileceğini umuyordu.
Bunun yerine Hamas, 2007’de Gazze Şeridi’nin kontrolünü zor kullanarak ele geçirdi. Bunu yıllarca süren roket saldırıları, terör saldırıları ve nihayet 7 Ekim 2023 katliamı izledi. Bu nedenle birçok İsrailli siyasetçi için Gazze, temel olarak İsrail’in tanınması olmadığı sürece tek başına topraklardan çekilmenin barışı garanti etmediğinin kanıtı sayılıyor.
Asıl ihtilaf noktası
Bu nedenle belirleyici soru yalnızca sınırın nereden geçeceği değildir. Aynı derecede belirleyici olan, bir Yahudi devletinin kalıcı olarak kabul edilip edilmeyeceğidir.
FKÖ’nün ilk Şartı, İsrail’in varlığını temelden sorguluyordu. Hamas da bugün hâlâ İsrail’i ortadan kaldırmak istediğini açıkça belirtiyor. Buna ek olarak anketler, okul kitapları ve bazı yetkililerin kamuya açık açıklamaları, İsrail’in Yahudi devleti olarak tanınmasının Filistin toplumunun ve siyasetinin geniş kesimleri içinde bugün hâlâ tartışmalı olmaya devam ediyor.
Bu temel reddediş, bölgenin çok ötesine uzanan bir etki yaratıyor. İsrail, uzun zamandır farklı ideolojik uçların bir araya geldiği siyasi bir düşman imgesine dönüşmüş durumda; bu uçlar, başka konularda neredeyse hiçbir ortak görüşü paylaşmıyor olsa da farklı ideolojik uçları bir araya getiriyor.
Bu temel sorun çözülmediği sürece, yeni sınır önerilerinin de kalıcı barış sağlaması pek mümkün görünmüyor.
✔️ Özet
Son dokuz on yılın tarihi tekrarlanan bir örüntüyü gösteriyor. Filistin devletine ilişkin somut öneriler birçok kez masaya geldi. Birçok kez bunların kabulü gerçekleşmedi. Ayrıntılar bugün hâlâ tartışılabilir. Ancak tartışılması daha zor olan husus, İsrail’in Yahudi devleti olarak var olma hakkının karşılıklı biçimde tanınmasının kalıcı bir barış çözümüne giden yolda bugün hâlâ en büyük engellerden biri olmasıdır.
Ortadoğu çatışmasını anlamak isteyenler bu nedenle yalnızca İsrail’in hangi tavizleri vermesi gerektiği üzerine konuşmamalı. Aynı derecede önemli olan soru şudur: neden bu kadar çok somut devlet önerisi hiçbir zaman kabul edilmedi. Almanya’daki tartışmalarda da bu tarihsel bilanço, özellikle Almanya solu, İsrail ve antisemitizm arasındaki zorlu ilişkide çoğu zaman ideolojik yorumlarla gölgeleniyor. Her iki taraf da diğerinin meşru varlığını kalıcı olarak tanımaya hazır olduğunda, iki devletli çözüm siyasi bir slogandan daha fazlası hâline gelebilir.
🎥 WerteInitiative'nin devam videosu
▶️ Filistin’e yönelik devlet teklifleri neden tekrar tekrar başarısız oldu?
WerteInitiative’nin videosu, bölünme ve barış tekliflerinin en önemli tarihsel aşamalarını kronolojik olarak özetliyor ve makalede ele alınan olaylara ek bilgiler sunuyor.
ℹ️ Makale için olgusal temel ve birincil kaynaklar 📑
▶️ 29 Kasım 1947 tarihli BM Genel Kurulu’nun 181 (II) sayılı Kararı
Karar, Britanya mandası altındaki bölgenin Yahudi ve Arap devletlerine bölünmesini ve Kudüs için uluslararası özel bir rejim oluşturulmasını tavsiye ediyordu.
▶️ Arap Birliği’nin 1 Eylül 1967 tarihli Hartum Kararı
İsrail’le barış yok, İsrail’i tanımak yok ve İsrail’le müzakere yok şeklindeki sözde üç hayır ilkesini içeren kararın belgelendirilmiş metni.
▶️ Yale Hukuk Fakültesi: Hartum Kararı’nın tam metni
Arap Birliği’nin Eylül 1967’deki zirvesinde kabul edilen kararın İngilizce metni.
▶️ Dennis Ross: The Missing Peace
Ortadoğu barış sürecinin ve Camp David görüşmelerinin, dönemin Amerikalı baş müzakerecisi Dennis Ross’un bakış açısından sunumu.
▶️ Economic Cooperation Foundation: 2008 tarihli sözde Peçete Haritası
Mahmud Abbas’ın, Ehud Olmert’in Eylül 2008’de kendisine sunduğu toprak önerisinin haritasını yeniden çizmesine ilişkin belgelendirme.
▶️ Voice of America: Abbas, Olmert teklifini kabul etmediğini doğruluyor
Mahmud Abbas’ın, Olmert’in 2008 tarihli barış önerisini neden kabul etmediğini açıkladığı bir röportaj hakkındaki haber.
▶️ Times of Israel: Olmert teklifinin haritası ve ayrıntıları
Öngörülen toprak takası alanları ve önerilen Filistin devletinin toprakları da dâhil olmak üzere, toprak teklifinin döneme ait yeniden oluşturulmuş görünümü.
