Mike Huckabee décrit un Proche-Orient en pleine recomposition : l’Iran et le Hezbollah sous pression, la FINUL proche de sa fin, l’Arabie saoudite dans un nouveau format de défense et Israël comme partenaire stratégique des intérêts américains. Mais ces évolutions n’ont pas encore donné naissance à un ordre sécuritaire achevé. C’est précisément pourquoi il vaut la peine d’examiner ce qui est déjà établi et ce qui demeure pour l’instant une appréciation politique de Huckabee.

L’ambassadeur des États-Unis en Israël s’est entretenu le 17 septembre 2026 à Jérusalem avec The Media Line au sujet de l’Iran, du Hezbollah, de la fin prochaine de la FINUL, des nouvelles relations de sécurité de l’Arabie saoudite et du rôle d’Israël pour les États-Unis. Le Jerusalem Post a ensuite publié l’interview le 19 septembre. Le point essentiel est donc le suivant : le JPost n’est pas ici une deuxième source indépendante, mais fait partie de la même chaîne de recherche.

Passende X-Beiträge

Aus dem SCHLAGSEITE X-Archiv

Emanuel Fabian 11.09.2026 · 09:00 Uhr Die IDF veröffentlicht Aufnahmen von Soldaten, die das Innere der Tunnel der Hisbollah unter dem Höhenzug Ali Taher im Südlibanon erkunden, bevor der unterirdische… IDF 10.09.2026 · 20:35 Uhr DEMONTIERT: Die unterirdische Infrastruktur im Gebiet des Ali-al-Taher-Höhenzugs in der Sicherheitszone wurde beseitigt, um die Fähigkeit der Hisbollah zu neutralisieren, diese Infrastruktur zur Planung… Emanuel Fabian 10.09.2026 · 20:31 Uhr In den beiden Tunneln mit einer Gesamtlänge von mehr als zwei Kilometern fanden die Truppen nach Angaben des Militärs Dutzende im Iran hergestellte Raketen,… Emanuel Fabian 03.09.2026 · 19:41 Uhr In a statement, the military says that in the past few weeks, troops of the 36th Division, after achieving „operational control of the ridge… Israel MFA 23.08.2026 · 14:00 Uhr Terrorist organizations use organized crime to fund terror. Drug trafficking. Counterfeiting. Armed robbery. Cyber fraud. The Charlie Hebdo terrorists sold fake shoes to finance…

L’Iran sous pression, un changement de régime reste incertain

Huckabee présente l’Iran comme un État soumis à une pression militaire et économique considérable. Il estime que le régime est aussi affaibli qu’il ne l’a été depuis des décennies et s’attend à de nouvelles troubles intérieurs. Il s’agit d’une appréciation politique de l’ambassadeur, et non d’une prévision établie. Il n’affirme explicitement pas qu’un changement de régime serait imminent.

Le point le plus important se situe ailleurs. Huckabee contredit l’idée répandue selon laquelle la confrontation américaine avec l’Iran serait avant tout une faveur accordée à Israël. Son argument est le suivant : Washington agit dans son propre intérêt de sécurité, parce que l’Iran et ses alliés menacent et attaquent des objectifs américains depuis des décennies. Huckabee n’a pas développé cette ligne dans la seule interview actuelle. Dans d’autres interventions publiques déjà, il a expliqué que l’Iran constituait également un problème de sécurité pour les États-Unis eux-mêmes.

Cela modifie également la perspective sur la coopération américano-israélienne. Selon Huckabee, Washington ne soutient pas Israël simplement parce que Jérusalem demande de l’aide. Les deux États poursuivent, sur des questions de sécurité centrales, certains intérêts communs. Il s’agit de sa lecture politique du partenariat, et non d’une formule permettant d’expliquer chacune des décisions américaines ou israéliennes.

Après la FINUL, l’État libanais doit prendre le relais

Pour le Liban, les faits sont plus clairs. Le Conseil de sécurité de l’ONU a, avec la Résolution 2790 , prolongé pour la dernière fois le mandat de la mission de maintien de la paix de l’ONU, la FINUL, jusqu’au 31 décembre 2026. Les opérations régulières doivent ensuite prendre fin. Une période pouvant aller jusqu’à un an est prévue pour un retrait ordonné.

La résolution formule en même temps un objectif politique qui correspond directement aux déclarations de Huckabee : le gouvernement libanais doit devenir, dans le Sud, l’unique détenteur de l’autorité de sécurité de l’État. Le Conseil de sécurité demande qu’il n’y ait, dès que possible, aucune arme autre que celles de l’État libanais et aucune autre autorité que le gouvernement libanais. Cela vise directement le problème central du Hezbollah.

Huckabee estime qu’une telle transition est fondamentalement possible, mais ne s’attend pas à un succès rapide. Selon lui, les forces armées libanaises devraient progressivement devenir l’unique force de sécurité. À ce stade, l’objectif politique se heurte à une réalité nettement plus difficile.

Le Hezbollah reste armé, le transfert demeure difficile

Un article récent de Reuters daté du 19 septembre montre à quel point cette transition est difficile. Le commandant de la FINUL, Diodato Abagnara, a déclaré que sa mission travaillait déjà avec d’autres organismes de l’ONU et l’armée libanaise au transfert de tâches et de positions. Le transfert de certains postes pourrait même devenir « très difficile », car plus de la moitié des positions de la FINUL se trouvent dans des zones actuellement contrôlées par les troupes israéliennes. Parallèlement, le plan soutenu par les États-Unis visant à désarmer le Hezbollah et à permettre aux forces étatiques d’assumer pleinement le contrôle du Sud est au point mort.

Dès la fin juillet, Reuters avait rendu compte des premières « zones pilotes ». Le modèle associe un retrait israélien progressif à un désarmement vérifié du Hezbollah et à une prise de contrôle par l’armée libanaise. Dès la première tentative, il est apparu à quel point cette procédure était lente et exposée aux conflits. Le Hezbollah continue lui-même de rejeter tout désarmement.

La critique de la FINUL formulée par Huckabee est nettement plus sévère. Il considère la mission comme inefficace. Cela reste son appréciation. Le constat vérifiable qui la sous-tend est plus sobre et non moins pertinent : après près de cinq décennies, la FINUL doit prendre fin, alors que le Hezbollah demeure une force armée et que le contrôle sécuritaire de l’État dans le Sud n’est pas encore pleinement établi.

La fin de la FINUL ne signifie pas automatiquement la fin du Hezbollah en tant que force armée. La décision de l’ONU formule l’objectif d’un contrôle sécuritaire étatique. La question de savoir si, et à quelle vitesse, l’armée libanaise pourra atteindre cet objectif face à un Hezbollah toujours armé reste ouverte.

L’Arabie saoudite construit sa propre architecture de sécurité

Alors qu’une ancienne structure de sécurité arrive à son terme au Liban, une nouvelle émerge dans le Golfe. L’Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan ont signé le 7 août 2026 à La Mecque un accord de défense commun. La déclaration officielle turque mentionne explicitement la dissuasion collective et stipule qu’une attaque armée contre l’un des trois États sera considérée comme une attaque contre les trois.

Riyad met ainsi en place un format de sécurité qui ne dépend pas d’Israël et qui n’est pas non plus identique aux accords d’Abraham. Cela rend intéressante la réaction de Huckabee. Il ne dit pas que Washington accueille le pacte avec enthousiasme. Il dit seulement qu’il n’a perçu aucune atmosphère d’alarme particulière à Washington. Les trois États sont souverains et ont des raisons compréhensibles de développer leurs relations de sécurité.

À la question directe de savoir si Israël aiderait militairement l’Arabie saoudite en cas d’attaque, Huckabee répond qu’il ne le sait pas. Dans le même temps, il affirme qu’Israël accueillerait favorablement un accord de sécurité avec l’Arabie saoudite et souhaiterait voir Riyad devenir un partenaire supplémentaire des accords d’Abraham. Ces deux déclarations ne doivent pas être assemblées pour former une architecture de défense israélo-saoudienne déjà existante. Rien ne permet publiquement de l’établir.

L’Arabie saoudite entre le pacte de La Mecque et les accords d’Abraham

L’Arabie saoudite évolue ainsi entre plusieurs formats de sécurité. D’une part, le royaume approfondit sa coopération militaire avec la Turquie et le Pakistan. D’autre part, Washington continue de pousser à une normalisation saoudienne avec Israël. En juillet, le président Donald Trump a publiquement subordonné un accord nucléaire civil avec Riyad à l’adhésion de l’Arabie saoudite aux accords d’Abraham. Cela montre à quel point les questions de sécurité, d’énergie et de normalisation sont désormais liées les unes aux autres.

Dans ce contexte, Huckabee cite les Émirats arabes unis comme exemple de ce qu’une normalisation avec Israël pourrait permettre sur les plans économique et sécuritaire. Il s’agit de son appréciation politique. Pour l’analyse, le point le plus important est que Riyad ne mise actuellement pas sur une alliance unique, mais développe parallèlement différentes relations.

C’est précisément pourquoi il serait prématuré de déduire du pacte de La Mecque un axe anti-israélien ou, inversement, de l’optimisme de Huckabee une normalisation saoudo-israélienne imminente. L’évolution vérifiable est plus large : l’Arabie saoudite cherche à élargir ses options en matière de sécurité.

Israël comme partenaire des intérêts propres des États-Unis

C’est là que se trouve le véritable fil conducteur de l’interview. Huckabee ne décrit pas Israël comme un cas nécessitant la protection de la politique étrangère américaine, mais comme un partenaire dans une région où Washington poursuit ses propres intérêts. Cela concerne particulièrement l’Iran, mais va plus loin selon lui : la coopération en matière de renseignement, la coordination militaire et la dissuasion régionale ne sont pas à sens unique.

Cette vision n’est pas contradictoire avec le fait que les intérêts américains et israéliens puissent diverger. Un partenariat ne suppose pas une identité complète des objectifs politiques. L’argument de Huckabee est plus limité : là où Washington et Jérusalem voient les mêmes adversaires, les mêmes risques ou les mêmes objectifs stratégiques, la coopération doit, du point de vue américain, présenter un avantage propre.

Cela permet également d’examiner plus sobrement la question de l’Arabie saoudite. Une nouvelle alliance saoudienne avec la Turquie et le Pakistan ne doit pas automatiquement être dirigée contre Israël. De même, il n’en découle pas automatiquement une coopération sécuritaire saoudo-israélienne plus étroite. Il s’agit de deux évolutions possibles différentes, dont la direction future dépend de Riyad, Washington, Ankara, Islamabad et Jérusalem.

Proche-Orient en recomposition : les anciennes structures se mettent en mouvement

L’interview de Huckabee ne décrit pas un plan achevé pour le Proche-Orient en recomposition. Trop de questions restent ouvertes. L’Iran conserve sa capacité d’action. Le Hezbollah n’est pas désarmé. La transition après la FINUL n’est pas clarifiée. L’Arabie saoudite mise simultanément sur plusieurs partenariats. Et il n’existe toujours pas de normalisation diplomatique complète entre Israël et Riyad.

Pourtant, plusieurs structures évoluent simultanément. Une mission de l’ONU vieille de près de cinq décennies arrive à son terme. L’État libanais doit assumer des tâches de sécurité qu’il ne contrôle pas encore pleinement. L’Arabie saoudite a créé un nouveau format de défense avec deux grands États musulmans. Washington tente parallèlement de rapprocher Riyad d’Israël. Et Huckabee explique explicitement la coopération américano-israélienne par des intérêts stratégiques communs.

Plusieurs évolutions vont simultanément dans la même direction : les anciens mécanismes de sécurité perdent de leur importance, de nouveaux partenariats apparaissent et les États de la région tentent d’élargir leurs propres marges de manœuvre. La question de savoir si un nouvel ordre sécuritaire en résultera effectivement reste ouverte. La recomposition elle-même est toutefois déjà visible.

Le constat solide est donc plus limité que la grande thèse, mais plus important qu’un simple récit de l’interview : le Proche-Orient est en mouvement sur le plan sécuritaire. Huckabee décrit la manière dont Washington interprète cette évolution. L’ordre qui en émergera n’est pas encore décidé.