00:00 / –:–
Wolfgang Benz advierte contra el uso inflacionario del concepto de antisemitismo. Sin embargo, precisamente en lo que respecta a la seguridad judía en Berlín y al antisemitismo relacionado con Israel, su propia argumentación resulta sorprendentemente indulgente. Califica los llamamientos a la aniquilación de Israel como hostilidad política, invoca la protección policial como argumento contra la inseguridad de la vida judía y pregunta por qué los judíos siguen permaneciendo en Alemania. La realidad berlinesa habla otro idioma.
El motivo es concreto. En un acto electoral de La Izquierda de Neukölln se escuchó el lema «Death to the IDF». En la entrevista publicada por el Tagesspiegel el 25 de septiembre de 2026 Benz no extrae de ello una conclusión de antisemitismo. Formula su posición fundamental sin ambigüedades: La Izquierda no es antisemita.
Benz clasifica las declaraciones hostiles a Israel procedentes de sectores del entorno del partido como hostilidad política contra Israel, al que él denomina potencia ocupante. Incluso en el caso de consignas que desean la desaparición de Israel, niega que tengan un carácter directamente hostil a los judíos.
No se trata de una elección de palabras casual. Este es el núcleo de su argumentación: Benz traza una línea divisoria entre la hostilidad hacia los judíos y la hostilidad hacia Israel que, en la realidad política, pretende parecer mucho más limpia de lo que realmente es.
Passende X-Beiträge
Aus dem SCHLAGSEITE X-ArchivBenz reconoce consignas antisemitas y minimiza la hostilidad hacia Israel
No conviene presentar a Benz de forma más edulcorada de lo que él mismo se expresa. No considera sensatas ni inofensivas las consignas en cuestión. Las califica de hostiles a la humanidad, falsas y difamatorias. Exige a La Izquierda berlinesa consecuencias claras contra los activistas correspondientes y, en la entrevista, formula esta exigencia incluso de manera marcadamente drástica.
Precisamente por eso, la exoneración que hace a continuación no resulta menos débil, sino más contradictoria.
Benz reconoce un entorno contra el que, según su propia descripción, la dirección del partido debe proceder con determinación. Reconoce consignas hostiles a la humanidad. Reconoce un problema de delimitación. Aun así, declara que el partido no es antisemita en términos generales y desplaza el antisemitismo relacionado con Israel a la categoría de mera oposición política.
Esta es la verdadera grieta de su argumentación. Se reconoce que lo particular es problemático, pero al mismo tiempo se rechaza el patrón.
Para evaluar a un partido o a una corriente política no basta ni una absolución general ni una condena general. Lo decisivo es si las estructuras partidarias, los actos, las alianzas y los cargos toleran o normalizan la retórica hostil a Israel o antisemita, o si se oponen a ella de manera consecuente.
El antisemitismo relacionado con Israel no encaja en la separación tajante de Benz
Tampoco es neutral la formulación de Benz sobre «la potencia ocupante Israel». Ya establece un marco político antes de examinar siquiera cuál es la frase concreta, la consigna o el objetivo político de que se trata.
Ahí reside precisamente el problema. La oposición política a la política del Gobierno israelí, el antisemitismo relacionado con Israel y la negación de la autodeterminación judía son tres cosas distintas. En la realidad, sin embargo, a menudo se entrelazan.
El Informe de la Oficina de Protección de la Constitución de Berlín de 2025 describe exactamente esta mezcla. La autoridad señala que el entorno del extremismo relacionado con el extranjero está marcado esencialmente por actores hostiles a Israel y antisemitas. Documenta actos en los que se negó el derecho de Israel a existir y se celebró el terrorismo de Hamás.
La realidad práctica no se atiene, por tanto, al casillero limpio en el que Benz la encaja. La hostilidad política hacia Israel y el antisemitismo pueden aparecer por separado. Pero también pueden entrelazarse. Quien excluye sistemáticamente esta segunda dimensión no gana precisión. La pierde.
La protección policial de las instituciones judías muestra el peligro real
Esto se hace especialmente evidente en las declaraciones de Benz sobre la seguridad de la vida judía. Señala que las instituciones judías reciben una protección policial particularmente intensa. Cuando el Tagesspiegel menciona los vehículos policiales frente a las escuelas judías, Benz responde: Es una medida preventiva.
La frase es notable porque nadie tiene que afirmar que en cada escuela judía haya diariamente un agresor inminente. Esa sería una exigencia grotescamente elevada para hablar de peligro.
La protección policial se establece porque las autoridades de seguridad evalúan que existe un peligro y consideran necesarias las medidas de protección. Una sinagoga no necesita un puesto policial porque todo sea maravillosamente seguro. Una escuela judía no recibe protección porque el antisemitismo sea una mera invención. La protección es la respuesta al peligro.
Presentar precisamente las medidas de seguridad establecidas a causa de un peligro como argumento contra ese peligro invierte la causa y el efecto. Las barreras de hormigón, los vehículos policiales y la protección de instalaciones no son un privilegio judío. Son el precio visible de una situación de seguridad que hace necesarias esas medidas.
2.268 delitos antisemitas en un año
Las cifras de Berlín dificultan cualquier minimización. Según datos de la Administración del Senado para el Interior en 2025 se registraron en Berlín 2.268 delitos antisemitas. Fueron 443 casos más que el año anterior, un aumento del 24,3 por ciento.
1.485 de estos delitos fueron asignados al ámbito fenomenológico de la «ideología extranjera». Esta categoría no describe una etnia ni una religión. Por eso no debe equipararse sin más con árabes, musulmanes o palestinos.
Lo decisivo es lo que las autoridades constatan sobre el propio entorno ideológico. La Oficina de Protección de la Constitución de Berlín describe expresamente para 2025 actores hostiles a Israel y antisemitas, propaganda hostil a Israel, la negación del derecho de Israel a existir y la glorificación del terrorismo de Hamás.
No se trata de una réplica política de un partidario de Israel. Es una evaluación oficial de la situación.
67,7 por ciento con antisemitismo relacionado con Israel
Las estadísticas ponen precisamente de manifiesto la tajante separación que hace Benz entre Israel y el antisemitismo.
RIAS Berlín documentó en 2025 un total de 2.197 incidentes antisemitas. En 1.487 casos se constataron elementos de antisemitismo relacionado con Israel. Esto representa el 67,7 por ciento. No es un fenómeno marginal. Es, con diferencia, la manifestación predominante.
La misma imagen se observa en todo el país. La asociación federal RIAS documentó en 2025 un total de 8.725 incidentes antisemitas. El 68 por ciento de ellos fue atribuido al antisemitismo relacionado con Israel. Así, precisamente la manifestación que Benz separa retóricamente con especial énfasis de la hostilidad genuina hacia los judíos constituye el contexto más frecuente en las estadísticas reales de incidentes.
Naturalmente, esto no significa que el 68 por ciento de todas las críticas a Israel sean antisemitas. RIAS no contabiliza la crítica política normal como incidente antisemita. La cifra describe incidentes ya evaluados como antisemitas en los que la referencia a Israel constituye una manifestación. La diferencia es decisiva.
Entre 2018 y 2022, RIAS Berlín documentó una media de casi 980 incidentes antisemitas al año. En 2025 fueron 2.197. El nivel se ha desplazado de forma permanente al alza desde el 7 de octubre de 2023.
Un ataque con cuchillo no es un peligro teórico
Un caso ocurrido el 21 de febrero de 2025 muestra hasta qué punto puede ser real el peligro. Un joven que entonces tenía 19 años atacó con un cuchillo a un visitante en el monumento a los judíos asesinados de Europa, en Berlín.
El Tribunal Superior de Berlín calificó el hecho en marzo de 2026 de motivado por el islamismo y el antisemitismo. Según las constataciones judiciales, el autor había elegido deliberadamente el memorial como lugar del ataque y quería encontrar allí preferentemente a una persona israelí o judía. En el momento de la nota de prensa, la sentencia aún no era firme.
Este caso no demuestra que todo judío en Berlín sea víctima de un ataque a diario. Esa sería una afirmación absurda.
Pero muestra de manera muy concreta por qué la cuestión de la seguridad no queda resuelta con la palabra «preventiva». La amenaza antisemita no es una susceptibilidad teórica de las comunidades judías. Puede transformarse en violencia real.
También la Fiscalía General de Berlín menciona precisamente este ataque en su informe sobre el antisemitismo en 2025 como ejemplo de la peligrosidad de los delitos motivados por el antisemitismo.
La propia definición de Benz no permite su tajante certeza
A ello se suma una contradicción notable con la definición de antisemitismo que el propio Benz respalda.
Wolfgang Benz figura entre los firmantes de la Declaración de Jerusalén sobre el antisemitismo. Esta declaración se desarrolló precisamente para delimitar con mayor precisión la crítica a Israel y el antisemitismo que la definición de trabajo de la IHRA. Sin embargo, ni siquiera esta definición deliberadamente más estrecha proporciona a Benz carta blanca para su separación general.
La Declaración de Jerusalén exige expresamente considerar el contexto. Establece que la hostilidad hacia Israel puede estar motivada por el antisemitismo. También considera antisemitas tanto las imágenes antisemitas clásicas aplicadas a Israel como la negación del derecho de los judíos en Israel a existir y desarrollarse allí, colectiva e individualmente, como judíos.
Al mismo tiempo, la declaración protege la crítica severa a Israel, al sionismo y a la política israelí. Precisamente por eso resulta tan esclarecedora aquí: su lógica no es «Israel en vez de judío, por tanto no es antisemitismo». Su lógica es que deben examinarse el contexto, el contenido y el objetivo de una declaración. Benz exige precisión. Su exoneración general no cumple precisamente con esa exigencia propia.
La crítica al concepto de antisemitismo de Benz no es nueva
La disputa sobre la concepción del antisemitismo de Benz se remonta a más atrás. Ya en 2008 generó críticas el congreso «Enemigo: el musulmán – enemigo: el judío», organizado por el Centro de Investigación sobre el Antisemitismo. El publicista y politólogo Matthias Küntzel acusó entonces al centro de acercar demasiado la hostilidad hacia los judíos y la hostilidad hacia los musulmanes; Benz defendió la comparación como objeto de investigación científica.
En 2010, el politólogo Stephan Grigat retomó esta controversia de forma aún más marcada en el «Wiener Zeitung» y acusó a Benz de tratar el antisemitismo de manera demasiado general, como un prejuicio. El artículo de Grigat es un texto de opinión, no un informe de investigación neutral.
Para el debate actual resulta relevante, sobre todo, la continuidad de la cuestión controvertida: mucho antes del 7 de octubre de 2023 ya se discutía si el marco conceptual de Benz captaba suficientemente las particularidades del antisemitismo. En 2026 vuelve a plantearse la misma pregunta, esta vez en el contexto de las cifras berlinesas según las cuales RIAS constató elementos de antisemitismo relacionado con Israel en el 67,7 por ciento de los incidentes antisemitas documentados.
Wiener Zeitung
Los propios centros judíos describen otra realidad
Tampoco las propias comunidades judías dibujan una imagen de sensibilidad exagerada. El
Panorama de las comunidades judías 2026 del Consejo Central de los Judíos se basa en datos de dirigentes de 102 comunidades y asociaciones regionales.
El 68 por ciento calificó la vida en Alemania como menos segura que antes del 7 de octubre de 2023. Solo el 13 por ciento contemplaba positivamente el futuro de la vida judía. El apoyo percibido de la sociedad civil descendió del 62 por ciento en 2023 al 35 por ciento. El 21 por ciento de las comunidades había cancelado actos por motivos de seguridad en el plazo de un año.
Estas cifras no son un enigma psicológico que un historiador deba resolver mediante la interpretación. Describen las experiencias de las comunidades judías.
Quien se toma en serio estas experiencias no tiene que asumir cada valoración política del Consejo Central. Pero sí debe poder explicar por qué las declaraciones de los afectados deberían contar menos que la interpretación tranquilizadora de un observador.
Quien se queda no demuestra con ello que todo sea seguro
La argumentación de Benz resulta especialmente débil allí donde contrapone la permanencia de judíos e israelíes en Alemania a la advertencia sobre la inseguridad.
Las personas no abandonan automáticamente su hogar en cuanto aumenta un peligro. Tienen familias, trabajo, amigos, propiedades, idioma, recuerdos y un entorno social. Para los judíos alemanes, Alemania no es una estación de paso cualquiera. Es su hogar. Por eso, quedarse no constituye un informe de seguridad.
Un judío no tiene que emigrar para que la amenaza antisemita pueda considerarse real. Invertir la carga de la prueba y deducir del hecho de quedarse un argumento contra la preocupación carece de sentido lógico.
Cuando la vida judía debe aliviar la vergüenza alemana
Inmediatamente después, Benz convierte su argumentación en algo personal. Describe como una gran suerte que muchos ciudadanos judíos de Israel vivan voluntaria y gustosamente en Alemania, y dice literalmente: Me ayuda frente a la vergüenza de toda una vida por lo que hicieron los alemanes hace 80 años.
Con ello, la perspectiva queda definitivamente desplazada.
La presencia de personas judías deja de contemplarse de repente únicamente como una parte natural de Alemania. Al mismo tiempo, adquiere una función para la relación alemana con el pasado. La vida judía se convierte en una señal de que Alemania, pese a su historia, puede volver a ser un lugar en el que los judíos quieran vivir.
Puede que eso consuele personalmente a Benz; para la situación de seguridad de las personas judías en 2026 es completamente irrelevante.
Los judíos no viven en Alemania para aliviar la vergüenza alemana. Tampoco tienen que demostrar mediante su presencia que la cultura alemana de la memoria funciona. Y mucho menos tienen que emigrar para que el peligro antisemita parezca por fin lo bastante serio.
La vida judía no es un instrumento terapéutico de la gestión alemana del pasado. Que judíos e israelíes quieran vivir en Berlín no dice nada sobre si las amenazas antisemitas son reales. Para eso existen informes de seguridad, procedimientos judiciales, documentación de incidentes y las experiencias de las comunidades judías.
El debate sobre Die Linke no puede cerrarse con una absolución
Las declaraciones de Benz guardan una relación directa con el resultado electoral berlinés y las acusaciones contra partes de Die Linke en Berlín. En las elecciones a la Cámara de Representantes de Berlín del 20 de septiembre de 2026, Die Linke obtuvo el 25,7 por ciento de los segundos votos y se convirtió así en el partido más votado. También aquí se aplica lo siguiente: la mera afirmación de que un partido entero es antisemita no sustituye el examen de hechos concretos. Pero tampoco el diagnóstico generalizador en sentido contrario de Benz sustituye ese examen.
Hay berlineses judíos que apoyan la participación de Die Linke en el Gobierno y rechazan las acusaciones contra el partido. Hay organizaciones y representantes judíos que advierten expresamente contra partes del partido y su entorno. Estas distintas posiciones políticas no resuelven la cuestión objetiva.
Lo decisivo es algo más tangible: ¿Qué ocurre en los actos? ¿Qué consignas se toleran? ¿Qué socios de coalición aparecen? ¿Qué personas reciben una tribuna? ¿Cómo reaccionan las estructuras del partido cuando aparecen el odio a Israel o la retórica antisemita? ¿Se trazan límites antes de la presión pública o solo después?
Precisamente ahí debe comenzar un examen periodístico. No en el número de partidarios judíos de un partido, ni tampoco en el número de sus críticos judíos.
Por eso es relevante el caso del acto celebrado en Neukölln con la consigna «Death to the IDF». No porque una sola consigna defina automáticamente a todo un partido. Sino porque muestra qué entornos políticos y formas de expresión pueden aparecer dentro del entorno de un acto partidario y cuán necesaria es una delimitación clara.
El propio Benz reconoce esta necesidad cuando exige a la dirección del partido que actúe con dureza contra los activistas correspondientes. Precisamente por eso, su absolución general simultánea resulta aún menos convincente.
El informe J7 no vuelve a contar los incidentes
También en la comparación internacional conviene ser precisos. El informe anual J7 de 2025 toma como base para Alemania los 8.725 incidentes antisemitas documentados por la Asociación Federal RIAS. Por tanto, no se trata de un segundo recuento adicional.
Sobre esta base de datos, Alemania presenta, entre las grandes comunidades judías de la diáspora analizadas, una tasa de incidentes especialmente elevada por habitante judío. El hallazgo no se vuelve más dramático por contar dos veces las cifras. Ya es suficientemente dramático si se cuentan correctamente.
Las definiciones no deben filtrar la realidad hasta hacerla desaparecer
Wolfgang Benz ha realizado durante décadas una importante labor científica sobre el nacionalsocialismo y el antisemitismo. Eso confiere peso a sus declaraciones. No las hace automáticamente correctas. Precisamente un investigador que insiste en la exactitud conceptual debe aceptar que se le mida por la cuestión de si sus categorías captan realmente la realidad actual.
El antisemitismo contemporáneo no aparece únicamente con consignas antisemitas clásicas. Puede manifestarse como ultraderechista, islamista, conspiracionista, religioso o antiimperialista. Y puede utilizar a Israel como superficie de proyección. Que no toda hostilidad contra un Gobierno israelí sea antisemita es algo evidente.
Que incluso la retórica de exterminio contra Israel, la demonización del Estado judío y la negación de la autodeterminación judía pudieran archivarse cómodamente como mera política no lo es.
RIAS documenta para Berlín un 67,7 por ciento de antisemitismo relacionado con Israel. La Asociación Federal alcanza a escala nacional el 68 por ciento. La Oficina de Protección de la Constitución de Berlín describe a actores hostiles a Israel y antisemitas que niegan el derecho de Israel a existir y celebran el terrorismo de Hamás. La Fiscalía General registra 820 procedimientos con trasfondo antisemita. El Tribunal Superior de Berlín ha considerado que un ataque en el monumento conmemorativo del Holocausto estuvo motivado por el antisemitismo y el islamismo. Esta realidad no desaparece porque se trace una definición especialmente estrecha.
La protección policial no es una prueba en contra del peligro, sino su consecuencia visible. El antisemitismo relacionado con Israel no es una categoría teórica marginal, sino la manifestación documentada con mayor frecuencia por RIAS. Y la vida judía en Alemania no demuestra que la preocupación de las comunidades judías sea exagerada.
Los judíos no tienen que demostrar mediante la emigración que el antisemitismo existe, ni liberar a Alemania de su pasado permaneciendo en el país. Quien utiliza la protección policial necesaria contra la preocupación de quienes están protegidos y define apresuradamente la retórica de exterminio hostil a Israel fuera del antisemitismo no aporta precisión. Hace invisible una parte de la amenaza actual.
ℹ️ Base factual y fuentes primarias del artículo 📑
▶️ Tagesspiegel:
Wolfgang Benz en conversación: «Die Linke no es antisemista»
Entrevista original del 25 de septiembre de 2026 sobre el antisemitismo, Israel, Die Linke en Berlín y la seguridad judía.
▶️ Dirección Electoral Regional de Berlín:
Resultados de las elecciones a la Cámara de Representantes de Berlín
Resultado oficial de las elecciones del 20 de septiembre de 2026. Die Linke obtuvo el 25,7 por ciento de los segundos votos.
▶️ Administración del Senado de Berlín para Interior y Deporte:
Criminalidad con motivación política en Berlín 2025
Cifras oficiales sobre 2.268 delitos antisemitas y su evolución frente a 2024.
▶️ Policía de Berlín:
Informe anual sobre criminalidad con motivación política 2025
Datos detallados sobre el conflicto de Oriente Próximo y los delitos antisemitas en el ámbito de la ideología extranjera.
▶️ Oficina de Protección de la Constitución de Berlín:
Informe de Protección de la Constitución de Berlín 2025
Análisis de actores hostiles a Israel y antisemitas, así como de la negación del derecho de Israel a existir y la glorificación del terrorismo de Hamás.
▶️ RIAS Berlín:
Incidentes antisemitas en Berlín 2025
Documentación de 2.197 incidentes, de los cuales 1.487 contenían elementos de antisemitismo relacionado con Israel.
▶️ Asociación Federal RIAS:
Incidentes antisemitas en Alemania 2025
Documentación a escala nacional de 8.725 incidentes antisemitas. El 68 por ciento fue atribuido al antisemitismo relacionado con Israel.
▶️ Fiscalía General de Berlín:
Informe del responsable de antisemitismo correspondiente a 2025
820 procedimientos iniciados recientemente con trasfondo antisemita y análisis del ataque en el monumento conmemorativo del Holocausto.
▶️ Tribunal Superior de Berlín:
Sentencia sobre el ataque al monumento a los judíos de Europa asesinados
Constataciones judiciales sobre la motivación islamista y antisemita del ataque del 21 de febrero de 2025. En el momento de publicarse el comunicado de prensa, la sentencia aún no era firme.
▶️ Consejo Central de los Judíos en Alemania:
Panorama de la situación de las comunidades judías 2026
Encuesta a dirigentes de 102 comunidades judías y asociaciones regionales sobre la situación de seguridad.
▶️ Grupo de Trabajo J7 y Consejo Central de los Judíos:
Informe anual J7 de 2025
Comparación internacional que utiliza los 8.725 incidentes documentados por RIAS para Alemania.
▶️ Declaración de Jerusalén sobre el Antisemitismo:
Declaración de Jerusalén sobre el Antisemitismo
Definición y directrices sobre el antisemitismo y la relación con Israel, así como lista de firmantes con Wolfgang Benz.
▶️ Jüdische Allgemeine:
«Enemigo musulmán – enemigo judío»: a modo de comparación
Informe contemporáneo de 2008 sobre la controversia en torno al congreso organizado por el Centro de Investigación sobre el Antisemitismo y las críticas a la comparación entre la hostilidad hacia los judíos y la hostilidad hacia los musulmanes.
▶️ Wiener Zeitung / Stephan Grigat:
Un investigador del antisemitismo por caminos desviados
Artículo crítico de 2010 sobre el concepto de antisemitismo de Wolfgang Benz. El texto debe clasificarse como un artículo de opinión de tono contundente.
▶️ Context XXI / Stephan Grigat:
Un investigador del antisemitismo por caminos desviados – versión extensa
Versión más extensa del artículo, con la indicación de que una versión abreviada editorialmente apareció el 9 de noviembre de 2010 en Wiener Zeitung.
▶️ Muslim-Markt:
Archivo de entrevistas 2010
El portal presenta a Wolfgang Benz como entrevistado en 2010 y entonces director del Centro de Investigación sobre el Antisemitismo.
🔎 ¿Has detectado un error, una crítica o una aportación?
SCHLAGSEITE.eu apuesta por una investigación cuidadosa y correcciones transparentes. ¿Has descubierto un error objetivo, una formulación poco clara o un enlace defectuoso? Entonces envíame tu aviso. Si es posible, indica una fuente verificable.
