00:00 / –:–
Wolfgang Benz met en garde contre un usage inflationniste de la notion d’antisémitisme. Pourtant, précisément lorsqu’il est question de la sécurité juive à Berlin et de l’antisémitisme lié à Israël, sa propre argumentation se montre étonnamment indulgente. Il qualifie les appels à l’anéantissement d’Israël d’hostilité politique, invoque la protection policière comme argument contre l’insécurité de la vie juive et demande pourquoi les Juifs restent en Allemagne. La réalité berlinoise raconte une autre histoire.
Le point de départ est concret. Lors d’un meeting électoral de la gauche de Neukölln, le slogan « Death to the IDF » a été entendu. Dans l’interview accordée au Tagesspiegel le 25 septembre 2026 Benz n’en tire pas de conclusion d’antisémitisme. Il formule sa position fondamentale sans ambiguïté : La gauche n’est pas antisémite.
Il classe les propos hostiles à Israël émanant de certains milieux proches du parti comme une hostilité politique envers Israël, qu’il qualifie de puissance occupante. Même pour les slogans souhaitant la disparition d’Israël, il nie tout caractère directement hostile aux Juifs.
Ce n’est pas un choix de mots anodin. C’est le cœur de son argumentation : Benz trace entre l’hostilité aux Juifs et l’hostilité à Israël une ligne de démarcation qui paraît beaucoup plus nette dans la réalité politique qu’elle ne l’est en réalité.
Passende X-Beiträge
Aus dem SCHLAGSEITE X-ArchivBenz reconnaît les slogans antisémites et minimise l’hostilité envers Israël
Il ne faut toutefois pas présenter Benz de manière plus lisse que ses propres déclarations. Il ne considère pas les slogans concernés comme raisonnables ou inoffensifs. Il les qualifie d’hostiles à l’humanité, de faux et de diffamatoires. Il exige de la gauche berlinoise des conséquences claires contre les militants concernés et formule même cette demande de manière particulièrement drastique dans l’interview.
C’est précisément ce qui rend son exonération ultérieure non pas moins faible, mais plus contradictoire.
Benz reconnaît l’existence d’un milieu contre lequel, selon sa propre présentation, la direction du parti doit agir avec fermeté. Il reconnaît des slogans hostiles à l’humanité. Il reconnaît un problème de démarcation. Pourtant, il déclare globalement le parti non antisémite et relègue l’antisémitisme lié à Israël dans la catégorie de la simple opposition politique.
C’est là la véritable faille de son argumentation. Le cas particulier est reconnu comme problématique, tandis que le schéma d’ensemble est simultanément rejeté.
Pour évaluer un parti ou une scène politique, ni un acquittement global ni une condamnation globale ne suffisent. Ce qui compte, c’est de savoir si des sections du parti, des événements, des alliances et des responsables tolèrent ou normalisent une rhétorique hostile à Israël ou antisémite, ou s’y opposent résolument.
L’antisémitisme lié à Israël ne s’insère pas dans la séparation nette de Benz
La formulation de Benz parlant d’« Israël, puissance occupante » n’est pas non plus neutre. Elle établit déjà un cadre politique avant même d’examiner quelle phrase concrète, quel slogan ou quel objectif politique est en jeu.
C’est précisément là que réside le problème. L’opposition politique à la politique du gouvernement israélien, l’antisémitisme lié à Israël et la négation de l’autodétermination juive sont trois choses différentes. Dans la réalité, elles se confondent toutefois souvent.
Le rapport 2025 de l’Office berlinois de protection de la Constitution décrit précisément ce mélange. L’autorité indique que la scène de l’extrémisme lié à l’étranger est largement marquée par des acteurs hostiles à Israël et antisémites. Elle documente des événements au cours desquels le droit d’Israël à exister a été nié et la terreur du Hamas célébrée.
La réalité pratique ne se conforme donc pas à la case bien nette dans laquelle Benz la range. L’hostilité politique à Israël et l’antisémitisme peuvent se manifester séparément. Mais ils peuvent tout aussi bien s’imbriquer. Celui qui occulte systématiquement ce second aspect ne gagne pas en précision. Il en perd.
La protection policière des institutions juives montre le danger réel
Cela apparaît particulièrement clairement dans les déclarations de Benz sur la sécurité de la vie juive. Il souligne que les institutions juives bénéficient d’une protection policière particulièrement importante. Lorsque le Tagesspiegel évoque les véhicules de police devant les écoles juives, Benz répond : C’est prophylactique.
Cette phrase est remarquable, car personne ne prétend qu’un agresseur se trouve chaque jour immédiatement devant chaque école juive. Ce serait placer la barre du terme « danger » à un niveau grotesquement élevé.
La protection policière est mise en place parce que les autorités de sécurité évaluent l’existence d’un danger et jugent nécessaires des mesures de protection. Une synagogue n’a pas besoin d’un poste de police parce que tout serait merveilleusement sûr. Une école juive n’est pas protégée parce que l’antisémitisme ne serait qu’une invention. La protection est la réaction au danger.
Invoquer précisément les mesures de sécurité mises en place en raison d’un danger comme argument contre ce danger revient à inverser la cause et l’effet. Les barrières en béton, les véhicules de police et la protection des sites ne sont pas un privilège juif. Ils sont le prix visible d’une situation sécuritaire qui rend ces mesures nécessaires.
2 268 infractions antisémites en un an
Les chiffres berlinois rendent toute minimisation difficile. Selon les données de l’Administration sénatoriale de l’Intérieur 2 268 infractions antisémites ont été enregistrées à Berlin en 2025. Cela représente 443 cas de plus que l’année précédente, soit une hausse de 24,3 %.
1 485 de ces infractions ont été attribuées au domaine phénoménologique de l’« idéologie étrangère ». Cette catégorie ne décrit ni une ethnie ni une religion. Elle ne peut donc pas être assimilée sans autre forme de procès aux Arabes, aux musulmans ou aux Palestiniens.
Ce qui compte, c’est ce que les autorités constatent au sujet de la scène idéologique elle-même. Pour 2025, l’Office berlinois de protection de la Constitution décrit explicitement des acteurs hostiles à Israël et antisémites, une propagande hostile à Israël, la négation du droit d’Israël à exister et la glorification de la terreur du Hamas.
Il ne s’agit pas d’une réplique politique formulée par un partisan d’Israël. C’est un état officiel de la situation.
67,7 % avec un antisémitisme lié à Israël
La statistique contredit précisément et de manière particulièrement nette la séparation stricte opérée par Benz entre Israël et l’antisémitisme.
RIAS Berlin a documenté au total 2 197 incidents antisémites en 2025. Dans 1 487 cas, des éléments d’antisémitisme lié à Israël ont été constatés. Cela représente 67,7 %. Ce n’est pas un phénomène marginal. C’est de loin la forme prédominante.
À l’échelle nationale également, le même tableau se dessine. L’association fédérale RIAS a documenté au total 8 725 incidents antisémites en 2025. 68 % d’entre eux ont été attribués à l’antisémitisme lié à Israël. Ainsi, la forme même que Benz sépare rhétoriquement avec le plus de force de l’hostilité véritable envers les Juifs constitue, dans les statistiques réelles des incidents, le contexte le plus fréquent.
Bien entendu, cela ne signifie pas que 68 % de toutes les critiques d’Israël seraient antisémites. RIAS ne comptabilise pas une critique politique normale comme un incident antisémite. Le chiffre décrit des incidents déjà évalués comme antisémites, dans lesquels la référence à Israël constitue une forme d’expression. La différence est décisive.
Entre 2018 et 2022, RIAS Berlin a documenté en moyenne un peu moins de 980 incidents antisémites par an. En 2025, il y en a eu 2 197. Le niveau s’est durablement déplacé à la hausse depuis le 7 octobre 2023.
Une attaque au couteau n’est pas un danger théorique
Un cas survenu le 21 février 2025 montre à quel point le danger peut être réel. Un homme âgé alors de 19 ans a attaqué au couteau un visiteur au Mémorial aux Juifs assassinés d’Europe, à Berlin.
La Cour d’appel de Berlin a qualifié l’acte, en mars 2026, de motivé par l’islamisme et l’antisémitisme. Selon les constatations judiciaires, l’auteur avait délibérément choisi le mémorial comme lieu de l’attaque et voulait y viser de préférence une personne israélienne ou juive. Au moment du communiqué de presse, le jugement n’était pas encore définitif.
Ce cas ne prouve pas que chaque Juif à Berlin soit victime d’une attaque chaque jour. Ce serait une affirmation absurde.
Il montre toutefois très concrètement pourquoi la question de la sécurité ne peut être réglée par le mot « prophylactique ». La menace antisémite n’est pas une simple impression théorique des communautés juives. Elle peut se transformer en violence réelle.
Le parquet général de Berlin cite précisément cette attaque dans son rapport sur l’antisémitisme en 2025 comme exemple de la dangerosité des infractions motivées par l’antisémitisme.
La propre définition de Benz ne permet pas une telle netteté
À cela s’ajoute une contradiction remarquable avec la définition de l’antisémitisme que Benz soutient lui-même.
Wolfgang Benz figure parmi les signataires de la Déclaration de Jérusalem sur l’antisémitisme. Cette déclaration a précisément été élaborée afin de distinguer plus finement la critique d’Israël de l’antisémitisme que ne le fait la définition opérationnelle de l’IHRA. Pourtant, même cette définition délibérément plus étroite n’offre à Benz aucun blanc-seing pour sa séparation globale.
La Déclaration de Jérusalem exige explicitement de prendre le contexte en considération. Elle précise que l’hostilité envers Israël peut être motivée par l’antisémitisme. Elle considère également comme antisémites les représentations antisémites classiques transposées à Israël, ainsi que le refus du droit des Juifs en Israël d’y exister et de s’y épanouir collectivement et individuellement en tant que Juifs.
En même temps, la déclaration protège la critique virulente d’Israël, du sionisme et de la politique israélienne. C’est précisément ce qui la rend si éclairante ici : sa logique n’est pas « Israël à la place du Juif, donc pas d’antisémitisme ». Sa logique est la suivante : il faut examiner le contexte, le contenu et la cible d’une déclaration. Benz exige de la précision. Son exonération globale ne satisfait précisément pas cette exigence qu’il pose lui-même.
La critique de la conception de l’antisémitisme de Benz n’est pas nouvelle
Le débat sur la conception de l’antisémitisme de Benz remonte à plus loin. Dès 2008, le colloque « Image de l’ennemi musulman – image de l’ennemi juif », organisé par le Centre de recherche sur l’antisémitisme, a suscité des critiques. Le publiciste et politologue Matthias Küntzel reprochait alors au centre de rapprocher excessivement l’hostilité envers les Juifs et l’hostilité envers les musulmans ; Benz défendait la comparaison en tant qu’objet d’étude scientifique.
En 2010, le politologue Stephan Grigat a repris cette controverse de manière à nouveau incisive dans la Wiener Zeitung et a reproché à Benz de traiter l’antisémitisme de manière trop générale, comme un préjugé. L’article de Grigat est une tribune d’opinion, et non un rapport de recherche neutre.
Pour le débat actuel, c’est surtout la continuité de la question litigieuse qui importe : bien avant le 7 octobre 2023, on discutait déjà de savoir si le cadre conceptuel de Benz rendait suffisamment compte des particularités de l’antisémitisme. En 2026, la même question se pose à nouveau, cette fois sur fond de chiffres berlinois selon lesquels RIAS a constaté des éléments d’antisémitisme lié à Israël dans 67,7 % des incidents antisémites documentés.
Les communautés juives décrivent une autre réalité
Les communautés juives elles-mêmes ne donnent pas non plus l’image d’une sensibilité excessive. Le tableau de la situation des communautés juives 2026 du Conseil central des Juifs repose sur les indications de responsables de 102 communautés et fédérations régionales.
68 % ont jugé la vie en Allemagne moins sûre qu’avant le 7 octobre 2023. Seuls 13 % envisageaient positivement l’avenir de la vie juive. Le soutien perçu de la société civile est passé de 62 % en 2023 à 35 %. En l’espace d’un an, 21 % des communautés avaient annulé des événements pour des raisons de sécurité.
Ces chiffres ne constituent pas une énigme psychologique qu’un historien devrait résoudre par l’interprétation. Ils décrivent les expériences des communautés juives.
Prendre ces expériences au sérieux n’oblige pas à reprendre chaque évaluation politique du Conseil central. Mais il faut alors pouvoir expliquer pourquoi les déclarations des personnes concernées devraient compter moins que l’interprétation rassurante d’un observateur.
Le fait de rester ne prouve rien quant à la sécurité
L’argumentation de Benz devient particulièrement faible lorsqu’il oppose le fait que des Juifs et des Israéliens continuent de vivre en Allemagne à la mise en garde contre l’insécurité.
Les gens ne quittent pas automatiquement leur domicile dès qu’un danger augmente. Ils ont une famille, un travail, des amis, des biens, une langue, des souvenirs et un environnement social. Pour les Juifs allemands, l’Allemagne n’est pas une simple étape intermédiaire. C’est leur patrie. Rester ne constitue donc pas une expertise de sécurité.
Un Juif n’a pas besoin d’émigrer pour que la menace antisémite soit considérée comme réelle. Renverser la charge de la preuve et déduire du fait de rester un argument contre l’inquiétude n’a aucune logique.
Quand la vie juive doit apaiser la honte allemande
Immédiatement après, Benz rend son argumentation personnelle. Il décrit comme une grande chance le fait que de nombreux citoyens juifs venus d’Israël vivent volontairement et avec plaisir en Allemagne, et dit littéralement : Cela m’aide à supporter la honte que je ressens depuis toute ma vie pour ce que les Allemands ont fait il y a 80 ans.
Ainsi, la perspective est définitivement déplacée.
La présence de personnes juives n’est soudain plus considérée uniquement comme une composante évidente de l’Allemagne. Elle reçoit aussi une fonction dans la manière dont les Allemands affrontent le passé. La vie juive devient le signe que l’Allemagne peut, malgré son histoire, redevenir un endroit où des Juifs souhaitent vivre.
Cela peut réconforter Benz personnellement, mais c’est totalement dépourvu de pertinence pour la situation sécuritaire des personnes juives en 2026.
Les Juifs ne vivent pas en Allemagne pour apaiser la honte allemande. Leur présence ne doit pas non plus servir à prouver que la culture allemande de la mémoire fonctionne. Et ils ne doivent surtout pas émigrer pour que la menace antisémite soit enfin considérée comme suffisamment sérieuse.
La vie juive n’est pas un instrument thérapeutique de la confrontation allemande avec son passé. Le fait que des Juifs et des Israéliens souhaitent vivre à Berlin ne dit rien sur la réalité des menaces antisémites. Pour cela, il existe des rapports de sécurité, des procédures judiciaires, des documentations d’incidents et les expériences des communautés juives.
Le débat au sein de Die Linke ne peut pas être clos par un acquittement
Les déclarations de Benz sont directement liées au résultat des élections berlinoises et aux accusations visant certaines composantes de Die Linke à Berlin. Lors de l’élection à la Chambre des députés de Berlin du 20 septembre 2026, Die Linke a obtenu 25,7 % des secondes voix et est ainsi devenue le premier parti. Là encore, il faut toutefois le rappeler : la simple affirmation qu’un parti tout entier serait antisémite ne remplace pas l’examen de faits concrets. Mais le constat inverse et général de Benz ne remplace pas davantage cet examen.
Il y a des Berlinois juifs qui soutiennent une participation de Die Linke au gouvernement et rejettent les accusations visant le parti. Il existe des organisations et des représentants juifs qui mettent explicitement en garde contre certaines composantes du parti et de son environnement. Ces différentes positions politiques ne tranchent pas la question de fond.
L’essentiel est plus concret : que se passe-t-il lors des manifestations ? Quels slogans sont tolérés ? Quels partenaires de coalition apparaissent ? Quelles personnes obtiennent une tribune ? Comment les structures du parti réagissent-elles lorsque surgissent la haine d’Israël ou une rhétorique antisémite ? Des limites sont-elles fixées avant ou seulement après une pression publique ?
C’est précisément là qu’un examen journalistique doit commencer. Ni dans le nombre de soutiens juifs d’un parti ni dans celui de ses critiques juifs.
L’événement de Neukölln au cours duquel le slogan « Death to the IDF » a été scandé est donc pertinent. Non pas parce qu’un slogan isolé définirait automatiquement un parti tout entier, mais parce qu’il montre quels milieux politiques et quelles formes d’expression peuvent apparaître dans l’entourage d’un événement partisan, ainsi que la nécessité d’une délimitation claire.
Benz reconnaît lui-même cette nécessité lorsqu’il exige de la direction du parti une intervention ferme contre les militants concernés. C’est précisément pourquoi son acquittement général et simultané paraît d’autant moins convaincant.
Le rapport J7 ne procède pas à un nouveau décompte
La précision est également de mise pour la comparaison internationale. Le rapport annuel J7 2025 s’appuie, pour l’Allemagne, sur les 8 725 incidents antisémites documentés par l’association fédérale RIAS. Il ne s’agit donc pas d’un deuxième décompte supplémentaire.
Sur cette base de données, l’Allemagne présente, parmi les grandes communautés juives de la diaspora étudiées, un taux d’incidents particulièrement élevé par habitant juif. Ce constat ne devient pas plus dramatique parce que l’on compte deux fois les chiffres. Il est déjà suffisamment dramatique lorsqu’on les compte correctement.
Les définitions ne doivent pas filtrer la réalité
Wolfgang Benz a accompli pendant des décennies un important travail scientifique sur le national-socialisme et l’antisémitisme. Cela donne du poids à ses déclarations. Cela ne les rend pas automatiquement justes. Précisément un chercheur qui insiste sur la rigueur des concepts doit accepter d’être jugé à l’aune de la question de savoir si ses catégories saisissent effectivement la réalité actuelle.
L’antisémitisme contemporain ne se présente pas uniquement sous la forme de slogans antisémites classiques. Il peut être d’extrême droite, islamiste, fondé sur une idéologie complotiste, religieux ou anti-impérialiste. Et il peut utiliser Israël comme surface de projection. Le fait que toute hostilité envers un gouvernement israélien ne soit pas antisémite va de soi.
En revanche, que même une rhétorique d’anéantissement visant Israël, la diabolisation de l’État juif et la négation de l’autodétermination juive puissent être commodément classées comme de la pure politique ne va pas de soi.
Pour Berlin, RIAS documente 67,7 % d’antisémitisme lié à Israël. L’association fédérale arrive à 68 % à l’échelle nationale. L’Office berlinois de protection de la Constitution décrit des acteurs hostiles à Israël et antisémites qui nient le droit d’Israël à exister et célèbrent le terrorisme du Hamas. Le parquet général recense 820 procédures liées à l’antisémitisme. La Cour d’appel de Berlin a estimé qu’une attaque contre le mémorial de l’Holocauste était motivée par l’antisémitisme et l’islamisme. Cette réalité ne disparaît pas parce qu’une définition est particulièrement restrictive.
La protection policière n’est pas une preuve contraire à la menace, mais sa conséquence visible. L’antisémitisme lié à Israël n’est pas une catégorie théorique marginale, mais la forme la plus fréquente recensée par RIAS. Et la vie juive en Allemagne ne prouve pas que l’inquiétude des communautés juives serait excessive.
Les Juifs ne doivent prouver ni par l’émigration que l’antisémitisme existe, ni par leur maintien en Allemagne décharger ce pays de son passé. Opposer la protection policière nécessaire à l’inquiétude des personnes protégées et exclure hâtivement du champ de l’antisémitisme une rhétorique d’anéantissement hostile à Israël ne crée pas davantage de précision. Cela rend invisible une partie de la menace actuelle.
ℹ️ Base factuelle et sources primaires de l'article 📑
▶️ Tagesspiegel :
Entretien avec Wolfgang Benz : « Die Linke n’est pas antisémite »
Entretien original du 25 septembre 2026 consacré à l’antisémitisme, à Israël, à Die Linke à Berlin et à la sécurité des Juifs.
▶️ Direction des élections du Land de Berlin :
Résultats de l’élection à la 20e Chambre des députés de Berlin
Résultat officiel du scrutin du 20 septembre 2026. Die Linke a obtenu 25,7 % des secondes voix.
▶️ Administration du Sénat de Berlin chargée de l’Intérieur et des Sports :
Criminalité à motivation politique à Berlin en 2025
Chiffres officiels concernant 2 268 infractions antisémites et leur évolution par rapport à 2024.
▶️ Police de Berlin :
Rapport annuel sur la criminalité à motivation politique en 2025
Données détaillées sur le conflit au Proche-Orient et les infractions antisémites relevant du domaine de l’idéologie étrangère.
▶️ Office berlinois de protection de la Constitution :
Rapport de l’Office de protection de la Constitution de Berlin 2025
Analyse des acteurs hostiles à Israël et antisémites, ainsi que de la négation du droit d’Israël à exister et de la glorification du terrorisme du Hamas.
▶️ RIAS Berlin :
Incidents antisémites à Berlin en 2025
Documentation de 2 197 incidents, dont 1 487 comportant des éléments d’antisémitisme lié à Israël.
▶️ Association fédérale RIAS :
Incidents antisémites en Allemagne en 2025
Documentation à l’échelle nationale de 8 725 incidents antisémites. 68 % ont été attribués à l’antisémitisme lié à Israël.
▶️ Parquet général de Berlin :
Rapport du délégué chargé de l’antisémitisme pour 2025
820 procédures nouvellement engagées pour des faits liés à l’antisémitisme, ainsi qu’une analyse de l’attaque contre le mémorial de l’Holocauste.
▶️ Cour d’appel de Berlin :
Jugement relatif à l’attaque contre le mémorial des Juifs assassinés d’Europe
Constatations judiciaires concernant la motivation islamiste et antisémite de l’attaque du 21 février 2025. Lors de la publication du communiqué de presse, le jugement n’était pas encore définitif.
▶️ Conseil central des Juifs en Allemagne :
État des lieux des communautés juives en 2026
Enquête auprès de responsables de 102 communautés juives et fédérations régionales sur la situation sécuritaire.
▶️ J7 Task Force et Conseil central des Juifs :
Rapport annuel J7 2025
Comparaison internationale utilisant les 8 725 incidents documentés par RIAS en Allemagne.
▶️ Déclaration de Jérusalem sur l’antisémitisme :
Déclaration de Jérusalem sur l’antisémitisme
Définition et lignes directrices sur l’antisémitisme et le lien avec Israël, ainsi que liste des signataires comprenant Wolfgang Benz.
▶️ Jüdische Allgemeine :
« L’ennemi musulman – l’ennemi juif » : à titre de comparaison
Article contemporain de 2008 sur la controverse autour de la conférence organisée par le Centre de recherche sur l’antisémitisme et sur les critiques visant la comparaison entre hostilité envers les Juifs et hostilité envers les musulmans.
▶️ Wiener Zeitung / Stephan Grigat :
Un chercheur sur l’antisémitisme qui s’égare
Article critique de 2010 consacré à la conception de l’antisémitisme de Wolfgang Benz. Le texte doit être considéré comme une tribune d’opinion incisive.
▶️ Context XXI / Stephan Grigat :
Un chercheur sur l’antisémitisme qui s’égare – version détaillée
Version plus détaillée de l’article, précisant qu’une version abrégée par la rédaction est parue le 9 novembre 2010 dans la Wiener Zeitung.
▶️ Muslim-Markt :
Archives d’entretiens 2010
Le portail présente Wolfgang Benz comme interlocuteur en 2010 et comme directeur du Centre de recherche sur l’antisémitisme à cette époque.
🔎 Vous avez découvert une erreur, une critique ou un complément ?
SCHLAGSEITE.eu est synonyme de recherche rigoureuse et de corrections transparentes. Vous avez découvert une erreur factuelle, une formulation peu claire ou un lien défectueux ? Envoyez-moi votre remarque. Si possible, veuillez indiquer une source vérifiable.
