Alexander Graf Lambsdorff ne prend pas en Israël un poste d’ambassadeur ordinaire. Son prédécesseur, Steffen Seibert, laisse derrière lui des relations germano-israéliennes qui, pendant son mandat, ont été à plusieurs reprises mises à mal par des conflits exceptionnellement ouverts avec le gouvernement israélien. Le fait que le ministre des Affaires étrangères Gideon Sa’ar ait déclaré publiquement, peu avant le départ de Seibert, qu’il se réjouissait de l’arrivée d’un nouvel ambassadeur qui renforcerait les relations, était difficilement interprétable autrement sur le plan diplomatique.

Alexander Graf Lambsdorff est désormais ambassadeur d’Allemagne en Israël depuis bientôt deux mois. Il est arrivé en Israël le 23 juillet 2026. Quatre jours plus tard, son premier rendez-vous officiel l’a conduit à Yad Vashem. Le 3 août, il a remis ses lettres de créance au président Isaac Herzog à Jérusalem.

Après son arrivée, Lambsdorff a qualifié les relations germano-israéliennes de merveilleuses et d’exceptionnelles. Elles reposeraient sur une histoire douloureuse, mais désormais sur une coopération d’une intensité sans précédent. Lors de la remise des lettres de créance , Herzog a lui aussi parlé d’un partenariat fort et vivant.

Il s’agit d’abord de signaux diplomatiques. Leur portée politique apparaît dans le contexte de ce que Lambsdorff a hérité. L’Allemagne parle régulièrement de responsabilité particulière et d’amitié étroite, tandis que son ambassadeur à Jérusalem a été lui-même plus d’une fois au centre de confrontations exceptionnellement ouvertes.

Passende X-Beiträge

Aus dem SCHLAGSEITE X-Archiv

Israel MFA 14.10.2026 · 18:45 Uhr Seien Sie jetzt live bei der offiziellen Eröffnungszeremonie der kolumbianischen Botschaft in Jerusalem dabei – mit Außenminister Gideon Sa’ar und dem kolumbianischen Außenminister Omar… Israel MFA 11.10.2026 · 07:55 Uhr Israel leistet nach Erdbeben in Panama humanitäre Hilfe: Trinkwasser und wichtige Lebensmittel werden in Zusammenarbeit mit den örtlichen Behörden geliefert Nach dem Erdbeben, das… Israel MFA 04.10.2026 · 22:30 Uhr Heute hat die britische Grüne Partei eine Resolution verabschiedet, in der Zionismus mit Rassismus gleichgesetzt, der bewaffnete Kampf gegen Israel legitimiert und die Errichtung… Emanuel Fabian 07.10.2026 · 04:17 Uhr Auch nach drei Jahren habe ich nicht das Gefühl, dass es leichter wird. Die Erkenntnis über die Schrecken, die sich an jenem Morgen vor…

La vidéo de Seibert sur la réforme judiciaire provoque un différend avec Jérusalem

Un premier conflit a éclaté en septembre 2023 autour de la réforme judiciaire israélienne, très controversée sur le plan intérieur. Seibert a assisté à une audience publique de la Cour suprême consacrée à la loi dite du caractère raisonnable. Ce n’est pas sa place dans la tribune du public qui est devenue le véritable problème, mais ce qu’il en a fait.

Seibert a publié depuis le tribunal une vidéo en hébreu. Il y expliquait qu’un événement important pour la démocratie israélienne était en train de se produire. Les amis d’Israël suivaient avec grand intérêt ce qui se passait à la Cour suprême, et il avait voulu le voir lui-même. C’était davantage que la simple documentation d’un rendez-vous. Seibert donnait publiquement un cadre politique à un conflit constitutionnel israélien en cours et extrêmement controversé.

C’est précisément là que Jérusalem a vu un franchissement de limite. Un diplomate israélien a confirmé au Times of Israel que, sur instruction du ministre des Affaires étrangères de l’époque, Eli Cohen, un haut représentant du ministère des Affaires étrangères avait transmis à Seibert la protestation d’Israël. Des messages comparables auraient été adressés au ministère allemand des Affaires étrangères par l’intermédiaire de l’ambassade d’Israël à Berlin.

Berlin a défendu le comportement de Seibert comme une observation légitime des évolutions politiques dans le pays hôte. Dans le même temps, le ministère allemand des Affaires étrangères a déclaré ne pas pouvoir confirmer les informations faisant état d’une « protestation officielle » formelle du ministère israélien des Affaires étrangères.

Le fait qu’Israël ait transmis par la voie diplomatique son mécontentement face à l’attitude de Seibert est documenté. C’est la qualification formelle de cette démarche comme « protestation officielle » qui était contestée. Le fond politique est plus clair : Seibert n’a pas seulement observé l’audience, il l’a publiquement présentée comme un événement d’une importance particulière pour la démocratie israélienne.

Les diplomates observent la politique intérieure de leur pays hôte. Mais celui qui évalue publiquement, dans ce cadre, un conflit constitutionnel en cours quitte le simple rôle d’observateur. C’est exactement ainsi que l’intervention de Seibert a été perçue à Jérusalem.

Sa’ar rend public le différend autour de la publication de Seibert sur X

Le conflit est devenu encore plus manifeste le 22 mars 2026. Dans une seule publication sur X , Seibert a rassemblé trois événements distincts : la mort, alors encore attribuée au Hezbollah, de l’agriculteur israélien Ofer « Pushko » Moskovitz à Misgav Am, des centaines de blessés causés par des attaques de missiles iraniens dans le sud et le centre d’Israël, puis une flambée de violence dans des villages palestiniens, qu’il a qualifiée de « violent settler rampage ».

La dernière partie faisait référence aux violences ayant suivi la mort de Yehuda Shmuel Sherman, âgé de 18 ans, tué dans une attaque à la voiture près de Homesh. C’est précisément cette mise en relation qui constituait le détonateur diplomatique : le Hezbollah, les tirs de missiles iraniens et les violences des colons apparaissaient dans une même lecture politique.

Le ministre israélien des Affaires étrangères, Gideon Sa’ar, a réagi avec une virulence inhabituelle. Il a reproché à Seibert de ne guère pouvoir condamner les attaques contre des Israéliens sans faire en même temps des Palestiniens un sujet. Sa’ar a littéralement parlé de l’« obsession pour les Juifs vivant en Judée-Samarie » de Seibert. Cette fixation l’empêcherait même de condamner la mort d’un Juif tué par un Palestinien sans mentionner à nouveau les Juifs de Judée-Samarie.

Puis est venue la phrase qui dépassait le différend concret : il était bon de savoir qu’Alexander Graf Lambsdorff prenait la relève et renforcerait les relations entre Israël et l’Allemagne.

Pour une mise en perspective complète, il faut tenir compte de la situation telle qu’elle était rapportée à l’époque. Le matin du 22 mars, la mort de Moskovitz avait d’abord été attribuée à une attaque du Hezbollah. Le jour même, l’armée israélienne examinait déjà la possibilité de tirs amis. L’enquête achevée par la suite a finalement confirmé que cinq obus d’artillerie israéliens avaient touché Misgav Am par erreur et tué Moskovitz.

La publication de Seibert s’inscrivait donc dans le contexte des informations initiales. Cela est important pour l’établissement des faits, mais ne supprime pas le reproche politique de Sa’ar. Celui-ci ne portait pas sur la correction ultérieure de la cause de la mort. Il portait sur la décision d’intégrer, dans une publication consacrée aux morts et aux blessés en Israël, les violences des colons comme contre-image.

Seibert a réfuté Sa’ar. Il a rappelé avoir publiquement condamné les attaques iraniennes contre les civils israéliens ainsi que l’emploi de munitions à sous-munitions. L’Allemagne se tenait aux côtés d’Israël dans cette guerre. Il a explicitement défendu sa critique des violences des colons.

Le conflit était ainsi exposé au grand jour. Le véritable point de désaccord n’était pas de savoir si l’Allemagne avait le droit de critiquer les violences des colons. C’était la pondération. Sa’ar reprochait que même la condamnation d’attaques contre des Israéliens soit immédiatement mise en relation avec un comportement répréhensible d’Israël.

Sa remarque finale sur le successeur de Seibert a donné un poids supplémentaire à ce conflit. Lorsque le ministre des Affaires étrangères du pays hôte exprime publiquement l’espoir que le prochain ambassadeur renforcera les relations bilatérales, il s’agit de davantage qu’une routine diplomatique liée à un changement imminent de personnel.

Alexander Graf Lambsdorff prend ses fonctions avec un profil différent

Seibert est arrivé en Israël comme personnalité politique connue et communicant politique, Lambsdorff en revanche comme diplomate de carrière ayant une expérience de Moscou et comme ancien président du groupe parlementaire germano-israélien. Cela ne garantit pas un changement de cap, mais explique pourquoi son arrivée s’accompagne de l’attente d’un style diplomatique différent.

Le mandat de Lambsdorff commence par Yad Vashem et l’accréditation

Lambsdorff est arrivé en Israël le 23 juillet. Le 27 juillet, son premier rendez-vous officiel l’a conduit à Yad Vashem. Il y a explicitement évoqué la responsabilité qui découle du passé nazi de l’Allemagne pour les relations avec le peuple juif et avec Israël.

Dès sa présentation publique, Lambsdorff avait décrit les relations germano-israéliennes comme merveilleuses et exceptionnelles. Elles seraient fondées sur une histoire très douloureuse, mais auraient désormais atteint un niveau de coopération sans précédent. C’est la mission qu’assume Alexander Graf Lambsdorff : poursuivre cette coopération.

Le 3 août a suivi l’accréditation formelle auprès du président Herzog. Le mandat de Lambsdorff a donc depuis longtemps dépassé le stade d’une simple annonce de nomination. La question n’est désormais plus de savoir qui succède à Seibert, mais comment Lambsdorff représente concrètement la politique allemande à Jérusalem.

La rhétorique allemande de l’amitié se heurte à sa ligne politique

C’est précisément là que commence son véritable exercice d’équilibriste. D’un côté, le gouvernement fédéral qualifie Israël d’ami proche et de partenaire en matière de sécurité. Le chancelier fédéral Friedrich Merz et le ministre des Affaires étrangères Johann Wadephul ont souligné à plusieurs reprises en 2026 que l’Allemagne soutenait l’existence et la sécurité d’Israël et que cet engagement constituait le noyau intangible des relations bilatérales.

De l’autre, Berlin poursuit une ligne politique qui peut diverger frontalement du gouvernement israélien sur des questions importantes. Le ministère allemand des Affaires étrangères a réaffirmé en août 2026 la solution négociée à deux États, rejeté toute modification des frontières de 1967 sans accord des deux parties au conflit et vivement critiqué les projets de colonisation israéliens en Judée-Samarie.

En septembre, le ministère allemand des Affaires étrangères a de nouveau déclaré que, du point de vue allemand, la solution à deux États était la voie la plus à même de parvenir à un règlement durable du conflit. L’Allemagne soutient en outre explicitement la perspective d’un futur État palestinien comme élément d’une solution négociée entre les deux parties.

Lambsdorff doit précisément défendre cet exercice d’équilibriste : le partenariat exceptionnel et la sécurité d’Israël d’un côté, les exigences allemandes en faveur d’un État palestinien et les critiques nettes des décisions israéliennes de l’autre. C’est son véritable problème diplomatique. Non pas la question de savoir s’il apprend l’hébreu ou combien de lieux de mémoire il visite.

Lambsdorff n’arrive pas sans passé personnel lié à Israël

Ses déclarations passées montrent que le débat israélien sur la sécurité ne lui est pas étranger. Lors des attaques massives de missiles contre Israël en mai 2021, Lambsdorff avait vivement critiqué le président du SPD de l’époque, Norbert Walter-Borjans, parce que celui-ci avait lié le soutien allemand à Israël à une participation politique à sa défense. Lambsdorff avait qualifié cette position au Bundestag d’« arrogante, déplacée et oublieuse de l’histoire ».

Pour une mise en perspective complète, il faut également préciser que Lambsdorff ne partage pas toutes les positions des gouvernements israéliens. En tant que parlementaire déjà, il défendait la ligne allemande et européenne en faveur d’une solution négociée à deux États et affirmait explicitement que la critique politique entre partenaires était légitime.

Il n’est donc ni un ambassadeur allemand qui reprendra chaque position du gouvernement israélien, ni une page blanche. Il connaît les terrains de conflit politique, a défendu Israël à plusieurs reprises au Bundestag et connaît en même temps la ligne de politique étrangère qu’il doit représenter pour Berlin.

Un ambassadeur ne peut pas réécrire les grandes lignes de Berlin

Un changement de personnel à Tel-Aviv ne modifie pas la politique étrangère allemande. Les grandes orientations sont définies à la Chancellerie fédérale et au ministère fédéral des Affaires étrangères. Lambsdorff ne peut modifier de son propre chef ni la position allemande sur la solution à deux États ni la position de Berlin sur les colonies israéliennes.

En revanche, un ambassadeur peut bel et bien influencer la manière dont les divergences deviennent visibles publiquement. Le conflit autour de Seibert a montré à quelle vitesse non seulement le contenu, mais déjà la pondération même d’un message, peut devenir un problème politique.

Le véritable test pour Lambsdorff sera donc plus concret que de cordiales photos de prise de fonctions : comment l’ambassade d’Allemagne met-elle publiquement l’accent lorsque des Israéliens sont attaqués ? Quelle attitude adopte-t-elle face aux initiatives internationales et onusiennes concernant Israël ? Avec quelle rapidité et quelle visibilité réagit-elle aux questions de sécurité israéliennes ? Et comment présente-t-elle les critiques de Berlin sans relativiser immédiatement chaque signal de solidarité par un calcul en sens inverse ?

Il ne s’agit pas d’exiger une allégeance politique. Ce sont des critères permettant de voir concrètement comment se manifeste un partenariat particulier constamment invoqué par les deux parties.

Le bilan de Seibert ne se résume pas à une figure ennemie simpliste

Il ne serait pas sérieux de raconter le mandat de Steffen Seibert comme l’histoire d’un ambassadeur fondamentalement hostile à Israël. Après le massacre perpétré par le Hamas le 7 octobre 2023, il a publiquement affiché sa solidarité, cherché le contact avec les familles touchées et œuvré à la libération des otages. La relation avec les proches des personnes enlevées est devenue une part importante de son travail.

C’est précisément pourquoi les conflits ultérieurs avec Jérusalem sont politiquement plus intéressants que le simple mot choc de « champ de ruines ». Seibert n’était pas un adversaire d’Israël. C’était un ambassadeur allemand dont les priorités politiques affichées sont entrées à plusieurs reprises en collision frontale avec le gouvernement israélien.

Le conflit a finalement atteint un point où Gideon Sa’ar a publiquement exprimé l’espoir qu’Alexander Graf Lambsdorff prenne la relève. C’est le constat politique qu’il n’est nécessaire ni d’exagérer ni de minimiser.

L’Allemagne peut revendiquer un partenariat étroit en matière de sécurité avec Israël tout en exprimant son désaccord sur des questions politiques centrales. Pour l’ambassadeur, l’effet se décide là où ces deux lignes se rencontrent.

Au cours de ses premières semaines, Alexander Graf Lambsdorff a délibérément placé la responsabilité historique de l’Allemagne et le partenariat étroit avec Israël au centre de son action. La question de savoir si cela donnera durablement naissance à un autre style diplomatique ne se posera véritablement que lorsque la solidarité avec Israël et les divergences politiques avec Jérusalem seront simultanément sur la table. L’amitié ne se prouve pas dans le protocole. Elle se manifeste lorsqu’elle est mise à l’épreuve.