OPINION

« Israël, crève » n’est pas, pour moi, une forme particulièrement rude de politique étrangère. Quiconque souhaite la disparition de l’État juif et s’entend ensuite expliquer que c’est certes misanthrope, mais en aucun cas antisémite, ne fait pas l’expérience de la précision scientifique. Il fait l’expérience d’une définition qui échoue sur un point décisif.

C’est précisément pourquoi il vaut la peine de parler de Wolfgang Benz, de Stefanie Schüler-Springorum et du Centre de recherche sur l’antisémitisme. Non pas parce que toute critique d’Israël serait antisémite — ce n’est pas le cas — mais parce que leurs déclarations font apparaître une question fondamentale : jusqu’à quel point faut-il définir étroitement l’antisémitisme pour que la haine ouverte de l’État juif ne soit plus que de la « critique d’Israël » ?

« Israël, crève » — et toujours pas d’antisémitisme ?

Wolfgang Benz a marqué le Centre de recherche sur l’antisémitisme de l’Université technique de Berlin pendant plus de deux décennies. Dans le Tagesspiegel , il déclare aujourd’hui à propos de la gauche berlinoise : « La gauche n’est pas antisémite. » Il classe autrement les déclarations problématiques émanant de certains secteurs du parti. À Neukölln notamment, il y aurait des Palestiniens et des musulmans qui emploieraient des « paroles acerbes » contre Israël. Il ne s’agirait pas d’hostilité envers les juifs, mais d’une hostilité politique envers la « puissance occupante qu’est Israël ».

Les intervieweurs lui soumettent ensuite des slogans concrets : « Israël, crève », « Israël assassin d’enfants », « Mort à l’IDF ». De tels slogans sont-ils antisémites ? Benz répond : non. Il les qualifie de misanthropes, faux, généralisateurs et diffamatoires, mais précisément pas d’antisémites.

C’est précisément là que commence mon problème avec cet argumentaire.

On peut critiquer un gouvernement israélien. On peut critiquer des décisions militaires. On peut critiquer les partis, les ministres, la politique de colonisation et chacune des mesures politiques prises par Israël. Mais celui qui crie « Israël, crève » ne critique plus un gouvernement. Il souhaite la disparition d’un État — et cet État est le seul État juif au monde.

Le débat sur les définitions n’est pas un jeu académique

Il existe bien sûr derrière cette controverse un conflit scientifique. La définition de travail de l’IHRA précise expressément que l’antisémitisme peut également viser Israël en tant que collectif juif. La Déclaration de Jérusalem sur l’antisémitisme, ou JDA, trace une frontière plus étroite pour les déclarations concernant Israël et ne considère pas, en soi, l’antisionisme, les appels au boycott ou les doubles standards comme antisémites. Le test des 3 D développé par Natan Sharansky s’intéresse, quant à lui, à la diabolisation, aux doubles standards et à la délégitimation. Le véritable désaccord ne porte donc pas sur le droit de critiquer Israël. Il porte sur le moment où l’hostilité envers Israël cesse d’être une critique politique et adopte des structures antisémites.

Il est donc intéressant de constater que Wolfgang Benz comme l’actuelle directrice du ZfA, Stefanie Schüler-Springorum, figurent parmi les signataires de la Déclaration de Jérusalem . Schüler-Springorum est présentée comme directrice du centre berlinois sur la liste officielle des signataires .

Cela ne prouve pas l’existence d’une opinion commune dans chaque cas particulier, mais explique pourquoi la limite de l’antisémitisme lié à Israël est tracée ici autrement que, par exemple, selon l’IHRA ou le test des 3 D.

Passende X-Beiträge

Aus dem SCHLAGSEITE X-Archiv

Jüdische Allgemeine 27.09.2026 · 20:14 Uhr Wolfgang Benz, Stefanie Schüler-Springorum und das deutsche Zentrum für Antisemitismusleugnung Ein Kommentar von JA-Chefredakteur Philipp Peyman Engel Jüdische Allgemeine 28.09.2026 · 06:30 Uhr Vielleicht sollte sich das Zentrum für Antisemitismusforschung der Ehrlichkeit halber umbenennen: Als Arbeitstitel wäre Zentrum für Antisemitismusleugnung schon mal sicher nicht der schlechteste Vorschlag… Jüdische Allgemeine 23.09.2026 · 18:00 Uhr LED-Truck gegen Judenhass in fünf deutschen Städten: Mit einer bundesweiten Aktion wollen die »Christen an der Seite Israels« rund um den Jahrestag des Hamas-Massakers… Israel MFA 04.10.2026 · 22:30 Uhr Heute hat die britische Grüne Partei eine Resolution verabschiedet, in der Zionismus mit Rassismus gleichgesetzt, der bewaffnete Kampf gegen Israel legitimiert und die Errichtung… Jüdische Allgemeine 29.09.2026 · 07:00 Uhr Streit über Antisemitismusvorwurf: Linke zeigt Dobrindt an. Der Minister kommentiert im Fernsehen einen Versprecher der Moderatorin über die Berliner Linke Elif Eralp. Die sieht…

La protection policière n’est pas un argument contre la menace

Je trouve encore plus problématiques les déclarations de Benz sur la sécurité des juifs à Berlin.

Dans le Tagesspiegel , il affirme que la sécurité des citoyens juifs de Berlin ne serait « pas menacée par la gauche ». Face aux indications faisant état d’attaques contre des juifs, de harcèlement d’enfants juifs et de symboles du Hamas, il répond que les juifs expriment leur peur depuis des décennies. Déjà auparavant, disait-on, ils étaient assis sur des valises prêtes à partir ; cela ferait partie de la « justification de soi de la vie juive en Allemagne ».

Benz affirme en même temps explicitement qu’il croit les juifs lorsqu’ils disent avoir peur, mais il enchaîne avec un raisonnement que j’ai du mal à comprendre : aucune autre minorité ne serait aussi bien protégée par la police. Il qualifie de « prophylactique » la protection policière devant les institutions juives et demande en substance, si la vie juive en Allemagne était réellement aussi peu sûre, pourquoi tant de juifs préféreraient vivre à Berlin plutôt qu’en Israël.

Pour moi, cet argumentaire inverse la cause et l’effet.

Le fait que la police doive être présente devant les synagogues, les écoles et les institutions juives n’indique pas que la menace est surestimée ; la police est là parce qu’il existe une menace. Le fait que cette protection fonctionne et qu’il n’y ait donc pas d’attentat chaque jour ne rend pas la menace imaginaire.

Et le fait que des juifs aiment vivre à Berlin ne prouve absolument rien non plus. On peut aimer sa ville et avoir malgré tout peur. On peut aimer vivre en Allemagne et cacher malgré tout sa kippa. On peut considérer cet endroit comme sa patrie et se demander malgré tout s’il ne vaut pas mieux emprunter un autre chemin lors d’une manifestation. Traiter cela comme une sorte de contradiction me paraît étonnamment éloigné de la réalité.

8 725 incidents ne relèvent pas d’une menace ressentie

D’autant que nous ne parlons pas exclusivement de sentiments. RIAS a documenté pour 2025, à l’échelle nationale, 8 725 incidents antisémites. Cela représente près de 24 par jour. Parmi eux figuraient 257 menaces, 178 attaques et quatre cas de violence extrême. Dans 68 % de tous les incidents recensés, RIAS a documenté un antisémitisme lié à Israël. Par rapport à 2022, le nombre total a plus que triplé.

On peut bien sûr discuter des méthodes de recensement et des définitions ; la science doit même le faire.

Mais face à de tels chiffres, je trouve assez audacieux de donner l’impression que le véritable problème résiderait avant tout dans une définition de l’antisémitisme trop largement étendue.

Benz ne représente pas la position actuelle du Centre de recherche sur l’antisémitisme

Malgré toutes les critiques, une distinction s’impose : Wolfgang Benz ne dirige plus le Centre de recherche sur l’antisémitisme depuis de nombreuses années, ses déclarations actuelles ne constituent pas automatiquement la position de l’institut.

Il ne faut pas passer cela sous silence dans un commentaire, simplement parce qu’une accentuation institutionnelle plus forte serait plus commode.

Mais cela ne règle pas la question, Stefanie Schüler-Springorum est à la tête du ZfA depuis 2011, elle figure, comme Benz, parmi les signataires de la Déclaration de Jérusalem et ses déclarations actuelles montrent elles aussi que le conflit ne tient pas uniquement à un scientifique émérite.

Quand « l’antisémitisme existe partout » détourne de l’accusation concrète

Schüler-Springorum a qualifié le récent débat sur l’antisémitisme au sein du parti de gauche berlinois d’« excessif ». L’antisémitisme existerait dans tous les partis. Elle a renvoyé aux prises de position de la gauche contre l’antisémitisme et mis en garde contre l’instrumentalisation du sujet dans le contexte de la formation du gouvernement berlinois.

Là encore, le problème ne réside pas pour moi dans le fait d’exiger des nuances — les nuances sont nécessaires —, mais le rappel que l’antisémitisme existe partout ne répond à aucune accusation concrète.

Lorsque certains slogans sont prononcés lors de manifestations, lorsque certaines personnes entretiennent certains contacts ou lorsque des responsables réagissent à des incidents concrets, il faut parler précisément de cela. La phrase « L’antisémitisme existe aussi ailleurs » peut être exacte et pourtant passer à côté du sujet.

Un parti peut adopter dix résolutions contre l’antisémitisme et avoir malgré tout des problèmes dans certains secteurs de ses structures. Le papier est certes patient, mais ce qui compte, c’est ce qui se passe lorsque le cas concret se présente à la porte.

Pourquoi l’antisémitisme lié à Israël est plus difficile à reconnaître

Le point décisif se situe donc ailleurs, à mes yeux. L’antisémitisme est étonnamment facile à reconnaître tant que des stéréotypes classiques apparaissent. Théories du complot, haine des juifs, glorification du nazisme — nul besoin d’expliquer longuement pourquoi c’est antisémite.

Dès que les mêmes mécanismes se dirigent contre Israël, un parcours d’obstacles sémantique commence soudain. On demande alors si ce sont vraiment les juifs qui sont visés. Si Israël n’a pas aussi des citoyens arabes. S’il ne s’agit pas simplement d’antisionisme. Si le slogan n’est pas motivé par des considérations politiques plutôt qu’ethniques.

Ces questions doivent bien sûr être posées. Mais elles ne doivent pas devenir une méthode permettant de déconstruire tout lien avec l’antisémitisme jusqu’à ce qu’il n’en reste plus rien.

La JDA explique d’ailleurs qu’elle ne considère nullement toute hostilité envers Israël comme automatiquement acceptable. Les stéréotypes classiques hostiles aux juifs transposés à Israël, ou la responsabilisation collective des juifs pour la politique israélienne, sont également considérés comme antisémites par la JDA.

La frontière proprement dite est donc contestée ; l’existence d’un antisémitisme lié à Israël ne l’est pas.

Avec « Israël, crève », ma limite est atteinte

Et c’est pourquoi je reviens à la phrase par laquelle tout a commencé.

« Israël, crève. » On peut décomposer scientifiquement cette phrase en ses différents éléments. On peut souligner qu’elle contient « Israël » et non « les juifs » , on peut expliquer que l’hostilité politique envers un État est, en théorie, autre chose que l’hostilité envers un peuple.

Tout cela est juste, mais il reste toujours, au bout du compte, une phrase qui souhaite la disparition de l’État juif ; pour moi, la limite est franchie à cet endroit.

Non pas parce qu’il serait interdit de critiquer Israël, mais parce qu’il existe une différence entre « Ce gouvernement agit mal » et « Que cet État crève » , une différence qu’il ne faudrait pas effacer par une définition.

Le Centre de recherche sur l’antisémitisme doit examiner les choses avec plus de précision

Le Centre de recherche sur l’antisémitisme a une mission importante ; c’est précisément pourquoi le débat sur ses critères est légitime.

Si l’ancien directeur et l’actuelle directrice de l’un des instituts allemands les plus importants consacrés à l’antisémitisme — le Centre de recherche sur l’antisémitisme — défendent tous deux une approche qui trace une frontière nettement plus étroite concernant Israël que d’autres modèles établis, il doit être possible d’en débattre.

Pour moi, le problème commence lorsque la différenciation scientifique conduit à ce qu’un slogan d’extermination contre l’État juif soit certes considéré comme misanthrope et abject, mais explicitement pas comme antisémite. La recherche doit affiner les concepts. Elle ne devrait pas les définir de manière si étroite que l’antisémitisme finisse par disparaître simplement parce que le mot « juif » a été remplacé par « Israël ».